ttp
14.01.06,00:22
Na základe "prípadovej štúdie", ktorú nižšie popíšem, Vás prosím o radu.
V tejto štúdii budú vystupovať dve spoločnosti: VERITEĽ s.r.o. a DLŽNÍK s.r.o.
VERITEĽ na základe zmluvy o dielo spracoval pre DLŽNÍKA marketingový prieskum trhu o možnostiach uplatnenia jeho výrobkov (ďalej "služby"). Ako hmotný výsledok zachytenej činnosti boli vypracované formuláre (dotazníky), ktoré boli v origináloch odovzdané konateľovi DLŽNÍKA. Odovzdanie týchto materiálov nebolo potvrdené zápisnicou (v zmysle §554 ods. 6 sa o to nežiadalo). V zmysle zmluvy o dielo, sa ale od DLŽNÍKA vyžadovalo písomné odsúhlasenie kvality a rozsahu poskytnutej služby. Až na základe tohto písomného odsúhlasenia mal VERITEĽ právo fakturovať za poskytnuté služby . Keďže DLŽNÍK takéto písomné potvrdenie vydal, VERITEĽ začal s fakturáciou. Fakturácia celej dohodnutej sumy bola rozdelená na tri rovnako veľké mesačné splátky. Prvú faktúru DLŽNÍK prevzal a následne aj zaplatil. Druhú faktúru takisto prevzal ale nezaplatil. Tretia faktúra bola DLŽNÍKOVI zaslaná doporučenou zásielkou, ktorú riadne prevzal, ale ani túto tretiu faktúru nezaplatil. Na to sa DLŽNÍK písomne ohradil, že nesúhlasí s fakturáciou, lebo neprevzal žiadne formuláre (dotazníky), že došlo k omylu a následne má VERITEĽ vrátiť taktiež omylom uhradenú prvú splátku.
Ja sa teda pýtam, či môže VERITEĽ uplatniť v prípadnom súdnom spore §407 ods.3 Obch. zák., keďže DLŽNÍK v okamihu uhradenia prvej splátky nič nenamietal, a prakticky až keď mal na stole ďaľšie dve neuhradené dodávateľské faktúry vymyslel si onen "omyl".
Chcem ešte raz zdôrazniť, že VERITEĽ dal písomný súhlas na rozsah a kvalitu poskytnutej služby, čo v zmysle zmluvy o dielo bolo nielen podmienkou na začatie fakturácie, ale aj logickým potvrdením, že DLŽNÍK "niečo" prevzal, keď sa kladne vyjadruje ku kvalite a rozsahu "toho niečoho".
Ďakujem.
p.s: Má niekto kontakt na advokáta, ktorý bol úspešný pred súdom v takejto veci?
V tejto štúdii budú vystupovať dve spoločnosti: VERITEĽ s.r.o. a DLŽNÍK s.r.o.
VERITEĽ na základe zmluvy o dielo spracoval pre DLŽNÍKA marketingový prieskum trhu o možnostiach uplatnenia jeho výrobkov (ďalej "služby"). Ako hmotný výsledok zachytenej činnosti boli vypracované formuláre (dotazníky), ktoré boli v origináloch odovzdané konateľovi DLŽNÍKA. Odovzdanie týchto materiálov nebolo potvrdené zápisnicou (v zmysle §554 ods. 6 sa o to nežiadalo). V zmysle zmluvy o dielo, sa ale od DLŽNÍKA vyžadovalo písomné odsúhlasenie kvality a rozsahu poskytnutej služby. Až na základe tohto písomného odsúhlasenia mal VERITEĽ právo fakturovať za poskytnuté služby . Keďže DLŽNÍK takéto písomné potvrdenie vydal, VERITEĽ začal s fakturáciou. Fakturácia celej dohodnutej sumy bola rozdelená na tri rovnako veľké mesačné splátky. Prvú faktúru DLŽNÍK prevzal a následne aj zaplatil. Druhú faktúru takisto prevzal ale nezaplatil. Tretia faktúra bola DLŽNÍKOVI zaslaná doporučenou zásielkou, ktorú riadne prevzal, ale ani túto tretiu faktúru nezaplatil. Na to sa DLŽNÍK písomne ohradil, že nesúhlasí s fakturáciou, lebo neprevzal žiadne formuláre (dotazníky), že došlo k omylu a následne má VERITEĽ vrátiť taktiež omylom uhradenú prvú splátku.
Ja sa teda pýtam, či môže VERITEĽ uplatniť v prípadnom súdnom spore §407 ods.3 Obch. zák., keďže DLŽNÍK v okamihu uhradenia prvej splátky nič nenamietal, a prakticky až keď mal na stole ďaľšie dve neuhradené dodávateľské faktúry vymyslel si onen "omyl".
Chcem ešte raz zdôrazniť, že VERITEĽ dal písomný súhlas na rozsah a kvalitu poskytnutej služby, čo v zmysle zmluvy o dielo bolo nielen podmienkou na začatie fakturácie, ale aj logickým potvrdením, že DLŽNÍK "niečo" prevzal, keď sa kladne vyjadruje ku kvalite a rozsahu "toho niečoho".
Ďakujem.
p.s: Má niekto kontakt na advokáta, ktorý bol úspešný pred súdom v takejto veci?
rada
14.01.06,11:07
Ust.§407 ods.3 Obch.z. hovorí o pretrhnutí premlčacej doby, kedy pri uznaní záväzku dlžníkom začína plynúť nová štvorročná premlčacia doba. Hrozí tu premlčanie záväzku ?
Ak nie, ja by som dlžníkovi zaslala predžalobnú upomienku s lehotou do kedy má dlžnú sumu zaplatiť s upozornením, že v prípade nezaplatenia podám návrh na súd. Ak by ani potom nezaplatil tak by som dala návrh na vydanie platobného rozkazu,podľa príslušných ust. OSP.
Ak nie, ja by som dlžníkovi zaslala predžalobnú upomienku s lehotou do kedy má dlžnú sumu zaplatiť s upozornením, že v prípade nezaplatenia podám návrh na súd. Ak by ani potom nezaplatil tak by som dala návrh na vydanie platobného rozkazu,podľa príslušných ust. OSP.
ttp
14.01.06,15:56
Predžalobnú upomienku (pokus o zmier) sme samozrejme poslali. Pretrhnutie premlčacej doby nastane okamihom podania žaloby (§402 Obch.z.). Iný mechanizmus pretrhnutia premlčacej doby, ako napríklad písomné uznanie záväzku neprichádza do úvahy, nakoľko DLŽNÍK svoj záväzok slobodne odmieta priznať.
Zacitujem však presné znenie §407 ods.3 : "Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku".
Čiastočné plnenie nastalo tým, že bola uhradená prvá splátka z dlžnej čiastky.
Keďže DLŽNÍK do času tejto prvej úhrady nič nenamietal a riadne uhradil túto prvú časť dlhu, v zmysle cit. zákona uznal celý svoj dlh.
p.s.: uvedený §407 sa síce nachádza v tej časti zákona, ktorá rieši problematiku plynutia a pretrhnutia premlčacích lehôt, ale mňa hlavne zaujíma právny výklad tohto ustanovenia.
Jednoducho dajme si otázku: " Tým, že DLŽNÍK čiastočne plnil svoj záväzok a do doby tohto čiastočného plnenia nič nenamietal, uznal tak v zmysle zákona aj zvyšok dlhu?
Zacitujem však presné znenie §407 ods.3 : "Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku".
Čiastočné plnenie nastalo tým, že bola uhradená prvá splátka z dlžnej čiastky.
Keďže DLŽNÍK do času tejto prvej úhrady nič nenamietal a riadne uhradil túto prvú časť dlhu, v zmysle cit. zákona uznal celý svoj dlh.
p.s.: uvedený §407 sa síce nachádza v tej časti zákona, ktorá rieši problematiku plynutia a pretrhnutia premlčacích lehôt, ale mňa hlavne zaujíma právny výklad tohto ustanovenia.
Jednoducho dajme si otázku: " Tým, že DLŽNÍK čiastočne plnil svoj záväzok a do doby tohto čiastočného plnenia nič nenamietal, uznal tak v zmysle zákona aj zvyšok dlhu?
rada
14.01.06,18:37
Nie som odborník na obchodné právo, ale môj názor na danú otázku je :
Vyššie cit.ustanovenie § 407 ods.3 Obch.Z, v zmysle ktorého, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Toto podľa mňa neplatí v prípade, ak dlžník čiastočne plní svoj záväzok a pritom uvedie, že zvyšok záväzku neuznáva alebo to vyplýva z korešpondencie medzi obidvoma zmluvnými stranami.
Ak však dlžník zaplatil prvú splátku tak ako bolo dohodnuté podľa zmluvy pričom nemal k nej žiadne výhrady považovala by som to za uznanie záväzku v zmysle cit.ustanovenia Obch.z.
A vôbec dlžník by mi musel vysvetliť ten "omyl". Ak bola zmluva platne uzavretá v zmysle Obch.z., podpísaná oboma zmluvnými stranami, neboli porušené žiadne zmluvné povinnosti a objednávateľ prevzal objednané dielo tak nech zaplatí. Ak nechce platiť dobrovoľne, nereaguje ani na predžalobnú upomienku ja by som dala návrh na vydanie platobného rozkazu.
Vyššie cit.ustanovenie § 407 ods.3 Obch.Z, v zmysle ktorého, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Toto podľa mňa neplatí v prípade, ak dlžník čiastočne plní svoj záväzok a pritom uvedie, že zvyšok záväzku neuznáva alebo to vyplýva z korešpondencie medzi obidvoma zmluvnými stranami.
Ak však dlžník zaplatil prvú splátku tak ako bolo dohodnuté podľa zmluvy pričom nemal k nej žiadne výhrady považovala by som to za uznanie záväzku v zmysle cit.ustanovenia Obch.z.
A vôbec dlžník by mi musel vysvetliť ten "omyl". Ak bola zmluva platne uzavretá v zmysle Obch.z., podpísaná oboma zmluvnými stranami, neboli porušené žiadne zmluvné povinnosti a objednávateľ prevzal objednané dielo tak nech zaplatí. Ak nechce platiť dobrovoľne, nereaguje ani na predžalobnú upomienku ja by som dala návrh na vydanie platobného rozkazu.
ttp
14.01.06,21:17
Hneď na úvod musím ale upozorniť, že neuznanie zvyšku dlhu musí prebehnúť ešte pred spomínaným čiastočným plnením (maximálne súbežne, tj. v ten istý deň plnenia) a takéto neuznanie musí byť presne zadefinované a nevyvrátiteľné. Snaha prikryť to nejakým nedefinovaným "omylom" po dvoch mesiacoch od prvej riadnej splátky, je číra špekulácia.
A teraz ešte doplním k našej veci:
DLŽNÍK riadne prevzal dielo (službu). Ako to pri marketingovom prieskume chodí, odovzdáva sa originál všetkých získaných podkladov - v tomto prípade dotazníkov (formulárov). Toto opatrenie má zamedziť ďalšej neoprávnenej distribúcii výsledkov prieskumu, napr. konkurenčným firmám DLŽNÍKA. Ani kopírovanie, alebo vytváranie databáz nie je dovolené. Na základe dohody zmluvných strán o prevzatí diela nebola spísaná zápisnica. DLŽNÍK ale písomne v zmysle zmluvy o dielo potvrdil, že súhlasí s kvalitou a rozsahom poskytnutej služby. Na to aby mohol takéto vyjadrenie vydať, bola DLŽNÍKOVI samozrejme poskytnutá primeraná doba na oboznámenie sa s výsledkami prieskumu, prípadne ku kontrole, overeniu a porovnanie údajov s realitou. Táto doba bola 5 (päť) mesiacov. Po tejto dobe DLŽNÍK spomenuté kladné vyjadrenie ku poskytnutej službe písomne vydal. Tým samozrejme analogicky potvrdil, že službu o ktorej sa kladne vyjadruje musel aj prevziať. V korešpondencii DLŽNÍKA, ktorá následne až po neuhradení zostávajúcich dvoch faktúr prebiehala je len akosi hmlisto povedané: ... k vydaniu kladného vyjadrenia došlo omylom a omylom Vám bola uhradená prvá splátka...
Ešte asi stojí za to dodať, že doba od uhradenia prvej splátky do okamihu, keď DLŽNÍK vydal oznámenie o "omyle" bola 2 mesiace. Je to doba, za ktorú sa DLŽNÍKOVI na stole objavili postupne ďaľšie dve faktúry, ktoré ako vieme nezaplatil.
Následne DLŽNÍK ešte pridal na "drzosti" a tvrdí, že žiadne dielo (službu) neprevzal, keďže neexistuje priame potvrdenie o prevzatí služby.
p.s.: Je to samozrejme ako u "blbých". Zožeriem kilo jabĺk, pochválim aké boli dobré a keď treba za ne zaplatiť začnem tvrdiť že ja vlastne ani neviem ako jablko vyzerá.
A teraz ešte doplním k našej veci:
DLŽNÍK riadne prevzal dielo (službu). Ako to pri marketingovom prieskume chodí, odovzdáva sa originál všetkých získaných podkladov - v tomto prípade dotazníkov (formulárov). Toto opatrenie má zamedziť ďalšej neoprávnenej distribúcii výsledkov prieskumu, napr. konkurenčným firmám DLŽNÍKA. Ani kopírovanie, alebo vytváranie databáz nie je dovolené. Na základe dohody zmluvných strán o prevzatí diela nebola spísaná zápisnica. DLŽNÍK ale písomne v zmysle zmluvy o dielo potvrdil, že súhlasí s kvalitou a rozsahom poskytnutej služby. Na to aby mohol takéto vyjadrenie vydať, bola DLŽNÍKOVI samozrejme poskytnutá primeraná doba na oboznámenie sa s výsledkami prieskumu, prípadne ku kontrole, overeniu a porovnanie údajov s realitou. Táto doba bola 5 (päť) mesiacov. Po tejto dobe DLŽNÍK spomenuté kladné vyjadrenie ku poskytnutej službe písomne vydal. Tým samozrejme analogicky potvrdil, že službu o ktorej sa kladne vyjadruje musel aj prevziať. V korešpondencii DLŽNÍKA, ktorá následne až po neuhradení zostávajúcich dvoch faktúr prebiehala je len akosi hmlisto povedané: ... k vydaniu kladného vyjadrenia došlo omylom a omylom Vám bola uhradená prvá splátka...
Ešte asi stojí za to dodať, že doba od uhradenia prvej splátky do okamihu, keď DLŽNÍK vydal oznámenie o "omyle" bola 2 mesiace. Je to doba, za ktorú sa DLŽNÍKOVI na stole objavili postupne ďaľšie dve faktúry, ktoré ako vieme nezaplatil.
Následne DLŽNÍK ešte pridal na "drzosti" a tvrdí, že žiadne dielo (službu) neprevzal, keďže neexistuje priame potvrdenie o prevzatí služby.
p.s.: Je to samozrejme ako u "blbých". Zožeriem kilo jabĺk, pochválim aké boli dobré a keď treba za ne zaplatiť začnem tvrdiť že ja vlastne ani neviem ako jablko vyzerá.
rada
14.01.06,21:39
Z tohoto čo sme si popísali vidím dostatok dôkazov na návrh na vydanie PR. Na spísanie alebo nespísanie zápisnice sa ani dohoda nevyžaduje, avšak o jej spísanie môže ktorákoľvek zmluvná strana požiadať. Ak požiada má sa spísať a podpísať. Dôležité je, aby dielo veriteľ odovzdal objednávateľovi a tento ho prevzal na dohodnutom mieste. Ak by bolo treba pošlem vzor návrhu na vydanie PR.
Dobrú noc.
Dobrú noc.
ttp
14.01.06,21:54
Mám samozrejme ešte jednu otázku. Nedostane sa VERITEĽ do dôkaznej núdzi pred súdom, keďže na základe ústnej dohody medzi VERITEĽOM a DLŽNÍKOM odovzdal originál dokumentov a nemá kópie, ktoré by ako dôkaz mohol predložiť? VERITEĽ má samozrejme príslušný "súhlas na kvalitu a rozsah poskytnutej služby." Vydanie tohto súhlasu bolo presne podmienené v zmluve o dielo.
rada
14.01.06,22:11
Veriteľ má spomínaný písomný súhlas a predpokladám, že v zmluve o dielo boli upravené podmienky zaplatenia po odovzdaní vyhotoveného diela objednávateľovi s uvedenným odsúhlasením. A zaplatená prvá splátka by tomu nasvedčovala, že dielo prevzal. Všetko čo je k dispozícii by sa samozrejme muselo priložiť k návrhu ako dôkaz.
elli
19.01.06,10:19
Tiez mam nazor, ze odsuhlasenim a naslednym zaplatenim prvej splatky uznal aj zvysok.
Otazka je, ako sa k tomu postavia nase nezavisle sudy.
Otazka je, ako sa k tomu postavia nase nezavisle sudy.
ttp
20.01.06,09:49
Keď sa pozriem na majetkové (lepšie povedané "nemajetkové") pomery našich sudcov (niektorí sú fakt úbožiaci), hneď si viem prepočítať do akej sumy bude ten-ktorý nezávislý. Myslím tým sumu, ktorá napríklad "pripláva" na účet 19-ročnej sudcovej dcéry študentky (ináč pekná pipka). Vklad bude hotovostný, "vkladateľa" nájdem za tisícku do 10-tich sekúnd na ulici - len musí mať pri sebe občiansky.
elli
20.01.06,10:04
Keď sa pozriem na majetkové (lepšie povedané "nemajetkové") pomery našich sudcov (niektorí sú fakt úbožiaci), hneď si viem prepočítať do akej sumy bude ten-ktorý nezávislý. Myslím tým sumu, ktorá napríklad "pripláva" na účet 19-ročnej sudcovej dcéry študentky (ináč pekná pipka). Vklad bude hotovostný, "vkladateľa" nájdem za tisícku do 10-tich sekúnd na ulici - len musí mať pri sebe občiansky.
Je zvlastny stat, kde v troch identickych sporoch (jeden odporca, traja samostatni navrhovatelia) rozhodne prvostupnovy sud tromi roznymi sposobmi. A najhorsie na tom je, ze to nie je vtip, ale realita.
Je zvlastny stat, kde v troch identickych sporoch (jeden odporca, traja samostatni navrhovatelia) rozhodne prvostupnovy sud tromi roznymi sposobmi. A najhorsie na tom je, ze to nie je vtip, ale realita.