záleží od súdu a záleží od toho či aj to "iba jemu darované" je aj uvedené v darovacej zmluve tých peňazí, že darujem peniaze na účel kúpy nehnuteľnosti...

keďže bola nehnuteľnosti nadobudnutá počas manželstva a protistrana to vie zápisom do katastra preukázať mohla by si nárokovať na polovicu danej nehnuteľnosti z titulu BSM...

Patrí do BSM majetok ? - nehnuteľnosť kúpená počas trvania manželstva, kúpená iba jedným z manželov iba na jeho meno a na LV je taktiež iba jeho meno 1/1, kúpnou zmluvou podpísanou iba ním - kupujúcim. Peniaze na nákup boli použité iba z peňazí kupujúceho, ktoré dostal kupujúci do daru od rodiny riadnou darovacou zmluvou, bez overenia podpisu darcov, výslovne na potreby iba obdarovaného - účel - /dokúpenia pozemkov, výmeny a pod. za cielom zjednotenia tvaru pozemkov jeho pozemkov / zdedených po iba jeho rodičoch rodičoch a darovaných darcom/?
Malo by to byť iba tvoje. Ešte sa o tom síce polemizuje, ale stále viac sa to za BSM nepovažuje (vec kúpená počas manželstva z výlučných peňazí jedného).

Inak, pri delení BSM by ti to aj tak pripadlo: tvoj výlučný majetok investovaný do BSM sa pred delením z masy BSM odráta - pozri § 150 obč.zák. Ak sa ti to má odrátať, tak to sa môže odrátať z BSM priamo nehnuteľnosť a nemusí sa to komplikovať zahŕnaním a odrátavaním.

§ 150


Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. ...

Je to jasne uvedené v darovacej zmluve,/ podotýkam, že darovaciu zmluvu medzi rodinou sme vtedy nedali overovať podpisy/ že sú to peniaze iba pre obdarovaného a za účelom pomoci dokúpiť a zameniť pozemky tak aby ich mal obdarovaný ucelené a viac.., / mimochodom pozemky ktoré dostal darom od darcu peňazí / člen rodiny - osoba blízka/, a zdedil po rodičoch. Samozrejme, že to vtedy bývalý manžel vedel, ale ten to teraz všetko popiera, a nárokuje si to ako by to bolo v BSM, ktoré už zaniklo po troch rokoch od právoplatnosti rozvodu a dal bývalý-á žalobu na určenie, že to patrí na polovicu.

Budete dokazovať. Bývalý manžel asi ťažko vysvetlí, kde v manželstve získali toľko peňazí.

Dobre, že to máte v zmluve, že je to dar len jednému, aj keď taký dar by mohol byť aj bez zmluvy. V prípade daru pri pochybnostiach je rozhodujúce svedectvo darcu.

ďakujem za super odpoveď, môžem sa spýtať, na aké asi dôkazy sa budú pýtať jednej a druhej strany?



Patril by do BSM aj tento majetok ? –teoretická otázka. Ak bude podiel na nehnuteľnosti kúpený počas trvania manželstva, kúpená iba jedným z manželov iba na jeho meno a na LV bude taktiež iba jeho meno v kúpenom podiely, kúpnou zmluvou podpísanou iba ním – kupujúcim, bude to patriť do BSM a po rozvode sa deliť? . Podiely by totiž jeden manžel kúpil iba od niektorých spolupodielnikov, ktorý by boli ochotní predať svoje podiely. Ak by ku kúpnej zmluve doložil vyhlásenie od toho druhého manžela, že súhlasí aby si to tem druhý kúpil do vlastníctva mimo BSM a že peniaze sú tak isto z mimo BSM. / v skutočnosti by ich dal ten nekupujúci manžel, lebo mu na to daruje zase jeho rodina peniaze./ To vyhlásenie môže byť účelové, napríklad preto aby sa na LV neobjavil aj druhý manžel a aby neboli predávajúci obvinení, že neponúkli predkupné právo tým čo nechceli predať . Ako? Je to asi zložité, ale .......aspoň ďakujem za pripomienky.

Zmluva je jedna vec a BSM druhá. Ak podpíše len jeden zmluvu, záväzok aj má len on. Ak však ide o spoločné peniaze vynaložené na jeho osobný majetok, treba ich pri delení BSM započítať - tiež v § 150. Počas trvania BSM sa pri spoločných peniazoch použitých jedným treba dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu (§ 145 a 40a).

Pri delení BSM je najhorše, že obe strany sa snažia získať čo najviach aj za cenu klamstiev a intríg. Napr. manželka vyhlási, že to síce podpísala, ale len pre pokoj v rodine, že bola donútená ...

Toto je ináč super vec takto si zadarmo získavať informácie, a ešte k tomu rýchlo a viacero názorov. Som rád, že som na toto natrafil. Zároveň ďakujem Márii 27, a prajem jej veľa šťastia.
Určite sa ešte ozvem.

Dobrý deň, už som tu teda zas. Dočítal som sa, že v našom právnom systéme nemusia súdy rešpektovať rozhodnutia v podobných sporoch iných súdov, to jest teda judikáty súdov. V praxi sa ale v žalobe dá spomenúť judikát a je to vraj lepšie, a súd na to predsa len ako tak prihliadne. ešte skôr, keď je to rozhodnutie najvyššieho súdu.
Kde by som našiel, samozrejme zadarmo, lebo nemám keš, najleší prístup cez internet na stránky s judikátmi, rozhodnutiami súdov, / pokiaľ možno zrozumiteľné hľadanie/ aby som vedel porovnať môj problém s druhými. ide mi o oblasť vyporiadania majetkov bytov a nehnuteľnosti - pozemkov. Ďakujem.
Napríklad, či už bolo niekedy rozhodnuté v tejto mojej otázke? Ak nadobudol len jeden z manželov iba na svoje meno počas BSM majetok- nehnuteľnosť kúpený za peniaze, ktoré dostal výlučne do daru iba jemu, a hlavne na účel nákupu pozemkov, a tie boli ešte aj boli svojim charakterom určené na využitie iba jemu,je to majetok iba jeho?

za judikatúru sa považujú rozhodnutia najvyššieho súdu a Zstavného súdu, aj iných európskych. Niekedy sa judikatúra prekoná iným výkladom, najmä po zmene zákonov. iné súdy by mali v rovnakých prípadoch rozhodovať rovnako, teda tiež sa rozhodnutia berú za určitý precedens.

Pôvodne bola judikatúra a rozhodnutia súdov na stránke
http://jaspi.justice.gov.sk nájdeš tam staršiu

Teraz má ústavný súd http://www.concourt.sk/search.do?id_submenu=c

najvyšší súd http://nssr.blox.sk/blox/cms/portal/sk/rozhodnutia

Tu sme podbný prípad riešili, nájdi si odkaz, toto mám skopírované:

Stále sa vedú spory o tom, či si za vlastné peniaze aj počas manželstva môžeš kúpiť čo chceš a zostane to len tvoje (to sú transformované peniaze = premenené na inú vec), alebo či sa tu musí dodržať litera zákona.
Lebo jedni tvrdia, že podľa § 143: „V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom.“ Ty si totiž získal ako vec peniaze, tie by zostali peniazmi (tou istou vecou), len keby sa premenili znovu na peniaze (tú istú vec), napríklad vložením na účet. Ich transformácia na inú vec (byt) vraj už nie je tá istá vec, preto podľa týchto by byt ako vec bola získaná za manželstva kúpou do BSM, teda že byt nebol darovaný. Ale aj v takomto prípade, keby bol byt uznaný za BSM a bol by pridelený manželke, mala by sa pri vyporiadaní jeho hodnota z BSM odpočítať, čo je napísané v § 150: „Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,“

Druhá skupina právnikov tvrdí to čo ty, že ak si si za darované peniaze kúpil byt, je to len premena tvojej veci a teda byt je len tvoj. To potvrdzujú aj vysvetlivky Najvyššieho súdu, ktoré ti uviedla Ivica sisolak. To by malo zabrať pri tvrdení, že ide o výlučný tvoj majetok (nepatriaci do BSM). Celý výklad nájdeš na stránke http://jaspi.justice.gov.sk vľavo si otvor judikatúru a v tabuľke daj vyhľadať reťazec „42/1972 získané výměnou“. V právnom štáte musia súdy v rovnakých prípadoch rozhodovať rovnako, aby bol zachovaný princíp právnej istoty.

Ďakujem, perfektná a rýchla odpoveď. No čo sa asi dá robiť v štáte kde si nevedia rady ani sudcovia aby mali jednotný názor, to sa nedá komentovať.
Idem si prezrieť tie stránky. Potom asi došpecifikujem moje otázky. Mám ale pocit, že už som pomerne konkrétny a môže sa náhodou druhá strana dovtípiť, ak si všetko prečíta, že kto to asi píše a to by som ani nechcel.

Ahojte, všetci, najmä radcovia - Maria 27,
prečítal som si z rozhodnutí najvyššieho súdu všetky rozhodnutia týkajúce sa majetku a určenie vlastníctva.., prešiel som zatiaľ iba 620 položiek, a je ich tam 4900. Je to náročné. Tak to vyzerá, že naše súdy na prvých dvoch stupňoch rozhodujú tak, že až ten najvyšší to musí opravovať. Musel som čítať celé texty, lebo sa to vo vyhľadávači nedá určiť / nájsť/ ani podľa merita rozhodnutia a ani keď je v texte popis. Naviac takmer všetky rozhodnutia sa venujú väčšinou námietkam, prípustnosťou, výškami trov, dovolaním , námietkami proti sudcom a pod, ale k meritu veci sa veľa nedá dozvedieť. To jediné presne uvedené som našiel iba v tom Vami doporučenom 42/1972.
Nie je niekde ešte niečo? Kde sa to dá jednoduchšie nájsť? Mimo advokáta za nemalé peniaze. Myslím si, že je určite veľa sporov, kde sa jeden alebo druhý odvoláva na finančný dar a potom jeho pretransormovanie na inú vec. / a j nákup nehnuteľnosti iba na jeho meno, počas trvania manželstva/.
Mimo iného som čítal v jednom rozhodnutí, že treba dokázať priamu súvislosť medzi finančným darom a kúpou konkrétnej veci. Treba preukázať, že to slúžilo na potreby iba obdarovaného. A iné fígle. Ďakujem pekne za radu!

Ešte raz si dovolím položiť otázku v tejto téme, ale tentokrát aj s otázkou ďalšou: Prvá otázka:
Patril by do BSM majetok – nehnuteľnosť kúpená počas trvania manželstva, iba jedným z manželov, iba on uzavrel kúpnu zmluvu, iba on je vedený na LV, iba on zaplatil kúpnu cenu, iba z jeho peňazí, iba jemu darovaných / jednoznačný úmysel darcu/, iba na účel dokúpenia pozemkov aby si scelil obdarovaný - vyrovnal rôznotvarý pozemok, ktorý je iba v jeho vlastníctve, a iba ho on užíval. Druhý manžel o tom vedel a počas piatich rokov v manželstve a tri roky po rozvode /až doteraz/ to nenamietal. Ide tu vraj o transormáciu peňazí na inú vec, a na to sú právnickou obcou dva zásadne odlišné názory. Jeden judikát 4/1972 uverejnený v jaspi.justice.gov o tom pojednáva, že áno. Nie sú k tejto otázke ešte nejaké judikáty, respektíve ako to vlastne je?
Druhá otázka:
Patril by do BSM majetok – nehnuteľnosť kúpená počas trvania manželstva, iba jedným z manželov, iba on uzavrel kúpnu zmluvu, iba on je vedený na LV, podľa potvrdenky iba on zaplatil kúpnu cenu, ale v skutočnosti to zaplatil druhý manžel z peňazí nepochádzajúcich z BSM / odkiaľ o tom potom, napr. pôžička, dar iba jednému z manželov / teda tomu nekupujúcemu/. Druhý manžel o tom vedel a bol donútený /z rôznych dôvodov, akých o tom potom/ doložiť vyhlásenie o tom, že súhlasí s nákupom iba do majetku kupujúheo manžela a že peniaze nepochádzajú z majetku BSM. / určite neboli kupujúceho/

Ak jeden z manželov zo svojho výlučného majetku vloží peniaze do výlučného majetku druhého z manželov, nikde nie je napísané, že pri rozchode by mu to musel vrátiť. Leda že by dokázal oprávnenosť vrátenia daru.

Ešte raz sa sem vrátim. prispel som síce do podobnej diskuzie s Kofi 121, ale sem to asi bude lepšie. Maria27, prečítal som si na Vaše doporučenie veľa vecí, ale mimo iného som si zadovážil priamo zo súdu / lebo ešte nie sú zavesené na ich stránkach/ zanonymizované rozhodnutie odvolacieho Krajského súdu v Prešove 10 Co/5/2009 voči napadnutému rozsudku Okresného súdu v Prešove 9 C 17/2008, ktoré sú riešené v sťažnosti na Ústavnom súde II. ÚS 253/09-9 týkajúceho sa nadobudnutia nehnuteľnosti iba jedným z manželov počas BSM, ktoré boli napriek tomu, že boli kúpené z výlučných prostriedkov iba jedného manžela, zaradené do BSM. Nie je to taký čistý prípad, ako mám ja ale zaujímave na tom je to, že v odôvodnení sa píše, že / opisujem doslovne: "je síce pravdou, že v zmysle žalovanou uvedenej judikatúry (R42/1972) aj veci získané výmenou za vec alebo z výťažku predaja veci, ktorá bola vo vlastníctve jedného z manželov, sú naďalej vo vlastníctve toho manžela. Ide o tzv. transformáciu veci. V tomto prípade ale predmetný byt nebol získaný výmenou za vec patriacu do vlastníctva žalovanej /moja pozn. ona pritom dostala peniaze na kúpu darom/ a ani z výťažku z predaja takejto veci Aj keď podľa právnej teórie občianskeho práva sú vecou aj peniaze, (ide o zastupiteľnú vec), odvolací súd má za to, že v tomto prípade nie je možné vykladať právnu vetu judikátu až natoľko extenzívne, ako to uviedla žalovaná v odvolaní. Takýto extenzívny výklad by bol totiž spôsobilý absolútne rozvrátiť význam a obsah inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov."
"Pokiaľ žalovaná tvrdí, že na odkúpenie bytu použila peniaze, ktoré jej osobne darovali rodičia jej rodičia, tak toto jej tvrdenie je pre nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu bezvýznamné."
Tak tomuto už nerozumiem. Extenzívny výklad - rozširujúci by mal taktiež platiť. A tak je tu právna istota, že judikát sa rešpektuje, alebo si ho každý vyloží rôzne?
Ako sa to môže navliecť - vyvliecť v aplikácii na mnou popisovaný prípad?
Ďakujem, za jasnú a presnú odpoveď moji poraďáci.

Patri do Bsm aj dlh? Manzelka si zoberie pôžičku. Kúpi za ňu auto ale spláca ju peniazmi zo svojej výplaty. Pripadla by mi po rozvode polovica jej dlžoby? Ak áno môžem si nárokovať polovicu auta? Ak nie tak auto zostáva celé jej, že?