Vladimíra28
01.08.11,21:34
Dobrý deň,
stala sa mi taká vec, že mi odfŕkol kamienok do čelného skla spod predomnou idúceho auta. Dané auto zastavilo, s majiteľom som sa dohodol a spísali sme záznam o nehode (poistnej udalosti) na predpísanom tlačive a bol taký ochotný, že na druhý deň sme to boli spolu nahlásiť v jeho poisťovni (Wustenrot). Sklo som si dal v autorizovanom servise vymeniť a faktúru som zaniesol do poisťovne. Do mesiaca mi prišlo oznámenie, od poisťovne Wustenrot, že mi danú faktúru nepreplatia v zmysle ustanovenia § 5 odsek 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení... nakoľko citujem: "v zmysle skutkového stavu a priebehu vzniku škody, náš poistený prihliadnuc ku všetkým okolnostiam, nemôže jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť vznik zodpovednosti za škodu ako aj škodu samú, v danom čase na danom mieste".
Prosím Vás o radu na základe čoho by som sa mohol voči danému oznámeniu odvolať (do koľkých dní, nie je to v oznámení spomínané) a tak si žiadať svoje peniaze z opravy späť. Jedna pani mi poradila čestné prehlásenie od toho pána čo mi škodu spôsobil, kde popíše priebeh udalosti, a že si je vedomí, že spôsobil danú udalosť a plne ju priznáva. I keď sa mi to zdá trošku pritiahnuté za vlasy, nakoľko sme spísali záznam o nehode, ale pravdepodobne to skúsim, nakoľko som hrozne zúfalá. Ešte dodám, svedkovia neboli žiadny, v autách sme boli samí.
Ďakujem Vám za pomoc.
stala sa mi taká vec, že mi odfŕkol kamienok do čelného skla spod predomnou idúceho auta. Dané auto zastavilo, s majiteľom som sa dohodol a spísali sme záznam o nehode (poistnej udalosti) na predpísanom tlačive a bol taký ochotný, že na druhý deň sme to boli spolu nahlásiť v jeho poisťovni (Wustenrot). Sklo som si dal v autorizovanom servise vymeniť a faktúru som zaniesol do poisťovne. Do mesiaca mi prišlo oznámenie, od poisťovne Wustenrot, že mi danú faktúru nepreplatia v zmysle ustanovenia § 5 odsek 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení... nakoľko citujem: "v zmysle skutkového stavu a priebehu vzniku škody, náš poistený prihliadnuc ku všetkým okolnostiam, nemôže jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť vznik zodpovednosti za škodu ako aj škodu samú, v danom čase na danom mieste".
Prosím Vás o radu na základe čoho by som sa mohol voči danému oznámeniu odvolať (do koľkých dní, nie je to v oznámení spomínané) a tak si žiadať svoje peniaze z opravy späť. Jedna pani mi poradila čestné prehlásenie od toho pána čo mi škodu spôsobil, kde popíše priebeh udalosti, a že si je vedomí, že spôsobil danú udalosť a plne ju priznáva. I keď sa mi to zdá trošku pritiahnuté za vlasy, nakoľko sme spísali záznam o nehode, ale pravdepodobne to skúsim, nakoľko som hrozne zúfalá. Ešte dodám, svedkovia neboli žiadny, v autách sme boli samí.
Ďakujem Vám za pomoc.
Erika686
02.08.11,05:46
Smola, no, ani nam to nepreplatila poistovna...dovod podobny vasmu...:rolleyes:
zk24
02.08.11,05:48
Nam poslala poistovna Allianz stanovisko ze nam to nepreplatia este skor ako sme nahlasili skodovu udalost. Z nakladneho auta pred nami, ktore opravovalo dialnicu (Narodna dialnicna spolocnost) vyletel kamen a rovno do skla. Dohodlo sa s nimi bez problemov, oni to hned nahlasili na poistovnu, a za tri dni sme mali doma stnaovisko - este skor ako sme to nahlasili my.
bubkoch
02.08.11,06:27
zaujimave, ja som riesil celne sklo s Allianzom minuly rok a poistovna mi z PZP vinnnika preplatila 100% nakladov, peniaze prisli tusim ani nie do 2 tyzdnov ... na mieste sme len spisali spravu o nehode a vinnik to nahlasil
GabiZ
02.08.11,07:27
My sme tiež nemali probém, stalo sa nám to 2 x a okrem amortizácie skla, o ktorú sa najskôr snažila poisťovňa úhradu skrátiť (ale nemali na to právo, čo sme im aj dokázali), sme nakoniec úhradu dostali v plnej výške. Záleží však asi na poisťovni.
Ustanovenie § 5 ods. 1 písm. h) „Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou“ podľa ktorého ti poisťovňa odmietla úhradu škody vychádza z nasledovného.
V tomto ustanovení sú taxatívnym spôsobom zakotvené prípady, keď poisťovateľ nie je povinný nahradiť škodu za poisteného škodcu poistenému, hoci po formálnej stránke ide o škodovú, resp. poistnú udalosť. Z poistno-technického hľadiska ide o prípady výluk z poistenia zodpovednosti. Tie vychádzajú zo skúseností poisťovateľov z vykonávania poistenia zodpovednosti a zohľadňujú skutočnosť, keby poisťovateľ škodu za škodcu hradil v každom prípade, znížilo by sa prevenčné pôsobenie inštitútu zodpovednosti za škodu (pozri § 415 a nasl. OZ). Od výluk z poistenia treba odlišovať prípady, na ktoré sa povinné zmluvné poistenie vôbec nevzťahuje.
Výluka z poistenia zodpovednosti neznamená, že poškodený stratí právo na náhradu škody. Toto právo mu zostáva zachované, avšak náhradu škody nebude môcť žiadať alternatívne od škodcu alebo od jeho poisťovateľa (pozri § 15 zákona), ale len od škodcu a ten nemôže požadovať refundáciu náhrady škody, ktorú zaplatil poškodenému, od poisťovateľa. Ak sa teda v danom prípade uplatní výluka z poistenia zodpovednosti, škodca bude naďalej povinný škodu nahradiť, a to zo svojho.
Ustanovenie § 5 zákona má dispozitívny charakter. Výklad tohto ustanovenia môže byť však len reštriktívny. To znamená, že poisťovateľ môže okruh výluk uvedených v zákone poistnou zmluvou (poistnými podmienkami) iba zúžiť a prevziať tým na seba riziko poistného plnenia aj v tých prípadoch, na ktoré sa vzťahuje výluka zo zákona, avšak nie je oprávnený okruh výluk z poistenia ďalej rozširovať na ďalšie prípady. Prakticky to znamená, že poistná zmluva môže ustanoviť, že na niektoré z okolností, ktoré sú uvedené medzi výlukami, sa poistenie zodpovednosti bude vzťahovať.
Inak ja by som to riešila tak, že náhradu škody by som si vymáhala u škodcu, nakoľko svoju vinu priznal a máte aj písomný záznam, ktorý podpísal. Jeho by malo trápiť, že mu to poisťovňa nepreplatila. Ty máš nárok na náhradu škody, ktorá je vymožiteľná aj inou cestou.
Ustanovenie § 5 ods. 1 písm. h) „Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou“ podľa ktorého ti poisťovňa odmietla úhradu škody vychádza z nasledovného.
V tomto ustanovení sú taxatívnym spôsobom zakotvené prípady, keď poisťovateľ nie je povinný nahradiť škodu za poisteného škodcu poistenému, hoci po formálnej stránke ide o škodovú, resp. poistnú udalosť. Z poistno-technického hľadiska ide o prípady výluk z poistenia zodpovednosti. Tie vychádzajú zo skúseností poisťovateľov z vykonávania poistenia zodpovednosti a zohľadňujú skutočnosť, keby poisťovateľ škodu za škodcu hradil v každom prípade, znížilo by sa prevenčné pôsobenie inštitútu zodpovednosti za škodu (pozri § 415 a nasl. OZ). Od výluk z poistenia treba odlišovať prípady, na ktoré sa povinné zmluvné poistenie vôbec nevzťahuje.
Výluka z poistenia zodpovednosti neznamená, že poškodený stratí právo na náhradu škody. Toto právo mu zostáva zachované, avšak náhradu škody nebude môcť žiadať alternatívne od škodcu alebo od jeho poisťovateľa (pozri § 15 zákona), ale len od škodcu a ten nemôže požadovať refundáciu náhrady škody, ktorú zaplatil poškodenému, od poisťovateľa. Ak sa teda v danom prípade uplatní výluka z poistenia zodpovednosti, škodca bude naďalej povinný škodu nahradiť, a to zo svojho.
Ustanovenie § 5 zákona má dispozitívny charakter. Výklad tohto ustanovenia môže byť však len reštriktívny. To znamená, že poisťovateľ môže okruh výluk uvedených v zákone poistnou zmluvou (poistnými podmienkami) iba zúžiť a prevziať tým na seba riziko poistného plnenia aj v tých prípadoch, na ktoré sa vzťahuje výluka zo zákona, avšak nie je oprávnený okruh výluk z poistenia ďalej rozširovať na ďalšie prípady. Prakticky to znamená, že poistná zmluva môže ustanoviť, že na niektoré z okolností, ktoré sú uvedené medzi výlukami, sa poistenie zodpovednosti bude vzťahovať.
Inak ja by som to riešila tak, že náhradu škody by som si vymáhala u škodcu, nakoľko svoju vinu priznal a máte aj písomný záznam, ktorý podpísal. Jeho by malo trápiť, že mu to poisťovňa nepreplatila. Ty máš nárok na náhradu škody, ktorá je vymožiteľná aj inou cestou.