V prípade, že chcete písomne hlasovať, musí to byť schválené na schôdzi a ak nemáte zástupcu, tak týmto niekoho poveriť.
Ak máte riadne zvoleného zástupcu a bolo k tomu prijaté uznesenie, musí byť toto uznesenie v zápisnici. Zápisnica musí byť daná k nahliadnutiu na požiadanie každému vlastníkovi bytu.
Ak tento zástupca nie je uvedený v Zmluve o správe, stačí uznesenie zo zhromaždenia a bude to Dodatok k zmluve.

Vychadza mi to asi takto:

Ked zakon hovori o splnomocnenom zastupcovi vlastnikov, tak len v suvislosti so zmenou spravy (t.j. zalozenim spolocenstva).

Ked zakon hovori o zastupcovi vlastnikov, mysli sa zastupca zvoleny na schodzi vsetkych vlastnikov bytov a nebytovych priestorov v dome. Podla mojho laickeho nazoru sa zmiesavaju dve veci - zastupca vchodu a zastupca celeho domu. Zastupcu vchodu voli schodza vchodu a zastupcu domu zhromazdenie vsetkych vlastnikov.

Pre pripad pisomneho hlasovania da logika, ze by ho mal vyhlasit zastupca vlastnikov celeho domu, teda ten, ktory je voleny na zhromazdeni nadpolovicnou vacsinou vsetkych pritomnych (po jednej hodine).

Ak nemate doklad o zvoleni zastupcu, t.j. neexistuje zaznam zo schodze, treba zvolat novu schodzu a zvolit zastupcu pravoplatne.

Na zvolanie schodze staci tusim stvrtina podpisov vlastnikov dorucenych spravcovi, ktory vam zhromazdenie zvola.

Pripadne osobna iniciativa par ludi, ktori sa dohodnu na termine, vyvesia ho s dostatocnym predstihom a zorganizuju schodzu.

Pisomne hlasovanie vsak moze vyhlasit aj spravca, co by mohlo byt riesenie vo vasej situacii - treba spravcovi signalizovat (hoc aj formou listu podpisaneho nejakym percentom vlastnikov), ze je problem, ktory treba riesit pisomnym hlasovanim.

Ale popis blizsie aka je vlastne situacia u vas v dome, budeme mudrejsi.

V prípade, že chcete písomne hlasovať, musí to byť schválené na schôdzi a ak nemáte zástupcu, tak týmto niekoho poveriť.
Ak máte riadne zvoleného zástupcu a bolo k tomu prijaté uznesenie, musí byť toto uznesenie v zápisnici. Zápisnica musí byť daná k nahliadnutiu na požiadanie každému vlastníkovi bytu.
Ak tento zástupca nie je uvedený v Zmluve o správe, stačí uznesenie zo zhromaždenia a bude to Dodatok k zmluve.

Riešim tak , že po schôdzi následne túto vyvesím na oznamovaciu tabuľu ( máme sklenenú vytrínu ) a nechám cca 14 dní .....

Ja tiež zápisnicu a uznesenia vyvesím a ešte napíšem u koho je možné zápisnicu dostať k nahliadnutiu (lepšie sa im asi číta na návšteve, ako v skrinke).

Ďakujem za odpoveď, avšak trochu maprekvapuje info, že "V prípade, že chcete písomne hlasovať, musí to byť schválené na schôdzi". V zákone som sa o niečom takom nedočítala, písomnému hlasovaniu nemusí podľa môjho názoru predchádzať schôdza. Súčasne by som chcela zdôrazniť pojmy - zástupca vlastníkov a splnomocnený zástupca vlastníkov. V našom prípade sa jedná o bytový dom so správcom (nie spoločenstvo), takže vlastníci majú zvoleného nejakého kvázi domovníka za celý BD, v Zmluve o výkone správy nie je uvedený, zápisnicu, príp. uznesenie sme zatiaľ od správcu nezískali. Avšak tento domovník nemá záujem vyhlásiť písomné hlasovanie, nakoľko sa jedná o hlasovanie o výpovedi Zmluvy o výkone správy s terajším správcom. Takže by ma zaujímalo, či písomné hlasovanie môže vyhlásiť aj "iný" zástupca vlastníkov - veď každého vlastníka môžeme chápať ako zástupcu vlastníkov, v zákone nie je uvedené, že to musí byť volený, resp. splnomocnený zástupca. A samozrejme, jednou z možností je aj vyhlásenie tohto písomného hlasovania správcom, čo však predpokladáme, že v našom konkrétnom prípade neurobí. Z uvedeného vyplýva, že písomné hlasovanie sa nemôže uskutočniť, lebo ho nikto nechce alebo nemôže vyhlásiť ? BTW už sme s jedným BD mali takéto písomné hlasovanie o výpovedi, ale v tomto prípade s nami spolupracovali všetci zvolení zástupcovia vlastníkov.

V tomto prípade asi nie je možné písomné hlasovanie:

(6) Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. .........

Ak sa na schôdzi vlastníkov dohodnete na písomnom hlasovaní, je správca povinný konať tak, ako ste sa dohodli.

Lotarka ma pravdu, podla odseku o pisomnom hlasovani v novom zakone nie je mozne hlasovat o zruseni zmluvy o sprave pisomnou formou.

Vo vasom pripade najschodnejsia legalna cesta je ziskat podpisy 25% vlastnikov bytov a nebytovych priestorov. Zaslete ich so ziadostou o zvolanie schodze spravcovi a ten musi na zaklade §8b(2g) takuto schodzu zvolat. Ak ju nezvola do 15 dni, postupujte podla tohto paragrafu:

§ 11a
Štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj správcovi alebo predsedovi, ak má schôdza vlastníkov alebo zhromaždenie rozhodovať o úlohách pre správcu alebo predsedu.

...

Znamena to, ze vezmete veci do vlastnych ruk a naplanujete schodzu s tymito styrmi bodmi:

1. Odvolanie sucasneho zastupcu vlastnikov (to je ten vas "domovnik")
2. Volba noveho zastupcu vlastnikov
3. Hlasovanie o zruseni zmluvy o sprave so sucasnym spravcom
4. Hlasovanie o novom spravcovi

Pozor, treba mat uz predvybrate spravcovske spolocnosti, najlepsie je prizvat zastupcu niektorej z nich na schodzu, a treba samozrejme dopredu informovat ludi v dome, aby neboli prekvapeni.

Po schodzi zacnu plynut lehoty (podla vasej zmluvy o sprave).

To je legalny postup. Viem vsak, ze sa pisomne hlasuje aj o tych veciach, kde to zakon neumoznuje, a to tak, ze v priebehu schodze sa obehnu ti vlastnici, ktori sa nedostavili, ale su doma, s prezencnou listinou a zoznamom otazok, o ktorych sa hlasuje. V podstate sa akoby zucastnia na schodzi, ibaze schodza "pride za nimi". Niekedy to zial inac nejde.

Dolezite je, aby sa nikto necitil ukrivdeny natolko, ze do 15 dni poda proti vysledku schodze odvolanie - po 15 dnoch je pravoplatne.

Pripajam este sposob hlasovania o veciach na zhromazdeni/schodzi, ktory som spracoval, aby sme mali v dome prehlad aku vacsinu treba na co. (Pojednava o tom § 14 zakona)

Drzim palce.

Znova ďakujem za niekoľko new info, avšak reagujem na Vaše a Lotarkine vyjadrenie - k predmetnej problematike mám vyjadrenie tvorcu zákona - prikladám: Podľa §14 ods.2 zák. č. 182/1993 Z .z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov musí byť výpoveď zmluvy o výkone správy schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov v dome. O výpovedi zmluvy je možné vykonať aj písomné hlasovanie. Výpoveď zmluvy musí byť doručená správcovi spolu s výsledkom hlasovania , z ktorého je jednoznačne zrejmé, že s výpoveďou zmluvy o výkone vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome.

Dnes som obdržala aj odpoveď na moju otázku aj od tvorcu zákona - delím sa s Vami o jeho vyjadrenie:

Podľa § 14 ods.6 zák.č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon“) môže zástupca vlastníkov alebo správca vyhlásiť písomné hlasovanie.

Zástupcu vlastníkov si volia vlastníci bytov podľa § 8a ods.5 zákona. Zástupca vlastníkov má povinnosť podľa uvedeného ustanovenia uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov. To znamená , že v prípade ak chcú vlastníci bytov vyhlásiť písomné hlasovanie tak je zástupca vlastníkov povinný toto písomné hlasovanie vyhlásiť v súlade s§ 14 ods.6 zákona. Ak zástupca vlastníkov si neplní svoje povinnosti je v plnej moci vlastníkov takéhoto zástupcu vlastníkov odvolať a zvoliť si nového.

Dnes som obdržala aj odpoveď na moju otázku aj od tvorcu zákona - delím sa s Vami o jeho vyjadrenie:

Podľa § 14 ods.6 zák.č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon“) môže zástupca vlastníkov alebo správca vyhlásiť písomné hlasovanie.

Zástupcu vlastníkov si volia vlastníci bytov podľa § 8a ods.5 zákona. Zástupca vlastníkov má povinnosť podľa uvedeného ustanovenia uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov. To znamená , že v prípade ak chcú vlastníci bytov vyhlásiť písomné hlasovanie tak je zástupca vlastníkov povinný toto písomné hlasovanie vyhlásiť v súlade s§ 14 ods.6 zákona. Ak zástupca vlastníkov si neplní svoje povinnosti je v plnej moci vlastníkov takéhoto zástupcu vlastníkov odvolať a zvoliť si nového ;)

Toto som potrebovala vedieť, ďakujem všetkým za diskusiu.

Dnes so obdržala k mojej otázke vyjadrenie tvorcu zákona - podelím sa s Vami:
Podľa § 14 ods.6 zák.č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon“) môže zástupca vlastníkov alebo správca vyhlásiť písomné hlasovanie.

Zástupcu vlastníkov si volia vlastníci bytov podľa § 8a ods.5 zákona. Zástupca vlastníkov má povinnosť podľa uvedeného ustanovenia uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov. To znamená , že v prípade ak chcú vlastníci bytov vyhlásiť písomné hlasovanie tak je zástupca vlastníkov povinný toto písomné hlasovanie vyhlásiť v súlade s§ 14 ods.6 zákona. Ak zástupca vlastníkov si neplní svoje povinnosti je v plnej moci vlastníkov takéhoto zástupcu vlastníkov odvolať a zvoliť si nového.
;)

Toto som potrebovala vedieť, ďakujem všetkým za diskusiu.

Dnes so obdržala k mojej otázke vyjadrenie tvorcu zákona - podelím sa s Vami:
Podľa § 14 ods.6 zák.č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon“) môže zástupca vlastníkov alebo správca vyhlásiť písomné hlasovanie.

Zástupcu vlastníkov si volia vlastníci bytov podľa § 8a ods.5 zákona. Zástupca vlastníkov má povinnosť podľa uvedeného ustanovenia uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov. To znamená , že v prípade ak chcú vlastníci bytov vyhlásiť písomné hlasovanie tak je zástupca vlastníkov povinný toto písomné hlasovanie vyhlásiť v súlade s§ 14 ods.6 zákona. Ak zástupca vlastníkov si neplní svoje povinnosti je v plnej moci vlastníkov takéhoto zástupcu vlastníkov odvolať a zvoliť si nového.
;)

Toto som potrebovala vedieť, ďakujem všetkým za diskusiu.

Ešte potrebuješ vedieť :
1, ak chcú vlastníci bytov vyhlásiť písomné hlasovanie = môžu chcieť / nemôžu vyhlásiť
2, zástupca vlastníkov posúdi koľko ich je / akú formu zvoliť / a ak NEJDE - môže vyhlásiť písomné hlasovanie

3,
Rozhodni sa.
Ak ide o výpoveď zmluvy o správe :
- nemôže byť písomné hlasovanie
- treba súhlas 2/3




Ďakujem za odpoveď, avšak trochu maprekvapuje info, že "V prípade, že chcete písomne hlasovať, musí to byť schválené na schôdzi". V zákone som sa o niečom takom nedočítala, písomnému hlasovaniu nemusí podľa môjho názoru predchádzať schôdza. Súčasne by som chcela zdôrazniť pojmy - zástupca vlastníkov a splnomocnený zástupca vlastníkov. V našom prípade sa jedná o bytový dom so správcom (nie spoločenstvo), takže vlastníci majú zvoleného nejakého kvázi domovníka za celý BD, v Zmluve o výkone správy nie je uvedený, zápisnicu, príp. uznesenie sme zatiaľ od správcu nezískali. Avšak tento domovník nemá záujem vyhlásiť písomné hlasovanie, nakoľko sa jedná o hlasovanie o výpovedi Zmluvy o výkone správy s terajším správcom. Takže by ma zaujímalo, či písomné hlasovanie môže vyhlásiť aj "iný" zástupca vlastníkov - veď každého vlastníka môžeme chápať ako zástupcu vlastníkov, v zákone nie je uvedené, že to musí byť volený, resp. splnomocnený zástupca. A samozrejme, jednou z možností je aj vyhlásenie tohto písomného hlasovania správcom, čo však predpokladáme, že v našom konkrétnom prípade neurobí. Z uvedeného vyplýva, že písomné hlasovanie sa nemôže uskutočniť, lebo ho nikto nechce alebo nemôže vyhlásiť ? BTW už sme s jedným BD mali takéto písomné hlasovanie o výpovedi, ale v tomto prípade s nami spolupracovali všetci zvolení zástupcovia vlastníkov.

(6) Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie.

Ako zistíš, či chcú vlastníci bytov písomné hlasovanie. Budeš ich obchádzať a dávať si podpisovať súhlas alebo je lepšie ich zvolať a dať o tom rozhodnúť?

No, niečo mi tu nesedí. Už mi to sedí. Som zosumarizovala to, čo sa píše v zákone a stanovisko tvorcu zákona, čo pripla seza. Ako to vlastne je so zmluvou o výkone správy, raz tak, raz onak?

§ 7/2
V prípade zmeny formy správy je súčasťou návrhu aj výpoveď zmluvy o výkone správy.

§ 8a/1 Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

§ 8a/6 Výpoveď zmluvy o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14, (schválenie dvojtretinovou väčšinou) nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov, nie nadpolovičnou väčšinou zúčastnených
preto, lebo pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých zúčastnených vlastníkov bytov hodinu po začatí schôdze, len ak tento zákon neustanovuje inak, a inak je aj § 8a/6.

§ 14/3
Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia.

§ 14/6 Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie.

Stanovisko mfsr, pripnuté sezou: Podľa §14 ods.2 zák. č. 182/1993 Z .z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov musí byť výpoveď zmluvy o výkone správy schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov v dome. O výpovedi zmluvy je možné vykonať aj písomné hlasovanie. Výpoveď zmluvy musí byť doručená správcovi spolu s výsledkom hlasovania , z ktorého je jednoznačne zrejmé, že s výpoveďou zmluvy o výkone vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome.

Takže ja tomu rozumiem tak, že o zmene formy správy sa rozhoduje aj písomne 2/3 vlastníkov, potom sa podá návrh na inú formu správy, ktorej súčasťou bude aj výpoveď zmluvy o výkone správy, tam mi vychádza tiež 2/3 vlastníkov, (ale tvorca zákona napísal, že stačí nadpolovičná väčšina vlastníkov), tiež môže byť aj písomne.

Samotnú zmluvu, jej zmenu alebo zánik schvaľuje viac ako 50% vlastníkov, nesmie byť písomne, iba na schôdzi.
Čo to znamená, že sa schváli zánik zmluvy? Asi to, že sa nahradí novou zmluvou, stále u toho istého správcu. Napr. je tam veľa dodatkov, zmien zo zákona, tak sa dohodne, že sa urobí nová.
Upravujem jeden odsek, kde som nesprávne aplikovala obmedzenia v § 14 ods. 2. (Myslela som, že na výpoveď treba 2/3+1 a nie 1/2+1, a to malo správne byť 1/2+1 a nie 1/2+1 zúčastnených.):D ;)
Takže výpoveď zmluvy sa schváli nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov v každom prípade.

No, niečo mi tu nesedí. Som zosumarizovala to, čo sa píše v zákone a stanovisko tvorcu zákona, čo pripla seza. Ako to vlastne je so zmluvou o výkone správy, raz tak, raz onak?

§ 7/2
V prípade zmeny formy správy je súčasťou návrhu aj výpoveď zmluvy o výkone správy.

§ 8a/1 Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

§ 8a/6 Výpoveď zmluvy o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14, (schválenie dvojtretinovou väčšinou)
preto, lebo pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, len ak tento zákon neustanovuje inak, a inak je aj § 8a/6.

§ 14/3
Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia.

§ 14/6 Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie.

Stanovisko mfsr, pripnuté sezou: Podľa §14 ods.2 zák. č. 182/1993 Z .z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov musí byť výpoveď zmluvy o výkone správy schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov v dome. O výpovedi zmluvy je možné vykonať aj písomné hlasovanie. Výpoveď zmluvy musí byť doručená správcovi spolu s výsledkom hlasovania , z ktorého je jednoznačne zrejmé, že s výpoveďou zmluvy o výkone vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome.

Takže ja tomu rozumiem tak, že o zmene formy správy sa rozhoduje aj písomne 2/3 vlastníkov, potom sa podá návrh na inú formu správy, ktorej súčasťou bude aj výpoveď zmluvy o výkone správy, tam mi vychádza tiež 2/3 vlastníkov, (ale tvorca zákona napísal, že stačí nadpolovičná väčšina vlastníkov), tiež môže byť aj písomne.

Samotnú zmluvu, jej zmenu alebo zánik schvaľuje viac ako 50% vlastníkov, nesmie byť písomne, iba na schôdzi.
Čo to znamená, že sa schváli zánik zmluvy? Asi to, že sa nahradí novou zmluvou, stále u toho istého správcu. Napr. je tam veľa dodatkov, zmien zo zákona, tak sa dohodne, že sa urobí nová.
No skúsim to trochu sprehľadniť.
Zmena formy správy je prechod zo správcu na spoločenstvo vlastníkov a opačne. Na túto zmenu je potrebná 2/3 väčšina
Ak sa chce zmeniť len správca je potrebná nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov.

Ak je správca a neviem či vznikne SVB alebo sa zvolí správca nový, môže sa navrhnúť výpoveď zmluvy o výkone správy na ktorú stačí tá 1/2+1 vlastník zo všetkých vlastníkov. Schvaľuje sa zvyčajne na schôdzi, ale môže sa vyhlásiť aj písomné hlasovanie.
Výpoveď sa doručí správcovi a začína plynúť výpovedná lehota. Počas nej sa na zhromaždení môže rozhodnúť, že správu bude vykonávať správca (1/2+1hlas) alebo sa spraví SVB (1/3+1hlas). Ak si zvolíte to alebo ono, musí sa pristúpiť k hlasovaniu o zmluve o výkone správy, alebo o zmluve o spoločenstve. Znenie tejto zmluvy by ste mali schváliť na schôdzi a nie už písomne. Až po schválení jej znenia sa pristupuje k jej podpisu a následne k ďalším krokom.

Ako zistíš, či chcú vlastníci bytov písomné hlasovanie. Budeš ich obchádzať a dávať si podpisovať súhlas alebo je lepšie ich zvolať a dať o tom rozhodnúť?
Písomné hlasovanie vyhlási zástuca vlastníkov, ostatní vlatníci majú právo sa rozhodnúť, či sa ho zúčastnia.

Písomné hlasovanie vyhlási zástuca vlastníkov, ostatní vlatníci majú právo sa rozhodnúť, či sa ho zúčastnia.

A tí čo áno, majú právo hlasovať nie, alebo áno :D.

Dnes som obdržala aj odpoveď na moju otázku aj od tvorcu zákona - delím sa s Vami o jeho vyjadrenie:

Podľa § 14 ods.6 zák.č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon“) môže zástupca vlastníkov alebo správca vyhlásiť písomné hlasovanie.

Zástupcu vlastníkov si volia vlastníci bytov podľa § 8a ods.5 zákona. Zástupca vlastníkov má povinnosť podľa uvedeného ustanovenia uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov. To znamená , že v prípade ak chcú vlastníci bytov vyhlásiť písomné hlasovanie tak je zástupca vlastníkov povinný toto písomné hlasovanie vyhlásiť v súlade s§ 14 ods.6 zákona. Ak zástupca vlastníkov si neplní svoje povinnosti je v plnej moci vlastníkov takéhoto zástupcu vlastníkov odvolať a zvoliť si nového.

Prosim ta mohla by si scan toho stanoviska prilozit? lebo je to absolutna blbost co ti v nom pisu podal toho co je tu citovane... A este jedna dolezita vec, vyklad zakona nie je zavazny a uz vobec nie v takejto forme... takze pozor na to...

Prosim ta mohla by si scan toho stanoviska prilozit? lebo je to absolutna blbost co ti v nom pisu podal toho co je tu citovane... A este jedna dolezita vec, vyklad zakona nie je zavazny a uz vobec nie v takejto forme... takze pozor na to...

Mrzí ma, ale scan priložiť nemôžem, ale zodpovedne prehlasujem, že stanovisko som odpísala z mailu presne od slova do slova, v prípade záujmu môžem preposlať. Avšak bude mi cťou podeliť s vami o vaše nemalé skúsenosti - nepochopila som čo je "absolútna blbosť", rada by som si na túto tému vypočula váš názor. Čo sa týka výkladu zákona, je mi jasné, že výklad v tejto forme nie je záväzný, ale na koho sa už mám dnes spoľahnúť ak nie tvorcu zákona. :confused:

odpovedal som na tu problematiku o pisomnom hlasovani k zmluve o výkone správy resp. jej výpovedi. Taketo hlasovanie je absolutne nepripustne. Kratke vysvetlenie najdes na : http://www.contesta.sk/informacie/zmena_spravcu

Napriek tomu, ze to niekto tvrdi, jeho tvrdenie nie je zavazne. Aj ked je tvorcom zakona. Verit sa neda nikomu, nakolko moderacna rola sudov je v nasom sudnictve obrovska a oni si radi vysvetluju veci po svojom. Riad sa teda striktne tym co je v zakone. Aj ked niekto argumentuje tym, ze vypoved zmluvy nie je hlasovanie o zmluve, treba siuvedomit zakladnu poucku co to je pravny ukon. A kazde hlasovanie je pravny ukon. Ide o taky prejav vole, ktory smeruje k vzniku, zmene alebo zaniku prav a povinnosti, s ktorymi pravny poriadok takyto prejav spaja. Cize aj hlasovanie o vypovedi cize zaniku zmluvy je hlasovanie o zmluve. § 34 Obcana. Pravny poriadok vzdy predpoklada absolutnu neplatnost pravneho ukonu, tej sa moze dovolavat kazdy a opomenutie pri takomto hlasovani teda hocikto moze vyuzit na spochybnenie platnosti pravneho ukonu. A mate "vymalovane" ako sa vravi. Takze absolutnou blbostou je, ak vam ktokolvek napise ze mozte o vypovedi hlasovat pisomne.

odpovedal som na tu problematiku o pisomnom hlasovani k zmluve o výkone správy resp. jej výpovedi. Taketo hlasovanie je absolutne nepripustne. Kratke vysvetlenie najdes na : http://www.contesta.sk/informacie/zmena_spravcu

Napriek tomu, ze to niekto tvrdi, jeho tvrdenie nie je zavazne. Aj ked je tvorcom zakona. Verit sa neda nikomu, nakolko moderacna rola sudov je v nasom sudnictve obrovska a oni si radi vysvetluju veci po svojom. Riad sa teda striktne tym co je v zakone. Aj ked niekto argumentuje tym, ze vypoved zmluvy nie je hlasovanie o zmluve, treba siuvedomit zakladnu poucku co to je pravny ukon. A kazde hlasovanie je pravny ukon. Ide o taky prejav vole, ktory smeruje k vzniku, zmene alebo zaniku prav a povinnosti, s ktorymi pravny poriadok takyto prejav spaja. Cize aj hlasovanie o vypovedi cize zaniku zmluvy je hlasovanie o zmluve. § 34 Obcana. Pravny poriadok vzdy predpoklada absolutnu neplatnost pravneho ukonu, tej sa moze dovolavat kazdy a opomenutie pri takomto hlasovani teda hocikto moze vyuzit na spochybnenie platnosti pravneho ukonu. A mate "vymalovane" ako sa vravi. Takze absolutnou blbostou je, ak vam ktokolvek napise ze mozte o vypovedi hlasovat pisomne.

Informácia z toho linku je zmätpočná.
Nie je tam dátum ani meno odpovedajúceho.
A zákon sa menil.

je tam presny popis ako sa vypoveda zmluva podla platneho znenia.. co zmatocne si tam nasiel prosim ta? a to nie je presna odpoved na otazku ta je v mojom prispevku nizsie len sa mi nechcelo dookola omielat tie iste info... ???

Dnes so obdržala k mojej otázke vyjadrenie tvorcu zákona - podelím sa s Vami:
Podľa § 14 ods.6 zák.č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon“) môže zástupca vlastníkov alebo správca vyhlásiť písomné hlasovanie.

Toto som potrebovala vedieť, ďakujem všetkým za diskusiu.


Prosim ta mohla by si scan toho stanoviska prilozit? lebo je to absolutna blbost co ti v nom pisu podal toho co je tu citovane... A este jedna dolezita vec, vyklad zakona nie je zavazny a uz vobec nie v takejto forme... takze pozor na to...


odpovedal som na tu problematiku o pisomnom hlasovani k zmluve o výkone správy resp. jej výpovedi. Taketo hlasovanie je absolutne nepripustne. Kratke vysvetlenie najdes na : http://www.contesta.sk/informacie/zmena_spravcu

Napriek tomu, ze to niekto tvrdi, jeho tvrdenie nie je zavazne. Aj ked je tvorcom zakona. Verit sa neda nikomu, nakolko moderacna rola sudov je v nasom sudnictve obrovska a oni si radi vysvetluju veci po svojom. Riad sa teda striktne tym co je v zakone. Aj ked niekto argumentuje tym, ze vypoved zmluvy nie je hlasovanie o zmluve, treba siuvedomit zakladnu poucku co to je pravny ukon. A kazde hlasovanie je pravny ukon. Ide o taky prejav vole, ktory smeruje k vzniku, zmene alebo zaniku prav a povinnosti, s ktorymi pravny poriadok takyto prejav spaja. Cize aj hlasovanie o vypovedi cize zaniku zmluvy je hlasovanie o zmluve. § 34 Obcana. Pravny poriadok vzdy predpoklada absolutnu neplatnost pravneho ukonu, tej sa moze dovolavat kazdy a opomenutie pri takomto hlasovani teda hocikto moze vyuzit na spochybnenie platnosti pravneho ukonu. A mate "vymalovane" ako sa vravi. Takze absolutnou blbostou je, ak vam ktokolvek napise ze mozte o vypovedi hlasovat pisomne.

To ty tvrdíš ABSOLÚTNU blbosť
Zákonodarca povolil písomné hlasovanie aj tam, kde vyžaduje súhlas kvalifikovanej väčšiny (keby to nepovolil tam, kde on sám vyžaduje IBA nadpolovičnú väčšinu - - jeho pohnútky by mi boli obzvlášť podozrivé :--- )

182/1993 ; §14

(3) Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.

(6) Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie..... Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak.

PS1

Zmluva o výkone správy nadobúda platnosť dňom podpisu nadpolovičnej väčšiny vlastníkov (a správcu) = zákonodarca NEVYŽADUJE schôdzu - - pripúšťa individuálne podpísanie zmluvy = písomné hlasovanie .
Takisto jej zmena a zánik.
§ 8a

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Kde si našiel, že by dával kvalitatívne vyššiu formu odsúhlasenia jej zmeny, alebo zániku ????????????????????????????????????????????:---

PS2
Dokonca si viem predstaviť asi 3 spôsoby písomného hlasovania o zmluve o správe :
- prezenčka na schôdzi
- rozdané a pozbierané hlasovacie lístky
- niekto zoberie zmluvu, alebo podpisový hárok a obchádza vlastníkov.

PS3
Mohlo byť aj lepšie formulované

odpovedal som na tu problematiku o pisomnom hlasovani k zmluve o výkone správy resp. jej výpovedi. Taketo hlasovanie je absolutne nepripustne. Kratke vysvetlenie najdes na : http://www.contesta.sk/informacie/zmena_spravcu

Napriek tomu, ze to niekto tvrdi, jeho tvrdenie nie je zavazne. Aj ked je tvorcom zakona. Verit sa neda nikomu, nakolko moderacna rola sudov je v nasom sudnictve obrovska a oni si radi vysvetluju veci po svojom. Riad sa teda striktne tym co je v zakone. Aj ked niekto argumentuje tym, ze vypoved zmluvy nie je hlasovanie o zmluve, treba siuvedomit zakladnu poucku co to je pravny ukon. A kazde hlasovanie je pravny ukon. Ide o taky prejav vole, ktory smeruje k vzniku, zmene alebo zaniku prav a povinnosti, s ktorymi pravny poriadok takyto prejav spaja. Cize aj hlasovanie o vypovedi cize zaniku zmluvy je hlasovanie o zmluve. § 34 Obcana. Pravny poriadok vzdy predpoklada absolutnu neplatnost pravneho ukonu, tej sa moze dovolavat kazdy a opomenutie pri takomto hlasovani teda hocikto moze vyuzit na spochybnenie platnosti pravneho ukonu. A mate "vymalovane" ako sa vravi. Takze absolutnou blbostou je, ak vam ktokolvek napise ze mozte o vypovedi hlasovat pisomne.

Píšeš , že právne veci treba SPRÁVNE a na tom linku odpovedajú :


Správca sa odvoláva výpoveďou zo zmluvy o výkone správy. V zmluve je tiež uvedená výpovedná lehota, ak nie je, zákonom je určená na 3 mesiace.
Podmienky pre výpoveď takejto zmluvy


Zvolať schôdzu vlastníkov s jasným bodom programu a to je výpoveď zo zmluvy o výkone správy. Hlasovať musí nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov. Držitelia splnomocnení musia tieto predložiť na začiatku schôdze. Nesmie chýbať ich overenie notárom a odporúčame, aby obsahovali aj príkaz ako hlasovať. Hlasovanie nesmie prebehnúť písomnou formou a nestačí, ak hlasuje nadpolovičná väčšina po hodine od začiatku schôdze. Takéto hlasovanie by bolo neplatné.

ako blbci.
Vypadlo im slovíčko "za"

Hlasovať za (ukončeniezmluvy) musí nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov
Nestačí IBA hlasovať :D.

odpovedal som na tu problematiku o pisomnom hlasovani k zmluve o výkone správy resp. jej výpovedi. Taketo hlasovanie je absolutne nepripustne. Kratke vysvetlenie najdes na :

Napriek tomu, ze to niekto tvrdi, jeho tvrdenie nie je zavazne. Aj ked je tvorcom zakona. Verit sa neda nikomu, nakolko moderacna rola sudov je v nasom sudnictve obrovska a oni si radi vysvetluju veci po svojom. Riad sa teda striktne tym co je v zakone. Aj ked niekto argumentuje tym, ze vypoved zmluvy nie je hlasovanie o zmluve, treba siuvedomit zakladnu poucku co to je pravny ukon. A kazde hlasovanie je pravny ukon. Ide o taky prejav vole, ktory smeruje k vzniku, zmene alebo zaniku prav a povinnosti, s ktorymi pravny poriadok takyto prejav spaja. Cize aj hlasovanie o vypovedi cize zaniku zmluvy je hlasovanie o zmluve. § 34 Obcana. Pravny poriadok vzdy predpoklada absolutnu neplatnost pravneho ukonu, tej sa moze dovolavat kazdy a opomenutie pri takomto hlasovani teda hocikto moze vyuzit na spochybnenie platnosti pravneho ukonu. A mate "vymalovane" ako sa vravi. Takze absolutnou blbostou je, ak vam ktokolvek napise ze mozte o vypovedi hlasovat pisomne.
Ak sa stretnú 2 právnici, na 1 vec majú 3 názory. Nakoľko sme týmto spôsobom výpoveď ZVS už realizovali, verte, že som si možnosť tohto spôsobu overovala niekoľkými spôsobmi - rovnaký názor na vec zdieľajú 2 nezávislí právnici, 1 sudca, prezident ZSVB, min. 3 spoločnosti v rámci SR, ktorí vykonávajú túto činnosť, tvorca zákona. Vašu informáciu, ktorú ste priložili v linku som si prezre;)la ešte skôr a zistila som, že váš názor je opačný. Avšak my sme to riskli a vyšlo to. A úprimne povedané, nebojím sa túto formu hlasovania využiť aj nabudúce. ;)

Ak sa stretnú 2 právnici, na 1 vec majú 3 názory. Nakoľko sme týmto spôsobom výpoveď ZVS už realizovali, verte, že som si možnosť tohto spôsobu overovala niekoľkými spôsobmi - rovnaký názor na vec zdieľajú 2 nezávislí právnici, 1 sudca, prezident ZSVB, min. 3 spoločnosti v rámci SR, ktorí vykonávajú túto činnosť, tvorca zákona. Vašu informáciu, ktorú ste priložili v linku som si prezre;)la ešte skôr a zistila som, že váš názor je opačný. Avšak my sme to riskli a vyšlo to. A úprimne povedané, nebojím sa túto formu hlasovania využiť aj nabudúce. ;)

Ja tento mesiac:D.

Vazeni, to ze to nikto nerozporoval este neznamena ze ste konali spravne.. mate len stastie to je vsetko... rudopp tvoje reakcie nechapem lebo v casti potvrdzujes co som napisal a vo zvysku reagujes na to co som nenapisal.. asi je lepsie pozriet si cele vlakno... a ak mate odvahu si vykladat zakon po svojom, kludne to robte. Len netvrdte ze robite dobre... robite po svojom a to je rozdiel.. a stastie s pravdou si tiez nemylte pekny den prajem :-)

a este dovetok, bodaj by ste mali pravdu, bolo by to jednoduchsie aj rozumnejsie...

Vazeni, to ze to nikto nerozporoval este neznamena ze ste konali spravne.. mate len stastie to je vsetko... rudopp tvoje reakcie nechapem lebo v casti potvrdzujes cco som napisala vo zvysku reagujes an to co som nenapisal.. asi je lepsie pozriet si cele vlakno... a ak mate odvahu si vykladat zakon po svojom, kludne to robte. Len netvrdte ze robite dobre... robite po svojom a to je rozdiel.. a stastie s pravdou si tiez nemylte pekny den prajem :-)

Tento tvoj príspevok je tiež zmätočný - kým nenapíšeš konkrétne časti a zvyšky.

PS
V Austrálii vraj budú v pasoch 3 kolonky na pohlavia :
M
Ž
X = Jozef Štora / som napisala

Vazeni, to ze to nikto nerozporoval este neznamena ze ste konali spravne.. mate len stastie to je vsetko... rudopp tvoje reakcie nechapem lebo v casti potvrdzujes cco som napisala vo zvysku reagujes an to co som nenapisal.. asi je lepsie pozriet si cele vlakno... a ak mate odvahu si vykladat zakon po svojom, kludne to robte. Len netvrdte ze robite dobre... robite po svojom a to je rozdiel.. a stastie s pravdou si tiez nemylte pekny den prajem :-)

- robíme to správne
- robíme to lepšie ako iní
- vieme lepšie argumentovať :D

vazeny rudopp, dalej nebudem s vami diskutovat lebo demagog, arogantny clovek a este aj nevychovanec, to je kombinacia na hadku a nie diskusiu. ucelom porady je poradit. ak chcete menit zakony a pravo na svoj obraz, odporucam Hyde Park alebo parlament alebo krcmu... a vyprosujem si invektivy na moju osobu, zhadzujete tym sam seba. pekny den.

vazeny rudopp, dalej nebudem s vami diskutovat lebo demagog, arogantny clovek a este aj nevychovanec, to je kombinacia na hadku a nie diskusiu. ucelom porady je poradit. ak chcete menit zakony a pravo na svoj obraz, odporucam Hyde Park alebo parlament alebo krcmu... a vyprosujem si invektivy na moju osobu, zhadzujete tym sam seba. pekny den.

Nejako to nemáš konzistentné :D:D:D =vyber si :
buď si slušný,
alebo mi nenadávaj

vazeny rudopp, dalej nebudem s vami diskutovat lebo demagog, arogantny clovek a este aj nevychovanec, to je kombinacia na hadku a nie diskusiu. ucelom porady je poradit. ak chcete menit zakony a pravo na svoj obraz, odporucam Hyde Park alebo parlament alebo krcmu... a vyprosujem si invektivy na moju osobu, zhadzujete tym sam seba. pekny den.

si sa odvolával na hovadinu :D

Mrzí ma táto vyostrená diskusia, ale čo sa týka odbornej stránky veci, ja musím jednoznačne súhlasiť s rudopp. Prikladám ešte presné vyjadrenie k danej problematike tvorcu zákona:
Podľa §14 ods.2 zák. č. 182/1993 Z .z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov musí byť výpoveď zmluvy o výkone správy schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov v dome. O výpovedi zmluvy je možné vykonať aj písomné hlasovanie. Výpoveď zmluvy musí byť doručená správcovi spolu s výsledkom hlasovania , z ktorého je jednoznačne zrejmé, že s výpoveďou zmluvy o výkone vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome. Ako z Vášho podania je zrejmé, že chcete vymeniť len správcu, čo nie je zmena formy správy, a preto požiadavka správcu, aby s výpoveďou vyslovila súhlas dvojtretinová väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome je nesprávna a je v rozpore s § 14 ods.2 zákona o vlastníctve bytov.
Pri všetkej úcte s vyjadrením, citujem "Napriek tomu, ze to niekto tvrdi, jeho tvrdenie nie je zavazne. Aj ked je tvorcom zakona." nemôžem súhlasiť a predpokladám, že po prečítaní tejto vety by bol, mierne povedané, pobúrený aj ten zákonodarca.

Este ma napadlo, ako stare je to vyjadrenie. Lebo podla predposlednej verzie zakona to slo (pisomne hlasovat), ale novela cislo 70/2010 to zmenila tak ako tvrdim ja. A co sa tyka tvrdenia o zavaznosti stanoviska, az Vas zacnu kvoli tomu vlacit po sudoch a prehrate, pochopite ze zavazny je vzdy rozsudok a ten sa vyjadreniami ani tvorcu zakona neriadi... ale vazne nemam chut sa hadat na tuto temu, mne sa zda obmedzenie pisomneho hlasovania v tejto veci riadna blbost a znamena mensie moznosti pre vlastnikov ako ucinne udrziavat spravcov v strehu a vysokom pracovnom nasadeni....

Este ma napadlo, ako stare je to vyjadrenie. Lebo podla predposlednej verzie zakona to slo (pisomne hlasovat), ale novela cislo 70/2010 to zmenila tak ako tvrdim ja. A co sa tyka tvrdenia o zavaznosti stanoviska, az Vas zacnu kvoli tomu vlacit po sudoch a prehrate, pochopite ze zavazny je vzdy rozsudok a ten sa vyjadreniami ani tvorcu zakona neriadi... ale vazne nemam chut sa hadat na tuto temu, mne sa zda obmedzenie pisomneho hlasovania v tejto veci riadna blbost a znamena mensie moznosti pre vlastnikov ako ucinne udrziavat spravcov v strehu a vysokom pracovnom nasadeni....



Vyjadrenia nie sú "staré", prvé je z 25.5.2011 a druhé z 21.9.2011, to znamená obidve po 31.3.2011. Možno sa budem opakovať, ale v tomto prípade podľa môjho názoru naozaj nejde o rozhodovanie o zmluve o výkone správy v zmysle § 14, ods.6, nakoľko ZVS neschvaľujeme, nemeníme, nedopĺňame, nerobíme dodatky ale vypovedávame. Ocenila by som, ak by ste nám poskytli rozsudok, ktorý zdieľa váš názor. Pretože teraz sa žiaľ nachádzame v rovine tvrdenie proti tvrdeniu 2 ľudí z praxe.

Rozsudkom nedisponujem, vychadzam z teorie prava a zakladnych pravnych principov. Ale musim povedat, ze kolektiv autorov uz vyprodukoval nejedno zmatocne vysvetlenie ucelu zakona... Pohrabem sa v archive a ked najdem, zverejnim. Ja by som vasou cestou nesiel, lebo sa vzdy snazim robit tak, aby to bolo nespochybnitelne. Nie je nic horsie, ako uprimna snaha, ktora vyjde navnivoc hlavne aroganciou niektorych spravcov... a ta je nekonecna :-(

Ak ide o zmenu správy bytov, je myslené založenie alebo zrušenie spoločenstva. V druhom prípade ide o zmenu správcu, ktorý spravuje byty.

Pri svojej činnosti sme sa stretli s nejednoznačnými názormi v prípade § 14 ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z .z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov , konkrétne "vyhlásenie písomného hlasovania" kde je okrem iného uvedené, že písomné hlasovanie môže vyhlásiť zástupca vlastníkov. Chceli by sme sa informovať, či pod pojmom zástupca vlastníkov je myslený kotrýkoľvek zástupca vlastníkov alebo sa jedná o splnomocneného zástupcu vlastníkov v zmysle § 8a, ods. 5. V prípade, že sa jedná o splnomocneného zástupcu, musí byť tento uvedený menovite v Zmluve o výkone správy, príp. postačuje uznesenie zo schôdze vlastníkov bytov a NP ? Ako máme postupovať, ak tento splnomocnený zástupca nie je uvedený v Zmluve o výkone správy a uznesením zo schôdze, na ktorej bol pravdepodobne zvolený, vlastníci nedisponujú. Ďakujem vopred za všetky podnetné reakcie.
:(

Zástupca vlastníkov je šašo! Nemôže o ničom rozhodovať, je dobrý len správcovi na rozdanie predpisov mesačných úhrad, ročného vyúčtovania a pozbierať podklady k ročnému vyúčtovaniu. Ak chcú vlastníci, aby bol ich skutočný zástupca, potrebuje od nich súhlas a určité právomoci schválené na schôdzi v uznesení. Ak si zvolia viac zástupcov, čo nie je v rozpore so zákonom, musia vlastníci určiť pravidlá ich činnosti, ako prílohu k zmluve o výkone správy. Ak je to súčasťou zmluvy o zmluve rozhoduje nadpolovičná väčšina, nie písomne. O prílohe sa dá aj po hodine, väčšina prítomných.

Vo vašom prípade, ak nie je doklad o jeho zvolení na schôdzi, tak ako to vyžaduje odsek 5. Tak vlastne nie je zástupca vlastníkov, oficiálne. Teda nemôže ani vyhlasovať písomné hlasovanie. Za predpokladu, že všetci súhlasia, môže tak byť. Ale, ak jeden vlastník nesúhlasí a požiada súd o rozhodnutie, nepohorí.



182/1993, § 8a, odsek 5.

(5) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Vyjadrenia nie sú "staré", prvé je z 25.5.2011 a druhé z 21.9.2011, to znamená obidve po 31.3.2011. Možno sa budem opakovať, ale v tomto prípade podľa môjho názoru naozaj nejde o rozhodovanie o zmluve o výkone správy v zmysle § 14, ods.6, nakoľko ZVS neschvaľujeme, nemeníme, nedopĺňame, nerobíme dodatky ale vypovedávame. Ocenila by som, ak by ste nám poskytli rozsudok, ktorý zdieľa váš názor. Pretože teraz sa žiaľ nachádzame v rovine tvrdenie proti tvrdeniu 2 ľudí z praxe.
No, rozsudok v takj čerstvej veci asi nenájdeš, na to máme moc pomalé súdy. Ak si však na stránke http://jaspi.justice.gov.sk v ľavom stĺpci otvoríš Súdne rozhodnutia a v tabuľke dáš vyhľadať text napr. "písomné hlasovanie", dočítaš sa veľa zaujímavých vecí, najmä, že nie je jednoduché dovolať sa neplatnosti uznesenia. Stále som za to, že hlasovanie je síce právnou skutočnosťou, na základe ktorej môže vzniknúť právny úkon, avšak tým právnym úkonom je až zmluva. Pre zaujímavosť o tom prikladám jedno dosť čerstvé odvolanie - že sa môže hlasovať písomne o úvere. Je tam aj citácia z rozhodnutia súdu.

Pokladám tiež za správne, aby sa o texte zmluvy hlasovalo až po rozprave na schôdzi. Má to zmysel v tom, že sa vyjadria k jednotlivým ustanoveniam aj legislatívne menej zdatní jednotlivci, čo by sami nedokázali. Každé ustanovenie zmluvy môže mať nedozierne následky. Pripomienkovať sa zmluva nedá pri dverách ani pri skrinke na chodbe a rozmnožovať návrh pre každého vlastnika je dosť nákladné.

Mrzí ma táto vyostrená diskusia, ale čo sa týka odbornej stránky veci, ja musím jednoznačne súhlasiť s rudopp. Prikladám ešte presné vyjadrenie k danej problematike tvorcu zákona:
Podľa §14 ods.2 zák. č. 182/1993 Z .z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov musí byť výpoveď zmluvy o výkone správy schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov v dome. O výpovedi zmluvy je možné vykonať aj písomné hlasovanie. Výpoveď zmluvy musí byť doručená správcovi spolu s výsledkom hlasovania , z ktorého je jednoznačne zrejmé, že s výpoveďou zmluvy o výkone vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome. Ako z Vášho podania je zrejmé, že chcete vymeniť len správcu, čo nie je zmena formy správy, a preto požiadavka správcu, aby s výpoveďou vyslovila súhlas dvojtretinová väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome je nesprávna a je v rozpore s § 14 ods.2 zákona o vlastníctve bytov.
Pri všetkej úcte s vyjadrením, citujem "Napriek tomu, ze to niekto tvrdi, jeho tvrdenie nie je zavazne. Aj ked je tvorcom zakona." nemôžem súhlasiť a predpokladám, že po prečítaní tejto vety by bol, mierne povedané, pobúrený aj ten zákonodarca.

:eek: Neviem, nie, že neviem. Viem, ale nevidím! Vlastne vidím, ale nie je v tom vyjadrení, ktorá osoba u tvorcu zákona odpovedala na otázku? Bol to vrátnik, upratovačka, alebo kto? :mee::(:rolleyes::);)