Najskôr si pozrite zmluvné podmienky, aké má právo (sankcie) požičovňa pri ich porušení. Zvyčajne tam býva uvedené toto:
Požičovňa je oprávnená
•Pri porušení výpožičného poriadku, havárii, resp. poruche vozidla, pri nedodržaní termínu platby, resp. požadovanej zálohy odstúpiť od uzavretej výpožičnej zmluvy bez výpovednej lehoty a uplatniť voči užívateľovi požiadavku náhrady vzniknutých škôd, vrátane penále a vziať späť vozidlo od užívateľa.

Nemyslím si, že taký čin by bol odsúdený. Nie som doma v trestnom práve, ale ti odcitujem z Trestného zákona:
§ 217
(1) Kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a už bol za taký čin odsúdený,
b) z osobitného motívu,
c) vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu, alebo
d) závažnejším spôsobom konania.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k motorovému vozidlu značnej hodnoty alebo takým činom spôsobí značnú škodu.
(4) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) vo vzťahu k motorovému vozidlu hodnoty veľkého rozsahu alebo takým činom spôsobí škodu veľkého rozsahu, alebo
b) ako člen nebezpečného zoskupenia.

Len pre upresnenie. Vlastník autopožičovne podal trestné oznámenie na kamaráta, čo mal auto požičané, alebo na brata, čo sa na ňom previezol?

na toho kamaráta, keďže s ním mal podpísanú zmluvu.

Mne sa to nejako nezda....
Nie je v tom nieco ine?

Preco by po tak dlhej dobe ,ked auto mu bolo vratene v poriadku trval na nejakom odudeni?
A za co ho vlastne zaluje, alebo co pozaduje?
Nezda sa mi, ze by nedodrzanie pozicovneho poriadku bolo na trestny cin odudenia do vazby :-O

Mne sa to nejako nezda....
Nie je v tom nieco ine?

Preco by po tak dlhej dobe ,ked auto mu bolo vratene v poriadku trval na nejakom odudeni?
A za co ho vlastne zaluje, alebo co pozaduje?
Nezda sa mi, ze by nedodrzanie pozicovneho poriadku bolo na trestny cin odudenia do vazby :-O

Mne sa to nejako nezda....
Nie je v tom nieco ine?

Preco by po tak dlhej dobe ,ked auto mu bolo vratene v poriadku trval na nejakom odudeni?
A za co ho vlastne zaluje, alebo co pozaduje?
Nezda sa mi, ze by nedodrzanie pozicovneho poriadku bolo na trestny cin odudenia do vazby :-O
Viem. Aj mne to príde čudné. Viem len to čo mi povedal. Tiež nechápem celkom zmyslu toho trestného oznámenia a už vôbec netuším čo s tým chce ten majiteľ dosiahnuť? Keby požaduje aspoň peniaze za to že stiahne obvinenie, tak by som to ešte chápal. Ale ktovie... možno aj k tomu príde.

Ja si neviem momentálne predstaviť pod aký trestný čin by bolo možné subsumovať konanie toho kamaráta, keďže ten trestný čin, čo spomenula Mária teoreticky spáchal brat toho kamaráta, lebo on viedol auto a nie ten kamarát.
Z čoho je ten kamarát obvinený? Na vyšetrovanie akého trestného činu podal podnet vlastník autopožičovne? Viac detailov prosím.

No momentálne na to neviem odpovedať. skúsim sa s ním spojiť a zistiť niečo viac... Zatial Vám všetkým ďakujem.

No momentálne na to neviem odpovedať. skúsim sa s ním spojiť a zistiť niečo viac... Zatial Vám všetkým ďakujem.


Najprv skúsim opísať situáciu.
Môj kamarát pracujúci momentálne v zahraničí dostal predvolanie na výsluch. Pred asi rokom si požičal auto s požičovne, mal ho požičané nejaký čas, potom ho zaniesol a riadne zaplatil. Auto odovzdal nepoškodené a v požičovni si ho riadne prebraly. Avšak teraz po roku majiteľ požičovne zistil, že počas tej doby, čo mal to auto požičané ten môj kamarát na ňom jeden krát išiel jeho brat do roboty. Keďže som už aj ja mal auto s požičovne požičané, tak viem, že jazdiť na ňom môže len oprávnená osoba, ktorá si to auto požičia, alebo si ju do zmluvy musí nechať dopísať. Ide o to, že ten majiteľ tej požičovne naňho zato podal trestné oznámenie a vraj mu za to teraz hrozí trest od troch rokov. V mladosti spravil kravinu za ktorú dostal 8 rokov a tie si aj riadne odsedel. Preto mu vraj hrozí ten zvýšený trest. Jeho brat už bol na výsluch predvolaný a vypovedal že to auto mal od neho naozaj požičané, takže to priznal.
najprv som si myslel, že majiteľ tej požičovne ho chce vydierať aby mu zaplatil za to že stiahne obvinenie, ale on s ním odmieta komunikovať. Tak teraz neviem.
Prosím skúste mi poradiť čo by sa s tým dalo robiť.
Prosím nepíšte mi tu silácke reči typu ja by som mu dal... ukázal... a pod. Naozaj by som potreboval právnu radu ako ďalej v danej situácii postupovať. Za každú dobrú radu Vám všetkým vopred ďakujem. Ak by bolo treba nejaké doplňujúce info tak sem doplním.

Nakoniec zistíme, že je to úplne inak.:eek:

Asi každý keď je mladý porobí rôzne kraviny. Niekto väčšie a niekto zas menšie (niekoho chytia a niekoho zas nie...). Každému je asi jasné, že za ukradnuté cukríky v potravinách nikto 8 rokov nedostane... Ale čo spravil je v tejto veci bezpredmetné a nemá s touto vecou žiaden súvis. Napísal som to sem len preto, aby bolo jasné, že pravdepodobne mu to bude brané ako priťažujúce. To čo spravil si aj odsedel a môžeš mi veriť že vrátiť sa tam už nechce. Riadne sa zamestnal, chová sa slušne a to čo spravil už dávno oľutoval a sám uznal že to bola VEĽKÁ chyba. Čo spravil tu rozoberať nebudem, lebo to nieje podstatné, ale nikomu neublížil ani nikoho nezabil...
Chobot, poznám ho a viem že sa chová podľa toho aby sa tam už vrátiť nemusel. Tvoje rady si síce vážim a viem že vieš dobre poradiť, ale ako som písal hore: nestojím o silné mudrácke reči.
Zatial som sa k danej veci ani ja ešte nedozvedel nič nové. On vie tiež len čo mu zavolali rodičia, takže múdrejší budeme asi až keď príde na slovensko.

Asi každý keď je mladý porobí rôzne kraviny. Niekto väčšie a niekto zas menšie (niekoho chytia a niekoho zas nie...). Každému je asi jasné, že za ukradnuté cukríky v potravinách nikto 8 rokov nedostane... Ale čo spravil je v tejto veci bezpredmetné a nemá s touto vecou žiaden súvis. Napísal som to sem len preto, aby bolo jasné, že pravdepodobne mu to bude brané ako priťažujúce. To čo spravil si aj odsedel a môžeš mi veriť že vrátiť sa tam už nechce. Riadne sa zamestnal, chová sa slušne a to čo spravil už dávno oľutoval a sám uznal že to bola VEĽKÁ chyba. Čo spravil tu rozoberať nebudem, lebo to nieje podstatné, ale nikomu neublížil ani nikoho nezabil...
Chobot, poznám ho a viem že sa chová podľa toho aby sa tam už vrátiť nemusel. Tvoje rady si síce vážim a viem že vieš dobre poradiť, ale ako som písal hore: nestojím o silné mudrácke reči.
Zatial som sa k danej veci ani ja ešte nedozvedel nič nové. On vie tiež len čo mu zavolali rodičia, takže múdrejší budeme asi až keď príde na slovensko.

Uznávam, že moja poznámka bola nevhodná, tak som ju vymazal. Ale stále sa mi nezdá, že by na neho majiteľ požičovne chcel podať trestné oznámenie len kvôli tomu, že nechal šoférovať požičané auto niekomu inému. Neviem, pod aký trestný čin by to chcel zaradiť - krádež nie, veď ho mal riadne požičané. Ak by to chcel našiť na neoprávnené používanie cudzieho auta, tak to by musel dať TO na toho, komu auto požičal. A ako vôbec zistil majiteľ požičovne, že to auto raz požičal bratovi?

Takže asi naozaj potrebujeme vedieť, z čoho ho vlastne chce obviniť a k čomu tam skutočne došlo, bez toho sa asi nedá nič poradiť. Možno to polícia uzatvorí tak, že nedošlo k trestnému činu (ale prečo potom ten hroziaci trest 3 roky? a kto mu to povedal?).

Tak ako citovala Mária, s tým sa dá súhlasiť, okrem iného aj čo sa týka znenia ustanovení trestného práva. Ale problém je v tom, že naozaj nevieme, čo bolo v zmluvných podmienkach. Ak totižto majiteľ riadne prevzal predmet zmluvy a bolo všetko v poriadku tým, že auto bolo odovzdané nepoškodené, zaplatené a teda zmluva bola dodržaná, ak sa ohlásil po roku, niečo nie je v poriadku. Hlavný problém je v tom, že brat priznal, že mal auto požičané. Kto ho videl? Ako majiteľ autopožičovne preukazoval, že po roku zistil, že auto bolo požičané? Už teraz sa nedá nič robiť, pretože ak brat túto skutočnosť priznal, táto svedecká výpoveď išla do zápisnice a polícia má dôkaz. Naozaj treba ešte prelúskať tú zmluvu, ale to už v trestnom konaní urobí polícia. Je to momentálne ťažké, pretože všetko nasvedčuje tomu, že asi nejaký trest za to bude. Ale nemusí to byť hneď odsúdenie, nakoľko nedošlo ani k žiadnej škode. Bolo by vhodné, aby sa dal v tejto veci zastupovať právnikom, aj keď to niečo stojí, ale len právnik by vedel vykľučkovať z toho, čo má pred sebou, pretože aj v zmluve môže byť niečo, čoho by sa dalo chytiť a mohol by kamarátovi pomôcť, aby nebol odsúdený len preto, že mal v minulosti problém.

Pokiaľ nie je zrejmé, z čoho je obvinený, tak tu ťažko radiť. Radšej by sme mali vyčkať, kým sa dozvieme kto, z čoho a prečo.

Maximálne tak z neoprávneného užívania cudzej veci, ale to je tiež na hrane zákonnosti, pretože prenajaté vozidlo viedla iná osoba so súhlasom nájomcu vozidla (teda to z tejto strany nebolo tr.čin), voči nájomcovi by sa mohla uplatňovať iba sankcia za nedodržanie zmluvných podmienok. Požičovňa (prenajímateľ) to nafukuje - potrebuje zarobiť silou mocou prachy.

Ale kamarát nemôže byť obvinený, lebo on auto užíval oprávnene na základe zmluvy. Keby bol obvinený jeho brat, tak chápem ale ten kamarát nie.

Najprv skúsim opísať situáciu.
Môj kamarát pracujúci momentálne v zahraničí dostal predvolanie na výsluch. Pred asi rokom si požičal auto s požičovne, mal ho požičané nejaký čas, potom ho zaniesol a riadne zaplatil. Auto odovzdal nepoškodené a v požičovni si ho riadne prebraly. Avšak teraz po roku majiteľ požičovne zistil, že počas tej doby, čo mal to auto požičané ten môj kamarát na ňom jeden krát išiel jeho brat do roboty. Keďže som už aj ja mal auto s požičovne požičané, tak viem, že jazdiť na ňom môže len oprávnená osoba, ktorá si to auto požičia, alebo si ju do zmluvy musí nechať dopísať. Ide o to, že ten majiteľ tej požičovne naňho zato podal trestné oznámenie a vraj mu za to teraz hrozí trest od troch rokov. V mladosti spravil kravinu za ktorú dostal 8 rokov a tie si aj riadne odsedel. Preto mu vraj hrozí ten zvýšený trest. Jeho brat už bol na výsluch predvolaný a vypovedal že to auto mal od neho naozaj požičané, takže to priznal.
najprv som si myslel, že majiteľ tej požičovne ho chce vydierať aby mu zaplatil za to že stiahne obvinenie, ale on s ním odmieta komunikovať. Tak teraz neviem.
Prosím skúste mi poradiť čo by sa s tým dalo robiť.
Prosím nepíšte mi tu silácke reči typu ja by som mu dal... ukázal... a pod. Naozaj by som potreboval právnu radu ako ďalej v danej situácii postupovať. Za každú dobrú radu Vám všetkým vopred ďakujem. Ak by bolo treba nejaké doplňujúce info tak sem doplním.
...to by ma teda fakt zaujímalo , že ako ...

...len tak na okraj ...bude to síce nepríjemná poznámka , ale čo už so mnou ???
Trest 8 rokov na tvrdo nie je za kravinu ...

...a ako postupovať ???
Nuž ...len čakať ...ozaj , mám za to , že v predvolaní na výsluch je aj viacero skutočností :
- dôvod
- predvolanie obsahujúce , že či je svedok , alebo poškodený , respektíve obvinený

GabiZ
Hlavný problém je v tom, že brat priznal, že mal auto požičané. Kto ho videl? Ako majiteľ autopožičovne preukazoval, že po roku zistil, že auto bolo požičané? Už teraz sa nedá nič robiť, pretože ak brat túto skutočnosť priznal, táto svedecká výpoveď išla do zápisnice a polícia má dôkaz.

yoyo3333

to bola VEĽKÁ chyba.
...CHYBA bola to priznanie .......a po roku ???...ani nevravím ...

Ale kamarát nemôže byť obvinený, lebo on auto užíval oprávnene na základe zmluvy. Keby bol obvinený jeho brat, tak chápem ale ten kamarát nie.

No ak by mal v zmluve uvedené, že vozidlo môže používať len on(ako už bolo skôr spomenuté), tak by sa to mohlo brať ako neoprávnené používanie vozidla. Len neviem aká škoda im tým vznikla.

Už teraz sa nedá nič robiť, pretože ak brat túto skutočnosť priznal, táto svedecká výpoveď išla do zápisnice a polícia má dôkaz.
Prečo by sa nedalo? Po roku si to má kto pamätať aké auto mal požičané. A tí naši mafiáni, čo čakajú na procesy, tí si menia výpovede ako sa im hodí. Raz tak potom zase onak.
Treba zistiť o čo komu ide a radšej sa nechať zastupovať právnikom.

Meniť výpoveď môže len obžalovaný, aj to až po tom, čo obžalovaný skutočne bol (nie na jeakom predbežnom výsluchu).

Meniť výpoveď môže len obžalovaný, aj to až po tom, čo obžalovaný skutočne bol (nie na jeakom predbežnom výsluchu).

Takže ten brat(alebo ktokoľvek iný) si môže hocičo vymyslieť a potom sa to berie ako písmo sväté? Aj keby neskôr vyšlo najavo, že bol k takej výpovedi donútený? Nevyznám celkom sa v trestnom práve, ale v živote sa stávajú veci, ktoré zákon neumožňuje.

Meniť výpoveď môže len obžalovaný, aj to až po tom, čo obžalovaný skutočne bol (nie na jeakom predbežnom výsluchu).
...hm ...


§ 34
Práva a povinnosti obvineného

(1) Obvinený má právo od začiatku konania proti svojej osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však právo odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky. Má právo zvoliť si obhajcu a s ním sa radiť aj počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom. S obhajcom sa však v priebehu svojho výsluchu nemôže radiť o tom, ako odpovedať na položenú otázku. Môže žiadať, aby bol vypočúvaný za účasti svojho obhajcu a aby sa obhajca zúčastnil aj na iných úkonoch prípravného konania. Ak je obvinený zadržaný, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, môže s obhajcom hovoriť bez prítomnosti tretej osoby; to neplatí pre telefonický rozhovor obvineného s obhajcom počas výkonu väzby, ktorého podmienky a spôsob výkonu ustanovuje osobitný predpis. Má právo v konaní pred súdom vypočúvať svedkov, ktorých sám navrhol alebo ktorých s jeho súhlasom navrhol obhajca, a klásť svedkom otázky. Obvinený môže uplatňovať svoje práva sám alebo prostredníctvom obhajcu.

(2) Obvinený môže už na začiatku konania pred súdom prvého stupňa uplatniť všetky dôkazy, ktoré sú mu známe a ktoré navrhne vykonať. Ak po podaní obžaloby podá obvinený návrh na vykonanie dôkazov pred začatím konania na súde prvého stupňa, súd je povinný takýto návrh bez meškania doručiť prokurátorovi a poškodenému.

(3) Obvinený, ktorý nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, má nárok na bezplatnú obhajobu alebo na obhajobu za zníženú odmenu; nárok na bezplatnú obhajobu alebo obhajobu za zníženú odmenu musí obvinený preukázať najneskôr pri rozhodovaní o náhrade trov trestného konania.

(4) Orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné vždy obvineného o jeho právach poučiť vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie.

(5) Obvinený je povinný na začiatku prvého výsluchu uviesť adresu, na ktorú sa mu majú písomnosti doručovať, vrátane písomností určených do vlastných rúk, ako aj spôsob doručovania s tým, že ak túto adresu alebo spôsob doručovania zmení, musí takú skutočnosť bez meškania oznámiť príslušnému orgánu; o doručovaní a následkoch s tým spojených orgán činný v trestnom konaní alebo súd obvineného poučí.

Všetkým Vám velmi ďakujem za rady. Myslím si že boly osožné. Poslal som celú túto debatu kamarátovi, tak uvidím ako to dopadne. On zatial tiež nevie presne o čo ide, len sa bojí aby sa zas nedostal do problémov. Osobne si tiež myslím, že najlepšie riešenie asi bude ísť rovno na výsluch s právnikom, ktorý po preštudovaní spisu už bude vedieť ako ďalej postupovať. Takže ešte raz Vám všetkým ďakujem a keď sa dozviem niečo viac, tak dám vedieť.

jasné, že na trestnú vec treba zobrať aj právnika, ale tiež nevidím dôvod na trestné stíhanie. požičovňa si mala, keď už, uplatniť nejaké sankcie... ale trestné oznámenie?????????????? tiež ten brat mohol vypovedať, že áno, mal som požičané auto, ale už neviem aké (veď to bolo pred rokom), mohlo to byť auto od kamaráta... čo už.
aké vlastne majú dôkazy okrem bratovej výpovede?

No ak by mal v zmluve uvedené, že vozidlo môže používať len on(ako už bolo skôr spomenuté), tak by sa to mohlo brať ako neoprávnené používanie vozidla. Len neviem aká škoda im tým vznikla.
Ale neoprávneným užívaním je dispozícia s motorovým vozidlom spôsobom v rozpore s jej určením. A toho sa môže dopustiť len ten komu bolo motorové vozidlo určené. Napr. využívanie služobného motorového vozidla na súkromné účely. A opäť, podľa mňa sa toho môže dopustiť len ten, kto to auto riadil, teda brat nie kamarát.

Ale neoprávneným užívaním je dispozícia s motorovým vozidlom spôsobom v rozpore s jej určením. A toho sa môže dopustiť len ten komu bolo motorové vozidlo určené. Napr. využívanie služobného motorového vozidla na súkromné účely. A opäť, podľa mňa sa toho môže dopustiť len ten, kto to auto riadil, teda brat nie kamarát.

To by bolo treba vidieť tú zmluvu, ako je to tam napísané. Auto bolo zverené jemu. Teda bez presnej citácie sa nepohneme. Netuším, čo všetko sa pod neoprávneným použitím cudzieho vozidla dá predstaviť.
Možno napríklad aj vysypať napríklad popolníky.:confused:

Podľa trestného zákona
§ 217
(1) Kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

To by bolo treba vidieť tú zmluvu, ako je to tam napísané. Auto bolo zverené jemu. Teda bez presnej citácie sa nepohneme. Netuším, čo všetko sa pod neoprávneným použitím cudzieho vozidla dá predstaviť.
Možno napríklad aj vysypať napríklad popolníky.:confused:

Podľa trestného zákona
§ 217
(1) Kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Ale presne o tom hovorím. Auto mi bolo zverené na výlučne na služobné účely a ja ho používam aj na súkromné účely - naplnil som skutkovú podstatu t. č. podľa § 217. Ale je nezmyslom, aby šéf žaloval mňa, keď si auto vzala na nákup manželka, keď som spal.

Takže ten brat(alebo ktokoľvek iný) si môže hocičo vymyslieť a potom sa to berie ako písmo sväté? Aj keby neskôr vyšlo najavo, že bol k takej výpovedi donútený? Nevyznám celkom sa v trestnom práve, ale v živote sa stávajú veci, ktoré zákon neumožňuje.

V prvom rade chcem podotknúť, že hovoríme o výpovedi svedka t.j. brata, ktorý potvrdil, že auto mal požičané. Teraz z pohľadu trestného práva. V minulosti platilo, že výpoveď svedka v prípravnom konaní mala zákonnú prednosť pred výpoveďou svedka v hlavnom pojednávaní. Novela zákona to zmenila. Nakoľko z príspevkov zadávateľa je jasné, že stále prebieha prípravné konanie, ktoré vedie vyšetrovateľ, záleží od toho, či bude uznaný obžalovaný z trestného činu, alebo nie. Na základe uvedeného by potom súd vydal rozsudok, kde sa môžu účastníci strán odvolať a dôjde k hlavnému pojednávaniu. (Inak len podotknem, že brat obžalovaného mohol aj výpoveď odmietnuť, nakoľko v zmysle TP je to osoba blízka a právo odmietnuť výpoveď môže z dôvodu, že by bratovi spôsobil trestné stíhanie. Ale to je už pasé). Ak by pri hlavnom pojednávaní svedok uviedol niečo iné, ako vo výpovedi v prípravnom konaní, súd potom zisťuje odchýlky vo výpovedi svedka. Ak by pri hlavnom pojednávaní brat uviedol, že si to už nepamätá, bol donútený (čo by musel dokázať), alebo si vymyslel čokoľvek, súd posudzuje jeho výpoveď a určuje, či je dôveryhodná, alebo nie a mnoho ďalších aspektov,ktoré tu nebudem rozpisovať.
Chcela som tým povedať, že nikdy to nie je písmo sväté, výpoveď svedka sa môže zmeniť, ale je len vyslovene na súde, čo ako dôkaz v rozhodovaní použije a čo nie. Momentálne je výpoveď svedka pre vyšetrovateľa dôkazom, zle som sa vyjadrila, chcela som povedať, že momentálne sa nedá nič robiť. Všetko závisí od priebehu konania, preto som odporučila právnika, ktorý by na výsluch obžalovaného išiel s ním. Pretože tu ide hlavne o preskúmanie zmluvy, o podstatných náležitostiach, ktorými sa mohol ale aj nemusel dopustiť obžalovaný nielen trestného činu, ale i iného priestupku v rámci občiansko-právneho konania.

Ale presne o tom hovorím. Auto mi bolo zverené na výlučne na služobné účely a ja ho používam aj na súkromné účely - naplnil som skutkovú podstatu t. č. podľa § 217. Ale je nezmyslom, aby šéf žaloval mňa, keď si auto vzala na nákup manželka, keď som spal.

Aj mne sa to zdá nezmysel. Neviem aký osoh by z toho mala žalujúca strana. Veď sa nestala žiadna škoda(teda predpokladám) A cieľom by malo byť šikanovanie, alebo dokonca odsúdenie, len aby si niekto dokázal aký je on hrdina?
Ešte raz opakujem. Nikto nevie ako je postavená zmluva ani zadávateľ. Hlavne tie obvykle najdrobnejšie písmenká.
A ako vieš že to auto bolo požičané výlučne na služobné účely? Ja som si myslel, že auto si môžem požičať na hociaký účel, ak sa tak dohodnem. Aj na dovolenku.

A keby ten jeho brat to auto nabúral, čo myslíš od kohy by žiadala požičovňa náhradu? Od jeho brata? Veď to on nabúral to auto.

Aj mne sa to zdá nezmysel. Neviem aký osoh by z toho mala žalujúca strana. Veď sa nestala žiadna škoda(teda predpokladám) A cieľom by malo byť šikanovanie, alebo dokonca odsúdenie, len aby si niekto dokázal aký je on hrdina?
Ešte raz opakujem. Nikto nevie ako je postavená zmluva ani zadávateľ. Hlavne tie obvykle najdrobnejšie písmenká.
A ako vieš že to auto bolo požičané výlučne na služobné účely? Ja som si myslel, že auto si môžem požičať na hociaký účel, ak sa tak dohodnem. Aj na dovolenku.

A keby ten jeho brat to auto nabúral, čo myslíš od kohy by žiadala požičovňa náhradu? Od jeho brata? Veď to on nabúral to auto.


Mgr. Shrek to myslel ako príklad, že TC sa môžeš dopustiť aj tak, ak by si využil služobné auto na súkromný účel...

ak by auto nabúral, požičovňa by sa naťahovala s tým s kým má uzavretú zmluvu nie s bratom... to si potom môže rodina vybaviť medzi sebou...

Mgr. Shrek to myslel ako príklad, že TC sa môžeš dopustiť aj tak, ak by si využil služobné auto na súkromný účel... S týmto súhlasím, všetko sú to iba dohady. Záleží, čo je konkrétne uvedené v zmluve

ak by auto nabúral, požičovňa by sa naťahovala s tým s kým má uzavretú zmluvu nie s bratom... to si potom môže rodina vybaviť medzi sebou...

A preto si myslím, že takto je to aj v tomto prípade. Hoci na tom poisťovňa asi nemá čo získať. Zrejme neprišla k nejakej ujme. Dokonca ani nevieme, či ide o trestný čin. To by muselo vyplynúť z tej zmluvy.

Všetkým Vám velmi ďakujem za rady. Myslím si že boly osožné. Poslal som celú túto debatu kamarátovi, tak uvidím ako to dopadne. On zatial tiež nevie presne o čo ide, len sa bojí aby sa zas nedostal do problémov. Osobne si tiež myslím, že najlepšie riešenie asi bude ísť rovno na výsluch s právnikom, ktorý po preštudovaní spisu už bude vedieť ako ďalej postupovať. Takže ešte raz Vám všetkým ďakujem a keď sa dozviem niečo viac, tak dám vedieť.
Právnikovi môže dať splnomocnenie, ten pôjde do spisu pozrieť vopred, zanalyzuje situáciu a môže mu poradiť, ako vypovedať. Ak by totiž urobil chybu na predbežnom výsluchu (bez obvinenia), nemohol by túto výpoveď meniť!!! Dostal už rozhodnutie o obvinení?

A preto si myslím, že takto je to aj v tomto prípade. Hoci na tom poisťovňa asi nemá čo získať. Zrejme neprišla k nejakej ujme. Dokonca ani nevieme, či ide o trestný čin. To by muselo vyplynúť z tej zmluvy.

nakoniec z toho výjde, že zadávateľov kamarát bol za "frajerkou" majiteľa autopožičovne a teraz sa takto doťahujú....

lebo mi príde absolútne nelogické, že teraz po roku sa vôbec prišlo na to, že niekto sa viezol pár KM, bez patričného povolenia a robí sa z toho až takáto tragédia... keby majitelia autopožičovní vedeli, čo všetko sa deje s ich tátošmi po opustení priestoru autopožičovne, tak by nerobili nič iné len podávali trestné oznámenia a súdili sa od 10 k 5....

nakoniec z toho výjde, že zadávateľov kamarát bol za "frajerkou" majiteľa autopožičovne a teraz sa takto doťahujú....

lebo mi príde absolútne nelogické, že teraz po roku sa vôbec prišlo na to, že niekto sa viezol pár KM, bez patričného povolenia a robí sa z toho až takáto tragédia... keby majitelia autopožičovní vedeli, čo všetko sa deje s ich tátošmi po opustení priestoru autopožičovne, tak by nerobili nič iné len podávali trestné oznámenia a súdili sa od 10 k 5....

...presne tak ....

...a k tomuto ???

Prosím nepíšte mi tu silácke reči typu ja by som mu dal... ukázal... a pod. Naozaj by som potreboval právnu radu ako ďalej v danej situácii postupovať.
...silácke reči ani nie ...skôr pravdivé by boli ...

...a na takýto tzv. " problém " právnicku radu ???.......radšej ani nie , tým ale nemám na mysli právo , skôr niečo iné ...
...t.j. , z mojej strany by to bola totálna ignorácia " problému "....