V zakone je napisane, ze je to mozne, ale nie, ze sa musi kazdej ziadosti vyhoviet.

Áno to viem, stálo by potom za zamyslenie, doplniť § 14 o ďalší odstavec so znením, že sa policajný orgán rozhodne aj podľa nálady..

A bol by v tom potom nejaký rozdiel?

Podľa mňa bol, pretože aspoň by som bol spokojný, že človek, ktorý o tom rozhoduje má zlú náladu tak s tým už nič neurobím. Ale nie vzhľadom na spôsob života, ako je to uvedené v zákone..v mojom prípade určite nie...a mimochodom poznám množstvo ľudí, ktorým to schválili na polovicu bez problémov a ich spôsob života vôbec nenasvedčuje tomu, aby si z toho zobrali ponaučenie

Podľa mňa bol, pretože aspoň by som bol spokojný, že človek, ktorý o tom rozhoduje má zlú náladu tak s tým už nič neurobím. Ale nie vzhľadom na spôsob života, ako je to uvedené v zákone..v mojom prípade určite nie...a mimochodom poznám množstvo ľudí, ktorým to schválili na polovicu bez problémov a ich spôsob života vôbec nenasvedčuje tomu, aby si z toho zobrali ponaučenie

No ak by to mali každému odpustiť, to mohli rovno dať polovičný zákaz.
Takto je to pre tzv. rovnejších. Aby synáčik policajného prezidenta nemusel čakať ako všetci ostatní.
Ak tvoj strýko nie je v nejakej vyššej funkcii, tak máš smolu.

otázka je, čo majú tí dotyční a ty zapísané v karte vodiča... t.j. možno bol toto ich prvý priestupok a preto im odpustili polovicu trestu, a ty si tých priestupkov tam mal viac... v podstate policajti evidujú pokiaľ viem každú pokutu, ktorá je vodičovi udelená... t.j. možno aj podľa toho policajtka rozhodovala o tvojom spôsobe života ako si žil s vodičákom v ruke doteraz...

je mi to jasné, ja nie som z tých rovnejších

otázka je, čo majú tí dotyční a ty zapísané v karte vodiča... t.j. možno bol toto ich prvý priestupok a preto im odpustili polovicu trestu, a ty si tých priestupkov tam mal viac... v podstate policajti evidujú pokiaľ viem každú pokutu, ktorá je vodičovi udelená... t.j. možno aj podľa toho policajtka rozhodovala o tvojom spôsobe života ako si žil s vodičákom v ruke doteraz...


veď o tom je trest, aby mal účinok a aby sa človek poučil z toho čo bolo...potom to nemá logiku ak sa zákon odvoláva na to čo je, teda aký spôsob dotyčný vedie...mám vodičák 20 rokov cca, moja karta vodiča nie je čistá, neviem či ju aj niekto má po 20 rokoch denno denného jazdenia čistú...potom fakt polovica trestu je ako lotéria

Dôležité je, ako si žiadosť formuloval, aké skutočnosti si uviedol na preukázanie podmienky uvedenej v zákone. V zmysle cit. ustanovenia § 14 ods. 3 zák. 372/1990, Správny orgán od výkonu zvyšku zákazu činnosti môže upustiť po uplynutí
polovice času výkonu sankcie zákazu činnosti, ak prestupca preukáže svojim spôsobom života, že ďalší výkon trestu zákazu činnosti nie je potrebný.
Svojim spôsobom života sa rozumie napr. aj to, či nepáchaš nejakú trestnú alebo priestupkovú činnosť a podobne.

Dôležité je, ako si žiadosť formuloval, aké skutočnosti si uviedol na preukázanie podmienky uvedenej v zákone. V zmysle cit. ustanovenia § 14 ods. 3 zák. 372/1990, Správny orgán od výkonu zvyšku zákazu činnosti môže upustiť po uplynutí
polovice času výkonu sankcie zákazu činnosti, ak prestupca preukáže svojim spôsobom života, že ďalší výkon trestu zákazu činnosti nie je potrebný.
Svojim spôsobom života sa rozumie napr. aj to, či nepáchaš nejakú trestnú alebo priestupkovú činnosť a podobne.

samozrejme, že nie..ani jedno ani druhé, len ako to mám preukázať,resp.keby boli urobili previerky tak ako som počul pri zákaze činnosti rozhodnutím súdu tak beriem, ak by zistili dôvody na zamientnutie.Žijem úplne normálny život ani jeden priestupok nie to ešte tretný čin som nespáchal. Ide o to ja som už žiadosť podal a bola zamietnutá. Snažím sa zistiť či môžem o vrátenie požiadať ešte raz. a keby som vedel ako tak im aj preukážem, že môj spôsob života nie je v rozpore so žiadnymi pravidlami našej spoločnosti.

Podanie opätovného návrhu zákon vylučuje, proti rozhodnutiu o prvom návrhu sa nie je možné odvolať (§92 ods.2). Btw. pozrite si platné znenie §14 ods 3)...

Podanie opätovného návrhu zákon vylučuje, proti rozhodnutiu o prvom návrhu sa nie je možné odvolať (§92 ods.2). Btw. pozrite si platné znenie §14 ods 3)...

vďaka pozrel som si to, to som chcel vedieť

Zdravím Vás všetkých, potrebujem poradiť ohľadom vrátenia vodičského preukazu na polovicu,podal som si žiadosť,no policajtka,ktorá o tom rozhodovala sa zrejme zle vyspala, alebo som jej nebol sympatický, alebo si liečila nejaký komlex a jednoducho mi došla odpoveď, že mi v mojej žiadosti nevyhovuje s odvolaním sa na § 14 ods. 3 Zák.372/1990, ktorý hovorí:Od výkonu zvyšku zákazu činnosti možno po uplynutí
polovice času výkonu tejto sankcie upustiť, ak páchateľ
priestupku spôsobom svojho života preukázal, že
jej ďalší výkon nie je potrebný. O upustení sa môže rozhodnúť
aj na základe žiadosti páchateľa.

Zujímalo by ma, či je možné podať opätovnú žiadosť, prípadne podať voči takému oznámeniu (bolo doručené v liste ako oznámenie)podať odvolanie, alebo sťažnosť. Hnevá ma na tom to, že v zákone je jasne napísané za akých podmienok je možné vrátenie VP, ale ona si rozhodla podľa vlastného svedomia a (ne)vedomia. Môj spôsob života je úplne normálny, o čom ona nemá ani šajnu a nehovoriac o tom, že na na auto som sa počas doby zákazu ani nepozrel... Vopred ďakujem za rady.

...že kvôli čomu bol odobratý VP ....a na ako dlho bol do čistiarne vzatý ..........lebo aj toto je dôležité!!!!!!!!

...a nie to , či sa niekto dobre cíti , či sa policajtka dobre alebo zle vyspala .....šak rovno si mal povedať , či mala - nemala sex ...

Ty si teraz liečiš komplex týmito žvástami ....??????

Zákon hovorí jednoznačne ...sám si citáciu dal ....." od sankcie MOŽNO ................................" ......čiže nárok nemáš .....a už vonkoncom nemiešaj do to vyvolených a rovnejších ....




....a ozaj ....Ty máš svoje svedomie čisté a si si toho asi úplne (ne)vedomý ......?????..........čistý anjel spásy ...

A ja som zase podal LOTO.
Píšu, že mám možnosť vyhrať jackpot. Samozrejme čísla nevyšli.
Mám sa súdiť že mi neumožnili vyhrať? Že vyžrebovali iné čísla?:rolleyes::eek::confused:

Zdravim dna 24.11.11 mi uplynula polovica trestu z 30-tich mesiascov a bol som sa spytat ci by som nemohol byt preskusany a povedali mi na to ze od 1.novembra su nove zakony a z trestu sa neodpusta tak sa chcem spytat ci by to nemali riesit podla starych zakonov?
:mad:

:mad: Keď neveríš, napíš žiadosť a máš to čierne na bielom

Tie zákony sa v poslednej dobe menili niekoľkokrát.Ak sa nič nezmenilo tak sa postupuje podľa zákonov a trestov ktoré boli v čase spáchania "činu".Ak si to dobre pamätám tak vy s vašim 30 mesačným trestom už nemôžete byť len preskúšaný.Musíte odznova robiť VP kompletne prejsť celou autoškolou až po uplynutí trestu.Každý kto má vyšší trest ako rok, je to tak cca od 2009 roku.

Zavisi podla toho, aku historiu priestupkov ma vodic. Ak za poslednych 10 rokov mu bol ulozeny trest zakazu vedenia mot. vozidla napr. za alkohol, drogy alebo odmietnutie "fukania", od 1.11 nie je mozne od noveho trestu zakazu soferovania upustit na zaklade ziadosti pachatela.

Jedným z princípov právneho štátu je nepochybne zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý vyjadruje požiadavku právnej istoty vyjadrený v článku 50 odsek 6 ústavy, v zmysle ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Táto zásada je akceptovaná všetkými demokratickými štátmi. Základným účelom zákazu retroaktivity je chrániť dôveru občanov v právo. Retroaktivita je totiž v protiklade so zásadou oprávnenej dôvery v právo, podľa ktorej ten, kto koná podľa práva v danej doby účinného, sa môže spoľahnúť, že nebude spätne postihnutý sankciou za protiprávnosť svojho konania. Princíp zákazu retroaktivity v trestnom práve je teda naplnený, ak má každý možnosť vopred vedieť aké konanie môže byť predmetom jeho trestnej zodpovednosti, inými slovami, nie je prípustné trestať bez existencie primeranej právnej výstrahy
Zakon o priestupkoch 372/1990


Pôsobnosť zákona
§ 7
(1) Zodpovednosť za priestupok sa posudzuje podľa zákona účinného v čase spáchania priestupku; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje iba vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

(2) Páchateľovi možno uložiť len taký druh sankcie, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o priestupku rozhoduje.
(3) O ochrannom opatrení sa rozhodne podľa zákona účinného v čase, keď sa o ochrannom opatrení rozhoduje.

(4) Od výkonu zvyšku zákazu činnosti nemožno upustiť podľa odseku 3, ak ide o zákaz činnosti viesť motorové vozidlo, ktorý bol uložený páchateľovi priestupku, ktorému bol v predchádzajúcich desiatich rokoch uložený
a) trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky alebo za iný trestný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky, alebo
b) zákaz činnosti viesť motorové vozidlo za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. a), d), e) alebo písm. f).

Chcem sa opytat preco sa v tomto pripade nerespektuje zasada zakazu retroaktivity . Zakon je nadriadeny kazdemu internemu predpisu policie . Odsek 4 je novelizacia z novembra 2011 , policia podla neho postupuje aj v pripadoch , ktore boli prejednavane , spachane a rozhodnute este pred ucinnostou novelizacie . Je nas viac , a podavame podnet a staznost na Ustavny sud , pre porusenie zakazu retroaktivity , porusenie paragrafu 7 zakona o pristupkoch a porusenie ustavy konkr. Cl 50 ods 6 .
Znova opakujem , zakon je nadriadeny , kazdemu internemu predpisu policie a ustava je zakladnym zakonom kazdeho pravneho statu , takze sa nedajte.

Jedným z princípov právneho štátu je nepochybne zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý vyjadruje požiadavku právnej istoty vyjadrený v článku 50 odsek 6 ústavy, v zmysle ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Táto zásada je akceptovaná všetkými demokratickými štátmi. Základným účelom zákazu retroaktivity je chrániť dôveru občanov v právo. Retroaktivita je totiž v protiklade so zásadou oprávnenej dôvery v právo, podľa ktorej ten, kto koná podľa práva v danej doby účinného, sa môže spoľahnúť, že nebude spätne postihnutý sankciou za protiprávnosť svojho konania. Princíp zákazu retroaktivity v trestnom práve je teda naplnený, ak má každý možnosť vopred vedieť aké konanie môže byť predmetom jeho trestnej zodpovednosti, inými slovami, nie je prípustné trestať bez existencie primeranej právnej výstrahy
Zakon o priestupkoch 372/1990


Pôsobnosť zákona
§ 7






(1) Zodpovednosť za priestupok sa posudzuje podľa zákona účinného v čase spáchania priestupku; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje iba vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

(2) Páchateľovi možno uložiť len taký druh sankcie, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o priestupku rozhoduje.
(3) O ochrannom opatrení sa rozhodne podľa zákona účinného v čase, keď sa o ochrannom opatrení rozhoduje.

(4) Od výkonu zvyšku zákazu činnosti nemožno upustiť podľa odseku 3, ak ide o zákaz činnosti viesť motorové vozidlo, ktorý bol uložený páchateľovi priestupku, ktorému bol v predchádzajúcich desiatich rokoch uložený
a) trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky alebo za iný trestný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky, alebo
b) zákaz činnosti viesť motorové vozidlo za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. a), d), e) alebo písm. f).

Chcem sa opytat preco sa v tomto pripade nerespektuje zasada zakazu retroaktivity . Zakon je nadriadeny kazdemu internemu predpisu policie . Odsek 4 je novelizacia z novembra 2011 , policia podla neho postupuje aj v pripadoch , ktore boli prejednavane , spachane a rozhodnute este pred ucinnostou novelizacie . Je nas viac , a podavame podnet a staznost na Ustavny sud , pre porusenie zakazu retroaktivity , porusenie paragrafu 7 zakona o pristupkoch a porusenie ustavy konkr. Cl 50 ods 6 .
Znova opakujem , zakon je nadriadeny , kazdemu internemu predpisu policie a ustava je zakladnym zakonom kazdeho pravneho statu , takze sa nedajte.




Zákon o priestupkoch - Zákon č. 372/1990 Zb. - úplné znenie
(aktualizované úplné znenie - stav k 4. 11. 2011)


Pôsobnosť zákona
§ 7

(1) Zodpovednosť za priestupok sa posudzuje podľa zákona účinného v čase spáchania priestupku; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje iba vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

(2) Páchateľovi možno uložiť len taký druh sankcie, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o priestupku rozhoduje.

(3) O ochrannom opatrení sa rozhodne podľa zákona účinného v čase, keď sa o ochrannom opatrení rozhoduje.

Bod č. 4 sa tam nevyskytuje ...................

http://www.vyvlastnenie.sk/predpisy/zakon-o-priestupkoch/

...mám za to , že to spadá už ani nie tak pod Zákon o priestupkoch ale skôr pod Trestný zákon ....;) nakoľko


Trestnoprávna zodpovednosť

Podľa Trestného zákona, kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky (ide o trestný čin usmrtenia). Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak v súvislosti so svojím zamestnaním, povolaním, postavením alebo funkciou alebo ako vodič dopravného prostriedku spôsobí v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť.

Návykovou látkou sa rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený,
hoci bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý, alebo
spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný, najmä ak vedie prostriedok hromadnej prepravy.

Tu je ods. 4 a hovorime o zakone 372/1990 o priestupkoch novelizovanom v novembri 2011 a konktetne o vrateni na polovicu , a ci sa moze uplatnovat aj na starsie veci ten ods 4 , jedna sa o odobratie za alkohol a spornych je tam tych 10rokov

(4) Od výkonu zvyšku zákazu činnosti nemožno upustiť podľa odseku 3, ak ide o zákaz činnosti viesť motorové vozidlo, ktorý bol uložený páchateľovi priestupku, ktorému bol v predchádzajúcich desiatich rokoch uložený
a) trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky alebo za iný trestný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky, alebo
b) zákaz činnosti viesť motorové vozidlo za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. a), d), e) alebo písm. f).

Prosím Vás,dá sa nejakým spôsobom pripojiť ku tej sťažnosti na ústavný súd,pre porušenie retriaktivity?Mám ten istý problém.Dakujem.

Prosím Vás,dá sa nejakým spôsobom pripojiť ku tej sťažnosti na ústavný súd,pre porušenie retriaktivity?Mám ten istý problém.Dakujem.

Prosím Vás,dá sa nejakým spôsobom pripojiť ku tej sťažnosti na ústavný súd,pre porušenie retriaktivity?Mám ten istý problém.Dakujem.

Toto su slova najchytrejsieho politika na slovensku a snad najvychyrenejsieho pravneho teoretika na svete p. Lipsica . Tak si urobte nazor , aky je toto pravny stat , ale v kazdom pripade to netreba nechat tak . Uz nech je marec . Gratulujem , znova o volica menej .


Jedným z princípov právneho štátu je nepochybne zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý vyjadruje požiadavku právnej istoty vyjadrený v článku 50 odsek 6 ústavy, v zmysle ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Táto zásada je akceptovaná všetkými demokratickými štátmi. Základným účelom zákazu retroaktivity je chrániť dôveru občanov v právo. Retroaktivita je totiž v protiklade so zásadou oprávnenej dôvery v právo, podľa ktorej ten, kto koná podľa práva v danej doby účinného, sa môže spoľahnúť, že nebude spätne postihnutý sankciou za protiprávnosť svojho konania. Princíp zákazu retroaktivity v trestnom práve je teda naplnený, ak má každý možnosť vopred vedieť aké konanie môže byť predmetom jeho trestnej zodpovednosti, inými slovami, nie je prípustné trestať bez existencie primeranej právnej výstrahy

Namiesto špekulovania by asi bolo vhodnejšie sa zamyslieť, prečo Vám udelili trest zákazu činnosti (šoférovania), pre ktorý nie je možné požiadať o predčasné vrátenie VP. Okrem toho ten trest nie je udelený za predchádzajúci priestupok, ale na daného človeka sa hľadí ako na recidivistu. Sorry, ale toto je ešte pomerne mierny prístup štátu k vodičom pod vplyvom alkoholu alebo drog.

Spekulovat sa da v tomto smere roznymi sposobmi , ak vsak stat nieco vyzaduje , tak aj nech zarucuje . Pane , uvediem prehnany priklad dobre : Dnes bude pokuta

za odhodenie ohorka s cigarety dajme tomu 150 eur . Vy ho odhodite dnes , lebo viete , aka sankcia vas caka . Od zajtra pride zakon , ze to nebude 150 eur , ale tre

st smrti . Nooooo , ako Vy k tomu pridete ? Odhodil by ste ho , aj pri vedomi co za to mozete dostat ? Takze zbytocne je o tom polemizovat , jednoznacne Ustava n

nepusti , zakon o priestupkoch V par.7 tiez nie a pliest tu Trestny zakon sa mi zda na tomto mieste nevhodne . Stale sa totiz bavime o priestupkovom konani a

tam zakon pise jasne . A este mala poznamka : ako pride ten co dostal 26 mesiacov a nevyhoveju mu k tomu , ze iny dostal v tom istom obdobi 24 ale este to

stihol do 1.11.2011 . To sa Vam asi nezda na hlavu vsak ? Pritom sa jedna o ten isty priestupok a za posl. 10 rokov tam mal tiez odobraty vodicsky pre taky isty

priestupok . Takze reci o spekulovani tu adsi nie su na mieste , len si budme pred zakonom rovni .

reci o retroaktivite su len drísty, samozrejme o nic take sa nejedna ...
policia nema ziadnu zakonnu povinnost trest skracovat, z toho vyplyva ze vinnik nema ziadne pravo sa skratenia domahat
ak policia tresty neskracuje, a je jedno z akeho dovodu, ma na to plne pravo a vinnika do toho nic nie je

Bubkoch zrejme pravnik nebude , lebo dristy su to co tu pise on , ale v podstate ma pravdu . Preto , ze toto je policajny stat , ktory nema s demokraciou nic spolocne . Vivat takym .....uz len uniformu natiahnut . Drahy tu sa nejedna ani o polovicu , ani o povinnost policie , citaj pozorne teraz : Odsek 4 v posudzovani priestupkov spachanych pred 1.11.2011 by sa vobec nemal brat do uvahy . Precitaj si clanok 50 ustavy a potom nieco taraj o dristoch .

Bubkoch zrejme pravnik nebude , lebo dristy su to co tu pise on , ale v podstate ma pravdu . Preto , ze toto je policajny stat , ktory nema s demokraciou nic spolocne . Vivat takym .....uz len uniformu natiahnut . Drahy tu sa nejedna ani o polovicu , ani o povinnost policie , citaj pozorne teraz : Odsek 4 v posudzovani priestupkov spachanych pred 1.11.2011 by sa vobec nemal brat do uvahy . Precitaj si clanok 50 ustavy a potom nieco taraj o dristoch .
mimotemy

.....choď napríklad do USA a potom vrav niečo o demokracii .....a o POLICAJNOM ŠTÁTE.......nebol som tam síce , no stačí si len prejsť štruktúru policajných & company organizácií a potom sa len budeš za hlavu chytať ....

Ahojte prosim Vás ako je to teda oficialne z vracaním vodičského na polovicu po 1.11.2011?

Ak sa bavíme o zákaze činnosti udelenom políciou v správnom konaní, tak naďalej je možné podať žiadosť po uplynutí polovice trestu, ale na odpustenie zvyšku trestu nie je nárok. Avšak automaticky bude žiadosť odmietnutá, ak žiadateľ za posledných desať rokov už mal zákaz činnosti skrz alkohol, drogy, odmietnutie vyšetrenia alebo bol súdom potrestaný za ohrozenie pod vplyvom návykovej látky.

Trest bol udelený v roku 2010 za alkohol?Takže neexistuje možnosť na vrátenie na polovicu?

Trest bol udelený v roku 2010 za alkohol?Takže neexistuje možnosť na vrátenie na polovicu?

draik to napísal jasne, žiadosť sa dala aj dá podať či bol zákaz činnosti udelený v správnom konaní pred aj po 1.11. a na odpustenie polovice zákazu nie je právny nárok, takže je šum a fuk či mal za posledných 10 v krku drogy, alkohol či návykovú látku alebo to bola jednorazovka

Takze takto , takto to funguje v tomto state : Ked si date jedno pol deci nejakym nedopatrenim , alebo ak mate v krvi zvyskovy alkohol , urcite si za volant nesadajte , musite vypit este aspon dalsich 9 , aby ste sa dostali za magicku hranicu 1 promile a aby ste mali na krku tresty cin ohrozenia pod vplyvom navykovej latky a prejednaval Vas sud . V opacnom pripade budete mat na krku "iba" priestupok a bude vas prejednavat DI . Tym padom Vam po polovici trestu automaticky ziadost zamietnu podla "interneho predpisu" , ale sud by Vam mohol vyhoviet , na co existuje XY prikladov za posledne 3 mesiace resp . po 1.11.2011 . Smiesne , ale pravdive . Dokonca mozte dostat aj mensi trest zakazu cinnosti a mensiu pokutu :) . Trestny cin je teda v tomto pripade zjavne menej nebezpecny pre splocnost , ako priestupok . Takze treba kalkulovat a ked uz pit , tak rozhodne nie malo . Najlepsie vobec , ale to uz je o inom .

Keby sa aspn pri starsich veciach neodvolavali na ten odsek 4 . ale kaslat na to , vydrzali sme polovicu , vydrzime aj cely trest . V konecnom dosledku aj tak utekaju peniaze hlavne statu , to len tak , pre dobry pocit som napisal .

Takze takto , takto to funguje v tomto state : Ked si date jedno pol deci nejakym nedopatrenim , alebo ak mate v krvi zvyskovy alkohol , urcite si za volant nesadajte , musite vypit este aspon dalsich 9 , aby ste sa dostali za magicku hranicu 1 promile a aby ste mali na krku tresty cin ohrozenia pod vplyvom navykovej latky a prejednaval Vas sud . V opacnom pripade budete mat na krku "iba" priestupok a bude vas prejednavat DI . Tym padom Vam po polovici trestu automaticky ziadost zamietnu podla "interneho predpisu" , ale sud by Vam mohol vyhoviet , na co existuje XY prikladov za posledne 3 mesiace resp . po 1.11.2011 . Smiesne , ale pravdive . Dokonca mozte dostat aj mensi trest zakazu cinnosti a mensiu pokutu :) . Trestny cin je teda v tomto pripade zjavne menej nebezpecny pre splocnost , ako priestupok . Takze treba kalkulovat a ked uz pit , tak rozhodne nie malo . Najlepsie vobec , ale to uz je o inom .

"chudáci" poslanci keby boli tušili (Ked si dajú jedno pol deci nejakym nedopatrenim) čo na seba ušili zrušením priestupkovej imunity

Somtojax by mohol vysvetliť, akým zázrakom je možné si dať jedno pol deci nedopatrením. Odsúdenie (ak berieme podmienku resp. väzenie) má však z dlhodobejšieho hľadiska horší dopad - zápis v registri trestov.

Vysvetlenie : Nedopatrenim napriklad tak , ze si myslim , ze uz nikam nepojdem ....... ale potom sa nieco zmeni a je nutne niekam ist . Vtedy odporucam dalsich 5 aspon . No asi take dalekosiahlejsie dosledky ma odsudenie , teda zapis v RT ako zapis v karte vodica , ktory tiez ostava ......kdezto zapis v RT sa da zahladit , kdezto o takjto moznosti v karte vodica neviem .

Vysvetlenie : Nedopatrenim napriklad tak , ze si myslim , ze uz nikam nepojdem ....... ale potom sa nieco zmeni a je nutne niekam ist . Vtedy odporucam dalsich 5 aspon . No asi take dalekosiahlejsie dosledky ma odsudenie , teda zapis v RT ako zapis v karte vodica , ktory tiez ostava ......kdezto zapis v RT sa da zahladit , kdezto o takjto moznosti v karte vodica neviem .

Pokial je nieco take nutne, najdem si sofera, ktory nepil.
A ak ide o zachranu zivota (cize vezies napr. niekoho tazko raneneho a pod. do nemocnice), tak pri zastaveni ti policajti nedaju fukat, ale ta odprevadia s majakmi do nemocnice ...

to su take divne pokusy o vyhovorky .... je nutne .... :)
ked s tym nedopatrenim niekoho pri havarii zabijes, pojdes sa jeho pribuznym tiez ospravedlnit, ze si pil nedopatrenim ? :(

8 z 10 vodicov si uz takto za volant sadlo .....alebo sa moze jednat o zvyskovy alkohol . Nikoho sa nechystam zabijat , ani nikdy nechcem aby ma policajti odprevadzali niekde s majakmi , som rad ked ich nevydim , ale mali by si dat dole ten napis "pomahat a chranit " alebo aspon dopisat aj " buzerovat" . Vsetci dobre vieme co je to meranie rychlosti na nezmyselnych usekoch alebo skryty za krikami . Ubohe . Tu neslo ani tak o to jedno ci dva poldeci , ale o to , ako nezmyselne su postavene zakony . Ved jasne , je samozrejme , ze akohol za volant nepatri , o tom skoda viest nejaku diskusiu . Ale , ruku na srdce : Stane sa .

Zdravim, ked ziadate sud o podmienecne upustenie od zvysku trestu, je potrebne na tu ziadost zakupit aj niejaky kolok ??

Komu treba adresovať žiadosť o skráteni doby zadržania VP?
ne trest prišiel z OS ,aj s uvedeným termínom zadržania VP.Čiže adr.je ODI,alebo O súd?
Ďakujem

Ak rozhodol o zákaze činnosti súd, tak na súd. Ale pozor, v prípade vyhovenia (podmienečného upustenia od výkonu zvyšku zákazu činnosti) dostane páchateľ podmienku minimálne do konca pôvodného trestu, najdlhšie na 5 rokov.

Neviem, že ohladom toho čo si napísal, či bol podaný podnet na Ústavný súd? Píšeš je nás viac, len stále neviem, či sa zbierali aj nejaké podpisi a kde, aby to bolo riešené na Ústvnom súde?

Ahojte,

prosím vás vyriešil niekto už ten problém s vrátením vodičáku po polovici trestu, ktorý sa týkal tých, čo spáchali priestupok pred novelizáciou zákona v novembri 2011?? Mám totiž ten istý problém a policajt, ktorý môj priestupok riešil mi povedal, že aj keď som priestupok spáchal pred novelou mi vodíčak vrátiť nemôže. Rád by som vedel ako ste dopadli so sťažnosťou na ústavnom súde.

Ďakujem

Patrik

Sťažnosť na Ústavný súd sa nepíše ako obyčajný list ;-) Ak ide o ústavnú sťažnosť, tak mu musí spravidla predchádzať konanie, ktoré podľa sťažovateľa zasiahlo do jeho ústavných práv. Len na okraj, na odpustenie zvyšku trestu zákazu činnosti nebol právny nárok ani v minulosti a proti zamietavému rozhodnutiu sa nebolo možné ani odvolať.

To Draik: môj prípad je trošku zvláštny tým, že ja potrebujem dokázať policajtovi, že podľa zákona je možné aby mi vodičák po polovici trestu vrátil, že on koná protizákonne keď sa odvoláva na novelu z novembra 2011. Je to kamarát a pokiaľ sa jednalo o vrátenie vodičáku, tak vždy o tom rozhodoval ten policajt čo priestupok riešil, takže v tomto prípade je to ten daný kamarát. Len potrebujem, aby pochopil že bude konať podľa zákona a teda nevzťahuje sa na to novela z 2011 keď môj prípad sa stal ešte pred touto novelou. Chcel som len vedieť či už tento prípad niekto doriešil, či už do úspešného alebo neúspešného konca.

Ďakujem

Ak si myslíte, že policajt koná protizákonne, obráťte sa na prokuratúru. Aj keby ste uspeli, je stále potrebné mať na pamäti, že na odpustenie zvyšku trestu zákazu vedenia motorových vozidiel nie je právny nárok. Nemáte teda zaručené, že v prípadnom novom konaní by zrazu policajt rozhodol kladne, navyše proti jeho rozhodnutiu sa odvolať nemôžte.

Ak si myslíte, že policajt koná protizákonne, obráťte sa na prokuratúru....

Oznámenie o protiprávnom konaní príslušníka PZ

http://www.minv.sk/?oznamenie-o-protipravnom-konani-prislusnika-pz

...stačí len vypísať do koloniek ...a poslať ...

ak sa chce niekto inspirovat mojou ziadostou... potreboval som ju, tak som ju vytvoril... snad niekomu pride vhod http://uloz.to/xcrgXe8m/ziadost-o-predcasne-vydanie-vodicskeho-preukazu-doc