A na tribúnu je vstupenka pre každého? Čo sa bude diať pod tribúnou. A čo v bytových domoch? To čo sa deje?

Dobrá informácia, Mária, pár dní na to máme schôdzu so správcom, budeme viac vedieť.

Prečo len práva??? Vlastníkom treba zdôrazniť aj povinnosti!!!

Lebo mnohí vlastníci si myslia, že majú len práva (právo na opravu stupačky, právo na zateplený dom. právo na nahliadnutie do dokumentácie...), ale málo vlastníkov si uvedomuje, že majú aj POVINNOSŤ - zúčastňovať sa schôdzí, riadne a včas platiť, zaujímať o dianie v dome nie až v čase keď je všetko porobené a schválené a hlavne nehádzať polená predsedom pod nohy!

P.S. Sorry, ak sa to zdá niektorým tvrdé, ale poznám predsedu SVB, ktorého vyrušia aj v nedeľu na obed, že potrebujú potvrdiť nejaké tlačivo na úrad.

Prečo len práva??? Vlastníkom treba zdôrazniť aj povinnosti!!!

Lebo mnohí vlastníci si myslia, že majú len práva (právo na opravu stupačky, právo na zateplený dom. právo na nahliadnutie do dokumentácie...), ale málo vlastníkov si uvedomuje, že majú aj POVINNOSŤ - zúčastňovať sa schôdzí, riadne a včas platiť, zaujímať o dianie v dome nie až v čase keď je všetko porobené a schválené a hlavne nehádzať polená predsedom pod nohy!

P.S. Sorry, ak sa to zdá niektorým tvrdé, ale poznám predsedu SVB, ktorého vyrušia aj v nedeľu na obed, že potrebujú potvrdiť nejaké tlačivo na úrad.

Ako čítam oznam, zdá sa mi, že ide o práva vlastníkov nie v SVB ale pri správcovských spoločnostiach, keď ich v rokovaniach so správcom zastupujú zástupcovia vlastníkov. Tam nie je priama kontrola správcu vlastníkmi ako v SVB dozornou radou.

182/1993, § 8b, odsek 2, písmeno f, g


(2) Pri správe domu je správca povinný

f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

§ 11, odsek 6


(6) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

§ 11a

Štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj správcovi alebo predsedovi, ak má schôdza vlastníkov alebo zhromaždenie rozhodovať o úlohách pre správcu alebo predsedu.

A to sú aj nepriami vlastníci? Alebo majú práva obmedzené zástupcom vlastníkov?

§ 8a, odsek 5

(5) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

:);)

mimotemy, ale predsa k téme: a "Povinnosti vlastníkov bytov" (bez ohľadu na formu správy) bude kedy? :rolleyes:

mimotemy, ale predsa k téme: a "Povinnosti vlastníkov bytov" (bez ohľadu na formu správy) bude kedy? :rolleyes:

mimotemyTo ani nehovor. Ja sa rozculujem nad hlupostou niektorych mojich susedov uz dost dlho. Sme vyse 30 rocny bytovy dom. Okrem chodbovych a pivnicnych okien, bran a meracov tepla (to tusim vyregulovanie) sa nerobilo nic. Aha, pred 11 rokmi, pred odkupenim bytov donutili mestsku cast ako vlastnika, aby dal do poriadku strechu. Takze natiahli novy plast. Nevieme sa dopatrat nikde k dokumentom a strecha na viacerych miestach zateka. Par jednotlivcov tvrdi, ze bola zateplena a ze je vraj na nu 20-rocna zaruka (bez papierov asi tazko), bolo by treba teraz pred zateplenim domu odmietaju riesit strechu. Odpady, rozvody, plyn - tiez by bolo treba po tolkych rokoch riesit - par jednotlivcov, kt. si "mudro" zamurovali steny vo WC a museli by to na vlastne naklady spristupnit to samozrejme odmietaju, ale to ze hrozia havarie, sustavne sa musi nieco opravovat ich nezaujima, lebo oni si spravili svoje sami a nech si to spravia aj ostatni, a vysvetlenie, ze ide o spolocne rozvody, odpady ich nezaujima. A ako presvedcite niekoho kto je uplne hore a nehrozi mu vytopenie od susedov, ze to treba urobit. Na toto by som potrebovala nejake skolenie....:mee:

mimotemyTo ani nehovor. Ja sa rozculujem nad hlupostou niektorych mojich susedov uz dost dlho. Sme vyse 30 rocny bytovy dom. Okrem chodbovych a pivnicnych okien, bran a meracov tepla (to tusim vyregulovanie) sa nerobilo nic. Aha, pred 11 rokmi, pred odkupenim bytov donutili mestsku cast ako vlastnika, aby dal do poriadku strechu. Takze natiahli novy plast. Nevieme sa dopatrat nikde k dokumentom a strecha na viacerych miestach zateka. Par jednotlivcov tvrdi, ze bola zateplena a ze je vraj na nu 20-rocna zaruka (bez papierov asi tazko), bolo by treba teraz pred zateplenim domu odmietaju riesit strechu. Odpady, rozvody, plyn - tiez by bolo treba po tolkych rokoch riesit - par jednotlivcov, kt. si "mudro" zamurovali steny vo WC a museli by to na vlastne naklady spristupnit to samozrejme odmietaju, ale to ze hrozia havarie, sustavne sa musi nieco opravovat ich nezaujima, lebo oni si spravili svoje sami a nech si to spravia aj ostatni, a vysvetlenie, ze ide o spolocne rozvody, odpady ich nezaujima. A ako presvedcite niekoho kto je uplne hore a nehrozi mu vytopenie od susedov, ze to treba urobit. Na toto by som potrebovala nejake skolenie....:mee:

U nás stačila jedna skúsenosť a vlastníci zmenili názor. Jeden prerábal byt a pri napájaní nových trubiek v byte na staré rozvody v bytovej šachte došlo k narušeniu v šachte s výsledkom, že vytápal z vyššieho poschodia až po prízemie. Bolo to cez víkend, nebol doma, všetci (celý dom, aj susedný vchod) boli odstavení od vody, nemohli variť, prať, umývať, používať WC, vlastník bol prinútený zmeniť svoj mimobytový víkendový pobyt a beženkať do bytu aj so svojimi majstrami ... :D
Výsledok? Už máme vymenené všetky zvislé rozvody v dome, aj vodu, aj odpad, aj plyn, však keď už žiť v byte ako na stavbe, tak nech sa urobí všetko. A "vrchní" boli vo výraznej menšine, prehlasovaní ostatnými. A zamurovaní pochopili, že sa musia odmurovať na vlastné náklady, keď im bolo vysvetlené, prečo aj oni boli cez víkend odstavení od vody a ak sa neodmurujú, môže sa to opakovať a ... ;).

U nás stačila jedna skúsenosť a vlastníci zmenili názor. Jeden prerábal byt a pri napájaní nových trubiek v byte na staré rozvody v bytovej šachte došlo k narušeniu v šachte s výsledkom, že vytápal z vyššieho poschodia až po prízemie. Bolo to cez víkend, nebol doma, všetci (celý dom, aj susedný vchod) boli odstavení od vody, nemohli variť, prať, umývať, používať WC, vlastník bol prinútený zmeniť svoj mimobytový víkendový pobyt a beženkať do bytu aj so svojimi majstrami ... :D
Výsledok? Už máme vymenené všetky zvislé rozvody v dome, aj vodu, aj odpad, aj plyn, však keď už žiť v byte ako na stavbe, tak nech sa urobí všetko. A "vrchní" boli vo výraznej menšine, prehlasovaní ostatnými. A zamurovaní pochopili, že sa musia odmurovať na vlastné náklady, keď im bolo vysvetlené, prečo aj oni boli cez víkend odstavení od vody a ak sa neodmurujú, môže sa to opakovať a ... ;).

Ani neviete ako si ja zelam aby sa nieco podobne stalo nad tym dotycnym ktori toto vsetko posobi, lebo ide hlavne o jednu osobu ktora nahovara cely svoj vchod. Nie som skodoradostna, to nie, ale mam pocit, ze jedine takato skusenost donuti urcitych ludi pohnut rozumom....bohuzial. A nechapem, mame moznost ziskat uver a dat spravit vsetko co treba, nebudeme musiet uz dokonca viac navysovat FOaU kvoli uveru, ale ti zadubenci....Pretoze sa chystame zateplit (dostali sme dotaciu), je velky nerozum urobit len zateplenie plasta pri stave domu aky je....tak musim bojovat. Na toto by malo byt videoskolenie - ja by som to tím nasim asi pustila na schodzi:)

Poznatok z prednášky: Bytový dom s viacerými vchodmi má mať iba jedného zástupcu vlastníkov. My máme troch, teda za každý vchod jedného. Každý z nich má odmenu schválenú vlastníkmi. Musíme to na schôdzi dať do poriadku.

Poznatok z prednášky: Bytový dom s viacerými vchodmi má mať iba jedného zástupcu vlastníkov. My máme troch, teda za každý vchod jedného. Každý z nich má odmenu schválenú vlastníkmi. Musíme to na schôdzi dať do poriadku.
Má mať - podľa čoho? viac zástupcov je nesprávne ? jeden bude zastupovať napr. 90 bytov ? No zaujímavé!

Má mať - podľa čoho? viac zástupcov je nesprávne ? jeden bude zastupovať napr. 90 bytov ? No zaujímavé!
No veď práve, aj my máme bytový dom, tri vchody a bytov vyše 80. Tak má byť jeden zástupca, asi hlavný, ktorý komunikuje so správcom a dvaja pomocní, možno. Tiež by ma to zaujímalo.

Poznatok z prednášky: Bytový dom s viacerými vchodmi má mať iba jedného zástupcu vlastníkov. My máme troch, teda za každý vchod jedného. Každý z nich má odmenu schválenú vlastníkmi. Musíme to na schôdzi dať do poriadku.
No to je podla mna hlupost. My mame tiez tri vchody spolu je to 48 bytov. Este donedavna to bolo u nas tak, ze hoci boli traja zastupcovia, bol len jeden z nich ten hlavny, nik iny sa o nic nezaujimal. Ale tak to aj vyzeralo, nik ho nekontroloval a robil si len to co on uznal za vhodne, jeho vchod je dodnes v pohode v celkom dobrom stave a ostatne dva vchody - skoda reci. Namiesto neho bol zvoleny minuly rok iny a ja ked som sa konecne udomacnila a zistila co sa tu robi vlastne robi-nerobi, tak ako dalsi zo zastupcov som sa zacala viac zaujimat a angazovat a to iste sa scasti tyka aj dalsie zastupcu z tretieho vchodu. Tiez sme si schvalili, ze podpisovat faktury musia vsetci traja....Ja osobne sama by som nechcela mat tu zodpovednost sama....Kde v zakone je ze musi byt jeden?

No to je podla mna hlupost. My mame tiez tri vchody spolu je to 48 bytov. Este donedavna to bolo u nas tak, ze hoci boli traja zastupcovia, bol len jeden z nich ten hlavny, nik iny sa o nic nezaujimal. Ale tak to aj vyzeralo, nik ho nekontroloval a robil si len to co on uznal za vhodne, jeho vchod je dodnes v pohode v celkom dobrom stave a ostatne dva vchody - skoda reci. Namiesto neho bol zvoleny minuly rok iny a ja ked som sa konecne udomacnila a zistila co sa tu robi vlastne robi-nerobi, tak ako dalsi zo zastupcov som sa zacala viac zaujimat a angazovat a to iste sa scasti tyka aj dalsie zastupcu z tretieho vchodu. Tiez sme si schvalili, ze podpisovat faktury musia vsetci traja....Ja osobne sama by som nechcela mat tu zodpovednost sama....Kde v zakone je ze musi byt jeden?
Nika, ja s tebou súhlasím, tiež som prekvapená, lebo som myslela, že to takto môže fungovať, jeden vchod, jeden zástupca. No a zrejme je to tak, že jeden dom a jeden zástupca.

Nika, ja s tebou súhlasím, tiež som prekvapená, lebo som myslela, že to takto môže fungovať, jeden vchod, jeden zástupca. No a zrejme je to tak, že jeden dom a jeden zástupca.
V zakone vsak nie je uvedene ze musi byt len jeden. Ja som sa o prednaske dozvedela az dnes naobed, takze som nemohla ist na nu. Ale vsimla som si v uvode temy meno Ing. M.Kovač - neviem ci je to len nahoda ale aj spravc.spolocnost BLAHOBYT ma konatela s tymto menom a viem, ze velmi s touto spravcovskou spol. neboli vo vedlajsom dome spokojni a tiez v mojom byvalom dome. Tak snad to nebol ten isty pan co teraz radil.
Ale inak by ma velmi zaujimalo u nas v dome, koho by si volili nasi, ked mame so zastupcom zo strednej brany problem a za tretiu dost toho riesim aj tak ja:). Mozno by sme mali vela veci jednoduchsi na druhej strane, ale kvoli zodpovednosti si aj tak myslim, ze by to nebolo dobre aby to bolo na jednom cloveku...ludia su zli a zavistlivi a veru by som nepotrebovala pocuvat nezmysly o tom ako sa nich obohacujem a podobne...
A co tam este bolo napr. o tom zneuzivani FOaU?

Poznatok z prednášky: Bytový dom s viacerými vchodmi má mať iba jedného zástupcu vlastníkov. My máme troch, teda za každý vchod jedného. Každý z nich má odmenu schválenú vlastníkmi. Musíme to na schôdzi dať do poriadku.

aj Vám to nejak zdôvodnili? aký argument na to mali? tiež máme s počtom zástupcov vlastníkov v domoch problém a žiadny pádny argument, okrem toho že v 182/1993 sa píše "zástupca vlastníkov" a nie "zástupcovia vlastníkov" nemám.

Poznatok z prednášky: Bytový dom s viacerými vchodmi má mať iba jedného zástupcu vlastníkov. My máme troch, teda za každý vchod jedného. Každý z nich má odmenu schválenú vlastníkmi. Musíme to na schôdzi dať do poriadku.



Má mať - podľa čoho? viac zástupcov je nesprávne ? jeden bude zastupovať napr. 90 bytov ? No zaujímavé!



No to je podla mna hlupost. My mame tiez tri vchody spolu je to 48 bytov. Este donedavna to bolo u nas tak, ze hoci boli traja zastupcovia, bol len jeden z nich ten hlavny, nik iny sa o nic nezaujimal. Ale tak to aj vyzeralo, nik ho nekontroloval a robil si len to co on uznal za vhodne, jeho vchod je dodnes v pohode v celkom dobrom stave a ostatne dva vchody - skoda reci. Namiesto neho bol zvoleny minuly rok iny a ja ked som sa konecne udomacnila a zistila co sa tu robi vlastne robi-nerobi, tak ako dalsi zo zastupcov som sa zacala viac zaujimat a angazovat a to iste sa scasti tyka aj dalsie zastupcu z tretieho vchodu. Tiez sme si schvalili, ze podpisovat faktury musia vsetci traja....Ja osobne sama by som nechcela mat tu zodpovednost sama....Kde v zakone je ze musi byt jeden?



aj Vám to nejak zdôvodnili? aký argument na to mali? tiež máme s počtom zástupcov vlastníkov v domoch problém a žiadny pádny argument, okrem toho že v 182/1993 sa píše "zástupca vlastníkov" a nie "zástupcovia vlastníkov" nemám.


182/1993, § 8a, odsek 5


(5) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.


Začnem od konca. Zástupca vlastníkov je šašo, poskok. O všetkom v dome rozhodujú spoluvlastníci domu, vlastníci bytov.


Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.


Môže rozhodovať len o tom, čo mu umožnia vlastníci v zmluve o výkone správy. O zmluve rozhoduje nadpolovičná väčšina len na schôdzi, nie písomne a nie po hodine, väčšinou.


Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy.


To by mu nemusel dávať za povinnosť zákon, ako spoluvlastník, ak to chce robiť, mal by si byť toho vedomý z presvedčenia, nie zo zákona. V tom prípade nie je šašo.


Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu.


Nikde nie je napísané v zákone, že správca je povinný informovať zástupcu vlastníkov. Ak je spoluvlastník domu, ako vlastníka, áno. Ale to má správca povinnosť zo zokona každého spoluvlastníka v dome.


Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov").


Čo je to styk? Na styk stačí správcovi jeden zástupca vlastníkov. Pozbiera na konci roku údaje k ročnému rozúčtovaniu, rozdá ročné rozúčtovanie. Mesačné predpisy úhrad za bývanie. Správny zástupca spraví aj to, ale v prvom rade by mal kontrolovať správcu, povedané, mal by mu isť po krku, ak si neplní povinnosti vyplývajúce zo zákona a zmluve o výkone správy. Platia ho v konečnom dôsledku spoluvlastníci, nie správca.


Kde je napísané, že má, musí byť len jeden? Čo ak sa odsťahuje? Než sa zvolí nový, kto ho bude zastupovať. Zákon nevylučuje možnosť mať viac zástupcov vlastníkov. Ani nevyžaduje, že zástupca musí byť spoluvlastník v dome. Zo zákona zástupcu volí nadpolovičná väčšina na schôdzi, môže byť aj po hodine, alebo písomne. Len treba mať definované, čo áno a čo nie. V zmluve o výkone správy.


A potom, kde je napísané, že spoluvlastníci si musia zvoliť zástupcu vlastníkov. Ak zástupcu nechce nikto robiť, to nezbavuje správcu jeho povinnosti vyplývajúcich zo zákona. Tých sa správca v žiadnom prípade nemôže zbaviť. V takom prípade musí styk zabezpečiť správca. Možno poštou, čo sa dá za úhradu, alebo ním určenej osoby, tiež za úhradu.


Veď zástupca v zákone nebol, na návrh veľkých správcov, družstiev, bývalých vlastníkov bytov sa do zákona zapracoval. Je to pre nich menej starosti. A jednu osobu je možné skôr presvedčiť ako dve, tri. A keby niečo, my nič ...

Poznatok z prednášky: Bytový dom s viacerými vchodmi má mať iba jedného zástupcu vlastníkov. My máme troch, teda za každý vchod jedného. Každý z nich má odmenu schválenú vlastníkmi. Musíme to na schôdzi dať do poriadku.
U nás nie je problém s jedným zástupcom vlastníkov za celý dom. Mali sme však problém, keď správca stotožnil pojmy "vchod" a "dom" a nevedel vysvetliť, na základe čoho. Zákon č. 182/1993 Z.z. (nenašli sme to v ňom) a naša zmluva o výkone správy nehovoria o vchodoch domu, ale o dome. Išlo o výdavok z FPÚaO v sume, pri ktorej za dom to bolo potrebné prerokovať s vlastníkmi bytov, ale keď sa výdavok rozdelil podľa vchodov, za každý vchod vyšla suma do výšky limitu, do ktorej náš zástupca vlastníkov môže sám navrhnúť a odsúhlasiť výdavok. Aj keď má limit odsúhlasený za dom, podľa správcu limit za dom bol aj limitom za vchod. Zástupca vlastníkov a zástupca správcu to majú teraz takmer na každej schôdzi "na tanieri", lebo vybrali najlacnejšieho dodávateľa (kvôli tomu limitu, aby ho neprekročili aspoň za každý vchod), od začiatku sa to kazí, poriadne to nefunguje a stáva sa, že to ohrozuje bezpečnosť vlastníkov, čo bolo prvotným dôvodom záujmu vlastníkov, kto to odsúhlasil a vybral dodávateľa, či vchod=dom...
U nás nie je teda problém jeden zástupca, ale bol problém, či vchod=dom. Kvaka, prosím, nehovorilo sa tam aj o takomto niečom? Ď. :)

U nás nie je problém s jedným zástupcom vlastníkov za celý dom. Mali sme však problém, keď správca stotožnil pojmy "vchod" a "dom" a nevedel vysvetliť, na základe čoho. Zákon č. 182/1993 Z.z. (nenašli sme to v ňom) a naša zmluva o výkone správy nehovoria o vchodoch domu, ale o dome. Išlo o výdavok z FPÚaO v sume, pri ktorej za dom to bolo potrebné prerokovať s vlastníkmi bytov, ale keď sa výdavok rozdelil podľa vchodov, za každý vchod vyšla suma do výšky limitu, do ktorej náš zástupca vlastníkov môže sám navrhnúť a odsúhlasiť výdavok. Aj keď má limit odsúhlasený za dom, podľa správcu limit za dom bol aj limitom za vchod. Zástupca vlastníkov a zástupca správcu to majú teraz takmer na každej schôdzi "na tanieri", lebo vybrali najlacnejšieho dodávateľa (kvôli tomu limitu, aby ho neprekročili aspoň za každý vchod), od začiatku sa to kazí, poriadne to nefunguje a stáva sa, že to ohrozuje bezpečnosť vlastníkov, čo bolo prvotným dôvodom záujmu vlastníkov, kto to odsúhlasil a vybral dodávateľa, či vchod=dom...
U nás nie je teda problém jeden zástupca, ale bol problém, či vchod=dom. Kvaka, prosím, nehovorilo sa tam aj o takomto niečom? Ď. :)


182/1993, § 10, odsek 1 a 2

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.


Do 1.4.2010 bolo možné vyčleniť dohodnutú čiastku tvorby FOaÚ na jednotlivé vchody. Malo to určitú logiku, Ak si v jednom vchode rozbili za rok dva krát dvere, dvakrát si ich aj uhradili, ostatné vchody nie. No muselo byť aj presne stanovené čo sa s tých vchodových fondov opravuje, hradí. Rozhodovali o tom dve tretiny vlastníkov.

Zneužívalo sa to. Kde boli dve tretiny vlastníkov väčších bytov, odsúhlasili tvorbu nie podľa vlastníckeho podielu m2, ale na byt, tým boli poškodené menšie byty.

Rok bolo prechodné obdobie. za ten rok mal správca povinnosť zosúladiť zmluvy o výkone správy so novým znením zákona. Od 1.4.2011 platí už zákon v upravenom znení. Ak tak neurobil koná protiprávne ak vedie na dome vchodové fondy.

V odseku 2 sú ako príjem mesačné preddavky na údržbu a opravy domu. Žiadne iné poplatky nie je vlastník povinný správcovi uhrádzať, vraj na vchodový fond opráv a údržby. Koná v rozpore so zákonom, treba mu to zatrhnúť. prípadne požiadať súd, aby mu nariadil dať zmluvu o výkone správy do súladu so zákonom 182/1993, upravením zákonom 70/2010.

V zakone vsak nie je uvedene ze musi byt len jeden. Ja som sa o prednaske dozvedela az dnes naobed, takze som nemohla ist na nu. Ale vsimla som si v uvode temy meno Ing. M.Kovač - neviem ci je to len nahoda ale aj spravc.spolocnost BLAHOBYT ma konatela s tymto menom a viem, ze velmi s touto spravcovskou spol. neboli vo vedlajsom dome spokojni a tiez v mojom byvalom dome. Tak snad to nebol ten isty pan co teraz radil.
Ale inak by ma velmi zaujimalo u nas v dome, koho by si volili nasi, ked mame so zastupcom zo strednej brany problem a za tretiu dost toho riesim aj tak ja:). Mozno by sme mali vela veci jednoduchsi na druhej strane, ale kvoli zodpovednosti si aj tak myslim, ze by to nebolo dobre aby to bolo na jednom cloveku...ludia su zli a zavistlivi a veru by som nepotrebovala pocuvat nezmysly o tom ako sa nich obohacujem a podobne...
A co tam este bolo napr. o tom zneuzivani FOaU?

..tak, čo ťa motivuje pre prácu naviac ?????

..tak, čo ťa motivuje pre prácu naviac ?????
Myslím, že nerozumiem otázke, nechápem, veď my vlastníci dávame do FOaÚ vlastné peniaze a nemalo by nám byť ľahostajné, čo, kde a ako sa použijú. Vždy sa nájdu aktívnejší vlastníci, ktorým záleží na tom, aby všetko fungovalo dobre, väčšina vlastníkov je však pasívnych, ktorí sa spoliehajú na tých aktívnych. Myslím, že motivácia bývať v zdravom prostredí a zaujímať sa o veci spoločné je dobrá, nie?

U nás nie je problém s jedným zástupcom vlastníkov za celý dom. Mali sme však problém, keď správca stotožnil pojmy "vchod" a "dom" a nevedel vysvetliť, na základe čoho. Zákon č. 182/1993 Z.z. (nenašli sme to v ňom) a naša zmluva o výkone správy nehovoria o vchodoch domu, ale o dome. Išlo o výdavok z FPÚaO v sume, pri ktorej za dom to bolo potrebné prerokovať s vlastníkmi bytov, ale keď sa výdavok rozdelil podľa vchodov, za každý vchod vyšla suma do výšky limitu, do ktorej náš zástupca vlastníkov môže sám navrhnúť a odsúhlasiť výdavok. Aj keď má limit odsúhlasený za dom, podľa správcu limit za dom bol aj limitom za vchod. Zástupca vlastníkov a zástupca správcu to majú teraz takmer na každej schôdzi "na tanieri", lebo vybrali najlacnejšieho dodávateľa (kvôli tomu limitu, aby ho neprekročili aspoň za každý vchod), od začiatku sa to kazí, poriadne to nefunguje a stáva sa, že to ohrozuje bezpečnosť vlastníkov, čo bolo prvotným dôvodom záujmu vlastníkov, kto to odsúhlasil a vybral dodávateľa, či vchod=dom...
U nás nie je teda problém jeden zástupca, ale bol problém, či vchod=dom. Kvaka, prosím, nehovorilo sa tam aj o takomto niečom? Ď. :)
Ja osobne som tam nebola, ale osoba zúčastnená z nášho domu dostala informáciu, že otázky treba zasielať na toto fórum www.sebaobrana.103.sk (adresovať pani PhDr. Jane Miklovičovej).

Ja osobne som tam nebola, ale osoba zúčastnená z nášho domu dostala informáciu, že otázky treba zasielať na toto fórum www.sebaobrana.103.sk (http://www.sebaobrana.103.sk) (adresovať pani PhDr. Jane Miklovičovej).
Ďakujem veľmi pekne za Tvoju odpoveď, využijem to ;).

Rada by som presne vedela, či môže vlastník bytu zbierať podpisy od vlastníkov na súhlas s prestavbou bytu, kde narúša okrem iného aj vzhľad domu. Nie je to písomné hlasovanie, ten súhlas potrebuje k vydaniu stavebného povolenia, ale to sa predsa musí schváliť na schôdzi, ide o dosť veľký zásah. Posudok kamaráta statika má, ale chce si zväčšiť plochu bytu na úkor lodžie. Tu si už naozaj robí každý, čo chce.

Je rozdiel ked zamuruje lodžiu na prízemí, kde si to hned každý všimne, alebo na 12.poschodí, kde takáto uprava pohľadom unikne,

ľudia nechodia s hlavou vytočenou dohora , ale sústavne študujú štrukturu chodníka,pred nimi.

Nevšímavosť ľudí, ktorí v dome nebývajú je bezpredmetná. Zmeny sa ich netýkajú.

182/1993, § 11, odsek 4

(4) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté. 13)

Lodžia je súčasť domu, nie bytu. O spoločných veciach sa rozhoduje na schôdzi, prípadne správca, zástupca vlastníkov môže vyhlásiť písomné hlasovanie. Vyjadrenie statika je len doporučenie, že môže, nie je spoluvlastník domu, nemôže rozhodovať. Rozhodovať môžu len spoluvlastníci domu a to sú vlastníci bytov konkrétneho domu v súlade so zákonom. Nikto iný! Zber podpisov od spoluvlastníkov domu, len z rozhodnutia vlastníka, ktorý chce lodžiu, spoločnú časť domu zabrať na zväčšenie svojej výmery bytu, nie je v súlade so zákonom. V krajnom prípade môže rozhodnúť súd.

A potom, ak by predsa len, tak vo väčšej miere využíva dom ako má na liste vlastníctva. Má väčšiu užitkovú, vykurovaciu plochu, Ak sa teplo rozpočítava podľa m2, mal by aj za zväčšenú plochu lodžie a mal by podľa tej plochy prispievať aj do FOaÚ.

Nebol som doma.

Nevšímavosť ľudí, ktorí v dome nebývajú je bezpredmetná. Zmeny sa ich netýkajú.

182/1993, § 11, odsek 4

(4) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté. 13)

Lodžia je súčasť domu, nie bytu. O spoločných veciach sa rozhoduje na schôdzi, prípadne správca, zástupca vlastníkov môže vyhlásiť písomné hlasovanie. Vyjadrenie statika je len doporučenie, že môže, nie je spoluvlastník domu, nemôže rozhodovať. Rozhodovať môžu len spoluvlastníci domu a to sú vlastníci bytov konkrétneho domu v súlade so zákonom. Nikto iný! Zber podpisov od spoluvlastníkov domu, len z rozhodnutia vlastníka, ktorý chce lodžiu, spoločnú časť domu zabrať na zväčšenie svojej výmery bytu, nie je v súlade so zákonom. V krajnom prípade môže rozhodnúť súd.

A potom, ak by predsa len, tak vo väčšej miere využíva dom ako má na liste vlastníctva. Má väčšiu užitkovú, vykurovaciu plochu, Ak sa teplo rozpočítava podľa m2, mal by aj za zväčšenú plochu lodžie a mal by podľa tej plochy prispievať aj do FOaÚ.

Nebol som doma.
Sitečko, ďakujem. Ako je to ale naozaj? Platí § 14 ods. 2:
(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

§ 11 ods. 4 hovorí, že na úpravu, ktorá mení vzhľad domu, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zároveň 11 ods. 4 nie je medzi tými, u ktorých neplatí hlasovanie nadpolovičnou väčšinou zúčastnených na schôdzi po hodine. Ak sa teda rozhodne o zamietnutí úpravy, ktorá mení vzhľad domu na schôdzi po hodine nadpolovičnou väčšinou prítomných, je to asi v poriadku.
Ale je tu ale.
On na vydanie stavebného povolenia potrebuje súhlas nadpolovičnej väčšiny, sám si obehal, sám si vyzbieral. Odniesol na stavebný úrad. Správca tvrdí, že sa nejedná o písomné hlasovanie, zákon vyžaduje v § 11 ods. 4 len súhlas väčšiny.

Je zaujímave, keď sa zatepľuje je lodžia spoločná, za spoločné peniaze sa spraví. Ak si ju chce niekto privlastniť, vraj je súčasťou bytu. Komu potom patrí stena medzi bytom a lodžiou, nie je to obvodový múr? Ako som už napísal nejedná sa len o posunutie, len tej steny, zväčšenia bytu. Správca sa môže s toho vyzuť ako hovoríš, že súhlas nie je hlasovanie, ale vysvetlil vám ostatné dôsledky, ktoré s tým súvisa. Majetkový podiel v dome, spoluvlastnícky, úhrada za vykurovanie, tvorba FOaÚ. Už by sa mu nemalo započítať len 25 % jej plochy. Alebo áno? O tom netreba hlasovať, správca povie, že vlastníci súhlasili?

Je zaujímave, keď sa zatepľuje je lodžia spoločná, za spoločné peniaze sa spraví. Ak si ju chce niekto privlastniť, vraj je súčasťou bytu. Komu potom patrí stena medzi bytom a lodžiou, nie je to obvodový múr? Ako som už napísal nejedná sa len o posunutie, len tej steny, zväčšenia bytu. Správca sa môže s toho vyzuť ako hovoríš, že súhlas nie je hlasovanie, ale vysvetlil vám ostatné dôsledky, ktoré s tým súvisa. Majetkový podiel v dome, spoluvlastnícky, úhrada za vykurovanie, tvorba FOaÚ. Už by sa mu nemalo započítať len 25 % jej plochy. Alebo áno? O tom netreba hlasovať, správca povie, že vlastníci súhlasili?
Toto zvýraznené vysvetľoval jeden poučený zástupca vlastníkov, aj s dodatkom, že nám možno padne záruka na urobené práce pri zatepľovaní a odstránení systémových chýb lodžií a konštrukcií. Preto na schôdzi po hodine hlasovanie padlo nie. Ale on už požiadal o stavebné povolenie aj s podpismi. Súhlasím, stena medzi bytom a lodžiou je obvodový múr.

182/1993, § 14, odsek 1

(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Toto je najdôležitejšia veta v zákone. Prečo, povinnosť? Je to predsa jeho domov, strecha nad hlavou, teda aspoň väčšiny, pre niektorých len majetok, na ktorom zarábajú, prenájmom. Je smutné, ba do plaču, ak si ju vlastníci neplnia. Potom má niekto dôvod na úsmev. Kto asi?

Hlasovanie, čo je to? Vyjadrenie vlastníka, vlastníkov ako sa bude nakladať s ich majetkom. Dôsledok je rozhodnutie, áno, alebo nie. Na základe rozhodnutia vlastníkov sa potom dejú v domoch také veci na aké požadujú potom niektorí rady na porade. Ale tu im ich nikto nevyrieši, ba už ani dobrá rada nepomôže.

Nie všetko je v zákone definované, všetky podrobnosti konkrétneho domu, to sa nedá. Práve to dáva priestor na špekuláciu, že toto je môj byt a môžem si robiť čo chcem, s mojím. Ale to jeho je v niečom, v niekoho, čo nepatrí len jemu a je povinný rešpektovať ostatných a ich práva.

Prečo na schôdzi? Lebo to čo sa prejednáva počujú všetci rovnako, niekedy aj nepočujú, nepočujú vlastného slova, je na nej ako v úle. Ak sa chodí zbierať po bytoch, ulici. Nikto nevie, čo kto komu povedal a za akých okolnosti získal súhlas, to je riziko hlasovania, získavania súhlasu mimo schôdze, písomne. Potom to aj tak vypadá, že sa slová prekrúcajú ako §§§.

Zákon treba chápať, čítať ako celok, nie len jedno dve slovíčka. Ústava zaručuje osobné vlastníctvo, ale v určitých prípadoch môže byť zákonom obmedzené. A zákon 182/1993, obmedzuje osobné vlastníctvo v určitých veciach v bytovom dome. Či nie? Ak nie, tak potom je zbytočný!

Správcovia sú organizácie, ľudia ktorý sa živia správou bytových domov. Sú aj taký, ktorý sa aj o domy starajú, ale tých nie je až tak strašne veľa. Ak má kto na dome robiť štatutára je lepšie mať v dome založené SVB, ale aj to má svoje riziká. Vždy je to na kontrole vlastníkov! Či v SVB alebo pod správou správcu.

Kvaka, ten váš správca isto nepatrí medzi tých, ktorých nie je tak strašne veľa. Je mu vlastne jedno, čo a ako. Hlavne, že má od vás poplatok za správu a pokoj.

K tej lodžii, ak ju zaberie. Ako ju odizoluje, tepelne od spodnej a vrchnej lodžie. Ak nie tak vlastne vznikne tam tepelný most. Ta miestnosť bude viac ochladzovaná a teda aj vyššia spotreba tepla v tom byte, kto ho zaplatí. A koľko ak 40 % platíte podľa m2. Ako píšeš, dodávateľ zateplenia vám nemusí uznať prípadnú reklamáciu. A môže sa stať aj to, že ak ste na to dostali štátnu dotáciu, budete ju musieť vrátiť. Čo potom.

Mali by ste sa spojiť, isť na stavebný úrad, vec vysvetliť a požiadať o zamietnutie. Ak úrad nezamietne, potom požiadať súd o rozhodnutie.

182/1993,
K tej lodžii, ak ju zaberie. Ako ju odizoluje, tepelne od spodnej a vrchnej lodžie. Ak nie tak vlastne vznikne tam tepelný most. Ta miestnosť bude viac ochladzovaná a teda aj vyššia spotreba tepla v tom byte, kto ho zaplatí. A koľko ak 40 % platíte podľa m2. Ako píšeš, dodávateľ zateplenia vám nemusí uznať prípadnú reklamáciu. A môže sa stať aj to, že ak ste na to dostali štátnu dotáciu, budete ju musieť vrátiť. Čo potom.

Mali by ste sa spojiť, isť na stavebný úrad, vec vysvetliť a požiadať o zamietnutie. Ak úrad nezamietne, potom požiadať súd o rozhodnutie.
Na stavebnom úrade poznajú zákon. Tiež žiadajú zápisnicu zo schôdze alebo písomné hlasovanie. Konanie zastavili ešte včera. Ale žiadajú písomné hlasovanie tak, ako je v zákone 182/1993. Nie vyzbieraný súhlas vlastníkov. Schôdza to už zamietla. Nadpolovičnou väčšinou prítomných na schôdzi po hodine.

..tak, čo ťa motivuje pre prácu naviac ?????

To, ze som za byt musela zaplatit nemale peniaze, nedostala som ho od statu (neodkupovala som ho za par drobnych) a je to jediny majetok, ktory mam....to ze vacsina ludi je k vsetkemu lahostajna, zaujima ich len to co je po ich prah a co je za nim to sa ich netyka, ale ked pride problem vedia poza chrbat poukazovat, ohovarat, ale ked sa maju ozvat na schodzach ak vobec na ne pridu tak zbabelo mlcia. To nie je motivacia? Ja za to, ze robim zastupcu nemam zatial ani 1EUR, nedostavam(ani ostatni dvaja) ani tych par drobnych na telefon. Z vlastnych financii hradim papier ak nutne musim nieco vytlacit, PHM ked treba ist za spravcom...Ale je to opakujem moj majetok a nie je mi jedno, ze s mojimi peniazmi vo FOaU niekto naraba ako sa mu zachce. Mozno som z ineho sveta, ale preto tento stat je na tom tak ako je, lebo nik nespravi nic navyse, co by mu nieco nevynieslo...

Kvaka,

182/1993, § 6. odsek 3 a 4.

(3) Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.

(4) Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

Keď nemáte SVB, máte správcu. Činnosť správcu riešia paragrafy 8 až 8b a zmluva o výkone správy, ktorá musí byť v súlade s uvedeným zákonom.

§ 8a

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku,

Malo by byť samozrejmosťou, že správca vykonáva správu v prospech väčšiny vlastníkov, nie jedincov, jedného vlastníka. Samozrejme, ak je v práve jedinec v súlade so zákonom, je jeho povinnosť presadzovať jeho záujem, nie väčšiny. Väčšinu by mal oboznámiť, že jej stanovisko k veci je v rozpore so zákonom.

§ 8b

(2) Pri správe domu je správca povinný

a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými,

Osoba zamestnaná u správcu by teda mala poznať zákon 182/1993 a nie len ten, ale aj zákony súvisiace s uvedeným zákonom a bývaním v bytovom dome. Na ochranu práv vlastníkov dbať, nie že stačí mu len poplatok za správu, zobrať.

§ 11, odsek 4

(4) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté. 13)

Skutočne, s toho znenia odseku 4 si môže správca myslieť, že sa ho to netýka, nie je v odseku uvedený. Ale ak nie je SVB, tak je správca, ktorý má zmluvu o výkone správy. Takže týka, aj keď tam nie je doslovne napísaný! Jasné, nemá právo rozhodovať, to majú len spoluvlastníci domu, bytov v dome.

V bytovom dome sa rozhoduje podľa § 14, ak zákon nestanovuje inak.

§ 14

(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 ( ????? ) a § 16 ods. 3 a 4.

Máš pravdu, že namiesto tých otáznikov by tam malo byť § 11, odsek 4. Vôbec by to zákonu neuškodilo, len domom pomohlo, aby ich zohyzdenie nepostihlo.

Ak sa správca na to vykašľal, vlastník si povie, nemôžem, ale skúsim, dá si do kopy podpisy nadpolovičnej väčšiny vlastníkov. Za Ferom nepôjdem, ten pozná zákon. Zita, Juro, Gita, nie. Za tými áno. Jano, áno, to je panáčik v krčme podpíše za koňačik. Polovičku a jedného mám na úrad sa cestou dám. Však som si všetko vybehal sám. Tých ostatných na háku mám. Ak ostatní nič nespravia, ťažko už potom svoju chybu napravia. Ešteže na úrade nepracuje zamestnanec s postojom správcu. Nemáte smolu, že nedržia spolu.

Nevšímavosť ľudí, ktorí v dome nebývajú je bezpredmetná. Zmeny sa ich netýkajú.

182/1993, § 11, odsek 4

(4) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté. 13)

Lodžia je súčasť domu, nie bytu. O spoločných veciach sa rozhoduje na schôdzi, prípadne správca, zástupca vlastníkov môže vyhlásiť písomné hlasovanie. Vyjadrenie statika je len doporučenie, že môže, nie je spoluvlastník domu, nemôže rozhodovať. Rozhodovať môžu len spoluvlastníci domu a to sú vlastníci bytov konkrétneho domu v súlade so zákonom. Nikto iný! Zber podpisov od spoluvlastníkov domu, len z rozhodnutia vlastníka, ktorý chce lodžiu, spoločnú časť domu zabrať na zväčšenie svojej výmery bytu, nie je v súlade so zákonom. V krajnom prípade môže rozhodnúť súd.

A potom, ak by predsa len, tak vo väčšej miere využíva dom ako má na liste vlastníctva. Má väčšiu užitkovú, vykurovaciu plochu, Ak sa teplo rozpočítava podľa m2, mal by aj za zväčšenú plochu lodžie a mal by podľa tej plochy prispievať aj do FOaÚ.

Nebol som doma.


Inak toto je zaujimave, aj v nasom bytovom dome sa najde zopar bytov, ktore maju kuchyne predlzene o logie, alebo casti logie. Uz som na tym rozmyslala velakrat, ze ako im pocitaju teplo a ci vobec niekde nahlasovali ze to prerabali. Mame teraz mnozstvo inych problem, tak nechcem este aj do tohoto vrtat, ale postrasil ma prispevok, ze mozeme prist aj o dotaciu kvoli takto prerobenym loggiam. Co s tym, mam to upozornit spravcu, ze tam take nie co je? Neviem, ci to vobec riesil projektat pri projekte kvoli dotacii ale o tom pochybujem.

Inak Sitko, pri tej poznamke, ze clovek u spravcu by mal ovladat zakon 182/1993 som sa musela pousmiat, lebo asi pred dvomi tyzdnami som sa dohadovala u spravcu ako je to s hlasovanim za byt pri uvere. Nemala som u seba zakon, ale nasmerovana s porady som sa nedala. Chceli ma presvetcit, ze za byt je tolko hlasov kolko je vlastnikov. Co je uplna hovadina. Je to extrem, ale ak by bolo v dome 10 bytov a nebytovych priestorov a 9 z nich by malo kazdy jedneho vlastnika by mali dokopy 9 hlasov a ten jeden byt by malo 15 vlastnikov tak by ich vzdy mohli prehlasovat nie? Ale nakoniec sa tam nasiel niekto kto ten zakon ovlada dobre a dali mi za pravdu 1 byt alebo NP = 1 hlas, ak ma byt viac vlastnikov kazdy ma len cast hlasu. Ale aspon som sa zabavila na nich. (Len neviem ako to tolke roky pani technicka pocitala :-) )

Sitečko, som rada, že si mi dal za pravdu. Znenie zákona (zámerné?) kde § 11 ods. 4 chýba na konci § 14 ods. 2, znamená pre nás len to, že nadpolovičná väčšina na schôdzi prítomná schválila po hodine NIE pre prestavbu lodžie. A vieš, ako by to dopadlo, keby nebolo tejto "chyby" v zákone? Nikdy by sa nič neschválilo na schôdzi, lebo tam chodí tak tretina vlastníkov. My máme v dome dvojtretinovú väčšinu jednoizbových bytov, ako by asi hlasovali písomne? Veď im oči len tak zažiarili pri informácii o možnej prestavbe bytu a dotyčnému by tú prestavbu všetci odsúhlasili. Ich nezaujíma dotácia, narušenie statiky, zásahy do novo zrekonštruovaného domu, ale vidina "lepšieho" bývania. Takže plánujeme pripraviť jeden statický posudok na celý dom, ktorý by bol nezávislý, a určite už nikto nedostane také stavebné povolenie.

Ako to bolo/je u nás.
Predĺženie izby o lodžiu - jeden vlastník bytu v našom dome to má už dávnejšie. Neviem odkedy, asi som tu ešte nebývala, vraj to mal odsúhlasené a so stavebným povolením, odizolované, býva na poslednom poschodí. Podľa vyjadrenia správcu správca v takýchto prípadoch, o ktorých vie, do úhrady za vykurovanie započítava celú plochu lodžie, ktorá prestala byť "lodžiou".
Dotácia na zateplenie - požiadali sme o dotáciu na odstránenie len jednej systémovej poruchy. Nesúvisí s lodžiami, nehrozí tam dopad nesprávneho konania vlastníkov na prípadné (nebodaj) vrátenie dotácie a ako vidím, urobili sme asi dobre. Lebo ani náš dom nie je ukážkový, pokiaľ ide o záujem všetkých vlastníkov o spoločné veci a o to, aký dopad môže mať ich konanie na ostatných vlastníkov.
Prístup firmy, ktorá nám zatepľovala, z hľadiska záruky - písomne nás informovala, čo a ako je možné pri výmene okien alebo zasklievaní lodžií v priebehu zateplenia alebo po zateplení, ako aj pri demontážach a montážach mreží na oknách a lodžiách, aby sme neprišli o záruku. Firma tiež písomne umožnila (po otázke niektorých vlastníkov, ktorí mali zasklené lodžie, alebo nechceli, aby sa im lodžia veľmi skrátila alebo zúžila) zmenu hrúbky izolantu v bytových lodžiách oproti projektu s podmienkou, že bude podpísaný súhlas s obmedzením záruky v prípade takejto zmeny.

3 roky bývame v novom byte a pri kúpe sme museli uzatvoriť veľmi pre nás nevýhodnú zmluvu zo správcom. V staršom dome je 6 bytov.Každý má vlastné kúrenie, 5 bytov aj vlastný vodovod s meračom,, Kúrenie a vodovod si každý byt robil na vlastné náklady, 1 byt má dokonca toaletu na spoločnej chodbe. Za energie si platíme, ale vodné a stočné sprostredkovane cez správcu. Jeho úloha spočíva aj v zabezpečení deratizácie 2x ročne a osvetlenie spoločnej chodby, kde sú 2 žiarovky a napísanie 1 listu na nástenku o fonde opráv. Sú tam len položky úroky. Inak sa nikto o nič nestará, dokonca tzv.náš zástupca inicioval podpisovú akciu za nezákonný odber spoločnej elektriny v jednom z bytov. Pri vyúčtovaní som upozornila na vysokú spotrebu 410 kWh, a ročne spotrebujeme 32-35 kWh. Samozrejme, že poprel odber aj keď to bolo jasné. Nás upozornili, že to nechápeme. Podľa správcovho hospodárenia sme v r. 2009 platili za 1 kWh 3.31 eura a 1,57 eura v r.2010. Za správu platíme mesačne 5.94 eura, za vedenie účtu 0.83 eura mesačne a 5.60 za vyúčtovanie. Tieto prostriedky by sme radšej dali na opravu domu. Ročne je to 86,84 zbytočne vyhodených eur, lebo správa vlastne neexistuje. Tak ako plyn, elektrinu aj vodné a stočné si chceme hradiť sami. Ďalším 5 rodinám na tom nezáleží. Dvaja dokonca byty len prenajímajú a nebývajú v dome. Dá sa nejakým spôsobom riešiť situáciu tak, aby sme neboli závislí od spoločnosti, s ktorou sme uzatvorili túto nevýhodnú zmluvu?

A čo ste kupovali mačku vo vreci?

182/1993, § 14, odsek 1
....

K tej lodžii, ak ju zaberie. Ako ju odizoluje, tepelne od spodnej a vrchnej lodžie. Ak nie tak vlastne vznikne tam tepelný most. Ta miestnosť bude viac ochladzovaná a teda aj vyššia spotreba tepla v tom byte, kto ho zaplatí. A koľko ak 40 % platíte podľa m2. Ako píšeš, dodávateľ zateplenia vám nemusí uznať prípadnú reklamáciu. A môže sa stať aj to, že ak ste na to dostali štátnu dotáciu, budete ju musieť vrátiť. Čo potom.

Mali by ste sa spojiť, isť na stavebný úrad, vec vysvetliť a požiadať o zamietnutie. Ak úrad nezamietne, potom požiadať súd o rozhodnutie.

Prave predvcerom sme sa dozvedeli od dotycneho (ide opat o toho isteho vlastnika, ktory dlhodobo nevykuruje byt, kedze ma individualne kurenie), ze vraj ako dobre teplo je v byte odkedy si zabral do bytu aj lodziu. Udajne od spodnej a vrchnej lodzie zateploval. Kedze vsak osadil plastove okna a namiesto standardneho preskleneho zabradlia vymuroval stenu, zateplil (ak zateplil) vlastne zvnutra zvacseneho bytu. Na ploche bytu mu to narastlo o 1,8 x 4 = 7,2 m2 . Samozrejme hlasovanie vacsiny clenov SVB nemal, pretoze sa ziadne neuskutocnilo a velmi pravdepodobne ani ziadny pisomny suhlas od vlastnikov. Aspon clenovia Rady a predseda to neeviduju. Je otazne, ci mal povolenie Stavebneho uradu. Asi sotva kedze ako citam tento vyzaduje hlasovanie nadpolovicnej vacsiny zhromazdenia SVB. Samozrejme narusil vzhlad bytoveho domu. Lenze vsetko je hotove. On taketo veci robi partizansky, rychle.

Momentalne zase pocujeme nejake sekanie z bytu a nevieme co sa tam deje. Nikto, ani predseda, ani clenovia Rady, ani susedia. Ako na takehoto partizana ? Ten chaos v tomto state (kazdy si robi co chce) mi zacina liezt poriadne na nervy. Vsetko v mene slobody a vlastnickych prav jednotlivca! Aj ked ten zije, ako napisal p. sito, v prostredi s inymi ludmi, v niecom co patri mnohym, v niecom co je spolocne.

Stavebny urad ak to schvalil dopustil sa coho? Teda jeho uradnici. Podvodu? Za uplatok? Ako zistit ci to bolo odsuhlasovane? Iba statutar ma pravo poziadat o informaciu? Alebo kazdy obcan, teda aj kazdy clen dotknuteho SVB?