karpis
24.01.06,09:06
Prosím o informáciu
Pracovník spôsobil škodu, ktorá mu bola daná k náhrade.
Faktúra za opravu prisla vo výške bez DPH 5922.20
DPH 1125,20
SPOLU 7 047,40

Predpis na úhradu škody bol vo výške 5922,- je to správne alebo som mu to mala dať k náhrade aj s DPH
karpis
24.01.06,08:11
Prosím poraďte
Jana Acsová
24.01.06,08:13
Skúste pozrieť. Je tam aj téma manká a škody v súvislosti s DPH:
http://www.porada.sk/showpost.php?p=169081&postcount=4
Valika
21.02.06,08:19
Poradíte mi prosím? Zamestnanci firmy spôsobili pri montáži škodu na obkladačkách, ktorú nám objednávateľ mont.prác teraz vyfakturoval aj s DPH. Možno si uplatniť DPH z tejto škody? Zamestnancom to k náhrade nedávame, ako firma sme poistený voči škodám, tak to začneme riešiť s poisťovnou,ale to je teraz nepodstatné. Dakujem veľmi pekne.:confused:
Tweety
21.02.06,08:27
Poradíte mi prosím? Zamestnanci firmy spôsobili pri montáži škodu na obkladačkách, ktorú nám objednávateľ mont.prác teraz vyfakturoval aj s DPH. Možno si uplatniť DPH z tejto škody? Zamestnancom to k náhrade nedávame, ako firma sme poistený voči škodám, tak to začneme riešiť s poisťovnou,ale to je teraz nepodstatné. Dakujem veľmi pekne.:confused:
Škoda nie je predmetom dane.
Valika
21.02.06,08:31
Takže tá fakturácia škody mala byť bez DPH? teda si nemôžem uplatniť dph?
Jana Acsová
21.02.06,08:37
Takže tá fakturácia škody mala byť bez DPH? teda si nemôžem uplatniť dph?V tomto prípade je rozhodujúce, čo vám bolo fakturované? Spôsobená škoda, alebo odpredaj obkladačiek ...

Je potrebné zvážiť aj podľa zmluvne dohodnutých podmienok.

Keby sa jednalo o spôsobenú škodu škodu v zmysle spísaného záznamu, či inej dokumentácie, fakturácia škody nie je predmetom dane.
ALBO
21.02.06,08:41
Takže tá fakturácia škody mala byť bez DPH? teda si nemôžem uplatniť dph?

Objednávateľ nevykonal pre vás žiadne dodanie služby, takže vám nemal právo fakturovať s daňou. Žiadajte prepracovanie dokladu na ktorom bude jasne napísané, že sa jedná ofakturáciu vzniknutej škody (asi v zmysle zmluvne dojednaných podmienok).
Podľa mňa si nemôžete uplatniť daň, takm , kde je neoprávnene.
(Keby išlo o reklamáciu neodborne vykonaných prác potom vy by ste poskytovali zľavu a vystavovali dobropis.)
Valika
21.02.06,08:45
Bola nám fakturovaná škoda na obkladačkách.Takže DPH si neuplatním a poradíte mi ako to zaúčtovať? Asi to nie je danový náklad, aj ked sa v zmluve o dielo spomína možnosť vyfakturovania spôsobených škôd? Dakujem.
Jana Acsová
21.02.06,08:49
Stretla som sa s prípadom, keď bola firma povinná odkúpiť poškodený materiál. Tak boli dohodnuté zmluvné podmienky. Preto dávam ešte do pozornosti, čo je predmetom fakturácie.

Fakturácia škody by mala vyplývať zo zodpovednosti za škodu a tá by mala byť pri fakturácii a jej dokladovaní preukázaná.
Jana Acsová
21.02.06,08:53
Bola nám fakturovaná škoda na obkladačkách.Takže DPH si neuplatním a poradíte mi ako to zaúčtovať? Asi to nie je danový náklad, aj ked sa v zmluve o dielo spomína možnosť vyfakturovania spôsobených škôd? Dakujem.Po vašom doplnení je správne postupovať ako píše ALBO, mali by ste vrátiť nesprávne vystavenú faktúru.

Účtovanie škody 549/379 ... daňový náklad do výšky prijatej náhrady a teda možnosť daňového uplatnenia v čase inkasa za škodu.
Valika
21.02.06,08:54
Stále mi to nie je jasné tá fa mala byť bez DPH? A ako tú škodu účtovať poradíte mi? Pekný a úspešný den prajem.
Jana Acsová
21.02.06,08:58
Stále mi to nie je jasné tá fa mala byť bez DPH? A ako tú škodu účtovať poradíte mi? Pekný a úspešný den prajem.Áno faktúra mala byť bez DPH.
Valika
21.02.06,08:58
Vdaka ale poisťovna ak to uzná preplatí túto fa nie nám ale firme,ktorá nám vystavila fa.S poistovňami nemám zatiaľ žiadne skúsenosti.
Jana Acsová
21.02.06,09:01
Vdaka ale poisťovna ak to uzná preplatí túto fa nie nám ale firme,ktorá nám vystavila fa.S poistovňami nemám zatiaľ žiadne skúsenosti.Avízo od poisťovne 378/648 a následne by ste mali pristúpiť k započítaniu záväzkov a pohľadávok 379/378.

Link na otázku, kde je riešená škoda (a problematiku nájdete aj v najčastejších otázkach k DPH):
http://www.porada.sk/t18883-koda-a-uly-zisk-v-tuzemsku.html
Valika
21.02.06,09:04
Dakujem veľmi pekne.
janette š.
04.04.06,19:00
Poprosila by som vás o pomoc ohľadom škody aj ja.
SZČO platca DPH vykonával prácu autožeriavom. Išlo o premiestňovanie panelov. Pri práci sa mu jeden panel ulomil, škoda sa rieši cez jeho poistku Zodpovednosť za škodu. Firma, ktorej SZČO spôsobil škodu mu teraz poslala faktúru, ktorú má uhradiť a potom ju poisťovňa preplatí jemu /pravdaže bez spoluúčasti/.
Problém je však v tom, že poškodená firma dala na faktúru text: Oprava poškodeného strešného panelu a vyčíslila škodu aj s DPH:
ZD 22.684,60
DPH 4.310,10
CS 26.994,70
V prílohe je kalkulácia, kde je rozpis - strešný panel, demontáž poškodeného panelu, montáž poškodeného panelu,žeriav, vedľajšie náklady - suma 22.684,60 Sk.
Ja vážne neviem, či je podľa tohto textu škoda uznateľná, či sa má vyčíslovať s DPH.
Prosím, poraďte.
janette š.
05.04.06,18:22
Prosím, prosím, poraďte niekto.
Tweety
05.04.06,18:30
Poprosila by som vás o pomoc ohľadom škody aj ja.
SZČO platca DPH vykonával prácu autožeriavom. Išlo o premiestňovanie panelov. Pri práci sa mu jeden panel ulomil, škoda sa rieši cez jeho poistku Zodpovednosť za škodu. Firma, ktorej SZČO spôsobil škodu mu teraz poslala faktúru, ktorú má uhradiť a potom ju poisťovňa preplatí jemu /pravdaže bez spoluúčasti/.
Problém je však v tom, že poškodená firma dala na faktúru text: Oprava poškodeného strešného panelu a vyčíslila škodu aj s DPH:
ZD 22.684,60
DPH 4.310,10
CS 26.994,70
V prílohe je kalkulácia, kde je rozpis - strešný panel, demontáž poškodeného panelu, montáž poškodeného panelu,žeriav, vedľajšie náklady - suma 22.684,60 Sk.
Ja vážne neviem, či je podľa tohto textu škoda uznateľná, či sa má vyčíslovať s DPH.
Prosím, poraďte. Vyfakturovali opravu poškodeného panelu, nie škodu, oprava je služba a tá podlieha dph. Vyfakturovali to správne.
KEJKA
05.04.06,19:22
DPH firma zaplatila, aj si ju odpočítala. Mohla účtovať len náhradu škody vo výške ZD predmetnej opravy. Ale ked uviedla ten text, tak fakturovala opravu. Lenže - pýtam sa , dodala službu tomu SZČO? A ked nie (ja si myslím že nedodala), tak potom prečo fakturuje s DPH?
...............
je to len rečnícka otázka, Podľa mňa poškodená firma nepostupovala správne.
Norča
07.04.06,10:42
Milý Karpis,
keď môj zamestnanec spôsobil škodu na aute, faktúru za opravu som zaúčtovala na 511,343/321. Predpis škody k náhrade voči zamestnancovi 335/648. Také poškodenie majetku, ktoré možno odstrániť opravou, sa nepovažuje za škodu.

Pokiaľ zamestnanec spôsobí škodu na tovare, vtedy zaúčtujem 549/132 a predpis škody voči zamestnancovi 335/648 a to v skladových cenách bez DPH. Takáto škoda musí byť ale definitívna a neodstrániteľná.
Jana Acsová
07.04.06,10:49
Áno ... ale pri škode je potrebné rozlišovať hľadisko účtovné a vecné. A v nich je rozdiel.
Jana Acsová
07.04.06,10:52
P
Problém je však v tom, že poškodená firma dala na faktúru text: Oprava poškodeného strešného panelu a vyčíslila škodu aj s DPH.Javí sa to ako "objednaná refakturácia" ... ale podľa môjho názoru to nie je správne. Z dokumentácie o škode by mala byť zrejmá aj zodpovednosť a nárok na jej náhradu a teda nemalo by sa hovoriť o fakturácii za opravu ... Iba ak o fakturácii škody z titulu vynútenej opravy spôsobenej poškodením majetku ... ale to je iba hra na slovíčka. Dôležitá je dokumentácia škody a presná formulácia pri vyžiadaní jej náhrady.
Jana Acsová
07.04.06,11:00
Poprosila by som vás o pomoc ohľadom škody aj ja.
SZČO platca DPH vykonával prácu autožeriavom. Išlo o premiestňovanie panelov. Pri práci sa mu jeden panel ulomil, škoda sa rieši cez jeho poistku Zodpovednosť za škodu. Firma, ktorej SZČO spôsobil škodu mu teraz poslala faktúru, ktorú má uhradiť a potom ju poisťovňa preplatí jemu /pravdaže bez spoluúčasti/.
Problém je však v tom, že poškodená firma dala na faktúru text: Oprava poškodeného strešného panelu a vyčíslila škodu aj s DPH:
ZD 22.684,60
DPH 4.310,10
CS 26.994,70
Záleží aj na dohodnutých podmienkach. Škodu je možné nahradiť aj uvedením do pôvodného stavu. Môže to byť v zodpovednosti osoby, ktorá škodu spôsobila, ale táto si opravu objedná napríklad u poškodeného. Vtedy by bolo možné uvažovať aj o tejto fakturácii. Zároveň poisťovňa uhradí osobe, ktorá škodu spôsobí náhradu ... vždy bez DPH a teda vzniklo by aj právo tejto osoby na odpočítanie dane, nakoľko by sa jednalo o výdavok súvisiaci s jeho podnikateľskou činnosťou. Uvedené by platilo, keby bolo dohodnuté, resp. z obchodných podmienok vyplývalo, že osoba, ktorá škodu spôsobí je zodpovedná za uvedenie majetku do pôvodného stavu a teda za jeho opravu. Tým pádom by bola táto osoba povinná vykonať opravu, ktorú si môže objednať u kohokoľvek ... Jedným z možných rizík tohto postupu však je, že predmetom opravy nebude majetok vo vlastníctve osoby, ktorá nakoniec účtuje o vykonanej oprave.

Pri škodách je vždy potrebné vychádzať z dohodnutých obchodných podmienok ... často sa však na to zabúda a potom môže byť akýkoľvek postup zo strany kontroly rozporovaný. Dôležité sú teda dohodnuté podmienky a spôsob vysporiadania škody, aby bolo zrejmé kto je čo povinný urobiť.
Jana Acsová
07.04.06,11:12
Jedným z možných rizík tohto postupu však je, že predmetom opravy nebude majetok vo vlastníctve osoby, ktorá nakoniec účtuje o vykonanej oprave.Ešte pokračujem v myšlienkových pochodoch ... nakoniec by s tým nemusel byť u tejto osoby problém, nakoľko by účtovala o škode (a nie oprave) a o náhrade škody, čiže by to malo byť v poriadku.
Mirkaska
10.04.06,07:19
Uvediem situáciu, ktorá je možno v niečom podobná.

Firma A predala budovu firme B. .
Zároveň uzatvorili dohodu, ktorá sa odvoláva na zmluvu o prevode tejto nehnuteľnosti, kde sa bývalý vlastník (predávajúci) zaväzuje v období 1 roka po predaji znášať náklady na opravy, ktoré bolo potrebné vykonať v dôsledku nejakých skrytých vád. (Napr. týždeň po predaji sa pokazilo niečo v kanalizácii.) Opravy zabezpečuje, aj prvotne znáša nový vlastník- firma B, ktoré následne v zmysle tejto dohody refakturuje náklady na pôvodného vlastníka.

Je toto riešenie podľa vás správne?
Llívia
25.01.11,10:29
Poprosila by som vás o pomoc ohľadom škody aj ja.
SZČO platca DPH vykonával prácu autožeriavom. Išlo o premiestňovanie panelov. Pri práci sa mu jeden panel ulomil, škoda sa rieši cez jeho poistku Zodpovednosť za škodu. Firma, ktorej SZČO spôsobil škodu mu teraz poslala faktúru, ktorú má uhradiť a potom ju poisťovňa preplatí jemu /pravdaže bez spoluúčasti/.
Problém je však v tom, že poškodená firma dala na faktúru text: Oprava poškodeného strešného panelu a vyčíslila škodu aj s DPH:
ZD 22.684,60
DPH 4.310,10
CS 26.994,70
V prílohe je kalkulácia, kde je rozpis - strešný panel, demontáž poškodeného panelu, montáž poškodeného panelu,žeriav, vedľajšie náklady - suma 22.684,60 Sk.
Ja vážne neviem, či je podľa tohto textu škoda uznateľná, či sa má vyčíslovať s DPH.
Prosím, poraďte.

Podobný problém: dodávateľ poškodil pri svojich prácach majetok odberateľa. Odberateľ nechal na vlastné náklady poškodené veci opraviť a následne tieto náklady prefaktuorval dodávateľovi. Na faktúre je uvedené:
"Refakturujeme Vám náklady na opravu - výmenu poškodeného majetku." V prílohe je faktúra od firmy, ktorá opravu vykonala. Odberateľ refakturoval náklady + DPH. Podľa príspevkov v tejto téme, napr.:

DPH firma zaplatila, aj si ju odpočítala. Mohla účtovať len náhradu škody vo výške ZD predmetnej opravy. Ale ked uviedla ten text, tak fakturovala opravu. Lenže - pýtam sa , dodala službu tomu SZČO? A ked nie (ja si myslím že nedodala), tak potom prečo fakturuje s DPH?
...............
je to len rečnícka otázka, Podľa mňa poškodená firma nepostupovala správne.
by faktúra mala byť bez DPH, lebo odberateľ nedodal dodávateľovi žiadnu službu, len si vyúčtoval svoju škodu. V zmluve o dielo je len bod, podľa ktorého ak dodávteľ poškodí majetok odberateľa, je povinný na vlastné náklady poškodený majetok uviesť na svoje náklady do pôvodného stavu. (K čomu však v tomto prípade nedošlo, lebo škodu nechal odstrániť sám odberateľ.) Účtovníčka odberateľa tvrdí, že je správne, ak refakturujú s DPH. Ktorá z nás má pravdu?
Zoltán Kovács
25.01.11,10:40
Náhrada škody má byť bez DPH. Nedošlo k plneniu predsa.
Llívia
25.01.11,11:38
Tiež si myslím, že to má byť bez DPH. Uvidím, čo mi na to povie ich účtovníčka.
Llívia
26.01.11,12:39
Účtovníčka si to overila aj na DRSR, kde jej potvrdili, že to nemá byť fakturované s DPH.
Tá faktúra patrí do r. 2010. Dodávateľ si uplatní časť škody zo svojej poistky. Poistné plnenie sa začne vybavovať až v tomto roku a zatiaľ nie je známe, v akej výške. Treba o nároku na poistné plnenie účtovať ešte do r. 2010 alebo stačí o ňom účtovať až v r. 2011?
GABRIELA
26.01.11,12:47
Ja si myslím že keď sa tam realizovali opravy tak tam bolo plnenie a to aj s DPH. Pokiaľ by sa tam neurobili opravy a niekto chce len finančnú náhradu za spôsobenú škodu tak bez DPH.

Ten komu bola faktúra predložená si DPH môže uplatniť ( dodanie oprav bolo -a teda aj plnenie) a táto faktúra môže byť predložená poisťovni, ktorá uhradí poistnú udaloť - teda sumu bez DPH.


O nároku by som účtovala v 2010. Tam to patrí. V 2011 sa to vysporiada pri realizácii poistnej udalosti.
GABRIELA
26.01.11,12:54
A ešte jeden pohľad. Pri búračke auta Vám kedy autoservis faktúroval bez DPH? aj keď opravoval poškodené auto? On predsa faktúruje opravu- teda plnenie. A predsa takúto faktúru predkladáte poisťovni ako poistnú udalosť. Toto je to isté, len niekedy máme ten pohlad na rovnaké veci nie vždy rovnaký.
Llívia
26.01.11,12:55
Ja si myslím že keď sa tam realizovali opravy tak tam bolo plnenie a to aj s DPH. Pokiaľ by sa tam neurobili opravy a niekto chce len finančnú náhradu za spôsobenú škodu tak bez DPH.

Ten komu bola faktúra predložená si DPH môže uplatniť ( dodanie oprav bolo -a teda aj plnenie) a táto faktúra môže byť predložená poisťovni, ktorá uhradí poistnú udaloť - teda sumu bez DPH.


O nároku by som účtovala v 2010. Tam to patrí. V 2011 sa to vysporiada pri realizácii poistnej udalosti.
Oprava nebola robená pre dodávateľa (firmu, kto spôsobila škodu), ale bola vykonaná priamo pre odberateľa (firmu, ktorej dodávateľ spôsobil škodu). Odberateľ (poškodená firma) prefakturovala náklady na opravu dodávateľovi, ale nedošlo tým k žiadnemu zdaniteľnému plneniu (nebola poskytnutá žiadna služba, odberateľ žiada len úhradu nákladov spojených s opravou, ktoré zaplatil tretej osobe).
KEJKA
26.01.11,13:53
Podobný problém: dodávateľ poškodil pri svojich prácach majetok odberateľa. Odberateľ nechal na vlastné náklady poškodené veci opraviť a následne tieto náklady prefaktuorval dodávateľovi. Na faktúre je uvedené:
"Refakturujeme Vám náklady na opravu - výmenu poškodeného majetku." V prílohe je faktúra od firmy, ktorá opravu vykonala. Odberateľ refakturoval náklady + DPH. Podľa príspevkov v tejto téme, napr.:

by faktúra mala byť bez DPH, lebo odberateľ nedodal dodávateľovi žiadnu službu, len si vyúčtoval svoju škodu. V zmluve o dielo je len bod, podľa ktorého ak dodávteľ poškodí majetok odberateľa, je povinný na vlastné náklady poškodený majetok uviesť na svoje náklady do pôvodného stavu. (K čomu však v tomto prípade nedošlo, lebo škodu nechal odstrániť sám odberateľ.) Účtovníčka odberateľa tvrdí, že je správne, ak refakturujú s DPH. Ktorá z nás má pravdu?
DPH sa uplatnuje na dodania, tu dodanie nebolo!!

Náhrada škody má byť bez DPH. Nedošlo k plneniu predsa. presne tak.


Účtovníčka si to overila aj na DRSR, kde jej potvrdili, že to nemá byť fakturované s DPH. síce len telefonicky, ale je tu aj podpora zo strany DRSR
Tá faktúra patrí do r. 2010. Dodávateľ si uplatní časť škody zo svojej poistky. Poistné plnenie sa začne vybavovať až v tomto roku a zatiaľ nie je známe, v akej výške. Treba o nároku na poistné plnenie účtovať ešte do r. 2010 alebo stačí o ňom účtovať až v r. 2011? ešte do roku 2010


A ešte jeden pohľad. Pri búračke auta Vám kedy autoservis faktúroval bez DPH? aj keď opravoval poškodené auto? On predsa faktúruje opravu- teda plnenie. A predsa takúto faktúru predkladáte poisťovni ako poistnú udalosť. Toto je to isté, len niekedy máme ten pohlad na rovnaké veci nie vždy rovnaký.
autoservis fakturuje dodanie služby, ktorou je oprava auta. To nie je ten istý prípad.
toto by mohol byť záver a vyriešenie témy.
Llívia
26.01.11,20:40
Účtovníčka si to overila aj na DRSR, kde jej potvrdili, že to nemá byť fakturované s DPH.
Tá faktúra patrí do r. 2010. Dodávateľ si uplatní časť škody zo svojej poistky. Poistné plnenie sa začne vybavovať až v tomto roku a zatiaľ nie je známe, v akej výške. Treba o nároku na poistné plnenie účtovať ešte do r. 2010 alebo stačí o ňom účtovať až v r. 2011?


...ešte do roku 2010...
Neviem, aké bude poistné plnenie, a či vôbec nejaké bude. Bude v poriadku, keď ako nárok zaúčtujem sumu vo výške škody mínus spoluúčasť firmy?
KEJKA
26.01.11,20:41
Neviem, aké bude poistné plnenie, a či vôbec nejaké bude. Bude v poriadku, keď ako nárok zaúčtujem sumu vo výške škody mínus spoluúčasť firmy?
môže byť, takže prip.položka bude v tomto roku len tá spoluúčasť.
Llívia
26.01.11,21:06
môže byť, takže prip.položka bude v tomto roku len tá spoluúčasť.
Uvažujem správne?

účtovanie v r. 2010:
faktúra za spôsobenú škodu 1.000 EUR 549/379 (pripočitateľná)
predpis poistného plnenia napr. 800 EUR 378/648 (odpočitateľná)

V r. 2011 po úhrade od poisťovne bude
800 EUR ako pripočitateľná suma - úhrada poistného plnenia
800 EUR ako odpočitateľná suma - uplatnená škoda vo výške prijatej náhrady
KEJKA
26.01.11,22:21
to máš nejako prekombinované.
kedže z tvojho príkladu vyplýva, že spoluúčasť je 200 EUR
tak tých 200 EUR dáš v r. 2010 ako prip.položku. V r. 2011 už neriešiš, lebo sa ti 378 vyrovná získaním úhrady.
ak dostaneš menej, bude rozdiel prip. položka k ZD v r. 2011
Llívia
26.01.11,22:39
Zákon o dani z príjmov
§ 9 Príjmy oslobodené od dane ods. 2
i) prijaté náhrady škôd, náhrady nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za
3. škodu spôsobenú v súvislosti s podnikaním alebo s inou samostatnou zárobkovou činnosťou daňovníka (§ 6 ods. 1 a 2) a za škodu spôsobenú daňovníkom v súvislosti s prenájmom (§ 6 ods. 3),


§ 21 ods. 2:
e) manká a škody1) presahujúce prijaté náhrady

V r. 2010 firma nedostala (neprijala) žiadnu náhradu škody. Preto si myslím, že v r. 2010 bude celá škoda pripočitateľnou položkou (firma za ňu neprijala žiadnu náhradu) a celý predpis náhrady škody odpočitateľnou položkou (náhrada škody nebola prijatá).
KEJKA
26.01.11,22:46
ja si myslím,že je to prekombinované. Účtovaním pohľadávky účtuješ očakávanú náhradu.
§9 cituješ z oddielu pre DPFO nie pre PO, pozor na to.
Trvám na svojej pôvodnej odpovedi.
Llívia
27.01.11,07:16
ja si myslím,že je to prekombinované. Účtovaním pohľadávky účtuješ očakávanú náhradu.
§9 cituješ z oddielu pre DPFO nie pre PO, pozor na to.
Trvám na svojej pôvodnej odpovedi.

Ďakujem za upozornenie k § 9 (potvrdilo sa - práca chvatná, p...js platná :D)

Ešte mi napadla takáto vec:

Zákon o účtovníctve § 26
(6) Na účely tohto zákona sa škodou na majetku rozumie neodstrániteľné poškodenie, zničenie, odcudzenie alebo strata majetku. Inventarizáciou zistené odcudzenie alebo zistená strata majetku je manko.

Nemá sa o škode uvažovať len vtedy, ak sa týka majetku firmy?
A keďže naša firma spôsobila škodu na cudzom majetku, nemala by som vôbec brať do úvahy vyššie uvedený § ani § zo ZDP, ktoré sa týkajú škody, a skôr by som to mala posudzovať v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok ako nejakú formu "pokuty" (sankcie) zo strany odberateľa?
Llívia
28.01.11,08:29
Nakoniec som faktúru zaúčtovala na 548/379 (uznaný náklad) a očakávané poistné plnenie (t.j. suma faktúry ponížená o sumu spoluúčasti) na 378/648.
KEJKA
28.01.11,09:01
súhlasím, len s tou daňovou uznateľnosťou som si nie celkom istá. Ale postupovala by som rovnako /po zvážení tvojich argumentov/
Vďaka za konštruktívnu debatu.
Llívia
28.01.11,09:16
súhlasím, len s tou daňovou uznateľnosťou som si nie celkom istá. Ale postupovala by som rovnako /po zvážení tvojich argumentov/
Vďaka za konštruktívnu debatu.
Dala som dnes dopyt na daňové riaditeľstvo ohľadom uznateľnosti nákladov. Keď (ak?) odpovedia, dám to sem.

A VĎAKA patrí hlavne teba a aj ostatným, čo písali do tejto témy, lebo ste nám (či skôr mne) ušetrili peniaze na chybne uplatnenej DPH, k čomu VĎAKA vám neprišlo. :):):)
Llívia
03.02.11,11:04
Prišlo vyjadrenie z DRSR, ale dvakárt z neho múdra nie som (z hrubo zvýrazneného):

Váš dopyt:

Dobrý deň!
V r. 2010 spôsobil dodávateľ pri stavebných prácach škodu na majetku odberateľa.
Odberateľ nechal opraviť poškodený majetok na vlastné náklady u inej firmy.
Po zrealizovaní opravy odberateľ prefakturoval: "spôsobenú škodu na majetku" dodávateľovi.
Dodávateľ si čiastočne uplatní náhradu škody z poistenia zodpovednosti firmy. Presnú výšku poistného plnenia nevie, pretože nárok na poistné plnenie si uplatní až v r. 2011. Do r. 2010 zaúčtoval očakávané poistné plnenie vo výške prefakturovanej sumy mínus spoluúčasť podľa zmluvy s poisťovňou.

V zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo je dodávateľ povinný na vlastné náklady odstrániť škodu, ktorú spôsobí na majetku odberateľa. V tomto prípade ju však nechal odstrániť odberateľ a následne si vymáhal náhradu od dodávateľa.

Je celá suma prefakturácie za škodu na majetku odberateľa daňovo uznaným nákladom u dodávateľa v r. 2010?
Je suma očakávaného poistného plnenia zdaniteľným príjmom v r. 2010?

Dobrý deň,
na základe Vášho dopytu podaného prostredníctvom internetu Vám Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica oznamuje nasledovné:
Všeobecná zodpovednosť za škodu je upravená ustanoveniami § 420 a nasledujúcimi Občianskeho zákonníka. Subjekty si môžu upraviť svoje obchodno-záväzkové vzťahy zmluvne, pričom si môžu upraviť rôzne podmienky v závislosti od povahy svojej činnosti.
Dohodnutú alebo všeobecnú náhradu škody, ktorá vznikla pri výkone činnosti, nemožno u toho, kto škodu spôsobil považovať za škodu, nakoľko nedošlo ku škode na jeho majetku ale na majetku poškodeného. Z uvedeného dôvodu nie je možné u osoby, ktorej konaním môže dôjsť ku vzniku škody, aplikovať ustanovenia § 19 ods. 3 písm. g) v nadväznosti na § 21 ods. 2 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.
Pri posudzovaní daňového uznania náhrady škody voči tretiemu subjektu, ktorú daňovník plní uznaním oprávnenosti požadovanej úhrady bez súdneho konania, daňovník uplatní ako daňové výdavky podľa § 19 ods. 1 zákona o dani z príjmov len ak to vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok upravených v Obchodnom alebo Občianskom zákonníku.
Pokiaľ teda daňový subjekt spĺňa túto podmienku, je u dodávateľa suma náhrady škody na majetku odberateľa daňovo uznaným nákladom a rovnako aj suma očakávaného poistného plnenia zdaniteľným príjmom roku 2010.
Na záver upozorňujeme, že DR SR podľa platného zákona o daňových orgánoch je kompetentné podávať len všeobecné informácie využiteľné pre široký okruh daňových subjektov s odkazom na príslušné ustanovenia osobitných predpisov, nemá k dispozícii uzatvorené zmluvy a doklady, a preto nemôže posúdiť danú problematiku komplexne. Je na Vás, aby ste si v prípade daňovej kontroly vedeli obhájiť, z akého dôvodu sa postupovalo odlišne od zmluvne dohodnutých podmienok.
Llívia
03.02.11,12:35
...Pri posudzovaní daňového uznania náhrady škody voči tretiemu subjektu, ktorú daňovník plní uznaním oprávnenosti požadovanej úhrady bez súdneho konania, daňovník uplatní ako daňové výdavky podľa § 19 ods. 1 zákona o dani z príjmov len ak to vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok upravených v Obchodnom alebo Občianskom zákonníku.
Pokiaľ teda daňový subjekt spĺňa túto podmienku, je u dodávateľa suma náhrady škody na majetku odberateľa daňovo uznaným nákladom a rovnako aj suma očakávaného poistného plnenia zdaniteľným príjmom roku 2010...

Pozrela som narýchlo Obchodný zákonník a našla som tieto §, ktoré by sa mohli týkať tohto prípadu:

§ 368
(1) Ak je dlžník v omeškaní s odovzdaním alebo vrátením veci veriteľovi alebo ak nakladá s vecou, ktorú má odovzdať alebo vrátiť veriteľovi, v rozpore s povinnosťami vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu, prechádza na neho po dobu, po ktorú je v omeškaní alebo porušuje tieto povinnosti, nebezpečenstvo škody na veci, ak toto nebezpečenstvo neznášal už predtým.
(2) Škodou na veci podľa tohto zákona je strata, zničenie, poškodenie alebo znehodnotenie veci bez ohľadu na to, z akých príčin k nim došlo.
(3) Dlžník nahradí veriteľovi škodu na veci, ak k nej došlo v čase, keď znášal nebezpečenstvo škody na veci, ibaže túto škodu spôsobil veriteľ alebo vlastník veci alebo by k nej došlo aj pri splnení povinnosti dlžníka. Pre náhradu je rozhodujúce zníženie hodnoty veci s prihliadnutím na cenové pomery v čase vzniku škody na veci. Nárok na náhradu inej škody podľa § 373 a nasl. tým nie je dotknutý.

§ 378
Škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

§ 380
Za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

§ 386
(1) Nároku na náhradu škody sa nemožno vzdať pred porušením povinnosti, z ktorého môže škoda vzniknúť.
(2) Náhradu škody nemôže súd znížiť.

Podľa uzatvorenej zmluvy o dielo mal dodávateľ na vlastné náklady odstrániť prípadné škody. Odberateľ ich však nechal odstrániť inej firme (ktorá vykonávala pre neho aj iné práce) - to "patrí" pod § 380 Obchodného zákonníka (odberateľ vynaložil vlastné náklady). V ZoD je uvedené aj niečo v zmysle, že dodávateľ si má počínať tak, aby nepoškodil majetok odberateľa, čiže spôsobil škodu v dôsledku porušenia svojich povinností (opäť § 380).

Podľa § 386 súd nemôže znížiť náhradu škody, takže by celá suma škody mala byť daňovo uznaná.

A teraz mi to niekto odobrite alebo vyvráťte (prosím, prosím, fakt si s tým neviem rady).

Ešte doplním: odberateľ k faktúre, v ktorej vyčíslil výšku škody, priložil aj súpis prác potrebných na jej odstránenie.
Llívia
03.02.11,12:38
Dodávateľ spôsobil odberateľovi v r. 2010 ešte inú škodu, na ktorú odberateľ vystavil tiež faktúru. Problém je v tom, že reálne táto škoda ešte odstránená nebola. Škodu odberateľ vyčíslil vo výške cenovej ponuky, ktorú dostal od inej firmy, ktorá by tú škodu mala aj odstrániť. Ako mám zaúčtovať tento prípad?
zuzanna
10.02.11,15:19
prosim neviete aj mne poradit nas sofer pri preprave tovaru sposobil skodu inej firme, ktorá nám ju vyfakturovala je toto náš náklad??? sme síce poistený aj túto škodu sme nahlásili lenže s poisťovne prišla odpoveď že škoda je menšia ako by bola naša spoluúčasť takže plnenie bude nulové ako postupovať????
Tweety
10.02.11,15:22
prosim neviete aj mne poradit nas sofer pri preprave tovaru sposobil skodu inej firme, ktorá nám ju vyfakturovala je toto náš náklad??? sme síce poistený aj túto škodu sme nahlásili lenže s poisťovne prišla odpoveď že škoda je menšia ako by bola naša spoluúčasť takže plnenie bude nulové ako postupovať????
Škoda je daň. nákladom len do výšky prijatých náhrad. A nezosobníte ju šoférovi?
zuzanna
10.02.11,16:52
no asi to tak urobim dam mu to k náhrade, aby sme neboli skodový ako firma
Llívia
10.02.11,17:25
no asi to tak urobim dam mu to k náhrade, aby sme neboli skodový ako firma
Ak je poistený zamestnanec za škodu spôsobenú pri výkone povolania, možno by šla náhrada z jeho poistky. Myslím si, že u neho je menšia (a možno aj žiadna) spoluúčasť, nemusel by toľko doplácať.
(Prípadne by tento príklad mohol slúžiť ako motivácia pre iných zamestnancov, aby poistku uzatvorili. Firma, kde pracujem, má povinnosť uzatvoriť takúto poistku, priamo v pracovnej zmluve.)
KEJKA
10.02.11,18:25
no asi to tak urobim dam mu to k náhrade, aby sme neboli skodový ako firma
Vo firme, kde pôsobím, to takto majú zavedené. ZAm.-ec tiež má v poistke spoluúčasť, ale napokon je celková škoda len vo výške tej spoluúčasti zam-ca /samozrejme, že o tomto už sro neúčtuje/.
zuzanna
10.02.11,20:00
kejka tak tu skodu mam dat zamestnancovi cez jeho poistku na preplatenie poistovni ale my ako spolocnost sme ju uhradili, myslite ze to preplati poistovna cez jeho poistku
zuzanna
22.02.11,09:48
este raz vas prosim o radu zamestnanec sposobil inej firme poskodenie tovaru pri prevoze kamionom dostali sme fakturu citujem: Fakturujeme Vám škodu, ktorá vznikla pri preprave Vašim kamionom suma 272,35 EUR možem to zauctovat ako škodu 549/321 ako daňovo uznaný náklad????
Sme poistený ale od poistovne nám prisla odpoved, že výška škody nedosiahla min. hranicu tak plnenie nám nebude vyplatené a zamestnanec nemá poistku tak čo s tým je to náklad alebo pripočitateľná položka pre firmu prosím
KEJKA
22.02.11,09:50
škody sú uznané len do výšy prijatej náhrady. Takže ak je náhrada nula, tak 549 je pripočitateľná položka.
Llívia
22.02.11,10:07
prosim neviete aj mne poradit nas sofer pri preprave tovaru sposobil skodu inej firme, ktorá nám ju vyfakturovala je toto náš náklad??? sme síce poistený aj túto škodu sme nahlásili lenže s poisťovne prišla odpoveď že škoda je menšia ako by bola naša spoluúčasť takže plnenie bude nulové ako postupovať????


este raz vas prosim o radu zamestnanec sposobil inej firme poskodenie tovaru pri prevoze kamionom dostali sme fakturu citujem: Fakturujeme Vám škodu, ktorá vznikla pri preprave Vašim kamionom suma 272,35 EUR možem to zauctovat ako škodu 549/321 ako daňovo uznaný náklad????
Sme poistený ale od poistovne nám prisla odpoved, že výška škody nedosiahla min. hranicu tak plnenie nám nebude vyplatené a zamestnanec nemá poistku tak čo s tým je to náklad alebo pripočitateľná položka pre firmu prosím


škody sú uznané len do výšy prijatej náhrady. Takže ak je náhrada nula, tak 549 je pripočitateľná položka.

Kejka, to je taký istý prípad, ako som riešila aj ja - škoda spôsobená na cudzom majetku. DR SR v odpovedi viedlo:

Dobrý deň, na základe Vášho dopytu podaného prostredníctvom internetu Vám Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica oznamuje nasledovné:
Všeobecná zodpovednosť za škodu je upravená ustanoveniami § 420 a nasledujúcimi Občianskeho zákonníka. Subjekty si môžu upraviť svoje obchodno-záväzkové vzťahy zmluvne, pričom si môžu upraviť rôzne podmienky v závislosti od povahy svojej činnosti.
Dohodnutú alebo všeobecnú náhradu škody, ktorá vznikla pri výkone činnosti, nemožno u toho, kto škodu spôsobil považovať za škodu, nakoľko nedošlo ku škode na jeho majetku ale na majetku poškodeného. Z uvedeného dôvodu nie je možné u osoby, ktorej konaním môže dôjsť ku vzniku škody, aplikovať ustanovenia § 19 ods. 3 písm. g) v nadväznosti na § 21 ods. 2 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.
Pri posudzovaní daňového uznania náhrady škody voči tretiemu subjektu, ktorú daňovník plní uznaním oprávnenosti požadovanej úhrady bez súdneho konania, daňovník uplatní ako daňové výdavky podľa § 19 ods. 1 zákona o dani z príjmov len ak to vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok upravených v Obchodnom alebo Občianskom zákonníku.
Pokiaľ teda daňový subjekt spĺňa túto podmienku, je u dodávateľa suma náhrady škody na majetku odberateľa daňovo uznaným nákladom a rovnako aj suma očakávaného poistného plnenia zdaniteľným príjmom roku 2010....
Zuzanna by mala pozrieť v Obchodnom alebo Občianskom zákonníku, či je v súlade s nimi výška náhrady škody, ktorú od nich požaduje dodávateľ, a podľa toho posúdiť, akú čas zahrnie do daňovo uznaných nákladov.
zuzanna
22.02.11,10:50
a kde to najdem akú výšku z tej škody môžem uplatniť ako daňový náklad, kde v tých zákonoch prosím
Llívia
22.02.11,10:57
Pozri môj príspevok č. 46 v tejto téme (k Obchodnému zákonníku) - snáď ti to pomôže.
zazulka
20.12.12,14:22
Dobrý deň,

chcem sa spýtať, Firma si u nás prenajala priestory na firemný večierok, jeden z ich zamestnancov u nás spôsobil škodu. Teraz mám vystaviť faktúru FO na škodu. Aký účet použiť? 644/645?
zazulka
20.12.12,15:04
alebo nakoniec 648 - nárok ná náhradu škody voči zodpovednej osobe?

Nevie nik poradiť?
slnieck
20.12.12,15:44
alebo nakoniec 648 - nárok ná náhradu škody voči zodpovednej osobe?

Nevie nik poradiť?

378/648, na zaklade faktury 311/648

Opravte ma ak sa mylim
zazulka
20.12.12,18:05
ďakujem za Váš názor. Ešte by som chcela spomenúť, že majetok nie je náš, sme v prenájme, neviem ako účtovať túto škodu na prenajatom majetku, či tu má vplyv aj DPH. :confused: