Osob
07.11.11,10:01
Dobrý deň
Som živnostník a chystám sa uzatvoriť s jednou firmou rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb.
Mam stanovenú paušálnu odmenu za mesiac, ale je tam jeden odstavec ktorý hovori že:
"Zmluvné strany sa dohodli, že odmena môže byť na základe ústnej dohody zmluvných strán v niektorom kalendárnom mesiaci zmenená"
vychádza mi to tak, ze prakticky ja nemám garantované absolútne nič a môžu zaplatiť koľko sa im zachce, keďže je tam stanovená len ústna dohoda, co sa len ťažko dokazuje.
nemýlim sa? co si o tom myslíte?
Ďakujem.
Som živnostník a chystám sa uzatvoriť s jednou firmou rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb.
Mam stanovenú paušálnu odmenu za mesiac, ale je tam jeden odstavec ktorý hovori že:
"Zmluvné strany sa dohodli, že odmena môže byť na základe ústnej dohody zmluvných strán v niektorom kalendárnom mesiaci zmenená"
vychádza mi to tak, ze prakticky ja nemám garantované absolútne nič a môžu zaplatiť koľko sa im zachce, keďže je tam stanovená len ústna dohoda, co sa len ťažko dokazuje.
nemýlim sa? co si o tom myslíte?
Ďakujem.
mlisa
07.11.11,10:09
podstatné na tom ustanovení je, že "zmluvné strany sa dohodli". Takže musia s tým súhlasiť obe zmluvné strany. Ja osobne by som s ničím podobným nesúhlasila, už len to že to tam chcú mať je podozrivé (ústne dohody v dnešnej dobe... no comment). Na druhej strane, existenciu tej ústnej dohody by mali preukazovať oni, bez toho musia vyplatiť paušál, takže už vôbec nerozumiem prečo by tam niečo takéto mao byť.
A ešte malá poznámka - podľa § 40 ods. 2 občianskeho zákonníka "písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne). Odmena je podstatná náležitosť zmluvy, takže jej zmenou dochádza k zmene zmluvy a tá by mala byť písomná.
A ešte malá poznámka - podľa § 40 ods. 2 občianskeho zákonníka "písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne). Odmena je podstatná náležitosť zmluvy, takže jej zmenou dochádza k zmene zmluvy a tá by mala byť písomná.
Osob
07.11.11,12:25
Vdaka za reakciu, hmm...podla mna keby oni nezaplatili a keby som ich ja chcel "pravne napadnut" na zaklade tej zmluvy tak dokazovat by som musel ja ze zmluva bola porusena.
este doplnim: ta zmluva je podla obchodneho zakonika takze s obcianskym nema nic spolocne ak sa nemylim.
este doplnim: ta zmluva je podla obchodneho zakonika takze s obcianskym nema nic spolocne ak sa nemylim.
blavaciko
07.11.11,13:54
ja suhlasim s mlisou.... ak ti nezaplatia, alebo zaplatia menej, ty ich das na sud, za nedodrzanie zmluvy a oni budu musiet dokazat ze existuje nejaky ustny dodatok k nej...
Economic
07.11.11,16:52
ja suhlasim s mlisou.... ak ti nezaplatia, alebo zaplatia menej, ty ich das na sud, za nedodrzanie zmluvy a oni budu musiet dokazat ze existuje nejaky ustny dodatok k nej...
Ja osobne by som na toto nepristúpila. Všetko čierne na bielom. Je to lepšie pre obe strany. Zaváňa to už dopredu niečím neštandardným. Ale to je iba môj osobný názor. V dnešnej dobe sa snaží skoro každý iba niekoho dobehnúť. Tvoja istota je dôležitejšia ako nejaký ústny prísľub. Ústny prísľub nie je ani žiadnym dôkazom na súde.
Ja osobne by som na toto nepristúpila. Všetko čierne na bielom. Je to lepšie pre obe strany. Zaváňa to už dopredu niečím neštandardným. Ale to je iba môj osobný názor. V dnešnej dobe sa snaží skoro každý iba niekoho dobehnúť. Tvoja istota je dôležitejšia ako nejaký ústny prísľub. Ústny prísľub nie je ani žiadnym dôkazom na súde.