zb1312
15.11.11,21:08
Dobrý večer. Dnes mi bol doručený súdny platobný rozkaz na náhradu zmluvnej pokuty od telekomunikačnej spoločnosti. V roku 2009 som si k časovo viazanému paušálu zobrala zadarmo ďalšiu SIM kartu pre syna s 0 paušálom. Tento nebol samostatne možný a bol priamo naviazaný na môj pôvodný hlavný paušál. Po dvojročnej viazanosti pôvodného paušálu som ukončila zmluvný vzťah na pôvodnú hlavnú SIM kartu a prestala využívať telekomunikačné služby na oboch SIM kartách. Teraz mi telekomunikačná spoločnosť vyúčtovala zmluvnú pokutu za nevyužívanie telekomunikačných služieb na doplnkovej SIM karte, ktorej platnosť mala podľa mojich informácií automaticky skončiť pri ukončení využívania služieb hlavného paušálu. Do dnešného dňa som nedostala ani jedno upovedomenie zo strany telekomunikačnej spoločnosti ohľadom faktu, že som nedodržala viazanosť na doplnkovom paušále, že mám voči spoločnosti akékoľvek finančné záväzky z toho plynúce ani nejaký pokus o vyriešenie veci finančným vyrovnaním. Nikto ma viac ako 2 roky nekontaktoval. Zmluvnú pokutu, súdne poplatky a % z omeškania vyrúbili na 510 EUR. Na platobnom rozkaze je uvedené, že sa voči nemu môžem do 15 dní odvolať, pričom musím uhradiť správny poplatok za toto odvolanie. Prosím Vás o radu, či podanie odvolania má v tomto prípade zmysel, ako veľmi je tento proces finančne náročný, či budem potrebovať odbornú právnu pomoc a aká je šanca na úspech v prípade odvolania. Ďakujem Vám veľmi pekne za pomoc a pochopenie.
draik
17.11.11,09:49
V prvom rade si prečítajte všetky dokumenty vrátane obchodných podmienok, ktoré ste podpísali pri aktivácii druhej sim karty. Telekomunikačná spoločnosť Vám zrejme poslala klasickú faktúru vrátane pokuty, ktorá nebola zaplatená.
zb1312
18.11.11,06:05
Bohužiaľ na zmluve k aktivácii 0 paušálu je uvedené, že sa zaväzujem využívať tieto služby po dobu 24 mesiacov. Nerozumiem, prečo mi umožnili po skončení viazanosti ukončenie využívania pôvodného paušálu, keď tento nulový nebolo možné bez neho využívať. Nakoľko sa jednalo o 0 paušál a všetky faktúry do ukončenia boli uhradené, neposlali mi už žiadnu faktúru ani upovedomenie na povinnosť využívania služieb (čo však aj tak technicky bez pôvodného paušálu nebolo možné).
kascej
18.11.11,20:26
Odpor voči platobnému rozkazu určite podaj, určite to má zmysel. Potom bude musieť súd vypísať pojednávanie a tel. spoločnosť bude musieť obhájiť svoje zmluvné podmienky, čo sa týka zmluvnej pokuty, % z omeškania.
Za podanie odporu ani iné podania na súd v tejto veci podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, si od súdneho poplatku oslobodená ! Ak Ti súd oznámuje, že maš zaplatiť poplatok, treba to tam uviesť, poukázať na to, že ide o spotrebiteľský spor, tiež aj poukázať na rozsudok 17Co/33/2010-116 Krajského súdu Trenčín....
http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/rsSRspotr/KSTN_17Co_33_2010.pdf
K (http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/rsSRspotr/KSTN_17Co_33_2010.pdf) tvojmu problému vyrubenia poplatku a šanci: pozri si stránku MS SR kde sú zrejme obdobné alebo možno zhodné rozsudky, ako v prípade tvojom:
Rozsudok z OS a KS Prešov:
17C/112/2010 http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/rsSRspotr/OSPO_17C112_2010.pdf
18Co/136/2010 http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/rsSRspotr/KSPO_18Co136_2010.pdf
6Co 113/2010 http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/rsSRspotr/KSPO_6Co113_2010.pdf
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým súd zamietol žalobu mobilného operátora voči spotrebiteľovi v časti zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti (357,23 eur). Krajský súd skonštatoval, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu zmluvnej pokuty v dôsledku odstúpenia od zmluvy sú pre spotrebiteľa koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, a sú preto neplatné pre rozpor so zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka). Vysoký počet súdnych sporov operátorov so spotrebiteľmi indikuje potrebu podrobnejšej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu operátorov, a to v súlade s čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a s judikatúrou Súdneho dvora EÚ (Océano Gruppo, Cofidis, POHOTOVOS«). Súd v záujme vyššej kvality života nemôže rezignovať z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských zmlúv, a to ani pri nezodpovednom spotrebiteľovi. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak sa nevylúčia zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky, môžu na ne doplatiť aj spotrebitelia konajúci dobromyseľne, keďže ide o formulárové zmluvy dojednávané vo viacerých prípadoch. Zmluvná pokuta je pre spotrebiteľa aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou - neprijateľnou sankciou pre jej neurčitosť (porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti) a pre jej konštrukciu, keďže ju mobilný operátor uplatňuje v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Krajský súd uzavrel, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Podmienky, za akých mobilný operátor dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách uzavieraných so spotrebiteľmi poškodzujú spotrebiteľa.
viac na stránke MS SR:
http://wwwold.justice.sk/wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rssrspotr.htm (http://wwwold.justice.sk/wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rssrspotr.htm)
No ako stručne napísať odpor si pozri tu, prípadne sa skus z touto alebo inou spotr. združením skontaktovať.
http://www.wix.com/oz_hoos/hoos/cielove-aktivity#!__ako-sa-branit
Za podanie odporu ani iné podania na súd v tejto veci podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, si od súdneho poplatku oslobodená ! Ak Ti súd oznámuje, že maš zaplatiť poplatok, treba to tam uviesť, poukázať na to, že ide o spotrebiteľský spor, tiež aj poukázať na rozsudok 17Co/33/2010-116 Krajského súdu Trenčín....
http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/rsSRspotr/KSTN_17Co_33_2010.pdf
K (http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/rsSRspotr/KSTN_17Co_33_2010.pdf) tvojmu problému vyrubenia poplatku a šanci: pozri si stránku MS SR kde sú zrejme obdobné alebo možno zhodné rozsudky, ako v prípade tvojom:
Rozsudok z OS a KS Prešov:
17C/112/2010 http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/rsSRspotr/OSPO_17C112_2010.pdf
18Co/136/2010 http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/rsSRspotr/KSPO_18Co136_2010.pdf
6Co 113/2010 http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/rsSRspotr/KSPO_6Co113_2010.pdf
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým súd zamietol žalobu mobilného operátora voči spotrebiteľovi v časti zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti (357,23 eur). Krajský súd skonštatoval, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu zmluvnej pokuty v dôsledku odstúpenia od zmluvy sú pre spotrebiteľa koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, a sú preto neplatné pre rozpor so zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka). Vysoký počet súdnych sporov operátorov so spotrebiteľmi indikuje potrebu podrobnejšej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu operátorov, a to v súlade s čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a s judikatúrou Súdneho dvora EÚ (Océano Gruppo, Cofidis, POHOTOVOS«). Súd v záujme vyššej kvality života nemôže rezignovať z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských zmlúv, a to ani pri nezodpovednom spotrebiteľovi. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak sa nevylúčia zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky, môžu na ne doplatiť aj spotrebitelia konajúci dobromyseľne, keďže ide o formulárové zmluvy dojednávané vo viacerých prípadoch. Zmluvná pokuta je pre spotrebiteľa aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou - neprijateľnou sankciou pre jej neurčitosť (porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti) a pre jej konštrukciu, keďže ju mobilný operátor uplatňuje v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Krajský súd uzavrel, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Podmienky, za akých mobilný operátor dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách uzavieraných so spotrebiteľmi poškodzujú spotrebiteľa.
viac na stránke MS SR:
http://wwwold.justice.sk/wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rssrspotr.htm (http://wwwold.justice.sk/wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rssrspotr.htm)
No ako stručne napísať odpor si pozri tu, prípadne sa skus z touto alebo inou spotr. združením skontaktovať.
http://www.wix.com/oz_hoos/hoos/cielove-aktivity#!__ako-sa-branit