Ako prepísal? Daroval?
Alebo predal?
Skús byť konkretnejší. Má na byte napísané vecné bremeno doživotného bývania?

Daroval, nie nemá doživotné bývanie. Keby som mu zrušil trvalý pobyt, jeho dlhy by sa ma nejako mohli týkať, keby sa niečo stalo, alebo by to nevedel splácať?

Ak už nemá iný majetok, tak sa ani dediť nebude a nič nebudeš musieť zaňho platiť.

Daroval, nie nemá doživotné bývanie. Keby som mu zrušil trvalý pobyt, jeho dlhy by sa ma nejako mohli týkať, keby sa niečo stalo, alebo by to nevedel splácať? Daroval? To nie je pre teba veľmi dobré.
Nakoľko by mohol žiadať vrátenie daru od teba. Myslím si, že vyhodenie je vážny dôvod.
zdroj : http://www.vyvlastnenie.sk/predpisy/obciansky-zakonnik/

§ 630

Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Tam sa treba prichystať, napr. vyzvať ho písomne na úhradu časti nákladov na domácnosť. Dať mu to na protipodpis, ak odmietne skúsiť mu to poslať doporučene, potom ho vyzývať na úhradu. Trvalý pobyt mu zrušiť môžeš, ak si vlastník ale urobila by som to až po výzvach na úhradu nákladov na bývanie.

Pozor, do troch rokov od darovania ešte aj veritelia otca môžu odporovať právny úkon, teda vyhlásiť, že pre nich je prevod neúčinný a tak žiadať, aby sa ich pohľadávky uspokojili z nehnuteľnosti (§ 42a a 42b obč. z.)

No neviem, či to bolo čisté darovanie, keď za neho zaplatil dlhy. Ktovie ako to bolo formulované. Myslím, že ten právny úkon smerovl k uspokojeniu veriteľov a nie ich podviesť. Ďalšie dlhy zrejme vznikali až po tom darovaní.

Pozor, do troch rokov od darovania ešte aj veritelia otca môžu odporovať právny úkon, teda vyhlásiť, že pre nich je prevod neúčinný a tak žiadať, aby sa ich pohľadávky uspokojili z nehnuteľnosti (§ 42a a 42b obč. z.)
Mária, len sa chcem opýtať - platí to aj vtedy, ak syn s mamou pri darovaní bytu vyplatili otcove dlhy (za predpokladu, že vyplatili všetky dlhy)? A otec by začal robiť ďalšie už nové dlhy až v čase, keď už bol vlastníkom bytu syn a v čase darovania bytu otec vlastne prestal byť dlžníkom?

marjankaj, mali sme podobnú myšlienku, len som to netušila ;), zistila som to až po zadaní môjho príspevku

Mária, len sa chcem opýtať - platí to aj vtedy, ak syn s mamou pri darovaní bytu vyplatili otcove dlhy (za predpokladu, že vyplatili všetky dlhy)? A otec by začal robiť ďalšie už nové dlhy až v čase, keď už bol vlastníkom bytu syn a v čase darovania bytu otec vlastne prestal byť dlžníkom? Nie vtedy by to neplatilo. Teda ak som vlastníkom od 1.11.11 a otec narobí dlhy od 1.1.12 a exe to chce alebo veritelia to chcú vymáhať tak nemôžu si uplatiť svoje nároky u syna ako nového vlastníka nehnuteľnosti.

Mária, len sa chcem opýtať - platí to aj vtedy, ak syn s mamou pri darovaní bytu vyplatili otcove dlhy (za predpokladu, že vyplatili všetky dlhy)? A otec by začal robiť ďalšie už nové dlhy až v čase, keď už bol vlastníkom bytu syn a v čase darovania bytu otec vlastne prestal byť dlžníkom?

A viete to aj vydokladovať? Alebo to bola iba ústna dohoda?

A prečo hovoríš by? Povedz ako to bolo naozaj.

Poznajúc naše súdy nehodno predpovedať ich rozhodnutia. Jeden taký príklad uvádzam v prílohe - matka darovala synovi byt v roku 1999, ešte skôr ako vznikla pohľadávka (2000). Aj keď je v judikáte spomenutý sťažovateľom aj iný rok, dokázaný bol len ten neskorší a ústavný súd sa tým skorším (1998) ani nezaoberal. Zrejme aj tak išlo o úmysel podviesť budúcich veriteľov.

Keď sa pozrieme na § 42a ods. 1 a potom ods. 3, zdajú sa byť skoro rovnaké a ods. 3 trochu aj nadbytočný. Pri pozornejšom čítaní zistíme, že v ods. 1 je vymáhateľná pohľadávka, v ods. 3 nie je, sú tam len 3 roky.

Zadávateľ sám priznáva, že k darovaniu došlo kvôli dlhom, obáva sa ďalších (asi nielen budúcich) dlhov. Pritom nehnuteľnosť bola darovaná, každý zrejme vie prečo. Ak sa aj prizná, že vyplatili otcove dlhy, fakt to nie je bezodplatné, zmluva môže byť zastretý právny úkon - ako keby bola predaná hlboko pod cenu.

A viete to aj vydokladovať? Alebo to bola iba ústna dohoda?
A prečo hovoríš by? Povedz ako to bolo naozaj.
Marjankaj, nerozumiem, prečo si takto reagovala na môj príspevok.
Nemám(e) čo dokladovať, ani nemám čo hovoriť. Nie som matka (ani iný rodinný príslušník) zadávateľa témy, ani taký prípad nepoznám, zadávateľ témy s rodinou sú pre mňa absolútne neznámi-anonymní ľudia.
Len som sa slušne opýtala Márie na to, čo mi nebolo zrejmé (prípadne nemuselo byť zrejmé aj iným).

Však ja neporušujem žiadne dobré mravy si myslím, pokial on neplatí na bývanie, ani vyživovaciu povinnosť na dieťa neplatí a stále chodí opitý, potom je to na psychiku pre dcéru aj matku a brata či??? tak prečo by som ja mal byť ešte ten zlý, že ho odhlásim z bytu. Našiel som mu aj náhradné bývanie, no odmietol. Nechali sme mu auto a dlhy vyplatené, len škoda, že vtedy sme si nespravili žiadnu zmluvu :( teraz keď má dlhy už nemienim mu ich platiť!!!

Marjankaj, nerozumiem, prečo si takto reagovala na môj príspevok.
Nemám(e) čo dokladovať, ani nemám čo hovoriť. Nie som matka (ani iný rodinný príslušník) zadávateľa témy, ani taký prípad nepoznám, zadávateľ témy s rodinou sú pre mňa absolútne neznámi-anonymní ľudia.
Len som sa slušne opýtala Márie na to, čo mi nebolo zrejmé (prípadne nemuselo byť zrejmé aj iným).
Prepáč, keďže väčšinou sa pýta zadávateľ, tak som si ťa stotožnil s ním.
Platí to, čo povedala Mária. Nedá sa dopredu povedať ako súd rozhodne. Tam sa argumentuje často aj s takými vecami, ktoré by ťa nenapadli. Zdanlivá maličkosť dokáže zvrátiť prípad. Takže je to čisté teoretizovanie. Skoro ako uhádnuť výsledok vo futbale. V 99% sa to javí jasné, ale v tvojom prípade môže vyjsť to 1%.:eek:

Však ja neporušujem žiadne dobré mravy si myslím, pokial on neplatí na bývanie, ani vyživovaciu povinnosť na dieťa neplatí a stále chodí opitý, potom je to na psychiku pre dcéru aj matku a brata či??? tak prečo by som ja mal byť ešte ten zlý, že ho odhlásim z bytu. Našiel som mu aj náhradné bývanie, no odmietol. Nechali sme mu auto a dlhy vyplatené, len škoda, že vtedy sme si nespravili žiadnu zmluvu :( teraz keď má dlhy už nemienim mu ich platiť!!!

Asi bude najlepšie počkať, až uplynie tá trojročná lehota. Takéto veci je najlepšie mať na papieri.
Littera scripta manet. (Co je psáno, to je dáno)

Zvážte podanie návrhu na súd na obmedzenie právnych úkonov otca (§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka) pre nadmernú konzumáciu alkoholických nápojov. Navrhnite obmedziť mu robenie právnych úkonov týkajúcich sa uzatváranie zmlúv o pôžičkách, výpožičkách, úveroch a pod. Bez podpisu opatrovníka bude potom právny úkon (podpis otca na zmluve o pôžičke) neplatný. Navyše súd bezodkladne odosiela právoplatné rozhodnutia o obmedzení svojprávnosti online Notárskym úradom a v nových občianskych preukazoch sa táto skutočnosť vyznačuje na zadnej strane poznámkou "Osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony".
__________________________________


Z OBČIANSKEHO ZÁKONNÍKA:


§ 10



(1) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
(2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
(3) Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

__________________________________________________ ____________

Presný postup ustanovuje Občiansky súdny poriadok:


Konanie o spôsobilosti na právne úkony

§ 186



(1) Návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom prípade účastníkom konania.
(2) Ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie.
(3) Návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.


§ 187



(1) Tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre konanie.
(2) Od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.
(3) O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.


§ 188



(1) Ak sú síce podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pre nadmerné užívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, ale ak možno očakávať, že sa stav vyšetrovaného zlepší, môže súd prerušiť konanie na čas, ktorý zároveň určí; pritom môže rozhodnúť, že vyšetrovaný je povinný podrobiť sa potrebnému liečeniu.
(2) Pred uplynutím určeného času pokračuje súd v konaní len vtedy, ak sa ukáže, že nedochádza k zlepšeniu.


§ 189



Súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.


§ 189a



(1) V rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.
(2) Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. 24a)


§ 190



Vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.


§ 191



(1) Trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.
(2) Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu konaním vznikli.

Poznajúc naše súdy nehodno predpovedať ich rozhodnutia. Jeden taký príklad uvádzam v prílohe - matka darovala synovi byt v roku 1999, ešte skôr ako vznikla pohľadávka (2000). Aj keď je v judikáte spomenutý sťažovateľom aj iný rok, dokázaný bol len ten neskorší a ústavný súd sa tým skorším (1998) ani nezaoberal. Zrejme aj tak išlo o úmysel podviesť budúcich veriteľov.

Keď sa pozrieme na § 42a ods. 1 a potom ods. 3, zdajú sa byť skoro rovnaké a ods. 3 trochu aj nadbytočný. Pri pozornejšom čítaní zistíme, že v ods. 1 je vymáhateľná pohľadávka, v ods. 3 nie je, sú tam len 3 roky.

Zadávateľ sám priznáva, že k darovaniu došlo kvôli dlhom, obáva sa ďalších (asi nielen budúcich) dlhov. Pritom nehnuteľnosť bola darovaná, každý zrejme vie prečo. Ak sa aj prizná, že vyplatili otcove dlhy, fakt to nie je bezodplatné, zmluva môže byť zastretý právny úkon - ako keby bola predaná hlboko pod cenu.

zaujímavé. Ale čo sa týka rozsudku ÚS, on len konštatoval, že úlohou súdu nie je preskúmavať logické zhodnotenie dôkazov OS a KS. Toto mali hrať na mimoriadne dovolanie ..... .. aspoň podľa môjho názoru ....

Chcel by som poradiť, zrušil som otcovi trvylý pobyt, ale zatial býva u nás, našiel som mu náhradné ubytko, som bol ochotný zaplatiť peniaze na pol roka do predu nájom, no odmietol. Neustále pije, mama a sestra sa ho boja tak bývajú u babky, zatial ich nenapadol, ale psychicky je to pre nich hrozné, kričí po nich. Teraz sa chcel odvolať na to, že keď prepisoval byt na mňa, že pod pod vplyvom návykových látok ( alkoholom). Ja som to dal teraz na súd, aby odišiel z bytu. Čo najhoršie môžme očakávať, môžeme mať z toho niečo zlé, alebo mama a sestra? Je možné, že by to mohlo zasahovať do mojej práce? robím v štátnej službe. Ďakujem za radu...už fakt sme zúfalí, bojíme sa čo bude:(

Chcel by som poradiť, zrušil som otcovi trvylý pobyt, ale zatial býva u nás, našiel som mu náhradné ubytko, som bol ochotný zaplatiť peniaze na pol roka do predu nájom, no odmietol. Neustále pije, mama a sestra sa ho boja tak bývajú u babky, zatial ich nenapadol, ale psychicky je to pre nich hrozné, kričí po nich. Teraz sa chcel odvolať na to, že keď prepisoval byt na mňa, že pod pod vplyvom návykových látok ( alkoholom). Ja som to dal teraz na súd, aby odišiel z bytu. Čo najhoršie môžme očakávať, môžeme mať z toho niečo zlé, alebo mama a sestra? Je možné, že by to mohlo zasahovať do mojej práce? robím v štátnej službe. Ďakujem za radu...už fakt sme zúfalí, bojíme sa čo bude:(


porušuješ zákon, alebo sa iba domáhaš práv, ktoré ti zákon priznáva? potom je všetko z právneho hľadiska v poriadku. Na druhej strane ide o rodinné vzťahy a tie sú vždy komplikované a aj keď je všetko z právneho hľadiska v poriadku, človeka bude vždy mrzieť, že sa niečo také stalo v rodine...

porušujem zákon? ja tam nebývam, mám tam síce trvalý, ale prechodne bydlisko mám inde. Ide mi iba o to, aby sestra, mama a brat mali kludný život a netrápili sa. Lebo vždy nato doplatia najviac iba deti. Ani nemám v pláne tam bývať a chcel by som časom potom byt prepísať na mamu, keď sa všetko skončí dúfam v prospech nás.

Osobne by som predal byt niekomu z rodiny, a tym by som zrusil to nestastne ,,darovanie,, a potom by som konal ako si kto zasluzi.... Po case by som byt ,,odkupil,, spat. Nevyhnutnym predpokladom je mat vo svojom okoli niekoho, komu ten byt mozem predat a potom mi ho bez problemu preda spat... Vsetko samozrejme bez penazi, teda len za prevody....