Nikol154
30.11.11,10:47
Dobrý deň,
prosím Vás o radu ako postupovať. Prednedávnom som predala 9ročné ojazdené motorové vozidlo, ktoré bolo plne pojazdné. Kupca prišiel, povozil sa, auto videl, a na druhý deň ho prišiel kúpiť (ešte ma stiahol z ceny o 600,-€). Na aute bolo puknuté spolujazdcové vonkajšie zrkadielko(ale plast neporušný)-načo mám aj fotodokumentáciu a musel si to všimnúť ešte pred kúpu. Pri mojom opakovanom návrhu nech si ide dat auto pred kúpou pozrieť do servisu -odmietol(načo mám svedka). Na pomoc pri podpise kupno-predajnej zmluvy si podľa jeho slov, pozval jeho právnika, ktorý zmluvu preštudoval a súhlasil s ňou. V KPZ je uvedené, že sa ako kupujúci s technickým stavom dokonale oboznámil a súhlasil sním a že zmluvu uzatvoril dobrovoľne bez nátlaku. Teraz mi poslal list, že mu mám poslať 400,-€ lebo si dal opraviť to spomínané prasknuté zrkadlo, že mu nesťahovalo spolujazdcové okno (očom som nevedela) a že bola hrdza na spolujazdcovom podbehu (očom som tiež nevedela). V sms ma napáda, že mu mám poslať peniaze inak ma dá na súd. Ja si ale myslím, že keď kupoval 9ročné ojazdené auto za primeranú sumu na tech. stav a vek, s torej som mu ešte spustila 600,-€, odmietol ísť do servisu pred kúpou-kde by som bola ešte ako majiteľka prítomná a mala dôkaz čo tam naozaj bolo nefunkčné, a podpísal zmluvu kde je uvedené že sa dokonale oboznámil s tech stavom vozidla a súhlasil sním, NEMÁ PRÁVO odomňa žiadať ďalších 400,-€ za puknuté sklíčko, nefunkčné sťahovanie okna a hrdzu keďže podľa mňa nejde o žiadne skryté vady a keby neodmietol ísť do servisu tak by sa o nich dozvedel nielen on ale aj ja (keďže som o nich nevedela).
Prosím ak mi niekto vie poradi5, bude veľmi vďačná.
Ďakujem
prosím Vás o radu ako postupovať. Prednedávnom som predala 9ročné ojazdené motorové vozidlo, ktoré bolo plne pojazdné. Kupca prišiel, povozil sa, auto videl, a na druhý deň ho prišiel kúpiť (ešte ma stiahol z ceny o 600,-€). Na aute bolo puknuté spolujazdcové vonkajšie zrkadielko(ale plast neporušný)-načo mám aj fotodokumentáciu a musel si to všimnúť ešte pred kúpu. Pri mojom opakovanom návrhu nech si ide dat auto pred kúpou pozrieť do servisu -odmietol(načo mám svedka). Na pomoc pri podpise kupno-predajnej zmluvy si podľa jeho slov, pozval jeho právnika, ktorý zmluvu preštudoval a súhlasil s ňou. V KPZ je uvedené, že sa ako kupujúci s technickým stavom dokonale oboznámil a súhlasil sním a že zmluvu uzatvoril dobrovoľne bez nátlaku. Teraz mi poslal list, že mu mám poslať 400,-€ lebo si dal opraviť to spomínané prasknuté zrkadlo, že mu nesťahovalo spolujazdcové okno (očom som nevedela) a že bola hrdza na spolujazdcovom podbehu (očom som tiež nevedela). V sms ma napáda, že mu mám poslať peniaze inak ma dá na súd. Ja si ale myslím, že keď kupoval 9ročné ojazdené auto za primeranú sumu na tech. stav a vek, s torej som mu ešte spustila 600,-€, odmietol ísť do servisu pred kúpou-kde by som bola ešte ako majiteľka prítomná a mala dôkaz čo tam naozaj bolo nefunkčné, a podpísal zmluvu kde je uvedené že sa dokonale oboznámil s tech stavom vozidla a súhlasil sním, NEMÁ PRÁVO odomňa žiadať ďalších 400,-€ za puknuté sklíčko, nefunkčné sťahovanie okna a hrdzu keďže podľa mňa nejde o žiadne skryté vady a keby neodmietol ísť do servisu tak by sa o nich dozvedel nielen on ale aj ja (keďže som o nich nevedela).
Prosím ak mi niekto vie poradi5, bude veľmi vďačná.
Ďakujem
Mária27
02.12.11,07:35
Dodatočne zistené vady po kúpe sú ošetrené v § 597 občianskeho zákonníka.
Takou vadou nemôže byť rozbité zrkadielko, lebo je to vada viditeľná. Za vadu v zmysle tohto ustanovenia sa nemôže považovať taká vlastnosť veci, ktorá sa pri veci tohto druhu, veku a ceny všeobecne predpokladá a v dôsledku toho je aj znížená cena. Kupujúci sa slobodne rozhodol pre kúpu, na tvojej strane sú aj ďalšie argumenty, ktoré uvádzaš.
Keby išlo o skutočnú vadu, ktorá nebola pri kúpe zistená a nedala sa zo stavu veci predpokladať, nemohla by si sa brániť tým, že ty si o tej vade nevedela, lebo ide o objektívnu zodpovednosť.
Na tvojom mieste by som mu nič nezaplatila.
§ 597 (Dodatočne zistené vady)
(1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
Takou vadou nemôže byť rozbité zrkadielko, lebo je to vada viditeľná. Za vadu v zmysle tohto ustanovenia sa nemôže považovať taká vlastnosť veci, ktorá sa pri veci tohto druhu, veku a ceny všeobecne predpokladá a v dôsledku toho je aj znížená cena. Kupujúci sa slobodne rozhodol pre kúpu, na tvojej strane sú aj ďalšie argumenty, ktoré uvádzaš.
Keby išlo o skutočnú vadu, ktorá nebola pri kúpe zistená a nedala sa zo stavu veci predpokladať, nemohla by si sa brániť tým, že ty si o tej vade nevedela, lebo ide o objektívnu zodpovednosť.
Na tvojom mieste by som mu nič nezaplatila.
§ 597 (Dodatočne zistené vady)
(1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.