evelien
15.12.11,10:10
Zdanlivo jednoduche, ale neviem sa z toho vymotat.
Klient s.r.o. bol poziadany sudkynou, aby vypracoval odborny posudok vo veci prejednavanej pri sudnom spore. Nie je sudnym znalcom - totiz v ich obore sudny znalec ani nie je. O vypracovanie posudku bol poziadany este v r. 2009. Sudny spor sa tahal dlhe obdobie. Na zaklade poziadaviek sudkyne musel doplnat posudok aj v nasledujucom roku.
Moja otazka je, kedy nastava datum zdanitelneho plnenia? Logicky by som povedala, ze ked bola sluzba vykonana a odovzdana posledna cast odborneho posudku. Lenze klient az do novembra 2011 netusil, ci v danom sudnom spore ho sudkyna opatovne nepoziada o doplnenie odborneho posudku. Teda z toho mi vyplyva, ze datum zdanitelneho plnenia by mal nastat v momente ukoncenia sudneho sporu kedy bolo uz zrejme, ze uz nic nebude do posudku doplnat. Ale je mozne viazat datum zdanitelneho plnenia k tejto skutocnosti? Este na doplnenie cena bola stanovena za cely znalecky posudok. Sud fakturu nechcel, postacovala mu len vycislena suma a cislo uctu. Peniaze zo sudu prisli klientovi na ucet na zaklade pisomnej vyzvy sudu, aby potvrdili, kedy prijali posledne uznesenie sudu s ulozenim povinnosti doplnit vypracovany posudok. Vyzvu poslali 11/2011, posledne uznesenie sudu bolo z 02/2010.
Budem vdacna, za kazdy nazor.
Klient s.r.o. bol poziadany sudkynou, aby vypracoval odborny posudok vo veci prejednavanej pri sudnom spore. Nie je sudnym znalcom - totiz v ich obore sudny znalec ani nie je. O vypracovanie posudku bol poziadany este v r. 2009. Sudny spor sa tahal dlhe obdobie. Na zaklade poziadaviek sudkyne musel doplnat posudok aj v nasledujucom roku.
Moja otazka je, kedy nastava datum zdanitelneho plnenia? Logicky by som povedala, ze ked bola sluzba vykonana a odovzdana posledna cast odborneho posudku. Lenze klient az do novembra 2011 netusil, ci v danom sudnom spore ho sudkyna opatovne nepoziada o doplnenie odborneho posudku. Teda z toho mi vyplyva, ze datum zdanitelneho plnenia by mal nastat v momente ukoncenia sudneho sporu kedy bolo uz zrejme, ze uz nic nebude do posudku doplnat. Ale je mozne viazat datum zdanitelneho plnenia k tejto skutocnosti? Este na doplnenie cena bola stanovena za cely znalecky posudok. Sud fakturu nechcel, postacovala mu len vycislena suma a cislo uctu. Peniaze zo sudu prisli klientovi na ucet na zaklade pisomnej vyzvy sudu, aby potvrdili, kedy prijali posledne uznesenie sudu s ulozenim povinnosti doplnit vypracovany posudok. Vyzvu poslali 11/2011, posledne uznesenie sudu bolo z 02/2010.
Budem vdacna, za kazdy nazor.
evelien
16.12.11,20:44
viete niekto poradit?
a_je_to
16.12.11,22:48
Zdanlivo jednoduche, ale neviem sa z toho vymotat.
Klient s.r.o. bol poziadany sudkynou, aby vypracoval odborny posudok vo veci prejednavanej pri sudnom spore. Nie je sudnym znalcom - totiz v ich obore sudny znalec ani nie je. O vypracovanie posudku bol poziadany este v r. 2009. Sudny spor sa tahal dlhe obdobie. Už tu sa na vec vzťahuje § 19, ods. 3, písm. a, k 31.12.2009 bolo prvé etapovité plnenie. Na zaklade poziadaviek sudkyne musel doplnat posudok aj v nasledujucom roku. To bolo podľa § 19, ods. 3, písm. a ďalšie plnenie, najneskôr k 31.12.2010. Záleží, či bola navyšovaná aj cena za práce /počet hodín, narastajúce náklady posudku/, alebo sa iba odstraňovali nedostatky pôvodného posudku, k neuplatnenému plneniu k 31.12.2009.
Moja otazka je, kedy nastava datum zdanitelneho plnenia? Viď hore. Logicky by som povedala, ze ked bola sluzba vykonana a odovzdana posledna cast odborneho posudku. To áno, aj § 19,ods. 2 a úvod ods. 3 tak uvádza, ale potom dodáva, že s výnimku písm. a až d. Podľa uvedeného § 19/3/a sa plnenie presahujúce kalendárny rok musí rozdeliť na toľko období, koľko je dátumov 31.12. do ukončenia a celého splatenia služby. Neukončené jednorázové plnenie sa automaticky stáva čiastkovým. Ale po zistení detailov možno namietať, že sa iba odstraňovali nedostatky pôvodného posudku, dodaného ešte v roku 2009 a tam je dátum dňom dodania pôvodného posudku. Lenze klient az do novembra 2011 netusil, ci v danom sudnom spore ho sudkyna opatovne nepoziada o doplnenie odborneho posudku. Doplnenie nad rámec zadania, ktoré už bolo splnené je jednoznačne novým zdaniteľným plnením, ak ešte pred prvým pôvodným dodaním zmluva nedohodla čiastkové, alebo opakované plnenia. Teda z toho mi vyplyva, ze datum zdanitelneho plnenia by mal nastat v momente ukoncenia sudneho sporu kedy bolo uz zrejme, ze uz nic nebude do posudku doplnat. Ale je mozne viazat datum zdanitelneho plnenia k tejto skutocnosti? Ak by dodanie neprebiehalo cez viac kalendárnych rokov, tak určite áno, ale .... Este na doplnenie cena bola stanovena za cely znalecky posudok. Po prvé, to áno, ale on mal byť dodaný ako celý už v roku 2009, keď bol odovzdaný prvý krát ... alebo nie ? Po druhé, jednorázová odmena a čiastkové plnenie nie je to isté. Sud fakturu nechcel, postacovala mu len vycislena suma a cislo uctu. Súd možno nechcel, ale zákon ju vyžaduje a daňová kontrola tiež. Podľa § 71, ods. 1 je platiteľ DPH povinný vyhotoviť faktúru pre platiteľa, aj pre právnickú osobu ak aj nie je platiteľom. To sa divím, aj súd predsa musí dokladovať komu a za čo a na ako požadovaný účet uhradil platbu. Peniaze zo sudu prisli klientovi na ucet na zaklade pisomnej vyzvy sudu, aby potvrdili, kedy prijali posledne uznesenie sudu s ulozenim povinnosti doplnit vypracovany posudok. Vyzvu poslali 11/2011, posledne uznesenie sudu bolo z 02/2010.
Budem vdacna, za kazdy nazor.
Prvá časť odpovede modrým v texte. Nechcem Ťa totálne vydesiť, ale to čo som uviedol môže prípadná daňová kontrola uplatniť a dôkladne sa vyzveriť na tomto prípade. Ale všetko závisí od toho, aký je ten prípad na prvý pohľad priehľadný ... že ide o plnenie za viac rokov ... a všetko, čo si v zadaní uviedla. Aj to, či si kontrola v množstve kontrolovaných dokladov všimne, že ide o tento druh dodania. Možno, ani nie ! Možno za to obdobie ani nebude kontrola. Ale čo ak áno ?
Vysvetli klientovi, že stav je taký, ako je opísaný hore. Nech sa rozhodne, či podáte dodatočné priznania za 12/2009 a 12/2010, alebo nie. A jeho rozhodnutie nejako zdokumentuj, ostatné je na ňom.
Klient s.r.o. bol poziadany sudkynou, aby vypracoval odborny posudok vo veci prejednavanej pri sudnom spore. Nie je sudnym znalcom - totiz v ich obore sudny znalec ani nie je. O vypracovanie posudku bol poziadany este v r. 2009. Sudny spor sa tahal dlhe obdobie. Už tu sa na vec vzťahuje § 19, ods. 3, písm. a, k 31.12.2009 bolo prvé etapovité plnenie. Na zaklade poziadaviek sudkyne musel doplnat posudok aj v nasledujucom roku. To bolo podľa § 19, ods. 3, písm. a ďalšie plnenie, najneskôr k 31.12.2010. Záleží, či bola navyšovaná aj cena za práce /počet hodín, narastajúce náklady posudku/, alebo sa iba odstraňovali nedostatky pôvodného posudku, k neuplatnenému plneniu k 31.12.2009.
Moja otazka je, kedy nastava datum zdanitelneho plnenia? Viď hore. Logicky by som povedala, ze ked bola sluzba vykonana a odovzdana posledna cast odborneho posudku. To áno, aj § 19,ods. 2 a úvod ods. 3 tak uvádza, ale potom dodáva, že s výnimku písm. a až d. Podľa uvedeného § 19/3/a sa plnenie presahujúce kalendárny rok musí rozdeliť na toľko období, koľko je dátumov 31.12. do ukončenia a celého splatenia služby. Neukončené jednorázové plnenie sa automaticky stáva čiastkovým. Ale po zistení detailov možno namietať, že sa iba odstraňovali nedostatky pôvodného posudku, dodaného ešte v roku 2009 a tam je dátum dňom dodania pôvodného posudku. Lenze klient az do novembra 2011 netusil, ci v danom sudnom spore ho sudkyna opatovne nepoziada o doplnenie odborneho posudku. Doplnenie nad rámec zadania, ktoré už bolo splnené je jednoznačne novým zdaniteľným plnením, ak ešte pred prvým pôvodným dodaním zmluva nedohodla čiastkové, alebo opakované plnenia. Teda z toho mi vyplyva, ze datum zdanitelneho plnenia by mal nastat v momente ukoncenia sudneho sporu kedy bolo uz zrejme, ze uz nic nebude do posudku doplnat. Ale je mozne viazat datum zdanitelneho plnenia k tejto skutocnosti? Ak by dodanie neprebiehalo cez viac kalendárnych rokov, tak určite áno, ale .... Este na doplnenie cena bola stanovena za cely znalecky posudok. Po prvé, to áno, ale on mal byť dodaný ako celý už v roku 2009, keď bol odovzdaný prvý krát ... alebo nie ? Po druhé, jednorázová odmena a čiastkové plnenie nie je to isté. Sud fakturu nechcel, postacovala mu len vycislena suma a cislo uctu. Súd možno nechcel, ale zákon ju vyžaduje a daňová kontrola tiež. Podľa § 71, ods. 1 je platiteľ DPH povinný vyhotoviť faktúru pre platiteľa, aj pre právnickú osobu ak aj nie je platiteľom. To sa divím, aj súd predsa musí dokladovať komu a za čo a na ako požadovaný účet uhradil platbu. Peniaze zo sudu prisli klientovi na ucet na zaklade pisomnej vyzvy sudu, aby potvrdili, kedy prijali posledne uznesenie sudu s ulozenim povinnosti doplnit vypracovany posudok. Vyzvu poslali 11/2011, posledne uznesenie sudu bolo z 02/2010.
Budem vdacna, za kazdy nazor.
Prvá časť odpovede modrým v texte. Nechcem Ťa totálne vydesiť, ale to čo som uviedol môže prípadná daňová kontrola uplatniť a dôkladne sa vyzveriť na tomto prípade. Ale všetko závisí od toho, aký je ten prípad na prvý pohľad priehľadný ... že ide o plnenie za viac rokov ... a všetko, čo si v zadaní uviedla. Aj to, či si kontrola v množstve kontrolovaných dokladov všimne, že ide o tento druh dodania. Možno, ani nie ! Možno za to obdobie ani nebude kontrola. Ale čo ak áno ?
Vysvetli klientovi, že stav je taký, ako je opísaný hore. Nech sa rozhodne, či podáte dodatočné priznania za 12/2009 a 12/2010, alebo nie. A jeho rozhodnutie nejako zdokumentuj, ostatné je na ňom.