Chceli by ste niečo zmeniť na zákone 182/1993 Z. z. Zákon o vlastníctve bytov ......

Ak áno skúste to napísať sem. Odvolajte sa na príslušné §. Vaše pripomienky dajte sem do nedele 15.1.2012. Možno sa niečo zadarí.šak daj link na ppp a podporíme hromadnú pripomienku verejnosti, ak je to už v pripomienkovom konaní

Žiadny link nie je, napísal som dosť jasne, že to treba dať sem. Ču to nebude nebude prejednané. Nie je tu priestor na vysvetlovanie podrobností.

Hlavní příčina současné podoby zákona 182 / 1993 Zz a jeho novel je garant na MF.


Možná náprava současného stavu:

Změna garanta zákona na skutečně znalých problematice BD.
Maximální potlačení vlivu lobistických skupin ( BD, SZBD ... )
Přesun zodpovědnosti tvorby zákona na MH.
Stop nekonečným novelám 182 / 1993 Zz - jeho zrušením.
Nový, jasně strukturovaný zákon - napsaný odboníky na problematiku BD.

Ukončení převodu majetku.

Jen jedna forma správy BD.

Plná, 100 % zodpovědnost vlastníka za majetek.
( nutný vznik SVB ze zákona, nebo pověřený vlastník )

Podľa mňa je 182 veľmi komplikovaná k vzťahu ku spoločenstvu, komplikovaná registrácia SVB, zasúladenie zmlúv o SVB na čo sa im zasiela, KÚ by bol len evidenčný orgán, ktorý by viedol register SVB, a nie každú zmenu mu hlásiť a samozrejme za správny poplatok, veď sú zapisnice zo zhromaždení -ušetrili by sa štátny úradníci...nechať viac rozhodovania na vlastníkoch, nech trocu viac sa zúčastňujú na diani okolo bytovky...a nie že nemôžete niečo odsúhlasiť (chvalabohu to nie je náš prípad). Registrujeme sa na DÚ, na štatistickom úrade pri prideľovaní IČ-A, vedieme účtovníctvo. Do zákona dať všetky povinnosti : napr. lehoty revízií - rozvodov elek., plynu, hromozvodov, komínov, hydrantov, požiarnej ochrany, kotlov....veď je to chaos čo majú predsedovia alebo správcovia robiť, veľa noviel a to zásadných napr. v priebehu roka....komplikované rozúčtovavánie...viem že to bude ťažké....zmeniť

oprava : zmenu hlasiť ale nie za poplatok, len dať na vedomie....registračnému úradu ale len niektoré dôležite údaje

Určite by som s radosťou uvítal viacero vecí.

Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
zmeniť obsahuje najmä na musí obsahovať




doplniť : Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo vlastník sám (ďalej len schôdza vlastníkov ).


doplniť Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií, náklady na prevádzku výťahu, dodávku elektriny a náklady na upratovanie a udržiavanie spoločných priestorov, náklad na odvedenie zrážkovej vody.

doplniť: Vlastník, alebo nájomca bytu alebo nebytového priestoru v dome a osoby, ktoré s ním žijú v domácnosti, 14) majú právo užívať byt alebo nebytový priestor v dome, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a pozemok, ktorých užívanie je spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome, a priľahlý pozemok
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým, ak sa tak nestane, uznesenie zo schôdze sa stáva neplatným. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou.
zmeniť na
Ak v čase stanovenom ako začiatok schôdze, počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje právoplatné hlasovanie, podľa programu schôdze, schôdza sa začne s oneskorením jedne hodiny, pričom sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou prítomných vlastníkov.

Vypustiť prehlasovaný
Prehlasovaný Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.

Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Ak sa jedná o spoluvlastníctvo viacerých osôb, ??????????? vymyslieť ako by to malo byť

vypustiť: (6) Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie.
vypustiť
Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

To čo robíš? Čo nevieme čítať malé a čierne písmená?

Prečo chceš doplniť čerpanie z Fo o položky, ktoré boli účtované z prevádzkového účtu, to sa mi nevidí.
Potom sa kto má obrátiť na súd aj ten ktorý súhlasil s prijatým uznesením alebo aj ten, ktorý sa vôbec o dianie v dome nezaujíma a na hlasovaní sa nezúčastňuje ?

Ak ide len o zmeny v doterajšom zákone, tak odstrániť nejasnosti.

Jednoznačne určiť, čo je to hlasovanie o zmluve (vznik zmluvy, obsah zmluvy, zmeny zmluvy, zánik zmluvy), či do toho spadá aj hlasovanie o výpovedi zmluvy (tam sa dá aj písomne).

Rozpísať jasne, v akých prípadoch sa nesmie hlasovať po hodine väčšinou zúčastnených, nie dávať odkazy na neustále meniace sa paragrafy, v ktorých je hlasovanie určené inak, napr. 2/3 vlastníkov, nadpolovičnou väčšinou.

Možno by sa malo dať všetko o hlasovaní do jedného paragrafu, kde by bolo konkrétne stanovené, kedy 2/3, kedy nadpolovičná väčšina vlastníkov, kedy väčšina zúčastnených po hodine, kedy písomne, kedy na schôdzi.

Tiež jednoznačne určiť, či zástupcom vlastníkov môže byť aj iná osoba, ako vlastník bytu, za akých podmienok (trvalý pobyt v byte, príbuzenský vzťah k vlastníkovi a pod).

Ak dom má viac vchodov a každý vchod má zástupcu, riešiť to aj v zákone, alebo bude len jeden zástupca vlastníkov, lebo účet domu je spoločný alebo dom bude mať viac zástupcov, pričom správca vedie pre každý vchod podúčet v rámci domu. Tiež nie je jasné, kto môže vypísať písomné hlasovanie, či môže zástupca vchodu vo svojom vchode, ak sa týka len vchodu (upratovanie vchodu), alebo zástupcovia spoločne po dohode vo všetkých vchodoch domu.

Podľa kúpnej zmluvy sú balkóny aj lódžie príslušenstvom bytu, ten byt má aj vyššiu cenu, ak má balkón či lódžiu. Sú domy, kde ich majú všetci rovnaké, sú domy, kde niektoré byty balkóny ani nemajú, prípadne balkóny či lódžie majú rôznu veľkosť. Užívateľom tohto príslušenstva bytu je výlučne vlastník bytu. Koeficient 25% z plochy balkónov alebo lódžií upraviť, resp. odôvodniť jeho výšku. Rekonštrukcia balkónov a lódžžií je vysoká položka pri rekonštrukcii domu, ide z FO tvoreného donedávna podľa podlahovej plochy len bytu. Dať do zákona alternatívne možnosti pre spravodlivejšie riešenia financovania týchto opráv, týka sa to vlastne všetkých opráv, ktorých náklady sú pre každý byt rovnaké.

Tieť si myslím, že by bolo dobré platiť za balkón alebo lógiu tak ako za byt. T. j. pripočítať ich veľkosť k rozlohe bytu.

Hlavní příčina současné podoby zákona 182 / 1993 Zz a jeho novel je garant na MF.


Možná náprava současného stavu:

Změna garanta zákona na skutečně znalých problematice BD.
Maximální potlačení vlivu lobistických skupin ( BD, SZBD ... )
Přesun zodpovědnosti tvorby zákona na MH.
Stop nekonečným novelám 182 / 1993 Zz - jeho zrušením.
Nový, jasně strukturovaný zákon - napsaný odboníky na problematiku BD.

Ukončení převodu majetku.

Jen jedna forma správy BD.

Plná, 100 % zodpovědnost vlastníka za majetek.
( nutný vznik SVB ze zákona, nebo pověřený vlastník )

Kde si bol? Po záhoracky: A ti debil?

Ukončení převodu majetku.

To akože už vlastník, ktorý nepožiadal o prevod bytu do osobného vlastníctva nemá nárok, nárok na ten byt má mať ten kto dá viac?

Jen jedna forma správy BD.

Ale to v zákone je!!! Ak v dome nie je nikto, kto vie? Kto, debil?

Plná, 100 % zodpovědnost vlastníka za majetek.
( nutný vznik SVB ze zákona, nebo pověřený vlastník )

A na kom je 100 % zodpovednosť vlastníka za majetok? Svoj! Prípadne za majetok na ktorom má spoluvlastnícky podiel?

A nie si ty bývalý povereník Komunistickej Strany Československa???

Dá sa ti veriť?

http://www.youtube.com/watch?v=6iaCnjnq15E&feature=related



http://www.youtube.com/watch?v=Azh4YTPttLw

Podľa mňa je 182 veľmi komplikovaná k vzťahu ku spoločenstvu, komplikovaná registrácia SVB, zasúladenie zmlúv o SVB na čo sa im zasiela, KÚ by bol len evidenčný orgán, ktorý by viedol register SVB, a nie každú zmenu mu hlásiť a samozrejme za správny poplatok, veď sú zapisnice zo zhromaždení -ušetrili by sa štátny úradníci...nechať viac rozhodovania na vlastníkoch, nech trocu viac sa zúčastňujú na diani okolo bytovky...a nie že nemôžete niečo odsúhlasiť (chvalabohu to nie je náš prípad). Registrujeme sa na DÚ, na štatistickom úrade pri prideľovaní IČ-A, vedieme účtovníctvo. Do zákona dať všetky povinnosti : napr. lehoty revízií - rozvodov elek., plynu, hromozvodov, komínov, hydrantov, požiarnej ochrany, kotlov....veď je to chaos čo majú predsedovia alebo správcovia robiť, veľa noviel a to zásadných napr. v priebehu roka....komplikované rozúčtovavánie...viem že to bude ťažké....zmeniť

Ak sa vedia vlastníci dohodnúť, netreba im zákon. Ak nie? Treba ho, a za ním mašinu, mašinériu. Advokát, poradca, sudca ... každý má dve ruky a chce, potrebuje aj do huby ... najradšej pečené holuby. Isté veci je v záujme vlastníkov mať pod kontrolou. Bezpečnosť je prvoradá, ak je prúser, ťažko sa vinník hľadá.

Tiež jednoznačne určiť, či zástupcom vlastníkov môže byť aj iná osoba, ako vlastník bytu, za akých podmienok (trvalý pobyt v byte, príbuzenský vzťah k vlastníkovi a pod).

.
to si myslím je jednoznačne dané, TEN KTO JE ZVOLENÝ NA SCHôDZI, je jedno či tam býva, nebýva. Problém je len aby bol dospelý či svojprávny. Myslím si, že by bolo dobre aby bol volený každoročne.


Rozpísať jasne, v akých prípadoch sa nesmie hlasovať po hodine väčšinou zúčastnených, nie dávať odkazy na neustále meniace sa paragrafy, v ktorých je hlasovanie určené inak, napr. 2/3 vlastníkov, nadpolovičnou väčšinou.
Si myslím ,že je to dostatočne rozpísané.

K tým viacero zástupcom sa prikláňam, a bolo dobré aby to bolo jednoznačnejšie.

Určite by som s radosťou uvítal viacero vecí.

Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
zmeniť obsahuje najmä na musí obsahovať

Súhlasil by som, ak by boli vlastníci bytov nesvojprávni.


doplniť : Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo vlastník sám (ďalej len schôdza vlastníkov ).


doplniť Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií, náklady na prevádzku výťahu, dodávku elektriny a náklady na upratovanie a udržiavanie spoločných priestorov, náklad na odvedenie zrážkovej vody.

Náklady na prevádzku výťahu, samozrejmosť! Nesúhlasím s dodávkou elektriny. Ak sa vlastníci striedajú, netreba. Ak sa dohodnú, že niekto im to spraví, dohodnúť sa im treba, či nie služba plnenie? S tou vodou, aj by súhlasil, padá na dom, majetkoví podiel bytov, nie na každý byt rovnako.

doplniť: Vlastník, alebo nájomca bytu alebo nebytového priestoru v dome a osoby, ktoré s ním žijú v domácnosti, 14) majú právo užívať byt alebo nebytový priestor v dome, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a pozemok, ktorých užívanie je spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome, a priľahlý pozemok

Vlastník zodpovedá za nájomníka, jeho konanie v bytovom dome.

Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým, ak sa tak nestane, uznesenie zo schôdze sa stáva neplatným.

Nie sú tam ešte ďalšie tri mesiace, ak sa nemohol dozvedieť? V konečnom dôsledku, zákon ukladá povinnosť zúčastniť sa každému vlastníkovi, ak sú všetci prítomní, všetko vedia, len kontrola, či sedí zápis. Sú aj overovatelia.

Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou.
zmeniť na
Ak v čase stanovenom ako začiatok schôdze, počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje právoplatné hlasovanie, podľa programu schôdze, schôdza sa začne s oneskorením jedne hodiny, pričom sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou prítomných vlastníkov.

Sú veci o ktorých nemôže rozhodovať menšina!!! Zásadné veci.

Vypustiť prehlasovaný
Prehlasovaný Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.

To akože, pán sudca ja som taký ... súhlasil som, ale teraz nesúhlasím, povedzte ostatným, že to neplatí s čím som ja súhlasil a teraz nesúhlasím.

Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Ak sa jedná o spoluvlastníctvo viacerých osôb, ??????????? vymyslieť ako by to malo byť

A ako chceš zarátať súhlas bytu v ktorom je manžel za a manželka proti? Predstav si dom v ktorom je šesť bytov. Päť má po jednom vlastníkovi, šiesti zdedili deti, je ich desať. Ak sa bude rozhodovať na schôdzi podľa teba celý dom patrí tým desiatim deťom 10 : 5 ???

vypustiť: (6) Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie.
vypustiť

Zásadne len na schôdzi. Prejednať, prejednať, prejednať a rozhodnúť! Pri dverách bytu podpíšu vlastníci všeličo, aby ich potom nebolela hlava.

Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

A prečo by si nemohol uplatniť svoje právo? Veď sa stará o svoj spoluvlastnícky podiel, či nie?




:confused:

To čo robíš? Čo nevieme čítať malé a čierne písmená?

Vieme, ale ... :);)

Tiež jednoznačne určiť, či zástupcom vlastníkov môže byť aj iná osoba, ako vlastník bytu, za akých podmienok (trvalý pobyt v byte, príbuzenský vzťah k vlastníkovi a pod).to si myslím je jednoznačne dané, TEN KTO JE ZVOLENÝ NA SCHôDZI, je jedno či tam býva, nebýva. Problém je len aby bol dospelý či svojprávny. Myslím si, že by bolo dobre aby bol volený každoročne.

Rozpísať jasne, v akých prípadoch sa nesmie hlasovať po hodine väčšinou zúčastnených, nie dávať odkazy na neustále meniace sa paragrafy, v ktorých je hlasovanie určené inak, napr. 2/3 vlastníkov, nadpolovičnou väčšinou.
Si myslím ,že je to dostatočne rozpísané. Naozaj???

K tým viacero zástupcom sa prikláňam, a bolo dobré aby to bolo jednoznačnejšie.

Tak aj tu na porade boli protichodné názory na to, či zástupca vlastníkov môže byť nevlastník bytu.
V odkazoch, kedy sa nesmie po hodine hlasovať väčšinou zúčastnených mne napríklad chýbal jeden odkaz.

§ 14 ods. 2: Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

No a kde je v zelenom poli § 11 ods. 4? Ten hovorí, že na úpravu, ktorá mení vzhľad domu, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zároveň 11 ods. 4 nie je medzi tými, u ktorých neplatí hlasovanie nadpolovičnou väčšinou zúčastnených na schôdzi po hodine. Na inom mieste zákon hovorí, že na to je potrebný súhlas väčšiny vlastníkov. Takže ako? Preto by som uvítala, aby v zákone boli tie zelené odkazy slovne rozpísané.

(4) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté.13) (http://www.zakonypreludi.sk/zz/1993-182#f5344062)

Toto asi tiež treba upraviť novelou, lebo ten, kto chce takú úpravu robiť, si obehá vlastníkov, opije ich rožkom, veľa ľudí ani nevie, čo podpíše, on tak získa potrebné súhlasy a kde je pravda? Ak nie je SVB, tak ako? Súhlas by mal získať na schôdzi, kde sa jeho požiadavka riadne vyhodnotí, prečo za a prečo proti, a až potom by sa malo hlasovať, nadpolovičnou väčšinou vlastníkov. Alebo až po prejednaní na schôdzi sa môže na podnet správcu napr. vyhlásiť písomné hlasovanie.

Ak ide len o zmeny v doterajšom zákone, tak odstrániť nejasnosti.

Jednoznačne určiť, čo je to hlasovanie o zmluve (vznik zmluvy, obsah zmluvy, zmeny zmluvy, zánik zmluvy), či do toho spadá aj hlasovanie o výpovedi zmluvy (tam sa dá aj písomne).

O zmluve zásadne len na schôdzi a nadpolovičnou väčšinou. A výpoveďou zmluva nezanikne? Skôr by bolo treba dať isté veci do príloh k zmluve, aby sa dalo o nich hlasovať aj prítomnou väčšinou, možno po pol hodine, nie hodine. Ak sú všetci informovaní a neprídu na schôdzu, čo???

Rozpísať jasne, v akých prípadoch sa nesmie hlasovať po hodine väčšinou zúčastnených, nie dávať odkazy na neustále meniace sa paragrafy, v ktorých je hlasovanie určené inak, napr. 2/3 vlastníkov, nadpolovičnou väčšinou.

O zmluve, odvolaní štatutára, správcu, úvere, nadstavbe, niečo som zabudol?

Možno by sa malo dať všetko o hlasovaní do jedného paragrafu, kde by bolo konkrétne stanovené, kedy 2/3, kedy nadpolovičná väčšina vlastníkov, kedy väčšina zúčastnených po hodine, kedy písomne, kedy na schôdzi.

§ 14! Možno ho treba viac špecifikovať.

Tiež jednoznačne určiť, či zástupcom vlastníkov môže byť aj iná osoba, ako vlastník bytu, za akých podmienok (trvalý pobyt v byte, príbuzenský vzťah k vlastníkovi a pod).

Snáď sú vlastníci svojprávni a vedia komu do koho vkladajú svoju dôveru? Ak nie ...

Ak dom má viac vchodov a každý vchod má zástupcu, riešiť to aj v zákone, alebo bude len jeden zástupca vlastníkov, lebo účet domu je spoločný alebo dom bude mať viac zástupcov, pričom správca vedie pre každý vchod podúčet v rámci domu.

Správe domu, správcovi stačí jeden. Poskok! Vlastníkom domov s viacerými vchodmi možno tiež. Zakazuje zákon, že nie. V prílohe zmluvy by to malo byť dohodnuté.

Dom zapísaný na katastri, zo zákona je jeden dom a má jeden účet, jeden fond opráv a jeden fond plnení, záloh na služby. A poplatok správcovi sa musí platiť. Žiadne iné peniaze nie je povinný vlastník správcovi uhrádzať. Alebo áno, ak požiada správcu, jeho údržbu o poskytnutie ich služieb na jeho súkromnom majetku, nie majetku spoluvlastníkov domu.

Tiež nie je jasné, kto môže vypísať písomné hlasovanie, či môže zástupca vchodu vo svojom vchode, ak sa týka len vchodu (upratovanie vchodu), alebo zástupcovia spoločne po dohode vo všetkých vchodoch domu.

V prílohe k zmluve ...



Môj názor, nič záväzne ...

Podľa kúpnej zmluvy sú balkóny aj lódžie príslušenstvom bytu, ten byt má aj vyššiu cenu, ak má balkón či lódžiu. Sú domy, kde ich majú všetci rovnaké, sú domy, kde niektoré byty balkóny ani nemajú, prípadne balkóny či lódžie majú rôznu veľkosť. Užívateľom tohto príslušenstva bytu je výlučne vlastník bytu. Koeficient 25% z plochy balkónov alebo lódžií upraviť, resp. odôvodniť jeho výšku. Rekonštrukcia balkónov a lódžžií je vysoká položka pri rekonštrukcii domu, ide z FO tvoreného donedávna podľa podlahovej plochy len bytu. Dať do zákona alternatívne možnosti pre spravodlivejšie riešenia financovania týchto opráv, týka sa to vlastne všetkých opráv, ktorých náklady sú pre každý byt rovnaké.

Aj 100 % plochy, krát dva na generálnu opravu balkónov, lodžii a teras nestačí. Tých 25 %? Kohosi, a šak si zvolíme nových ... 10.3.

(4) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté.13) (http://www.zakonypreludi.sk/zz/1993-182#f5344062)

Toto asi tiež treba upraviť novelou, lebo ten, kto chce takú úpravu robiť, si obehá vlastníkov, opije ich rožkom, veľa ľudí ani nevie, čo podpíše, on tak získa potrebné súhlasy a kde je pravda? Ak nie je SVB, tak ako? Súhlas by mal získať na schôdzi, kde sa jeho požiadavka riadne vyhodnotí, prečo za a prečo proti, a až potom by sa malo hlasovať, nadpolovičnou väčšinou vlastníkov. Alebo až po prejednaní na schôdzi sa môže na podnet správcu napr. vyhlásiť písomné hlasovanie.

Kde je spoločenstvo, rozhodujú orgány spoločenstva. Kde nie je, nemôže rozhodovať správca, nie je vlastníkom. Správne píšeš, súhlas o spoločných veciach môže získať len na riadne zvolanej schôdzi vlastníkov. Ale ...

O zmluve zásadne len na schôdzi a nadpolovičnou väčšinou. A výpoveďou zmluva nezanikne? Môj názor, nič záväzne ...
Zánikom zmluvy rozumiem to, že pripraví správca novú, aj s prílohou, toto sa prerokuje na schôdzi, nová sa schváli, stará zanikne, teda len na schôdzi. Ale výpoveď?
§ 8a ods. 6 Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14.
Samotné mf dalo k tomu stanovisko, nechce sa mi hľadať, že sa môže o výpovedi aj písomne.
To nie je rozhodovanie o samotnej zmluve, ale o výpovedi správcovi.
Toto nech je v zákone jasne napísané, nie aby si to každý vysvetľoval inak.

šak daj link na ppp a podporíme hromadnú pripomienku verejnosti, ak je to už v pripomienkovom konaníNie je v ppk, je to vyššie a predseda NR SR navrhol pre návrh novely ako gestorský výbor Výbor NR SR pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu s lehotou na prerokovanie 30. 1. 2012.
http://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=zakony/zakon&MasterID=3911
Nejaký šikovný pozmeňovák by to potrebovalo. :)

Do § 8a odsek 3 (alebo niekam inam) by bolo užitočné vložiť povinnosť správcovi odovzdať správu (nám „súdruhovia“ z OSBD odmietajú odovzdať správu už niekoľko mesiacov).

(3) Dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo

a) Správca je povinný do 30 dni od vzniku spoločenstva odovzdať spoločenstvu správu domu.

Prosím odborníky na právo SR o vysvětení § 13 odsek č. 7
zákona č. 124/ 2006 Zz.

PS
Vzniklo SVB a současně funguje správce BD.

Děkuji.

Pripomienok k novele je veľa, dávalo aj ZSVB a aj spoluautorka zákona p. Zányová (neviem, či som napísala dobre jej meno). Len aby ich naši zákonodarci zobrali do úvahy.

A čo tak zmeniť ľudí! Veď ten zákon je pre nich, aby mohli ...

Prosím odborníky na právo SR o vysvětení § 13 odsek č. 7
zákona č. 124/ 2006 Zz.

PS
Vzniklo SVB a současně funguje správce BD.

Děkuji.

Toto by určite zaujímalo viacerých. Lebo ako som už písala, je zaužívané, že založené SVB dá správu bytov vykonávať správcovskej spoločnosti.
A myslím, že tie prvé spoločenstvá, ktoré boli založené hneď ako sa začali odpredávať byty, to stále majú tak. Vtedy pri mestách boli bytové hospodárstva, ktoré hneď preberali od vzniknutých spoločenstiev správu, lebo nikto nemal s tým skúsenosti.
Mohla by nám to právne odobriť Mária 27, ktorá má právo v malíčku :confused:

A čo tak zmeniť ľudí! Veď ten zákon je pre nich, aby mohli ...
Máme možnosť, blížia sa voľby, len asi nie je veľmi z čoho vyberať.:):confused::)

Aj 100 % plochy, krát dva na generálnu opravu balkónov, lodžii a teras nestačí. Tých 25 %? Kohosi, a šak si zvolíme nových ... 10.3.
tiež si myslím že je to tak, ale potom by bolo dobré aby boli tieto finančné prostriedky kumulované viazané len na daný účel. Raz sa zasa zákon zmení a opravy balkónov si bude hradiť každý vlastník sám Myslím si, že za lodžiu sú menšie náklady ako na balkón.

Máme možnosť, blížia sa voľby, len asi nie je veľmi z čoho vyberať.:):confused::)

Vyberať je z čoho! Len či sa dá, aj dobre vybrať???

Krby ľudia mali vo voľbách vybierať toho, koho na šibenicu, nebol by taký nával, ale o koryto, KORYTO sa jedná ... tak ...

Budem sa v niekoľkých prípadoch opakovať, ale zhrniem najčastejšie polemiky z praxe:
1. § 8a ods. 1 - zjednodušenie podpisovania dodatkov k ZVS - riadne schválený dodatok v časti podpisy vlastníkov - viď prílohy: prezenčná listina
a uznesenie z schôdze vlastníkov.
2. § 8a ods. 2 - vyššie sankcie a postihy pre správcu ak v termíne neodovzdá dokumentáciu a finančné prostriedky BD pri výpovedí, zabrániť rôznym
obštrukciám, ktoré správca využíva
3. § 8a ods. 5 - zástupca vlastníkov - len vlastník bytu alebo aj "nevlastník"?
4. § 10, ods. 2 - doplniť k príjmom FOÚ aj zmluvné pokuty a úroky z omeškania za oneskorené zálohové platby a platby spojené s vyúčtovaním
5. § 14 ods. 6 - výpoveď ZVS písomným hlasovaním?
- vyhlásenie písomného hlasovania - len správca, ZV, alebo predseda. Ak sa jedná o výpoveď ZVS, správca ani ZV nechcú vyhlásiť
písomné hlasovanie. Možno by bolo dobré umožniť vyhlásenie písomného hlasovania aj iným spôsobom, napr. 1/4 vlastníkov?

Ďakujem, a nech sa zadarí. :rolleyes:

ahoj priatelia, skúsim aj ja pár postrehov, ospravedlňujem sa že nebudem uvádzať odkaz na paragraf. alebo navrhované paragrafové znenie, nakoľko nie som právnik a ani si na to netrúfam. Skôr toto nechám na diskusiu a fórum názorov.

1) zavedením taxatívne stanoveného príspevku do FO na balkóny vo výške 25% plochy sa vlastníci nemôžu dohodnúť na inej výške príspevku na balkóny. Toto obmedzenie v takto vyjadrenom príspevoku je tak nízke, že nepostačí ani na drobné oprvy balkónov. Pôvodný zámer sa tým míňa účinkom, pretože na opravy balkónov prispejú aj vlastníci, kt. balkóny nemajú. Vlastníci by mali mať možnosť dohodnúť sa na inej výške príspevku na balkóny, tých 25% by malo byť minimum.

2) vznik spoločenstva je podmienený viacerími obmedzeniami a to účasťou na schôdzi, odsúhlasením 2/3 väčšiny, nemožnosťou o vzniku rozhodnúť písomným hlasovaním. Mnohé domy najmä s väčším počtom vlastníkov prakticky nemajú šancu založiť SVB. Umožnil by som vznik SVB tak, že rozhodnutie o vzniku SVB by mohlo byť písomným hlasovaním pri zachovaní kvóra 2/3 všetkých vlastníkov. Mohlo by byť aj ustanovené povinné prerokovanie vzniku SVB na schôdzi vlastníkov pred konaním písomného hlasovania. Nie celkom chápem toto súčasné obmedzenie v písomnom hlasovaní. Písomné hlasovanie je totiž rovnocenné svojími právnymi účinkami. Je to samozrejme na dlhšiu diskusiu.

3) pravidelné zvolanie schôdze vlastníkov raz ročne by malo byť do určitého termínu napr. zosúladené s ročným vyučtovaním nákladov do 31.mája. nasl. roku. nesplnenie tejto povinnosti by malo za následok, že správca za obdobie po uplynutí vymedzeného termínu do zvolania schôdze nebude mať nárok na poplatok za správu. V mnohych domoch aj v našom meste schôdzu správca nezvolal už niekoľko rokov a poplatok za správu beztrestne poberá. toto opatrenie by malo vyvolať tlak na správcu aby schôdze vykonával aspoň v zákonom stanovenom rozsahy raz ročne. Takúto sankciu by som navrhol aj v prípade ak nezvolá schôdzu vlastníkov v lehote ak o to požiada 1/4 vlastníkov, pričom lehota by začala pbynúť dňom doručenia žiadosti o schôdzu. Možno by stálo za úvahu aj takéto opatrenie aj v prípade ak správca nevyhlási písomné hlasovanie, ak mu takáto povinnosť vyplynie z rozhodnutia vlastníkov na schôdzi, pretože písomné hlasovanie je až na osobité úkony rovnocenné rozhodnutiu na schôdzi.

4) budem sa opakovať, už viackrát som tu na fóre vyjadril názor, že vlastníci by mali mať právo nahliadnuť do podkladov správy bytového domu aj tak, že si budú môcť vyhotoviť kópiu dokumentu, jeho výpis, či odpis alebo záznam na elektronické médium (CD, USB) za cenu oprávnených nákladov, tak ako je to napr. v zákone o správnom konaní. Samozrejme za podmienky dodržania zákona o ochrane osobných údajov, či ochrane obchodného tajomstva, ak napr. zmluva takéto ustanovenia obsahuje, v tej časti sa anonymizuje resp. zneprístupní. Toto ustanovenie v zákone 182/1993 suvisí s právom na informácie, a tie by mal mať vlastník právo príjímať v akomkoľvek čase. napr. aj mimo úradných hodín, doma v kľude si preštudovať zmluvu o diele, či podmienky zlmuvy o úvere a pod. Kto pozná zákon o slobodnom prístupe k informáciem tzv. 211 (správcovské spoločnosti nie sú povinné osoby v zmysle tohoto zákona - uvádzam len ako príklad) tak vie, že je to veľmi účinný nástroj verejnej kontroly, aj preto ho politici tak často atakujú. V prípade vlastníkov bytov je súčastné ustanovenie zákona 182/1993 vágne a správcovia si toto ustanovenie zužujú iba na vizuálne nahliadnutie počas úradných hodín, čím sa podstatne zužuje možnosť resp. účinnosť kontroly. Žiaľ domáhať sa v súčastnosti vytvorenia kópie nejakého dokladu od správcu je sc-fi, hoci nie je predpísaná forma nahliadnutia, teda je možná akákoľvek napr. nadiktovať si obsah na diktafón alebo fotoaparát.

5) V oblasti zastupovania vlastníka bytu na schôdzi zákon vyžaduje úradne overené plnomocenstvo. Toto považujem za absurdné. V rôznych konaniach či pred súdom v občianskom konaní resp. v správnom konaní môžem zastupovať na základe písomného plnomocenstva. Ponechal by som písomnú formu plnomocenstva, ale podmienka úradne overeného podpisu splnomocniteľa je nadštandardná. Samotné písomné plnomocenstvo obsahuje predsa podpis splnomocniteľa ako aj splnomocnenca. Absurdné sa mi to zdá aj preto, že denne uzatvárame rozne zmluvy a vykonávame aj závažné právne úkony, ktoré nepožadujú úradné overenie podpisu. Navrhujem teda vypustiť zo zákona podmienku úradne overeného podpisu.

6) Pri odkupovaní pozemkov pod bytovými domami vzniká určitá diskrepancia (§18a ods.1 a ods.2) a to pri stanovení ceny pozemku. Podľa týchto ustanovení vzniká totiž výrazný rozdiel v cene odkupovania podielu k podzemku u vlastníka, ktorý nadobudol nehnuteľnosť pri prevode bytu do vlastníctva alebo ako blízka osoba k pôvodnému vlastníkovi a na druhej strane vlastník, ktorý ktorý takýto vzťah nemá. V praxi to vyzará tak, že pôvodný vlastník resp. blízka osoba nadobudne vlastníctvo k pozemku povedzme za 0,12 €/m2 a na druhej strane vlastník, kt. nadobudol nehnuteľnosť kúpo zaplatí zaplatí cenu stanovenú znalcom povedzme 16,60 €/m2. Tento významný nepomer je podľa môjho názoru diskriminačný.

7) za úvahu stojí aj otázka vedenia analytických účtov u správcu. Podľa môjho laického názoru toto umožňuje rôzne defekty v hospodárení s prostriedkami či už za úhrady z Fo alebo plnenia za služby. Myslím si, že by mal mať každý dom striktne vlastný účet na Fo a prevádzkový účet. Toto je len môj názor a možno na širšiu diskusiu.

Odstúpenie predsedu SVB. Chcem odstúpiť no nie je to možne
Nie je v zákone riešené ak rada SVB nechce prevzať agendu a zvoliť si z rady povereného predsedu SVB §7c ods. 3 zákona 182/1993 citujem:

(3) Predsedu odvoláva zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak je predseda odvolaný a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou.

Mám hmotnú zodpovednosť v zmysle zákona a z členov rady nemá nikto záujem tak čo mám robiť. Doklady nechce nikto prevziať aby neprevzal na seba zodpovednosť. No každý v bytovke má plno reči ale až po schôdzí na chodbe bytovky...

5) V oblasti zastupovania vlastníka bytu na schôdzi zákon vyžaduje úradne overené plnomocenstvo. Toto považujem za absurdné. V rôznych konaniach či pred súdom v občianskom konaní resp. v správnom konaní môžem zastupovať na základe písomného plnomocenstva. Ponechal by som písomnú formu plnomocenstva, ale podmienka úradne overeného podpisu splnomocniteľa je nadštandardná. Samotné písomné plnomocenstvo obsahuje predsa podpis splnomocniteľa ako aj splnomocnenca. Absurdné sa mi to zdá aj preto, že denne uzatvárame rozne zmluvy a vykonávame aj závažné právne úkony, ktoré nepožadujú úradné overenie podpisu. Navrhujem teda vypustiť zo zákona podmienku úradne overeného podpisu.
Veru veru toto je absolutná absurdita, overovať podpis, na to som zabudol

Orim, inak raz si už túto tému nadniesol, len ju neviem dohľadať. Tam bolo tiež veľa zaujímavých názorov na zmeny.

Orim, inak raz si už túto tému nadniesol, len ju neviem dohľadať. Tam bolo tiež veľa zaujímavých názorov na zmeny.
Peton, myslel si túto tému ? http://www.porada.sk/t118683-stretnutie-s-poslancami-ktori-tvoria-zakon-182-a.html

Díky Majkii. Áno, túto.
Škoda, že Orim nenapísal k čomu to potrebuje, človek by vedel koľko času tomu venovať. Mám totiž takú vedomosť, že má vyjsť úplne nový zákon o vlastníctve bytov, v úplne inej forme ako je tá doterajšia a dokonca s rozdelením ustanovení pre SVB a pre správcov. Údajne by k tomu malo dôjsť tohto roka. Tak čakám, kedy to vyjde a potom hurá do pripomienkovania.

Sito, opäť Ťa prosím, aby si prestal všetko komentovať a písať debilné pripomienky! Píš k veci, a nepíš sem svoje emócie, "vtipy" a prirovnania. O ne skutočne nemá nikto záujem. Ďakujem za pochopenie.

:);)

Orim, tak povedz už k čomu to bolo? A či sa niečo zadarilo? Atď. atď. Som zvedavý. Nebodaj máš možnosť konzultácií s navrhovateľmi zákona? Alebo budeš spolutvorcom, poradcom? Sem sa s infoškami a možno budeme aktívnejší, keď budeme vedieť, že to môže a pomôže "padnúť" na úrodnú pôdu.

Kazdopadne pridanie 25% plochy balkonov, lodzii a teras do vypoctu podielu fondu oprav je nezmysel. Bolo by to potial OK keby z toho nevyplyval narok vlastnikov balkonov a logii na ich opravu. Uz len z toho dovodu ze z tychto narokov boli v zakone vynechane terasy, ako k tomu pridu ich majitelia...takisto je to len k ich osobnemu uzivaniu ako aj v pripade balkonov a lodzii. Zda sa mi to totalny nezmysel hradit z fondu akekolvek casti domu vyhradne uzivane ich vlastnikmi .

Tak aby som vám povedal niečo bližšie. Bolo to všetko dosť narýchlo. Po telefóne som pôvodne pochopil, že ide len o úpravu (dodatky) k súčastnému zákonu. Všetky pripomienky sme dali na papier okrem tých čo sú už v súčastnom zákone, :D a všetci sa k nim vyjadrili. Každý mal niečo a všetko sme spolu prekonzultovali a dali do podoby podľa všetkých pripomienok jednotlivých účastníkov. Boli tam zástupca správcovskej spoločnosti ale aj predsedovia SVB. Na konci som sa vlastne dozvedel, že to bude nový zákon tak ako písal peton vo svojom predchádzajúcom príspevku. Musím však povedať, že sme sa nebavili s tvorcom zákona ale s niekým, kto sa bude do toho snažiť hovoriť a pripomienkovať ho. Nakoľko úspešné to bude to neviem, pretože podľa mňa je tu dosť rôznych lobistických skupín, ktoré chcú do každého zákona presadiť to svoje.

Vybrané z porady:

Nakoľko úspešné to bude to neviem, pretože podľa mňa je tu dosť rôznych lobistických skupín, ktoré chcú do každého zákona presadiť to svoje.

PS
např.
Bytové družstvo chrání byznis ....

Tak aby som vám povedal niečo bližšie. Bolo to všetko dosť narýchlo. Po telefóne som pôvodne pochopil, že ide len o úpravu (dodatky) k súčastnému zákonu. Všetky pripomienky sme dali na papier okrem tých čo sú už v súčastnom zákone, :D a všetci sa k nim vyjadrili. Každý mal niečo a všetko sme spolu prekonzultovali a dali do podoby podľa všetkých pripomienok jednotlivých účastníkov. Boli tam zástupca správcovskej spoločnosti ale aj predsedovia SVB. Na konci som sa vlastne dozvedel, že to bude nový zákon tak ako písal peton vo svojom predchádzajúcom príspevku. Musím však povedať, že sme sa nebavili s tvorcom zákona ale s niekým, kto sa bude do toho snažiť hovoriť a pripomienkovať ho. Nakoľko úspešné to bude to neviem, pretože podľa mňa je tu dosť rôznych lobistických skupín, ktoré chcú do každého zákona presadiť to svoje.

Orim mne je úplne jasné, kto sa do toho zákona najviac montuje....
Škoda, že nie sú to tí praví, čo by mali k nemu čo povedať....Ja už som si za tie roky zvykla nemať plané nádeje...už som také sedenie absolvovala...o ničom!


Paskov síce si trochu trafil, ale vôbec nie presne....

Kazdopadne pridanie 25% plochy balkonov, lodzii a teras do vypoctu podielu fondu oprav je nezmysel. Bolo by to potial OK keby z toho nevyplyval narok vlastnikov balkonov a logii na ich opravu. Uz len z toho dovodu ze z tychto narokov boli v zakone vynechane terasy, ako k tomu pridu ich majitelia...takisto je to len k ich osobnemu uzivaniu ako aj v pripade balkonov a lodzii. Zda sa mi to totalny nezmysel hradit z fondu akekolvek casti domu vyhradne uzivane ich vlastnikmi .

Vieš balkony začali niekde padať ľuďom na hlavu a tak našich darmožráčskych predstaviteľov štátu nenapadlo nič rozumnejšie ako hodiť to na hlavu správcom a SVBčkam aby sa na schodzach s HRDÝMI vlastníkmi rýpali kto čo , ako, komu...

Ak niekto predáva byt okamžite poznamená, že byt má balkon a fasuje za to prachy naviac, ale ak ho má opraviť a udržiavať tak sa ohradzuje, že mu to podľa tohto sprostého zákona musí niekto dať do poriadku. Sme hrozný národ, len práva si vieme uplatňovať, ale povinnosti NIČ!!

Naša bytovka ma 30 bj. a 24 bj má balkóny. 6 bj. nemá balkóny, staviteľ nadstavby ich nenaprojektoval - že zabudol! V nadstavbe su ľudia nespokojní už sa vymenili asi 3 x všetci. Preto by som navrhoval aby sa plocha balkóna pripočítala k bytu a to by boli m2 plochy z ktorej by sa platilo do FO. Je to 3,15 m2...x 0,43 eur , zrušil by som tých 25 %....

Bol by som zvedavy aky je rozdiel medzi parapetnym plechom mojho okna a susedovie balkonu? jedine ten ze on ma narok na vymenu skorodovaneho z fondu a ja si to zacvakam sam. Kto moze skontrolovat cinnost suseda na jeho privatnom balkone ako si ho udrzuje, pripadne devastuje? Preto tvrdim ze fond by sa mal vylucne pouzivat tam kde je potrebna udrzba a oprava spolocnych casti a zariadeni, ktore su vyuzivane vsetkymi. Ked mam francuzsky balkon na to sa tiez vtahuje 25%?:) Mam narok na jeho opravu? Cize asi takto...o moje okna sa staram vyhradne sam aj ked podliehaju skaze casu ako aj susedovie balkony a lodzie. Moja pripadna terasa nema narok na fond...z jakeho dovodu?????? Podielovo musim za nu prispievat do fondu. A aky je rozdiel medzi opravou a rekonstrukciou balkona a lodzie? Zakon hovori len o oprave na rozdiel od ostatnych casti nehnutelnosti.