každý svoje tvrdenia preukazuje dôkazmi, ak ona tvrdí, že to patrí do BSM, nech to preukáže. Inak ak som správne pochopil text, je to premlčané

Mimo témy:
Vzhľadom k Vašim posledným otázkam na tomto fóre začínam mať pocit, že nepíšete o reálnych problémoch. Skôr mi to pripadá ako cvičenia z občianskeho práva...

Mimo témy:
Vzhľadom k Vašim posledným otázkam na tomto fóre začínam mať pocit, že nepíšete o reálnych problémoch. Skôr mi to pripadá ako cvičenia z občianskeho práva...

tiež ma to napadlo, alebo má srandovnú rodinu a súdi sa u nich každý s každým :D

Ďakujem za úprimné vyznanie.
Po prvé si myslím, respektíve sa táto stránka tak nejak prezentuje ako pomoc ľudom získať rady a zorientovať sa v problémoch, preto som sa na ňu, respektíve na poradcov v nej s dôverou obrátil. Mýlil som sa?
Po druhé, bolo mi doporučené od poradcu, aby som nepísal konkrétne údaje, podľa ktorých by sa dala vec identifikovať, je to aj v mojom záujme, a na poučenie pre druhých návštevníkov tejto stránky je to skôr prínos, lebo je to napísané zjednodušene a zrozumiteľnejšie.
Po tretie, nedovolil by som si zaťažovať zbytočne a okrádať druhých o čas a najmä znechucovať poradcov aby odpovedali. Nie, necvičím Vás z domácich úloh z občianskeho práva, neštudoval som právo nikdy, moje domáce úlohy skončili pred mnoho desiatkami rokov. Áno, mám "srandovnú rodinu" aj preto som tu na tejto poradni. Áno, sú to reálne a bolestivo živé problémy, a dá mi dosť práce ako to nejak zašifrovať aby sa to nedalo tak ľahko identifikovať. Viem, že aj myslíte v dobrom obrátiť sa na advokáta. Asi ste ľudia z praxe, že? Nielenže platí čo právnik to iný názor, veď zákony a ani ich výklady nie sú až tak exaktné, právo sa aj vyvíja, menia sa podmienky a pod., ale počul som že sa bavia dvaja právnici a majú tri názory.
Ja osobne nemám problém aby som Vám súkromne predstavil, preukážem Vám pravdivosť mojich tvrdení a preukážem Vám konkrétne materiály zo súdov a ost. Dokonca by som to aj by som to privítal. Určite by to bolo fantastické, nakoľko niet veľa peňazí na advokátov, na poplatky súdu a tak.
Pevne verím, že aj Vy moje vyznanie príjmete tak, že som Vám chcel vysvetliť vec, aby ste nezanevreli na tých, čo od Vás pomoc potrebujú a vopred Vám ďakujem za vaše názory a rady. Vážim si vašu ochotu baviť sa s nami, vážim so vaše skúsenosti, ktoré ste ochotní odovzdať aj druhým. Prajem Vám veľa šťastia!
Ak súhlasíte s mojim názorom, a nemali by ste nič proti tomu, tak by som rád s Vami pokračoval.

Dobrý deň, všetci poradcovia, starí členovia aj draik a mattto.
Dovoľujem si Vás osloviť, či ste si prečítali môj predošlý príspevok zo dňa 14.2.2012, či mi teda veríte, a či môžem pokračovať v komunikácii, očakávať nejaké odpovede a s Vami si pomôcť nejako zorientovať sa v problémoch.
Srdečná vďaka.

Dobrý deň, všetci poradcovia, starí členovia aj draik a mattto.
Dovoľujem si Vás osloviť, či ste si prečítali môj predošlý príspevok zo dňa 14.2.2012, či mi teda veríte, a či môžem pokračovať v komunikácii, očakávať nejaké odpovede a s Vami si pomôcť nejako zorientovať sa v problémoch.
Srdečná vďaka.

no skús :D

Ospravedlňujem sa z sarkastickú otázku na úvod: Používa niekto u vás aj banku, alebo všetci len pančuchy?
Niekto by mal mať nejaký dôkaz: výber z vkladnej knižky, prevod z účtu, predaj drahej veci a nepoužitie peňazí inde ...

Manželka však bude mať čo vysvetľovať, prečo tú záhradu do vyporiadnia nežiadala, snáď nemali toľko pozemkov ...
Domnievam sa, že dokazovať, že majetok patrí do BSM, by mohla len v prípade, že ide do troch rokov od nadobudbutia, ak to manžel sám neodsúhlasí.

Prepáč, zle som prečítala zadanie. Vychádzala som z toho, že vyporiadanie BSM už prebehlo a ide o vyporiadanie dodatočné z ďalšieho majetku.

Ak by bola záhrada vo výlučnom majetku manžela, asi môže len žiadať o uhradenie toho, čo bolo zo spoločného vynaložené na manželov majetok (§ 150), ak by niečo doplácali. V tomto prípade by malo byť dôkazné bremeno na nej - kde mali peniaze na záhradu uložené? Zároveň, požadovať vyplatenie od manžela by mohla len do troch rokov od vyporiadania BSM, inak by bola jej pohľadávka premlčaná.

Ďakujem Vám pani Mária 27 za názory, v prvom rade musím odpovedať na Vašu prvú otázku - áno v určitom čase sa to tak robilo, peniaze v pančuchách, kúpna cena za nehnuteľnosť malá aby sa neplatili veľké dane a podobne. Ale s tým už nič nenarobíme.
Druhá odpoveď: áno, záhrada bola kúpená viac ako pred tromi rokmi, počas trvania manželstva. Potom prebehli ďalšie tri roky od právoplatnosti rozvodu a ani v tej dobe sa nijako nevysporiadali. Bývalá manželka svojho bývalého manžela -Obdarovaného nikdy nenapadla a ani nedokazovala relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy.
Až teraz konečne podala bývalá manželka Obdarovaného návrh na súd o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - záhrade s tým že Obdarovaný nadobudol záhradu s bývalou manželkou za trvania manželstva a stali sa predmetom BSM, bez ohľadu na to, že je teraz zapísaný na LV iba Obdarovaný, a žiada súd aby rozsúdil vec tak aby určil, že je Obdarovaný vlastníkom v jednej polovici a bývalá manželka taktiež v jednej polovici.
Je mi jasné, lebo som si prečítal viacero judikátov, že pokiaľ sa podarí hodnoverne dokázať Obdarovanému, že naozaj dostal peniaze darom od otca, a že aj jeho otec vie preukázať odkiaľ mal peniaze, a že to bolo aj na ten účel, tak je to tranformácia peňazí na iný majetok a vyhraje Obdarovaný. V tejto časti sa asi musíme pokúsiť vyvrátiť jeho tvrdenia o dare. Skúste napísať názor, díki Vám.

A ešte ma napadol jeden problém.
Ak si teda jeden z manželov kúpi na svoje meno počas trvania BSM nejakú nehnuteľnosť, ale má ju zapísanú na svojom mene kupujúci manžel, a iba on sám podpísal kúpnu zmluvu, ale keby manželovi na nákup dala manželka peniaze, so svojich príjmov z podnikateľskej činnosti (aj keď sa nevysporiadali ani do troch rokov po rozvode a nenapadla relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy) tak:
1. sú to peniaze spoločné, patriace bo BSM?
2. ak to sú peniaze spoločné, tak by to malo byť v BSM?
3. alebo má nárok manželka na vrátenie sumy peňazí, čo mu na to poskytla - nepožičala, jednoducho dala lebo mala a on nemal?
4. alebo má nárok na polovicu peňazí?
5. alebo má nárok na polovicu majetku?

Začnem od začiatku a rozdelím problematiku do viacerých rovín: prvá rovina - v rámci občianskeho zákonníka /lex generalis/ nie je obligatórne uložená povinnosť písomnej formy darovacej zmluvy, pričom s poukazom na zásadu civilného práva všetko je dovolené, čo nie je zakázané, ide o fakultatívnu stránku. Teda možeme vychádzať s faktu, že dar bol daný spôsobom neodporujúcim zákonu. Dar ako vec, hnuteľná alebo nehnuteľná nepatrí do BSM, viď Občiansky zákonník. Druhá rovina: K otázke, či finančná hotovosť, ktorú obdarovaný dostal od svojho otca bola určená účelovo, na nákup nehnuteľnosti je potrebné skúmať a to konkrétne: či v čase ked došlo k prevodu daru, mal obdarovaný zmluvu o zmluve budúcej, ktorej predmetom bola predmetná nehnuteľnosť, aká bola cena nehnuteľnosti, akým spôsobom došlo k odovzdaniu daru a akým spôsobom došlo ku kúpe nehnuteľnosti - teda prevod na účet, vyplatenie v hotovosti a pod. ďalej je potrebné skúmať odkiaľ mal darca finančné prostriedky, teda ak ich mal doma, akým spôsobom ich nadobudol, pokiaľ ich mal v banke, je potrebné sa taktiež zaoberať ich pôvodom. Pokiaľ sateda nepreukáže na sude účelovosť použitia finančných prostriedkov, nie je možné následný právny úkon a to kúpu nehnuteľnosti chápať ako kúpu do výlučného vlastníctva, nakoľko ide o nadobudnutie do BSM. Pokiaľ peniaze boli vložené na účet manžela pred rozvodom a nie je hodnoverne preukázané, že ich dostal darom, patria do BSM. Vzhľadom na predmet tejto stránky, kde sa nemôže nič ponúkať, Vás musím len odporučiť na právnika, ktorý po právnej analýze Vám vysvetlí všetky okolnosti. Vyššie uvedené skutočnosti sú len hypotézy -konštatovanie o právnej veci. S úctou.

Ďakujem pekne, je to zrozumiteľne a jasne vysvetlené, pochopil som. neviem či môžem ešte poprosiť odpovede na tieto otázky:
keby manželovi na nákup dala manželka peniaze, so svojich príjmov z podnikateľskej činnosti (aj keď sa nevysporiadali ani do troch rokov po rozvode a nenapadla relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy) tak:
1. sú to peniaze spoločné, patriace bo BSM?
2. ak to sú peniaze spoločné, tak by to malo byť v BSM?
3. alebo má nárok manželka na vrátenie sumy peňazí, čo mu na to poskytla - nepožičala, jednoducho dala lebo mala a on nemal?
4. alebo má nárok na polovicu peňazí?
5. alebo má nárok na polovicu majetku?
Ďakujem vopred za rady, len ma prosím neposielajte za advokátom, za prvé nemá teraz žiadne peniaze a ja sa chcem v problémoch vyznať.
Ďakujem za pochopenie, a prajem Vám veľa šťastia a zdravia Michal L1.

Ďakujem vopred za rady, len ma prosím neposielajte za advokátom, za prvé nemá teraz žiadne peniaze a ja sa chcem v problémoch vyznať.

Nič iné, ako komplexné posúdenie právnikom alebo niekym zbehlým Vám nepomôže. Tu nie je priestor na právne rozobratie prípadu, keďže Vaše otázky a pozadie prípadu sú obsiahle a nie sú k dispozícií všetky informácie. Na základe tunajších odpovedí nezískate jasný názor na to, či môžte v prípade uspieť. Akákoľvek malá drobnosť môže zavážiť tak, že sa prípad otočí.

Ďakujem za názor, ak si môžem dovoliť napísať tak:
Chápem to a súhlasím, že úplné posúdenie sa tu nedá z dôvodov aký ste napísali, ale aj z dôvodu toho, že nie všetko sa dá tak napísať tak verejne.
Napriek tomu, však som už získal také cenné a vysvetľujúce odpovede, že mi to pomohlo. Nemusím, ak sa nedá dostať komplexné vyriešenie, ale aj čiastkové a jednoznačné odpovede, sú pre mňa dôležité. Som všetkým za to povďačný. Ja síce neviem ako, a aké má pravidlá administrátor tejto stránky, ale určite vaše vyjadrenia, teda poradcov, nemôžem brať ako právne záväzné a nejako sa na ne na súde odvolávať. Beriem to ako nezáväznú odbornú radu poskytnutú v dobrej vôli niekomu pomôcť. Je samozrejme na mne samom, ako si ich v rámci môjho obyčajného zdravého sedliackeho rozumu prechrúmem. Popri tom som donútený študovať aj zákony a v spojitosti s Vašimi názormi si dokážem utvoriť aspoň nejaký názor na vec. Bohužiaľ, mám osobnú skúsenosť pri zastupovaní advokátmi, kedy so mnou nerozobrali prípad, a potom na súde boli veľmi povďačný za to, že som im aj ja niečo objasnil.
Z horeuvedených dôvodov budem, samozrejme ak sa niekomu bude chcieť so mnou baviť a radiť mi, pokračovať v dotazovaní sa. Myslím si, že je možné poradiť aj na čiastkové moje otázky. Nechcem to už zakladať jednotlivo na samostatné témy.Pýtam sa preto znova:
Keby manželovi /nemali rozdelené a ani zúžené notárskou zápisnicou BSM/ na nákup nehnuteľnosti dala manželka peniaze, so svojich príjmov z podnikateľskej činnosti (aj keď sa nevysporiadali ani do troch rokov po rozvode a nenapadla relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy) tak:
1. sú to peniaze spoločné, patriace bo BSM? / príjmy s podnikania jedného manžela/
2. ak to sú peniaze spoločné, tak by kúpená nehnuteľnosť mala byť v BSM?
3. alebo má nárok manželka na vrátenie sumy peňazí, čo mu na to poskytla - nepožičala, jednoducho dala lebo mala a on nemal?
4. alebo má nárok na polovicu peňazí?

Ďakujem za pochopenie

Zabudol otázku 5. 5. alebo má nárok na polovicu majetku?

Dodatočná otázka, dokedy platil zákon o plateniu daní z darovania ?

už viem

Už som tu zase, prebehol v jednej veci súd. Na súde vypovedal svedok - darca peňazí svojmu blízkemu príbuznému, ktoré mu daroval na nákup nehnuteľností, ale iba pre neho teda mimo BSM. Sudca priamo na súde po výpovedi skonštatoval, že výpoveď bola dôveryhodná. vydal však rozsudok, v neprospech obdarovaného, a ktorý potom odôvodnil, že vraj výpoveď bola účelová, lebo sú príbuzní a svedok chcel pomôcť blízkemu. Svedok vypovedal pravdu, pod poučením, a možným postihom za krivú výpoveď. Keď daroval peniaze tak chcel samozrejme že pomôcť blízkemu, a tak ako sa môže pravdivá výpoveď považovať za účelovú? Veď iná ako pravdivá a teda potzvrdzujúca úkon, ktorým daroval a teda pomohol blízkemu nemôže byť iná iba ako pravdivá a to je účelová? To si sudcovia naozaj môžu robiť čo chú?

No tu asi sudca pochybil -pokiaľ darca daroval jednému, patrí to jednému a nie obom. Dar je dar.

Dobry vecer, prosim aky mala vec dalsi priebeh? Je to velmi podobne mojmu problemu a rada by som vedela ci mam nadej na spravodlive ukoncenie..

Trochu strpenia, onedlho odpoviem.

A to sme kde , v Afganistane, veď len príbuzní si niečo darúvajú, čo Ti dá cudzí človek?

Už len budete kukať, čo napíšem, bol už aj súd, len trochu strpenia ....

Kukám a stále nič!

Veľmi sa ospravedlňujem Deha, som veľmi zaneprázdnený, nemám čas písať, ak si želáte napíšte mi na moju súkromnú adresu, vymeníme si tel čísla a osobne zodpoviem, bude to rýchlejšie. nepravnik.

ale zaujíma to určite aj viacerých!

pripajam sa, poprosim o info tu:-)

mimotemy
neprajnik: je trochu sebecké od teba, keď chceš "výsledok" alebo inač povedané "riešenie" oznámiť jednej osobe cez SS, alebo e-mail. Položil si otázku v Porade, niektorí ti radili a očakávali, že ak sa to podarí, ozveš sa s tým ako si pochodil, aké bolo riešenie, ktoré by možno v budúcnosti pomohlo iným.
Ty však na oplátku

som veľmi zaneprázdnený, nemám čas písať, ak si želáte napíšte mi na moju súkromnú adresu, vymeníme si tel čísla a osobne zodpoviem, bude to rýchlejšie.
Toto sa pri korektne položenom probléme a mnohých radách v Porade nerobí.
Ak však trváš na svojom postupe (jedine cez SS a e-maily) - načo si potom sa v Porade pýtal a žiadal rady? To si tu už vôbec nemusel registrovať.

Vážení kolegovia poraďáci, ja som napísal, že urýchlene viem pomôcť v jednom konkrétnom prípade - Deha. nenapísal som však, že sa k problému nevyjadrím cez túto poradňu, veď preto som to sem písal a v tom je aj zmysel tejto poradne. Ale mám tak málo času, a nenapíšem niečo skomolene a rýchlo, lebo potom sa na mňa vrhne množstvo reakcií. Ja za to nemôžem, že mám málo času. Prepáčte mi všetci, budte teda trpezliví, aj ja som čakal na odpovede dosť dlho. Ďakujem za pochopenie. Skutočný neprávnik - laik. S pozdravom Nepravnik

Nepravnik 16.9.2012
Konečne som sa dostal k písaniu. Ďakujem za trpezlivosť.
V prvom rade by som však skonštatoval, že Draik vo svojom príspevku zo dňa 20.2.2012 správne napísal, že moje otázky a pozadie prípadu sú obsiahle, a nedal som všetky informácie, a preto je ťažko získať jasný názor na vec. Taktiež priznávam, že sa mi asi nepodarilo jednoznačne zrozumiteľne popísať prípad. Ospravedlňujem sa, učím sa sem písať, ale je to zložité napísať sem niečo tak, aby som presne nekopíroval žaloby a zápisnice zo súdu a tým vlastne odkryl vec. Naviac som chcel prípad popísať tak trocha všeobecnejšie, aby som získal jednou ranou informácie a vedel ich porovnať aj s druhým prípadom. (lebo také prípady takmer identické sú dve, ten druhý som tam zamontoval, alebo zamotal?, príspevkom zo dňa 9.5.2012). Naviac som doplnil ďalšie otázky. Miešal som a domiešal som. Prepáčte mi. Prosím o pochopenie. Pokúsim sa to zúžiť a exaktne popísať a v budúcnosti sa takýchto chýb vyvarovať.

Hlavná myšlienka - otázka bola, tak ako je v názve uvedená – dôkazné bremeno obdarovaného, teda je tým myslené, ako, akým spôsobom , kto má preukázať obdarovanie, respektíve ako obdarovanie vyvrátiť. Druhá časť tak akosi vyplynula z pôvodného zadania – použitie darovaných peňazí na nákup nehnuteľnosti iba na meno obdarovaného, a zistenie, či takýto majetok patrí, alebo nepatrí do BSM. Dúfam, že som to v skratke asi dobre popísal.
A teraz k prípadu ( tomu jednému pôvodnému) „obdarovaný syn s jeho kúpenou záhradou /ďalej len obdarovaný „O“/ kontra požiadavka jeho (bývalej) manželky, /ďalej len manželka „M“/ zaradiť záhradku do (bývalého) majetku BSM.
Najprv to stručne zopakujem. M počas manželstva nijako nereagovala na nákup záhradky na meno O počas manželstva, a ani do troch rokov po právoplatnosti rozsudku o rozvode nepodala žalobu na relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy a ani sa spolu s O v tej lehote nevysporiadala s majetkom BSM. Má teda platiť, že všetko čo je nadobudnuté počas manželstva, hoci i len jedným z manželov, patrí do BSM. Výnimku tvoria podľa zákona mimo iného aj dary iba jednému z manželov, a v prípadoch, podľa jedného z judikátov patria aj veci nadobudnuté transormáciou daru -peňazí na inú vec iba obdarovanému – teda záhradka. Po štyroch rokoch po rozvode si však M zmyslela a podala žalobu na súd o určenie vlastníckeho práva k záhradke, teda že aj ona vlastní polovicu, lebo to bolo kúpené počas trvania BSM. Prebehlo pojednávanie, pričom na pojednávaní M tvrdila, že otcov dar peňazí svojmu synovi bol fiktívny a otec nemal v tom čase toľko peňazí. V tom čase som pokladal otázku – zakladal novú tému tu v Porade – dôkazné bremeno obdarovaného. V tom čase som potreboval odpovede na otázku povinnosti kto, ako má – musí, nemusí, preukázať darovanie, alebo ako sa darovanie dá vyvrátiť.

Po čase však prebehli ďalšie pojednávania, a na povrch sveta sa vynorili fakty, ktoré celý prípad riadne zamotali. Otec bol svedčiť a vyhlásil, pod poučením a sankciou postihu za krivé svedectvo, že daroval peniaze synovi – O, a to na účel nákupu záhradky. Povedal však na súde, že tú záhradku si ale kupovali vtedy ako manželia M a O spoločne, počas trvania manželstva. M dokonca predložila list otca, v ktorom píše otec, že peniaze ! „ ktorými zaplatila M za nákup záhradky jej syn O vráti!“ Z toho jasne vyplýva, že vlastne za záhradku zaplatila M! To aj M tvrdí od začiatku procesu, že ona zaplatila za záhradku, a nie O, a tvrdí, že ona vybavovala nákup, a dokonca jej predávajúci na súde potvrdili, že ona za to platila. Záhradku však nechala napísať na O, aby ona nefigurovala na LV. ( mala k tomu dôvod). Súd vydal rozsudok, že záhradka patrí iba O, lebo mal za preukázané, že to O kúpil za peniaze darované otcom a došlo iba k transformácii majetku.
M podala odvolanie. A teraz sa čaká na odvolací rozsudok.
Popísal som tento jeden prípad. Neviem, či to je zrozumiteľné, a či to niekomu pomôže, ak treba napíšte a čo môžem doplním. Myslím si, že pre objektívnosť posúdenia veci nie je dôležité na koho strane som. Prajem Vám veľa šťastia. Nepravnik

Tak teda: Odvolávam, co jsem odvolal, slibuji, co jsem slíbil - viď #27 Dúfam, že si pochopil :D

Mňa skôr zaujímala odpoveď na toto: " Na súde vypovedal svedok - darca peňazí svojmu blízkemu príbuznému, ktoré mu daroval na nákup nehnuteľností, ale iba pre neho teda mimo BSM. Sudca priamo na súde po výpovedi skonštatoval, že výpoveď bola dôveryhodná. vydal však rozsudok, v neprospech obdarovaného, a ktorý potom odôvodnil, že vraj výpoveď bola účelová, lebo sú príbuzní a svedok chcel pomôcť blízkemu. Svedok vypovedal pravdu, pod poučením, a možným postihom za krivú výpoveď. Keď daroval peniaze tak chcel samozrejme že pomôcť blízkemu, a tak ako sa môže pravdivá výpoveď považovať za účelovú? Veď iná ako pravdivá a teda potzvrdzujúca úkon, ktorým daroval a teda pomohol blízkemu nemôže byť iná iba ako pravdivá a to je účelová? To si sudcovia naozaj môžu robiť čo chcú?"

No tak ako som napísal, že v inej veci prebehol súd, tak táto časť sa týkala tej druhej veci, / ktorú som zamontoval vtedy do tej témy/. Po vydaní tohto rozsudku bolo podané odvolanie a teraz sa čaká na odvolací rozsudok. V odvolaní bolo vysvetľované, že je nesprávne rozhodnutie spochybňovať darovací akt a ... tak ďalej. Je to sice podobny pripad ako ten prvy, ale podobnost je velka. Mám za to, že by to bolo lepšie nemiešat a dat to ako samostatnú temu. Tam by sa to dalo podrobnejsie popisat. Co vy na to, respektíve aj tí co ma tak skritizovali, že nemienim odpovedat? Dakujem za názory.

Súhlasím, ale Váš príspevok ma zaujal, len pre túto mnou citovanú Vami uvedenú pasáž, t. j. spochybňovanie darov príbuznými, lebo nechápem ako môžu byť sudcom akceptované len dary od cudzích, nie od príbuzných, veď kde nájdeš cudzieho človeka, čo ti niečo daruje? Dary si dávajú spravidla len príbuzní....

"V odvolaní bolo vysvetľované, že je nesprávne rozhodnutie spochybňovať darovací akt a ... tak ďalej." Skôr by ma zaujímalo , čo bolo ešte v odvolaní t. j. čo sa skrýva pod slovami a ... tak ďalej.
Ď.