v sporových konaniach vystupujú dve strany, jedna vyhrá, druhá prehrá, znamená to, že polovica zle napísala žalobu, alebo zvolila obranu? Advokát je viazaný pokynmi svojho klienta, samozrejme, že má povinnosť poskytovať právne služby najlepšie ako vie. Dnes je advokátov veľmi veľa a často sa púšťajú do sporov, o ktorých vedia, že nebudú úspešní a ide im iba o trovy.
advokáti sú o.i. poistení pre prípady spôsobenia škody

Napíš viac, v čom mal pochybiť advokát? Zmeškal nejakú lehotu, žaloval zlým titulom...?

Týkalo sa to vysporiadania nehnuteľnosti, kde advokát neuviedol všetkych spoluvlastníkov v návrhu ani na strane žalobcu ani na strane žalovaného napriek tomu, že mal všetky podklady (list vlastníctva). Návrh bol preto zamietnutý.

Zaujímalo by ma, čo všetko obsahuje formulka, že "právnik sa riadi pokynmi klienta"...

Týkalo sa to vysporiadania nehnuteľnosti, kde advokát neuviedol všetkych spoluvlastníkov v návrhu ani na strane žalobcu ani na strane žalovaného napriek tomu, že mal všetky podklady (list vlastníctva). Návrh bol preto zamietnutý.

Zaujímalo by ma, čo všetko obsahuje formulka, že "právnik sa riadi pokynmi klienta"...

uff tak to je chyba na strane advokáta

§18 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

§26 ods. 1 cit. zákona Advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Nedá sa fundovane radiť bez poznania všetkých okolností. Najlepšie si nájsť iného advokáta a poradiť sa s ním o ďalšom postupe, žalobu môže podať iný spoluvlastník a nebude sa jednať o res judicata, dokazovať škodu pre laika je veľmi náročné.

Ide o to, že som potom sám bez advokáta spísal návrh novej zmluvy, podal na súd a súd už spor ukončil - zmierom.

Zaujímalo by ma však, čo všetko sa dá považovať v tomto prípade za spôsobenú škodu - advokáta voči klientovi (okrem priamej škody t.j. trov konania, trov právneho zastúpenia protistrany, znaleckého posudku)? Môžem pýtať zálohu, ktorú som poskytol advokátovi za právne služby (ktoré spackal) späť?

Ide o to, že som potom sám bez advokáta spísal návrh novej zmluvy, podal na súd a súd už spor ukončil - zmierom.

Zaujímalo by ma však, čo všetko sa dá považovať v tomto prípade za spôsobenú škodu - advokáta voči klientovi (okrem priamej škody t.j. trov konania, trov právneho zastúpenia protistrany, znaleckého posudku)? Môžem pýtať zálohu, ktorú som poskytol advokátovi za právne služby (ktoré spackal) späť?

no vidíš, aký si šikovný, ani advokáta nepotrebuješ :D škodou sa rozumie skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Nič z toho, čo si menoval, sa nedá považovať za škodu. Ty si mu platil odmenu za poskytovanie právnej pomoci, on ti právnu pomoc poskytoval (síce nekvalitnú), ale dostal si za svoje platby protihodnotu, ak by si nedostal, išlo by o bezdôvodné obohatenie a nie škodu.

škodou v tomto prípade by sa hypoteticky dal považovať ušlý zisk - rozdiel medzi tým, čo by si získal, keby žalobu podal advokát správne a tým, čo si získal, keď si žaloval druhý krát. Keďže sa konanie skončilo zmierom, bude to veľmi ťažké. Max. by sa za škodu dali považovať aj náklady na druhé konanie, ale keďže sa konanie skončilo zmierom, súdny poplatok sa krátený vrátil, resp. ste sa o trovách konaniach dohodli inak.

Záverom: nechaj to tak, stratíš čas, nervy a peniaze bez nejakej vidiny úspechu. Ak bude niekto chcieť advokáta, určite mu neodporúčaj toho svojho, to je asi tak všetko

To snáď nemyslíš vážne! On mi spôsobí škodu vyčíslenú a zdokladovateľnú v celkovej výške 2.600 eur a ja si túto škodu nemôžem uplatniť ako škodu!?!?!?!?!? To čo je za spravodlivosť!?!?!?

To snáď nemyslíš vážne! On mi spôsobí škodu vyčíslenú a zdokladovateľnú v celkovej výške 2.600 eur a ja si túto škodu nemôžem uplatniť ako škodu!?!?!?!?!? To čo je za spravodlivosť!?!?!?Ja by som si dala tú námahu, že by som podala sťažnosť na advokáta priamo Advokátskej komore a súčasne žalobu na súd a ešte prihodila aj nemajetkovú ujmu. Veď si lepší, ako ten titulovaný, tak to skús.

Pikoška, vďaka za podporu!...:)

To snáď nemyslíš vážne! On mi spôsobí škodu vyčíslenú a zdokladovateľnú v celkovej výške 2.600 eur a ja si túto škodu nemôžem uplatniť ako škodu!?!?!?!?!? To čo je za spravodlivosť!?!?!?

presne o tom hovorím :) bežnému človeku sa zdá, že ide o škodu, právnik ti povie, že o škodu nejde a tvoju žalobu titulom náhrady škody súd sfúkne na 2. pojednávaní, lebo nie sú splnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu

dám príklad: ak platíš účtovníčke za jej služby, ona niečo zanedbá, príde kontrola z daňového úradu a dá ti pokutu, pokuta je tvoja škoda a zodpovedá za ňu tvoja účtovníčka, ale peniaze, ktoré si jej platil za účtovníctvo nie sú tvoja škoda. Rovnako je to aj v tvojom prípade

ok...teda otázku postavím inak...ako si teda môžem tieto peniaze, ktoré som vynaložil len a len kvôli advokátovi vymôcť?...alebo advokát je nedotknuteľný!?!?

a čo sa týka účtovníčky...tá pokuta je síce škoda, ale túto škodu si v rámci škodovej komisie môžem uplatniť a to tým, že sa bude na tej škode podielať aj moja účtovníčka....alebo nemám pravdu!?

ok...teda otázku postavím inak...ako si teda môžem tieto peniaze, ktoré som vynaložil len a len kvôli advokátovi vymôcť?...alebo advokát je nedotknuteľný!?!?

A aké si mal náklady v súvislosti s tým druhým konaním? Tie by si si mohol pýtať späť.

a čo sa týka účtovníčky...tá pokuta je síce škoda, ale túto škodu si v rámci škodovej komisie môžem uplatniť a to tým, že sa bude na tej škode podielať aj moja účtovníčka....alebo nemám pravdu!?

No ak by si to mal podchytené v zmluve, tak áno.

ok...teda otázku postavím inak...ako si teda môžem tieto peniaze, ktoré som vynaložil len a len kvôli advokátovi vymôcť?...alebo advokát je nedotknuteľný!?!?

ktoré peniaze myslíš? odmenu advokáta, ktorú si mu zaplatil, alebo náklady na druhé konanie? Odmenu advokáta si neviem predstaviť akým titulom by si žiadal späť. Náklady na druhé konanie by už skôr mohli byť škodou.

samozrejme, že účtovníčka je povinná nahradiť škodu, ktorá ti vznikla porušením jej povinností. Chcel som ilustrovať príklad, jedna vec sú peniaze, ktoré si zaplatil účtovníčke za jej služby a druhá vec sú peniaze, ktoré si zaplatil ako pokutu. To isté advokát, jedna vec sú peniaze, ktoré si mu zaplatil za jeho služby, druhá vec je škoda, ktorá ti vznikla ako následok jeho porušenia povinností

....To isté advokát, jedna vec sú peniaze, ktoré si mu zaplatil za jeho služby, druhá vec je škoda, ktorá ti vznikla ako následok jeho porušenia povinností

tak sa ťa opýtam takto:

objednal si si vypracovanie daňového priznania - ak by ti účtovníčka urobila daňové priznanie, ktoré daňový úrad odmietol prijať (alebo ho vráti) - poskytla ti účtovníčka službu?

ak si si u advokáta objednal návrh žaloby na súd, ktorý súd zamietol (teraz nehovorím o tom, kedy na pojednávaní by nebol návrh úspešný), poskytol ti službu?

podľa mňa neposkystol službu ani jeden ani druhy - odmenu si nezaslúžia...

tak sa ťa opýtam takto:

objednal si si vypracovanie daňového priznania - ak by ti účtovníčka urobila daňové priznanie, ktoré daňový úrad odmietol prijať (alebo ho vráti) - poskytla ti účtovníčka službu?

ak si si u advokáta objednal návrh žaloby na súd, ktorý súd zamietol (teraz nehovorím o tom, kedy na pojednávaní by nebol návrh úspešný), poskytol ti službu?

podľa mňa neposkystol službu ani jeden ani druhy - odmenu si nezaslúžia...

áno poskytol službu bez ohľadu na to, či išlo o kvalitnú alebo nekvalitnú službu. Potom nastupujú ustanovenia o reklamácii, vypovedanie zmluvy, odstúpenie od zmluvy, vrátenie vzájomného plnenia atď., ale službu poskytol. Jednoduchší príklad: kúpiš auto, ktoré sa po čase pokazí - podľa tvojej logiky ti nepredali auto, to isté pri účtovníčke/advokátovi, poskytli službu a po čase sa ukázalo, že služba nebola kvalitná, ale službu poskytli.

Jednoduchší príklad: kúpiš auto, ktoré sa po čase pokazí - podľa tvojej logiky ti nepredali auto, to isté pri účtovníčke/advokátovi, poskytli službu a po čase sa ukázalo, že služba nebola kvalitná, ale službu poskytli.

podľa mňa veľmi zlý príklad...

ale ak aplikujem kúpu auta na zadávateľov prípad, tak by to vyzeralo takto: kúpi si auto, chce si ho odviesť, a auto nenaštartuje - palubný počítač hlási chybu....

a v tom je sakrametský rozdiel... aspoň pre mňa, čo sa riadim sedliackym rozumom.

Tak, ako seriózna účtovníčka v prípade neprevzatia DP ho okamžite prepracuje, aj seriozny advokát pri neprevzatí - odmietnutí žaloby by mal postupovať rovnako, resp. vrátiť už prijaté peniaze, ak to nedokážu urobiť - a nie hádzať vinu na klienta.

P.S. v každom prípade je asi zaujímavá zmluva medzi advokátom a klientom o vykonaní služby - pochybujem, že by boli v nej uličky pre klienta...

Štefan v takomto svete žijeme.
Myslíš, že IBM bude vracať milióniky za nefunkčný software na finančnom úrade?
Myslím, že dobrovoľne nie.

podľa mňa veľmi zlý príklad...

ale ak aplikujem kúpu auta na zadávateľov prípad, tak by to vyzeralo takto: kúpi si auto, chce si ho odviesť, a auto nenaštartuje - palubný počítač hlási chybu....

a v tom je sakrametský rozdiel... aspoň pre mňa, čo sa riadim sedliackym rozumom.

Tak, ako seriózna účtovníčka v prípade neprevzatia DP ho okamžite prepracuje, aj seriozny advokát pri neprevzatí - odmietnutí žaloby by mal postupovať rovnako, resp. vrátiť už prijaté peniaze, ak to nedokážu urobiť - a nie hádzať vinu na klienta.

súd podanie neodmietol, ale rozhodoval o návrhu a zamietol ho, nie je možné zmeniť návrh zo strany navrhovateľa, keď bolo vo veci rozhodnuté... Čo by mal advokát urobiť možno vieme, ale nič to nemení na veci, že službu poskytol ani to nič nemení na veci, že zaplatená odmena advokátovi sa nedá vymáhať titulom náhrady škody

...Myslíš, že IBM bude vracať milióniky za nefunkčný software na finančnom úrade? Myslím, že dobrovoľne nie.

... IBM tvrde namakal na danom systéme a službu poskytol - teda zo svojho pohľadu určite.
Že je nefunkčný, je druhá stránka veci.
A prípadné z tohoto titulu vzniklé pokuty budú vyrúbené daňovým poplatníkom.

Takisto ako zadávateľ témy - aj on musí znášať odmenu pána advokáta...

... IBM tvrde namakal na danom systéme a službu poskytol - teda zo svojho pohľadu určite.
Že je nefunkčný, je druhá stránka veci.
A prípadné z tohoto titulu vzniklé pokuty budú vyrúbené daňovým poplatníkom.

Takisto ako zadávateľ témy - aj on musí znášať odmenu pána advokáta...

Ak raz pustíš peniaze, tak ich ťažko dostaneš späť. Teda ak je ten dotyčný bez chrbtovej kosti.
A u právnikov je to skoro pravidlom. A súdiť sa s právnikom, to ako keby si hral tenis proti Djokovičovi.:eek:
Šanca však vždy je.

ktoré peniaze myslíš? odmenu advokáta, ktorú si mu zaplatil, alebo náklady na druhé konanie? Odmenu advokáta si neviem predstaviť akým titulom by si žiadal späť. Náklady na druhé konanie by už skôr mohli byť škodou.

samozrejme, že účtovníčka je povinná nahradiť škodu, ktorá ti vznikla porušením jej povinností. Chcel som ilustrovať príklad, jedna vec sú peniaze, ktoré si zaplatil účtovníčke za jej služby a druhá vec sú peniaze, ktoré si zaplatil ako pokutu. To isté advokát, jedna vec sú peniaze, ktoré si mu zaplatil za jeho služby, druhá vec je škoda, ktorá ti vznikla ako následok jeho porušenia povinnostíAdvokát nie je nadčlovek? Ty ho tu staviaš práve do takejto pozície. Spáchal škodu? Spáchal. Od toho máme nezávislé súdy,/ ach jaj / aby to posúdili. Ak máme rôzne mimosúdne dohody a zmierčich úradníkov, tak nech si ich vyskúšajú páni paragrafov. A si predstav advokáta, čo Ťa obhajuje ako táto nešika zadávateľa. Kopec zbytočného behania, stres, nervy, a takmer predinfarktový stav pri slabšej náture. Nemajetková ujma sa to tušímže volá. Bol by v tom čert, aby sa aj páni advokáti občas nepokorili. Oni totiž zabúdajú, že paragraf má dva konce:)

...Bol by v tom čert, aby sa aj páni advokáti občas nepokorili. Oni totiž zabúdajú, že paragraf má dva konce:)

... pamätám sa na pani advokátku (dole klobúk pred ňou), čo onoho času na kolegu oznámenie kvôli úplatkárstvu podala... Sama ctená komora na čele s jej najvyšším čiernu ovcu z nej spravili... toľko o stavovskej pokore...

Advokátska komora (ako všetky ostatné komory) žijú z príspevkov advokátov. Takže by komora bola sama proti sebe, ak by jej advokátov ubúdalo. Preto sú nedotknuteľní advokáti, exekútori, notári.

súd podanie neodmietol, ale rozhodoval o návrhu a zamietol ho, nie je možné zmeniť návrh zo strany navrhovateľa, keď bolo vo veci rozhodnuté... Čo by mal advokát urobiť možno vieme, ale nič to nemení na veci, že službu poskytol ani to nič nemení na veci, že zaplatená odmena advokátovi sa nedá vymáhať titulom náhrady škody

matto, pripusťme, že odmena advokátovi je služba a na ňu sa uplatňuje iný postup. Zadávateľ však musel zaplatiť v konaní nielen súdny poplatok, ale ako neúspešný účastník konania aj trovy protistrany. Tieto náklady zadávateľa vznikli v priamej súvislosti s chybne poskytnutou službou a tu sa podľa mňa už zodpovednosť za škodu môže uplatniť. Ďalšie náklady, ktoré zadávateľovi vznikli sú dopravné, strata na zárobku počas konania a podobne.

matto, pripusťme, že odmena advokátovi je služba a na ňu sa uplatňuje iný postup. Zadávateľ však musel zaplatiť v konaní nielen súdny poplatok, ale ako neúspešný účastník konania aj trovy protistrany. Tieto náklady zadávateľa vznikli v priamej súvislosti s chybne poskytnutou službou a tu sa podľa mňa už zodpovednosť za škodu môže uplatniť. Ďalšie náklady, ktoré zadávateľovi vznikli sú dopravné, strata na zárobku počas konania a podobne.

to nevieme, nikde nie je napísané, že by súd návrhu vyhovel, ak by advokát žaloval všetkých účastníkov, preto trovy konania vznikli bez ohľadu na to, či boli úspešní alebo nie. Rovnako to platí aj pri nákladoch na dopravu, stratu na zárobku atď., je to všetko hypotetická "škoda", ktorá vznikla bez ohľadu na to, či advokát žaloval všetkých účastníkov alebo nie. Ak chce, nech sa do toho pustí a nech ho žaluje, tiež by som bol zvedavý na právnu argumentáciu obidvoch strán

http://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-pravo/nahrada-skody/zodpovednost-advokata-za-skodu-sposobenu-klientovi.html
to nevieme, nikde nie je napísané, že by súd návrhu vyhovel, ak by advokát žaloval všetkých účastníkov, preto trovy konania vznikli bez ohľadu na to, či boli úspešní alebo nie. Rovnako to platí aj pri nákladoch na dopravu, stratu na zárobku atď., je to všetko hypotetická "škoda", ktorá vznikla bez ohľadu na to, či advokát žaloval všetkých účastníkov alebo nie. Ak chce, nech sa do toho pustí a nech ho žaluje, tiež by som bol zvedavý na právnu argumentáciu obidvoch strán

súhlasím s tým, že ak by aj advokát v žalobe riadne uviedol účastníkov konania nie je isté že by bol v konaní uspel. Preto beriem späť, nejde o priamu príčinnú súvislosť zo škodou ktorá vznikla, ale ako píšeš o hypotetickú škodu. Tým pádom nie je splnená jedna z podmienok zodpovednosti za škodu spojenú s výkonom advokacie.

prikladám link, kde je vec rozobraná na príklade
http://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-pravo/nahrada-skody/zodpovednost-advokata-za-skodu-sposobenu-klientovi.html

važení práva znalí poraďácki kolegovia,

ako neprávnik som sa nevyjadril vo svojich príspevkoch k náhrade škody (ani ju nepožadoval) - takže či bola alebo nebola príčinná súvislosť, alebo či šlo o hypotetickú škodu, k tomu sa nebudem vyjadrovať...

vyjadril som sa skôr k morálnej rovine prípadu, a najmä či došlo alebo nedošlo k poskytnutiu služby... samozrejme, neberiem váš názor, ale okrem požadovania náhrady škody je tu ešte možnosť, na ktorú som myslel, a to:

"ustanovenie § 18 ods. 5 zákona o advokácii určuje, že odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Z takto formulovanej zákonnej úpravy je zrejmé, že znenie § 18 ods. 5 zákona o advokácii je všeobecným ustanovením vzťahujúcim sa na všetky prípady poskytovania právnej služby, teda nielen na právne zastupovanie na základe plnomocenstva, ale napríklad aj len na právne konzultácie." citované zo http://www.ulclegal.com/sk/bulletin-pro-bono/sluzby/2374-zmeny-tykajuce-sa-vykonu-advokacie

... a zo zadanie témy mi vychádza zvýraznené....

Štefan môžeš mať pravdu. Ale ako to naozaj bolo máme iba od jednej strany. Ktovie aký názor a dôvody má ten advokát. A ako by to dopadlo na súde, to je fakt iba tipovanie. Vždy nevyhráva ten lepší. A bez kladného rozhodnutia súdu asi nič nedosiahne.

...Ale ako to naozaj bolo máme iba od jednej strany....

Janko, tu na Porade to máme vždy iba z jednej strany - riešime to preto z pohľadu, že je skutočnosť taká, ako je nastolená ...
Ak by bolo iné zadanie, inač sa vyvíja diskusia, iné sú argumenty. Ak apriori spochybním korektnosť zadania, potom žiadne ďalšie riešenie nemá zmysel.

Janko, tu na Porade to máme vždy iba z jednej strany - riešime to preto z pohľadu, že je skutočnosť taká, ako je nastolená ...
Ak by bolo iné zadanie, inač sa vyvíja diskusia, iné sú argumenty. Ak apriori spochybním korektnosť zadania, potom žiadne ďalšie riešenie nemá zmysel.
Súhlasím. Ale spravodlivosti sa môže domáhať iba súdnou cestou. A to je dosť neistý výsledok. Má aj vlastnú skúsenosť so súdmi a všetci vieme ako dopadli niektoré prípady. Naše "nezávislé" a nepodplatiteľné súdy.

dakujem,a ešte doplním(mimo iné) absolútnu drzovku dotyčného advokáta:dotrepal si na súd svedka svojho brata,ktorý mu dosvedčil,že bol osobne prítomný na väčšine našich stretnutí(v jeho kancelárii), ja som akurát predložil čestné prehlásenie ,že túto osobu nepoznám...teraz by ma zaujímalo ako sa dá spochybniť takýto svedok(mám požiadať o "detektor lži"aby sa určilo kto z nás má pravdu??)

Advokát si zavolal svedka a súd má jeho svedeckú výpoveď. Ako protiargument ste dali vy čestné prehlásenie o tom, že túto osobu nepoznáte. Súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo svojej vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci. Súd pri výsluchu zistí jeho totožnosť, jeho pomer k účastníkom a k prejednávanej veci, prípadne aj iné skutočnosti, kt. majú vplyv na jeho vierohodnosť. Hodnotenie dôkazu ako pravdivého a vierohodného je vecou vnútorného presvedčenia súdu po tom, čo súd starostlivo uváži všetky okolnosti prípadu. Spochybniť takéhoto svedka a to presvedčivo sa dá takým dôkazom, aby sa preukázalo, že jeho výpoveď nie je pravdivá. Taký dôkaz nemáte, či? Navrhovať spôsoby dokazovania môžete, ale dôkazy obstaráva jedine súd, lebo súd je jediný, kt. disponuje donucovacou mocou a on si tiež sám vyselektuje dôkazy, kt. sú rozhodujúce a ktoré zas nie. V tomto prípade súd zváži, či bude mať táto výpoveď vplyv na vynesení rozsudku, čo by malo byť uvedené aj v odôvodnení rozsudku.