Na hlavu to postavené byť nemusí. Ak oprávnený navrhol exekúciu na základe platného a vykonateľného exekučného titulu, tak bol v práve. Premlčanie pohľadávky (zrejme výkazu nedoplatkov) mohol povinný napadnúť v pôvodnom a nie až v exekučnom konaní. Ale to sú len dohady, pre presnejšie vyjadrenie by bolo potrebné poznať celý prípad. Okrem toho ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu podľa zákona môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Na hlavu to postavené byť nemusí. Ak oprávnený navrhol exekúciu na základe platného a vykonateľného exekučného titulu, tak bol v práve. Premlčanie pohľadávky (zrejme výkazu nedoplatkov) mohol povinný napadnúť v pôvodnom a nie až v exekučnom konaní. Ale to sú len dohady, pre presnejšie vyjadrenie by bolo potrebné poznať celý prípad. Okrem toho ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu podľa zákona môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

pokial mi je zname, tak znamy sa voci exekucii z dovodu premlcania odvolal priamo SP este pred zaciatkom exekucie, i napriek tomu vsak neopravena exekucia zacala (ved zijeme na slovensku, ci nie???), cim vlastne SP porusila svoj vlastny zakon a podla mojho nazoru sud od zaciatku nemal taku exekuciu povolit a nie povolit ju na potom zastavit, lebo je protizakonna...preto si myslim, ze je tu mozne vyuzit bod ktory som spominal, ze sud vychadza z nespravneho posudenia veci.lebo ak ten isty sud povoli exekuciu a potom ju zastavi ako protizakonnu, tu nie je nieco v poriadku.

Ťažko sa k tomu vyjadruje, keď nemáme informácie a vy ich neurčito dopĺňate. navyše ani nie ste stranou sporu, aby ste vedeli zareagovať. Preto bude najlepšie zobrať všetky podklady a navštíviť právnika.
Veľa závisí od toho, či sociálka mala právoplatný a vykonateľný exekučný titul a čo vlastne od vystavenia výkazu nedoplatkov po zastavenie exekúcie stalo.

Skor by mala SP platit za urazku na cti a dobreho mena platitela dani a odvodov.

stalo sa to, co som pisal hore-sud povolil exekuciu, ktoru podla mojho nazoru nemal povolovat, lebo na zaklade odvolania mojho znameho ju ten isty sud aj zrusil, lebo bola ptotizakonna-bola prekrocena premlcacia doba a sud ju vyhlasil za nepripustnu.na zaklade toho bola aj zrusena exekucia.preto to beriem tak, ze exekucia nemala ani nastat (aj SP aj zud porusili zakon o soc. poistovni) a preto nech exekucne trovy plati SP alebo nech su zrusene.moj znamy hovori, ze on sa nicoho nedopustil, neurobil ziadnu chybu a preto nema preco platit exekutorovi.chybu urobila SP a sud.

Informácie sú skutočne nepostačujúce, treba prípad rozobrať asi takto:
- súd vydal uznesenie o zastavení exekúcie - rozhodol aj o náhrade trov konania? Kamarát asi o to nežiadal, ale exekútor ano. Ak teda nemá nariadené uhradiť exekútorovi trovy, znáša trovy exekútor, ten to nemá právo žiadať od odporcu, nech si to vybaví so sociálkou. Ak tvrdí, že má, nech to zdôvodní (zákonnú normu).
- ak by súd rozhodol o zaplatení trov konania kamarátom, mal by sa odvolať.
- ak sa skutočne kamarát včas dovolal premlčania u sociálky a tá to neakceptovala, ďalším konaním mu nejako spôsobila škodu (ak by musel niečo zaplatiť). Potom by sa náhrada škody žiadala od sociálky podľa zákona 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.
- podľa uvedeného zákona sa dá náhrada žiadať aj od súdu či exekútora.

dakujem za odpoved, v takom zmysle bude aj moja rada-nech sa odvola, lebo sud zle posudil pripad este v prvom stupni. ak by ho posudil spravne, nebol by sud povoloval nezakonnu exekuciu a nemusel ju nasledne o 2 mesiace rusit ...zase prava ruka nevie, co robi lava...

Ak oprávnený navrhol exekúciu na základe platného a vykonateľného exekučného titulu, tak bol v práve. P

tak so zakonmi potom nie je nieco v poriadku, ak SP moze zacat exekuciu aj za nedoplatok po premlcacej dobe a sud taku exekuciu povoli-obaja tym porusuju zakon o SP.takze nemozem s hore uvedenou vetou suhlasit.ak niekto porusuje zakon, tak zaroven nemoze byt v prave...to je absurdne.

mimotemyvymáhať niečo čo je premlčané nie je protizákonné, premlčaním právo na vymáhanie nezaniká, možno sa mu len úspešne brániť, ak povinný vznesie námietku premlčania. To je základný rozdiel medzi premlčaním a preklúziou. Preto s tou neoprávnenosťou a nezákonnosťou trochu pomalšie...

mimotemyvymáhať niečo čo je premlčané nie je protizákonné, premlčaním právo na vymáhanie nezaniká, možno sa mu len úspešne brániť, ak povinný vznesie námietku premlčania. To je základný rozdiel medzi premlčaním a preklúziou. Preto s tou neoprávnenosťou a nezákonnosťou trochu pomalšie...

tazko mi na to odpovedat...ak sud uznal, ze exekucia je nepripustna z dovodu premlcacej doby stanovenej v zakone o SP, tak mi je logicke, ze SP aj sud nekonali v sulde so zakonom, teda konali protizakonne.zakony su nejake absurdne, lebo je legalne zacat exekuciu, ktora nie je v sulade so zakonom o SP...

tazko mi na to odpovedat...ak sud uznal, ze exekucia je nepripustna z dovodu premlcacej doby stanovenej v zakone o SP, tak mi je logicke, ze SP aj sud nekonali v sulde so zakonom, teda konali protizakonne.zakony su nejake absurdne, lebo je legalne zacat exekuciu, ktora nie je v sulade so zakonom o SP...

Zla dedukcia. Zamietnutie naroku z dovodu uplynutia premlcacej doby neznamena ze vymahanie tohto naroku je v rozpore so zakonom a protizakonne. Este raz - premlcanim pravo vymahat nezanika (a teda ked ho niekto vymaha, nekona protizakonne), len sa mu mozno uspesne branit namietkou premlcania (a az na zaklade tejto namietky sud narok zamietne z dovodu premlcania). Ak dlznik nic nenamietne a svoj zavazok plni, to ze veritel plnenie prijme nie je nezakonne.
Druhy institut - prekluzia. Uplynutim prekluzivnej lehoty pravo zanika, t.j. dlznik nemusi nic namietat a sud narok zamietne hned. Ak by dlznik predsa len plnil, veritel sa prijatim plnenia dopusti bezdovodneho obohatenia.
Zakony nie su absurdne, ale treba poznat aj trochu pravnej teorie, aby si si ich vedel spravne vylozit... a samozrejme presne od slova doslova vediet, co ten sud v uzneseni vlastne napisal ;)

Zla dedukcia. Zamietnutie naroku z dovodu uplynutia premlcacej doby neznamena ze vymahanie tohto naroku je v rozpore so zakonom a protizakonne. Este raz - premlcanim pravo vymahat nezanika (a teda ked ho niekto vymaha, nekona protizakonne), len sa mu mozno uspesne branit namietkou premlcania (a az na zaklade tejto namietky sud narok zamietne z dovodu premlcania). Ak dlznik nic nenamietne a svoj zavazok plni, to ze veritel plnenie prijme nie je nezakonne.
Druhy institut - prekluzia. Uplynutim prekluzivnej lehoty pravo zanika, t.j. dlznik nemusi nic namietat a sud narok zamietne hned. Ak by dlznik predsa len plnil, veritel sa prijatim plnenia dopusti bezdovodneho obohatenia.
Zakony nie su absurdne, ale treba poznat aj trochu pravnej teorie, aby si si ich vedel spravne vylozit... a samozrejme presne od slova doslova vediet, co ten sud v uzneseni vlastne napisal ;)

tak toto je uz na mna prilis odborna debata :). v uzneseni o zastaveni exekucie bolo ze je nepripustna z dovodu 6 rocnej premlcacej lehoty a v uzneseni o exekutorskych poplatkoch stalo, ze je voci nim mozne sa odvolat, o.i. podla bodu f, ze sud v prvom stupni nespravne posudil vec, co je aj pravda. ak by ju bol posudil hned spravne, nebol by zasinal exekuciu, ktoru hned na to zrusil lebo je nepripustna...absurdistan.takze sa moj znamy voci poplatkom aj odvola podla bodu f...fakt sa i zda absurdne, ze sud povoli exekuciu, ktoru SP na zaklade namietky mala zastavit, a nasledne sud exekuciu zrusi.a ja ze kam idu peniaze z nasich dani:D . je mi jasne, ze tento pravny system je postaveny tak aby bol ziskovy na hluposti naroda, lebo kolko ludi by proste zaplatilo cokolvek, len preto aby mali pokoj, a to i napriek tomu, ze vec bola davno premlcana a de facto je take vymahanie zbytocne (ako u koho...)
jednym slovom, to ze znamy ma platit trovy exekutora za exekuciu, ktora je nepripustna a teda vovbec nemala zacat, je totalna hlupost...

Silné slová, ale moc tomu nerozumieš.
Vyzerá to tak, že tvoj kamarát nevzniesol námietku premlčania v poisťovni ale až na súde. V takom prípade mu bola síce námietka premlčania uznaná, ale návrh na exekúciu bol podaný z jeho viny.

Ak by bol namietal premlčanie v poisťoni a tá by napriek tomu podala návrh na exekúciu, mal súdu vznesenie námietky poisťovni dokázať. Zároveň mal žiadať zamietnuť návrh nielen čo do istiny prípadne aj úrokov, ale aj trov konania.

Súd dostal návrh a na základe dokladov exekučný titul potvrdil. Ako mal inak konať? Určite nedostal s dokladmi o dlhu aj doklad o námietke premlčania - to by nemal byť o čom súd ani exekúcia. Keď bola potom podaná námietka súdu, exekúciu zrušil.

Ak to bolo tak, že podal námietku premlčania poisťovni a tá to zatajila, nech si žiada škodu od nej. Ale on pritom tiež nedokladoval súdu svoju absolútnu nevinu a nežiadal zamietnuť trovy konania, inak by mu ich hradiť nedali.

§ 100 obč.zák.
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Stále tu chýba odpoveď na otázku:
Kedy namietal povinný premlčanie? Ak až v exekučnom konaní, tak v prípade podania odvolania proti trovám nebude úspešný. Súd môže nariadiť oprávnenému úhradu trov exekúcie, ak jej zastavenie zaviní. Vymáhanie premlčanej pohľadávky takým zavinením nie je. Premlčaná pohľadávka je platná, ale jej vymáhanie sa oslabuje pre možnosť dlžníka podať námietku premlčania. Dlžník tak mal urobiť po obdržaní výkazu nedoplatkov.

Stále tu chýba odpoveď na otázku:
Kedy namietal povinný premlčanie? Ak až v exekučnom konaní, tak v prípade podania odvolania proti trovám nebude úspešný. Súd môže nariadiť oprávnenému úhradu trov exekúcie, ak jej zastavenie zaviní. Vymáhanie premlčanej pohľadávky takým zavinením nie je. Premlčaná pohľadávka je platná, ale jej vymáhanie sa oslabuje pre možnosť dlžníka podať námietku premlčania. Dlžník tak mal urobiť po obdržaní výkazu nedoplatkov.

pokial mi je zname, tak SP neposlala ziadne oznamnie o zaciatku exekucie.dlznu sumu spomenula len v liste tykajucom sa aj inej veci-znamy na ten list reagoval, SP vsak reagovala exekuciou , miesto toho, aby exekuciu zastavila( z mojho pohladu je SP megabordel uz dlhe roky...).takze podla mna ak SP nezastavila exekuciu a neoznamila ju vopred , tak asi tiez nepostupovala spravne.
a ak by sud spravne posudil pripad zo zaciatku, nebol by vydal suhlas s exekuciou, ktoru nasledne zrusil (vidim, ze podla niektorych radcov je to OK...).zistujem, ze zijeme v bananovej republike a kazdy si tu zakony prisposobuje podla seba...lebo cele je to postavene na hlavu a ide len o zbytocnu buzeraciu zo strany SP a nasledne sudu.

Silné slová, ale moc tomu nerozumieš.
Vyzerá to tak, že tvoj kamarát nevzniesol námietku premlčania v poisťovni ale až na súde. V takom prípade mu bola síce námietka premlčania uznaná, ale návrh na exekúciu bol podaný z jeho viny.



odpoved je nad tymto prispevkom-exekucia nebola vopred oznamena a dlzna suma bola spomenuta len okrajovo-teda zo strany znameho okrajovo bolo spomenute aj to, ze pripad je uz premlcany.SP mala lepsie citat namietku a nemala exekuciu zacinat...

Správna odpoveď: nemal robiť dlhy. Sú tie trovy exekúcie vyššie ako poistné, ktoré nezaplatil štátu? Aj keď ich zaplatí, obohatí sa exekútor a v systéme poistného bude čosi chýbať.

Megabordel zvyčajne vypátrajú megaznalci. Tak napíš paragraf, podľa ktorého je povinná poisťovňa vopred mu oznámiť dlžnú sumu, aby sa mohol dovolávať premlčania, keď všetky termíny má v zákone.

Správna odpoveď: nemal robiť dlhy. Sú tie trovy exekúcie vyššie ako poistné, ktoré nezaplatil štátu? Aj keď ich zaplatí, obohatí sa exekútor a v systéme poistného bude čosi chýbať.

Megabordel zvyčajne vypátrajú megaznalci. Tak napíš paragraf, podľa ktorého je povinná poisťovňa vopred mu oznámiť dlžnú sumu, aby sa mohol dovolávať premlčania, keď všetky termíny má v zákone.

mam taky dojem ze pracujes prave v SP...a tu ja nemusim.vacssi bordel totiz nepoznam a to je nazor mnohych ludi.mas pravdu-SP nemusi vobec nic, len brat peniaze a je vzdy v prave, aj ked nie je...to je prave jej megaproblem.je to jeden obrovsky bordel.ak SP vopred nie je povinna oznamovat dlznu sumu a aj exekuciu, tak "klient" (slovo, kotreho vyznam SP nepozna), nie je povinny este pred exekuciou sa voci premlcanemu dlhu odvolavat a na zaklade takeho odvolania nie je povinna exekuciu hoci aj nepripustnu,zastavit...to je logika. a ak sa ma este pred exekuciou odvolat, asi musi mat na zaklade coho...tak by to malo fungovat.lenze zijeme na slovensku a tu maloco funguje tak, ako v civilizovanom svete...
uzatvaram tuto temu a viac sa k nej vyjadrovat nebudem.

Už som písal, že ťažko s Vami debatovať o tom probléme, lebo nie ste stranou sporu a zjavne nepoznáte detaily prípadu. Žiaľ, z Vašich odpovedí navyše vidno, že nie ste úplne zbehlý v právnych otázkach.
Čo sa týka exekúcie, nikto nikomu nie je povinný preukazovať jej začiatok. Vymáhanie nedoplatkov na poistnom funguje takto: Poisťovňa zašle výkaz nedoplatkov. Adresát sa neodvolá resp. si zásielku nepreberie, nastáva fikcia doručenia, pričom výkaz sa stáva exekučným titulom. Na základe exekučného titulu podá oprávnený (sociálka) exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, čím sa exekučné konanie začína. Súd preverí formálnu platnosť exekučného titulu a exekútora poverí vykonaním exekúcie. Následne exekútor napríklad zablokuje účet povinného a doručí mu upovedomenie o začatí exekúcie. Tu nastáva posledná možnosť, ako povinný môže zabrániť exekúcii (reálneho postihnutiu svojho majetku), a to podaním námietok.

Čo sa týka exekúcie, nikto nikomu nie je povinný preukazovať jej začiatok.

nieco je v nasich zakonoch zhnite...v prispevku vyssie je napisane:(draik)" Kedy namietal povinný premlčanie? Ak až v exekučnom konaní, tak v prípade podania odvolania proti trovám nebude úspešný".

ak SP nie je povinna exekuciu oznamit vopred, tak dlznik vlastne nema pravo ani sancu sa voci nej odvolat v prvom stupni (nie je predsa mozne odvolat sa proti niecomu, o com neviete...), aby SP zastavila konanie, ale moze sa odvolat az po jej zaciatku. to je absurdne a chore.

Nemožno súhlasiť s Vašim názorom, že dlžník môže napadnúť pohľadávku veriteľa (oprávneného) až po začatí exekúcie. Exekúcia nemôže začať bez toho, aby oprávnený mal v rukách exekučný titul. V prípade Sociálnej poisťovne sa ním stáva výkaz nedoplatkov, ktorý poisťovňa zaslala dlžníkovi. Ako som už písal, ak dlžník výkaz nenamietal alebo si neprevzal zásielku, až potom sa z výkazu stáva exekučný titul. Dlžník teda má možnosť sa voči neoprávnenej/premlčanej pohľadávke brániť ešte pred začatím exekúcie. To, že tak neurobí, je len jeho problém. Účelom exekučného konania nie je primárne naprávať predchádzajúce konanie, ale dohliadať na zákonný spôsob vymoženia dlžnej čiastky.