branissimo
21.03.12,20:02
Môže v zmluve uzavretej podľa ust. Občianskeho zákonníka jedna zo zmluvných strán uložiť druhej zmluvnej strane zmluvnú povinnosť, ktorej splnenie by bolo v rozpore so zákonom, a môže druhá zmluvná strana takýto záväzok prijať? Bolo by takéto ustanovenie zmluvy platné, bolo by splnenie takéhoto záväzku právne vymožiteľné, príp. nespôsobilo by takéto ustanovenie neplatnosť celej zmluvy?
misoft
21.03.12,19:29
Mám taký dojem, že pokiaľ by sa v zmluve našlo niečo v rozpore zo zákonom - celá zmluva je neplatná.
mattto
21.03.12,19:30
§39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Ide o absolútnu neplatnosť.
§41 OZ Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
ťažko odpovedať, ak nevieme, o čo konkrétne ide
§41 OZ Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
ťažko odpovedať, ak nevieme, o čo konkrétne ide
Mária27
21.03.12,20:56
Keď položíš takto otázku, samozrejme ti každý napíše, že pri rozpore so zákonom ide o protiprávny, a teda neplatný úkon. Otázka je, či ti taká rada pomôže.
Zmluvná voľnosť je na úrovni zákona, ak sa neporušia kogentné ustanovenia zákona. Lenže práve kogentné a dispozitívne ustanovenia sa niekedy ťažko rozlišujú.
Zmluvná voľnosť je na úrovni zákona, ak sa neporušia kogentné ustanovenia zákona. Lenže práve kogentné a dispozitívne ustanovenia sa niekedy ťažko rozlišujú.