milan.kacer
09.04.12,13:59
Caute,
na konci minuleho roka sa mi podarilo zauctovat predpis na dan z motorovych vozidiel este podla starej (nizsej) sadzby.
Priznanie k dani z MV aj uhrada samozrejme isla spravne, ale proste mam predpis na zlu sumu a tym padom je drobna diferencia v cislach v danovom priznani k dani z prijmu a vykazoch.
Este poznamka - tato chyba mi v konecnom dosledku iba zvysuje stratu o cca 40 eur, takze na danovu povinnost ako taku to nema vplyv.
Co s tym ? Je nutne aby som to opravoval v minulom roku a podaval opravne danove k dani z prijmu ?
dakujem.
na konci minuleho roka sa mi podarilo zauctovat predpis na dan z motorovych vozidiel este podla starej (nizsej) sadzby.
Priznanie k dani z MV aj uhrada samozrejme isla spravne, ale proste mam predpis na zlu sumu a tym padom je drobna diferencia v cislach v danovom priznani k dani z prijmu a vykazoch.
Este poznamka - tato chyba mi v konecnom dosledku iba zvysuje stratu o cca 40 eur, takze na danovu povinnost ako taku to nema vplyv.
Co s tym ? Je nutne aby som to opravoval v minulom roku a podaval opravne danove k dani z prijmu ?
dakujem.
a_je_to
09.04.12,13:27
Zaúčtuj rozdiel do nákladov roku 2012, opravné priznanie podávať nemusíš - pozri si § 17, ods. 29, ZoDP, tamto máš.
Stefan2005
09.04.12,14:23
...tato chyba mi v konecnom dosledku iba zvysuje stratu o cca 40 eur, takze na danovu povinnost ako taku to nema vplyv....
Zaúčtuj rozdiel do nákladov roku 2012, opravné priznanie podávať nemusíš - pozri si § 17, ods. 29, ZoDP, tamto máš.
... takže v prípade straty a žiadnej dane nedoporučujem sa riadiť §17, ods. 29, ZoDP....
Zaúčtuj rozdiel do nákladov roku 2012, opravné priznanie podávať nemusíš - pozri si § 17, ods. 29, ZoDP, tamto máš.
... takže v prípade straty a žiadnej dane nedoporučujem sa riadiť §17, ods. 29, ZoDP....
a_je_to
09.04.12,15:04
... takže v prípade straty a žiadnej dane nedoporučujem sa riadiť §17, ods. 29, ZoDP....
... mentorovať, to by si vedel, ale poradiť ? Hmmm .... Ja by som to urobil tak a vieš, čo by sa stalo ? Úplne nič !
... mentorovať, to by si vedel, ale poradiť ? Hmmm .... Ja by som to urobil tak a vieš, čo by sa stalo ? Úplne nič !
Stefan2005
09.04.12,16:27
... mentorovať, to by si vedel, ale poradiť ? Hmmm .... Ja by som to urobil tak a vieš, čo by sa stalo ? Úplne nič !
samozrejme, úplne nič sa nestane, ak to kontrola nevytkne;
ale aby si nepovedal, sú sviatky, tak aj poradím (nezvyknem, ja radšej len mentorujem):
takže ja by som to urobil tak:
1. opravné daňové priznanie len v prípade, ak požiadali o posun termínu na podanie (a sú ešte v lehote) - inak dodatočné daňové priznanie
2. bod 1 je možnosť, nie povinnosť (ak oželejú možnosť umorenia 40 €)
3. je to nevýznamná položka, náklad roku 2012, pripočítateľná položka k ZD za rok 2012.
samozrejme, úplne nič sa nestane, ak to kontrola nevytkne;
ale aby si nepovedal, sú sviatky, tak aj poradím (nezvyknem, ja radšej len mentorujem):
takže ja by som to urobil tak:
1. opravné daňové priznanie len v prípade, ak požiadali o posun termínu na podanie (a sú ešte v lehote) - inak dodatočné daňové priznanie
2. bod 1 je možnosť, nie povinnosť (ak oželejú možnosť umorenia 40 €)
3. je to nevýznamná položka, náklad roku 2012, pripočítateľná položka k ZD za rok 2012.
a_je_to
09.04.12,17:23
samozrejme, úplne nič sa nestane, ak to kontrola nevytkne;
ale aby si nepovedal, sú sviatky, tak aj poradím (nezvyknem, ja radšej len mentorujem):
takže ja by som to urobil tak:
1. opravné daňové priznanie len v prípade, ak požiadali o posun termínu na podanie (a sú ešte v lehote) - inak dodatočné daňové priznanie
2. bod 1 je možnosť, nie povinnosť (ak oželejú možnosť umorenia 40 €)
3. je to nevýznamná položka, náklad roku 2012, pripočítateľná položka k ZD za rok 2012.
Nevidím žiadny právny, daňový a už vôbec ekonomický dôvod na tento postup. Odsek 29 bol do § 17 zákona prijatý preto, aby daňové úrady nemuseli prijímať a spracúvať zbytočnú kopu daňových priznaní kvôli ničomu ... z ktorých neplynie žiadne dodanenie. Jednoducho dali danovníkovi možnosť vyhnúť sa dodatočnému priznaniu, uplatniť zníženie základu neskôr ... a správcovi dane zbavenie povinnosti vracať prípadný preplatok dane. Že nebola daň, ale strata ... nie je podmieňujúca okolnosť ... bol vyšší základ dane, ako mal byť, to stačí pre uplatnenie ods. 29 pred ods. 15, je to tam priamo uvedené. A poradiť, že ... jedna z možností je oželeť 40 Eur .... nemám slov, aj keď je taká možnosť. Či už ako umorenie, alebo pripočítanie. Za takú radu by som poradcovi okrem kyslého úsmevu ...pH 3,0 nič nedal.
ale aby si nepovedal, sú sviatky, tak aj poradím (nezvyknem, ja radšej len mentorujem):
takže ja by som to urobil tak:
1. opravné daňové priznanie len v prípade, ak požiadali o posun termínu na podanie (a sú ešte v lehote) - inak dodatočné daňové priznanie
2. bod 1 je možnosť, nie povinnosť (ak oželejú možnosť umorenia 40 €)
3. je to nevýznamná položka, náklad roku 2012, pripočítateľná položka k ZD za rok 2012.
Nevidím žiadny právny, daňový a už vôbec ekonomický dôvod na tento postup. Odsek 29 bol do § 17 zákona prijatý preto, aby daňové úrady nemuseli prijímať a spracúvať zbytočnú kopu daňových priznaní kvôli ničomu ... z ktorých neplynie žiadne dodanenie. Jednoducho dali danovníkovi možnosť vyhnúť sa dodatočnému priznaniu, uplatniť zníženie základu neskôr ... a správcovi dane zbavenie povinnosti vracať prípadný preplatok dane. Že nebola daň, ale strata ... nie je podmieňujúca okolnosť ... bol vyšší základ dane, ako mal byť, to stačí pre uplatnenie ods. 29 pred ods. 15, je to tam priamo uvedené. A poradiť, že ... jedna z možností je oželeť 40 Eur .... nemám slov, aj keď je taká možnosť. Či už ako umorenie, alebo pripočítanie. Za takú radu by som poradcovi okrem kyslého úsmevu ...pH 3,0 nič nedal.
Stefan2005
09.04.12,18:08
...Že nebola daň, ale strata ... nie je podmieňujúca okolnosť ....
ako vravím, dnes je sviatok - preto tvoje "rady" som neocenil neužitočným
ako vravím, dnes je sviatok - preto tvoje "rady" som neocenil neužitočným
Stefan2005
09.04.12,18:22
... ale aby si zase mi nevytýkal, že IBA mentorujem, poradím ja tebe - finta je v tom, že treba prečítať celé znenie odstavca- teda §17, ods. 29 - platí:
Ak daňovník v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach nesprávne vykázal vyšší základ dane a odviedol vyššiu daň....
teda v prípade straty neodviedol nielenže vyššiu, ale dokonca žiadnu daň...
p.s. tvoj kyslý úsmev ph3 mi vôbec neprekáža
Ak daňovník v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach nesprávne vykázal vyšší základ dane a odviedol vyššiu daň....
teda v prípade straty neodviedol nielenže vyššiu, ale dokonca žiadnu daň...
p.s. tvoj kyslý úsmev ph3 mi vôbec neprekáža
a_je_to
10.04.12,16:32
... ale aby si zase mi nevytýkal, že IBA mentorujem, poradím ja tebe - finta je v tom, že treba prečítať celé znenie odstavca- teda §17, ods. 29 - platí:
Ak daňovník v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach nesprávne vykázal vyšší základ dane a odviedol vyššiu daň....
teda v prípade straty neodviedol nielenže vyššiu, ale dokonca žiadnu daň...
p.s. tvoj kyslý úsmev ph3 mi vôbec neprekáža
Dať si na Slovensku české pivo ... je také slovenské. Čítať znenie zákona, aj keď celé ... a nerozmýšľať .... je také policajné. Policajt nesmie uvažovať a špiritizovať nad zákonom. Má prečítať zákon ... a čo najbrutálnejšie ho vykonať, aby to každý prichytený pocítil. Poradca by sa mal ísť trochu hlbšie. Zamyslieť sa, čo sa dá v medziach zákona na veci napraviť bez porušenia zákona a bez zbytočných úkonov. O to som sa ja snažil a z príspevku to bolo zrejmé.
Zákon sa má vykladať tak, ako je napísaný, ale u niektorých ustanovení sa fakt treba zamyslieť nad logikou veci. Čo ten zákon vlastne chráni, čo podporuje a čo potláča. Ak treba, tak aj vyčísliť alternatívy pre a proti. Ty si síce prečítal, ale nezamyslel si sa. Iba si zamentoroval, že treba čítať. Už som napísal, že výraz odviedol vyššiu daň ... nie je podmieňujúca a diferencujúca okolnosť. Je to iba metodicky úplne vyjadrená a zapracovaná dvojzložková podstata toho, čo sa pri zistení vyššieho základu /ako mal inak byť/ upravuje. Teda ako prvá zložka - zníženie vyššieho základu, ako druhá zložka – zníženie „vyššej dane“ z upraveného základu. Napokon zaúčtovanie obidvoch v bežnom období, aby sa nemuselo podávať dodatočné priznanie, ktoré znižuje vykázanú daňovú povinnosť, alebo stratu.
Ty si však myslíš, že ... odviedol vyššiu daň ... je umožňujúcou právnou podmienkou na uplatnenie postupu. Nie je ... je iba súčasťou a náväznou zložkou identifikovanej chyby, ktorú treba upraviť po úprave základu dane. Ak daň nebola, lebo základ bol mínus, alebo nula, tak sa základ upraví a daň ... nie je, niet čo upravovať.
A čo sa naruší, ak sa náklad minulého obdobia nevykáže v dodatočnom priznaní, ale v bežnom ? Úplne nič. Príde daňová kontrola, zistí, vytkne a vyčísli dodanenie .... rovné nule. Užitočné zmúdrenie v daňovej praxi. Lebo náklad minulého obdobia buď zvýši stratu bežného obdobia, teda aj kumulovanú stratu, alebo zníži plusový základ dane tak, ako ho zníži umorenie straty z roku, za ktorý sa podľa Teba malo podať dodatočné priznanie. Čiže rovnaký výsledok. Ja viem, že myslenie bolí ... ale aspoň sa pokús, okrem čítania a lipnutia na vybranom texte aj porozmýšľať. Sú tam síce drobné časové nesúlady, ale šikovný účtovník ich uplatní aj v rámci prejednania protokolu z kontroly.
No ... a to že si môj príspevok z príležitosti sviatkov neoznačil ako neužitočný ... je síce šľachetné, ale s náležitým komentárom trochu úbohé ... nemyslíš ? Snaž sa viac radiť, než mentorovať. A ak mentoruješ tak si najprv zhodnoť, či riešiš tému v ktorej si, alebo chceš iba prekážať pri radení iným a tomu, kto chce dostať odpoveď. Či ti ide o poskytnutie rady, o samozviditeľnenie, alebo iba o znechutenie iných od snahy poradiť.
Dííík za porozumenie toho, čo som Ti chcel povedať.
Ak daňovník v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach nesprávne vykázal vyšší základ dane a odviedol vyššiu daň....
teda v prípade straty neodviedol nielenže vyššiu, ale dokonca žiadnu daň...
p.s. tvoj kyslý úsmev ph3 mi vôbec neprekáža
Dať si na Slovensku české pivo ... je také slovenské. Čítať znenie zákona, aj keď celé ... a nerozmýšľať .... je také policajné. Policajt nesmie uvažovať a špiritizovať nad zákonom. Má prečítať zákon ... a čo najbrutálnejšie ho vykonať, aby to každý prichytený pocítil. Poradca by sa mal ísť trochu hlbšie. Zamyslieť sa, čo sa dá v medziach zákona na veci napraviť bez porušenia zákona a bez zbytočných úkonov. O to som sa ja snažil a z príspevku to bolo zrejmé.
Zákon sa má vykladať tak, ako je napísaný, ale u niektorých ustanovení sa fakt treba zamyslieť nad logikou veci. Čo ten zákon vlastne chráni, čo podporuje a čo potláča. Ak treba, tak aj vyčísliť alternatívy pre a proti. Ty si síce prečítal, ale nezamyslel si sa. Iba si zamentoroval, že treba čítať. Už som napísal, že výraz odviedol vyššiu daň ... nie je podmieňujúca a diferencujúca okolnosť. Je to iba metodicky úplne vyjadrená a zapracovaná dvojzložková podstata toho, čo sa pri zistení vyššieho základu /ako mal inak byť/ upravuje. Teda ako prvá zložka - zníženie vyššieho základu, ako druhá zložka – zníženie „vyššej dane“ z upraveného základu. Napokon zaúčtovanie obidvoch v bežnom období, aby sa nemuselo podávať dodatočné priznanie, ktoré znižuje vykázanú daňovú povinnosť, alebo stratu.
Ty si však myslíš, že ... odviedol vyššiu daň ... je umožňujúcou právnou podmienkou na uplatnenie postupu. Nie je ... je iba súčasťou a náväznou zložkou identifikovanej chyby, ktorú treba upraviť po úprave základu dane. Ak daň nebola, lebo základ bol mínus, alebo nula, tak sa základ upraví a daň ... nie je, niet čo upravovať.
A čo sa naruší, ak sa náklad minulého obdobia nevykáže v dodatočnom priznaní, ale v bežnom ? Úplne nič. Príde daňová kontrola, zistí, vytkne a vyčísli dodanenie .... rovné nule. Užitočné zmúdrenie v daňovej praxi. Lebo náklad minulého obdobia buď zvýši stratu bežného obdobia, teda aj kumulovanú stratu, alebo zníži plusový základ dane tak, ako ho zníži umorenie straty z roku, za ktorý sa podľa Teba malo podať dodatočné priznanie. Čiže rovnaký výsledok. Ja viem, že myslenie bolí ... ale aspoň sa pokús, okrem čítania a lipnutia na vybranom texte aj porozmýšľať. Sú tam síce drobné časové nesúlady, ale šikovný účtovník ich uplatní aj v rámci prejednania protokolu z kontroly.
No ... a to že si môj príspevok z príležitosti sviatkov neoznačil ako neužitočný ... je síce šľachetné, ale s náležitým komentárom trochu úbohé ... nemyslíš ? Snaž sa viac radiť, než mentorovať. A ak mentoruješ tak si najprv zhodnoť, či riešiš tému v ktorej si, alebo chceš iba prekážať pri radení iným a tomu, kto chce dostať odpoveď. Či ti ide o poskytnutie rady, o samozviditeľnenie, alebo iba o znechutenie iných od snahy poradiť.
Dííík za porozumenie toho, čo som Ti chcel povedať.
Stefan2005
10.04.12,16:53
Dať si na Slovensku české pivo ... je také slovenské. Čítať znenie zákona, aj keď celé ... a nerozmýšľať .... je také policajné. Policajt nesmie uvažovať a špiritizovať nad zákonom. Má prečítať zákon ... a čo najbrutálnejšie ho vykonať, aby to každý prichytený pocítil. Poradca by sa mal ísť trochu hlbšie. Zamyslieť sa, čo sa dá v medziach zákona na veci napraviť bez porušenia zákona a bez zbytočných úkonov. O to som sa ja snažil a z príspevku to bolo zrejmé.
Zákon sa má vykladať tak, ako je napísaný, ale u niektorých ustanovení sa fakt treba zamyslieť nad logikou veci. Čo ten zákon vlastne chráni, čo podporuje a čo potláča. Ak treba, tak aj vyčísliť alternatívy pre a proti. Ty si síce prečítal, ale nezamyslel si sa. Iba si zamentoroval, že treba čítať. Už som napísal, že výraz odviedol vyššiu daň ... nie je podmieňujúca a diferencujúca okolnosť. Je to iba metodicky úplne vyjadrená a zapracovaná dvojzložková podstata toho, čo sa pri zistení vyššieho základu /ako mal inak byť/ upravuje. Teda ako prvá zložka - zníženie vyššieho základu, ako druhá zložka – zníženie „vyššej dane“ z upraveného základu. Napokon zaúčtovanie obidvoch v bežnom období, aby sa nemuselo podávať dodatočné priznanie, ktoré znižuje vykázanú daňovú povinnosť, alebo stratu.
Ty si však myslíš, že ... odviedol vyššiu daň ... je umožňujúcou právnou podmienkou na uplatnenie postupu. Nie je ... je iba súčasťou a náväznou zložkou identifikovanej chyby, ktorú treba upraviť po úprave základu dane. Ak daň nebola, lebo základ bol mínus, alebo nula, tak sa základ upraví a daň ... nie je, niet čo upravovať.
A čo sa naruší, ak sa náklad minulého obdobia nevykáže v dodatočnom priznaní, ale v bežnom ? Úplne nič. Príde daňová kontrola, zistí, vytkne a vyčísli dodanenie .... rovné nule. Užitočné zmúdrenie v daňovej praxi. Lebo náklad minulého obdobia buď zvýši stratu bežného obdobia, teda aj kumulovanú stratu, alebo zníži plusový základ dane tak, ako ho zníži umorenie straty z roku, za ktorý sa podľa Teba malo podať dodatočné priznanie. Čiže rovnaký výsledok. Ja viem, že myslenie bolí ... ale aspoň sa pokús, okrem čítania a lipnutia na vybranom texte aj porozmýšľať. Sú tam síce drobné časové nesúlady, ale šikovný účtovník ich uplatní aj v rámci prejednania protokolu z kontroly.
No ... a to že si môj príspevok z príležitosti sviatkov neoznačil ako neužitočný ... je síce šľachetné, ale s náležitým komentárom trochu úbohé ... nemyslíš ? Snaž sa viac radiť, než mentorovať. A ak mentoruješ tak si najprv zhodnoť, či riešiš tému v ktorej si, alebo chceš iba prekážať pri radení iným a tomu, kto chce dostať odpoveď. Či ti ide o poskytnutie rady, o samozviditeľnenie, alebo iba o znechutenie iných od snahy poradiť.
Dííík za porozumenie toho, čo som Ti chcel povedať.
http://www.porada.sk/t192065-rocna-uzavierka-zaznamy-danoveho-uradu.html#post2036735
Zákon sa má vykladať tak, ako je napísaný, ale u niektorých ustanovení sa fakt treba zamyslieť nad logikou veci. Čo ten zákon vlastne chráni, čo podporuje a čo potláča. Ak treba, tak aj vyčísliť alternatívy pre a proti. Ty si síce prečítal, ale nezamyslel si sa. Iba si zamentoroval, že treba čítať. Už som napísal, že výraz odviedol vyššiu daň ... nie je podmieňujúca a diferencujúca okolnosť. Je to iba metodicky úplne vyjadrená a zapracovaná dvojzložková podstata toho, čo sa pri zistení vyššieho základu /ako mal inak byť/ upravuje. Teda ako prvá zložka - zníženie vyššieho základu, ako druhá zložka – zníženie „vyššej dane“ z upraveného základu. Napokon zaúčtovanie obidvoch v bežnom období, aby sa nemuselo podávať dodatočné priznanie, ktoré znižuje vykázanú daňovú povinnosť, alebo stratu.
Ty si však myslíš, že ... odviedol vyššiu daň ... je umožňujúcou právnou podmienkou na uplatnenie postupu. Nie je ... je iba súčasťou a náväznou zložkou identifikovanej chyby, ktorú treba upraviť po úprave základu dane. Ak daň nebola, lebo základ bol mínus, alebo nula, tak sa základ upraví a daň ... nie je, niet čo upravovať.
A čo sa naruší, ak sa náklad minulého obdobia nevykáže v dodatočnom priznaní, ale v bežnom ? Úplne nič. Príde daňová kontrola, zistí, vytkne a vyčísli dodanenie .... rovné nule. Užitočné zmúdrenie v daňovej praxi. Lebo náklad minulého obdobia buď zvýši stratu bežného obdobia, teda aj kumulovanú stratu, alebo zníži plusový základ dane tak, ako ho zníži umorenie straty z roku, za ktorý sa podľa Teba malo podať dodatočné priznanie. Čiže rovnaký výsledok. Ja viem, že myslenie bolí ... ale aspoň sa pokús, okrem čítania a lipnutia na vybranom texte aj porozmýšľať. Sú tam síce drobné časové nesúlady, ale šikovný účtovník ich uplatní aj v rámci prejednania protokolu z kontroly.
No ... a to že si môj príspevok z príležitosti sviatkov neoznačil ako neužitočný ... je síce šľachetné, ale s náležitým komentárom trochu úbohé ... nemyslíš ? Snaž sa viac radiť, než mentorovať. A ak mentoruješ tak si najprv zhodnoť, či riešiš tému v ktorej si, alebo chceš iba prekážať pri radení iným a tomu, kto chce dostať odpoveď. Či ti ide o poskytnutie rady, o samozviditeľnenie, alebo iba o znechutenie iných od snahy poradiť.
Dííík za porozumenie toho, čo som Ti chcel povedať.
http://www.porada.sk/t192065-rocna-uzavierka-zaznamy-danoveho-uradu.html#post2036735