Tak to som už kdesi videl, toto je katastrófa.

1. Ak je na začiatku schôdze, zhromaždenia prítomných 25 vlastníkov – sú uznášaniaschopní a nie je možné hlasovať nadpolovičnou väčšinou po hodine a bod hlasovania musia odsúhlasiť všetci jednohlasne v počte hlasov 25 (pozor na hlasovanie, kde musí byť 2/3 väčšina hlasov!).
Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak.
Toto si vyložiť tak, že všetci 25 musia odsúhlasiť jednohlasne? A oni robia správcu? Panebože...

...oni by radi robili správcu ďalším a ďalším a pchajú tie články kde sa len dá...a tu im ešte niekto robí reklamu :rolleyes:

ale veď oni robia správcu a to vo veľa domoch a to už strašne dlhóóóóó

ale veď oni robia správcu a to vo veľa domoch a to už strašne dlhóóóóó...veď hej, ale naháňajú ďalších, lebo ich články vidím stéle, ale počujem o nich málo:)...koľko je to dlhóó?

Dlhóóó to je veľmi, predpokladám že to robili aj pred novembrovým nežným pučom. Bol to najprv

TEBYS, spol. s r.o.


Spoločnosť so zahraničnou majetkovou účasťou bola založená spoločenskou zmluvou dňa 12.10.1993
a predpoladám, že sprivatizovali, alebo ináč prišli k majetku nejakého miestneho bytového podniku

Dlhóóó to je veľmi, predpokladám že to robili aj pred novembrovým nežným pučom. Bol to najprv

TEBYS, spol. s r.o.


Spoločnosť so zahraničnou majetkovou účasťou bola založená spoločenskou zmluvou dňa 12.10.1993
a predpoladám, že sprivatizovali, alebo ináč prišli k majetku nejakého miestneho bytového podniku

No tak to sa mne po tom pátrať nechcelo, tak ak je to tak,... tak to viem o koho ide a tú poslednú vetu si vystihol...

SPB boli prv ako vyšše uvedené správca bytového fondu mesta Trenčín TEBYS

V roku 2003 vykonala firma Tebys spol. s r.. rekonštrukciu technologických zariadení a zariadení pre meranie a reguláciu v školských zariadeniach vo výške 15 159 tis. Sk použitím vlastných finančných prostriedkov, čím vznikol mestu záväzok voči spoločnosti Tebys spol. s r.o. v rovnakej výške. Zároveň v tomto roku sa uskutoční predaj tepelných zdrojov – kotolní firme Tebys spol. s r.o. a príjem za tieto centrálne tepelné zdroje bude pre mesto prijímom vo výške 65 000 tis. Sk V tejto výške vznikne mestu pohľadávka voči spoločnosti Tebys spol s r.o., pričom mesto má zároveň záväzok voči tej istej firme za vykonanú rekonštrukciu vo výške 15 159 tis. Sk.

Ako Bejda informoval, v tomto roku zrekonštruovala firma Tebys technologické zariadenia a zariadenia pre meranie a reguláciu v školách za viac ako 15 mil. Sk. Tým vznikol Trenčínu záväzok voči spoločnosti. Mesto tejto firme predá ešte tento rok kotolne, z ktorých by mala získať 65 mil. Sk. V tejto výške teda vznikne mestu pohľadávka voči spoločnosti Tebys. Zákon o rozpočtových pravidlách pripúšťa vzájomné započítanie príjmov a výdavkov, ak ide o úhradu výdavkov v tom istom rozpočtovom roku. Zostatok z predaja centrálnych tepelných zdrojov bezmála 50 mil. Sk tak bude príjmom mesta a Trenčín nebude musieť čerpať dlhodobý úver 9 755 000 Sk, čím zároveň ušetrí úroky z úverov a poplatky súvisiace s úverom.
Mňa však zaujíma, či píšu tam pravdu, alebo ich návod ako hlasovať je platný.

A to už načo píšeš všetko okolo toho???:cool: Nahlásim tému k vymazaniu, alebo vymaž nepodstatné veci sám a zadaj jednoduchú otázku!



/opravené, čo som žiadala./

Sak vy pisete vysse same hluposti,a mne robia tito spravcu. Sa nekoniec urajte. Pisete hali s nunenkom same blbosti a neodpoviete ci maju pravdu

Sak vy pisete vysse same hluposti,a mne robia tito spravcu. Sa nekoniec urajte. Pisete hali s nunenkom same blbosti a neodpoviete ci maju pravdu
Ale však napíš normálnu otázku a nie ich tu vycapíš aj s reklamou /toto je už opravené/
...blbosti píšeš ty a až budem mať čas pozriem sa na to, ale sú mi v podstate ukradnutí..a odpovedať ti nie je nikto povinný!! O hlasovaní vlastníkov si vygoogli právnické vyjadrenia, nakoľko ak sa neviete v dome rozhodnúť podľa rozumu, nedokáže Vám nikto poradiť. Všetko je to o slovíčkarení lebo záleží presne O ČOM sa hlasuje...

tu su príklady:http://www.tzbportal.sk/obsah/sprava-budov-vy-sa-pytate-my-odpovedame.html

neurážame, ale ak ti robia zlú správu, nerob im reklamu,aj keď píšeš o nedostatkoch...

už je plagát vymazaný...konečne!

Je takýto postup pri hlasovaní správny?

1, Postačuje prehlásenie spoluvlastníkov, že prezentujú zhodný prejav vôle za spoluvlastníkov bytu, čo samozrejme treba zaznačiť aj v zápisnici.
Bez toho, aby to aj podpísal?

2, Ak je na začiatku schôdze, zhromaždenia prítomných 25 vlastníkov – sú uznášaniaschopní a nie je možné hlasovať nadpolovičnou väčšinou po hodine a bod hlasovania musia odsúhlasiť všetci jednohlasne v počte hlasov 25.
Nehlasuje sa normálnou nadpolovičnou väčšinou?

Ďakujem za Vaše názory.

3, Ak je na začiatku schôdze, zhromaždenia prítomných 24 vlastníkov a menej, hlasovať môžu po hodine, nadpolovičnou väčšinou prítomných vo vyššie uvedených bodoch, no toto musí byť konštatované na začiatku schôdze, zhromaždenia a zapísané v zápisnici. V tomto prípade pri počte 24 prítomných hlasov stačí súhlas 13-tich prítomných vlastníkov.
Nie je rozhodujúci aj počet prítomních aj pri hlasovaní po hodine od začiatku schôdze?



182/1993, § 14 podľa tohto sa v bytovom dome rozhoduje.

(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

(3) Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

(6) Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

(7) Ustanovenia odsekov 1 až 6 sa rovnako použijú aj na hlasovanie zhromaždenia podľa § 7c ods. 9. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, o úvere, rozdelení spoločenstva, súhlase so vstavbou alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.


K 2: Ak sa schôdze zúčastní 25 vlastníkov zo 48, ten kto schôdzu vedie, by mal skonštatovať, že schôdza je uznášania schopná. V bodoch v ktorých sa čo len jeden vlastník zdrží hlasovania, alebo je proti, bod nie je schválený. Dvadsaťštyri vlastníkov je polovica, nie nadpolovičná väčšina.

K 3: Ak sa schôdze zúčastní 24 vlastníkov zo 48, ten kto schôdzu vedie, by mal skonštatovať, že schôdza nie je uznášania schopná. Nie je možné rozhodovať o týchto bodoch schôdze. Po hodine môžeme rozhodnúť v tých to bodoch, alebo schôdzu ukončiť.

K 1: V odseku 6 je umožnené vyhlásiť aj písomné hlasovanie, no musí byť v súlade s uvedeným odsekom. Ak nie, je neplatné, ale o jeho neplatnosti je treba požiadať súd. Je niekde v zákone napísané, že správca môže akýmkoľvek spôsobom zbierať podpisy vlastníkov na odsúhlasenie určitej veci v bytovom dome?


Takže, 1. je v rozpore so zákonom. 2. a 3. je v súlade so zákonom. Stačí?

Sito, ak sú vlastníci dvaja 1/2 a 1/2 môže nastať pri schôdzi toto:
1, nezúčastní sa ani jeden
2, zúčastní sa jeden
3,zúčastnia sa obaja

Pri jednotke je to jasné, ale iba do tej mieri, že ak sa chcú nechať títo vlastníci zastupovať musia nechať úradne overiť splnomocnenie obaja overiť, alebo stačí len jeden?
Pri dvojke: jeden spoluvlastník rozhoduje za druheho, alebo musí mať splnomocnenie od spoluvlastníka?
Pri trojke: ak budú chcieť hlasovať na schôdzi rozdielne, jeden za a druhý proti?

Sito, ak sú vlastníci dvaja 1/3 a 2/3 môže nastať pri schôdzi toto:
1, nezúčastní sa ani jeden
2, zúčastní sa jeden
3,zúčastnia sa obaja

Pri jednotke je to jasné, ale iba do tej mieri, že ak sa chcú nechať títo vlastníci zastupovať musia nechať úradne overiť splnomocnenie obaja overiť, alebo stačí len jeden?
Pri dvojke: jeden spoluvlastník aj menšinový rozhoduje za druheho, alebo musí mať splnomocnenie od väčšinového spoluvlastníka? Potrebuje väčšinový vlastník súhlas od menšinového?
Pri trojke: ak budú chcieť hlasovať na schôdzi rozdielne, jeden za a druhý proti? Je rozhodujúci hlas väčšinového, alebo ich hlas bude platný, iba ak bude súhlasný?

1/2 vlastník 80m2 bytu má dvakrát väčší podiel na celku, ako majiteľ 20m2 garsónky, ktorého hlas je platný...
Pokiaľ nebude každého vlastníka hlas mať hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu nebude to spravodlivé.

Už to tu veľmi rozoberáte. Ak sú vlastníci manželia (vo väčšine je to tak) a chodí na schôdzu jeden, nebudem predsa skúmať aký má názor na hlasovanie ten druhý. A ak by mi mal dať doklad o zhode na hlasovaní, tak by som sa z papierov nevyhrabala.
Už sa mi stalo aj to, že prišli obidvaja a na schôdzi sa začali hádať a nakoniec nehlasovali za nič.
Aj to, že budeme prihliadať na veľkosť podielu sa mi zdá pritiahnuté za vlasy.

Už to tu veľmi rozoberáte. Ak sú vlastníci manželia (vo väčšine je to tak) a chodí na schôdzu jeden, nebudem predsa skúmať aký má názor na hlasovanie ten druhý
tak potom nebudeš skúmať ani to či sú ešte manželia?
Bytový dom už dávno nieje o tom, že vlastníci sa navzájom poznajú, poznajú aj manželky či manželov vlastníkov.
Ako sa preukáže vlastníkov manžel na schôdzi, čím?
Ale ja v tomto prípade vôbec nehovorím o manželoch. Proste je bežná prax, že byt vlastní viacero spoluvlastníkov. Nezriedka sú si cudzí, inokedy sú to dedičia, dokonca aj osoba a firma.
Ak sú manželia bezpodielový spoluvlastníci bytu (Na LV je uvedený vlastník Ivan Novák a Jana Novákova rod.Stará) tak je jedno ktorý z vlastníkov hlasuje, ale ak sú podielový spoluvlastníci (na LV Ivan Novák 1/2 a Jana Novákova rod.Stará 1/2), prípadne je vlastníkom len jeden z manželov (na LV je len Ivan Novák) je to asi rozdiel. Či nie? Ty také detaily neriešiš?
Tak, ako sa odstránilo svojvoľne určené platenie príspevku do FPÚaOa platí sa podľa defacto spoluvlastníckeho podielu, tak aj rozhodovanie o majetku domu, minimálne o tejto položke bude raz podľa spoluvlastníckehio podielu.
Možno o otázkach správania a občianskeho spolužitia sa bude hlasovať tak, že každý byt bude mať jeden hlas.

Samozrejme, že mám aj prípady, kedy je viacej vlastníkov - je to v prípade dedičov alebo v prípade, že si priatelia kúpia spolu byt. Máme však len 64 bytov, tak sa to dá ustrážiť a v prípade dedenia som žiadala poverenie u notára pre jedného dediča vo veci nakladania s bytom a tým aj rozhodovania hlasovaním na zhromaždení.
Predsa nie je mysliteľné, aby mi dediči alebo viacerí vlastníci konkrétneho bytu platili podielom. Neviem ako to robia inde, ešte som sa s tým nestretla ale u nás platia jednu platbu za byt. Ako sa oni dohodli, to nás nezaujíma. Veď aj pri hlasovaní môže byť len jeden hlas.

tak potom nebudeš skúmať ani to či sú ešte manželia?
Bytový dom už dávno nieje o tom, že vlastníci sa navzájom poznajú, poznajú aj manželky či manželov vlastníkov.
Ako sa preukáže vlastníkov manžel na schôdzi, čím?
Ale ja v tomto prípade vôbec nehovorím o manželoch. Proste je bežná prax, že byt vlastní viacero spoluvlastníkov. Nezriedka sú si cudzí, inokedy sú to dedičia, dokonca aj osoba a firma.
Ak sú manželia bezpodielový spoluvlastníci bytu (Na LV je uvedený vlastník Ivan Novák a Jana Novákova rod.Stará) tak je jedno ktorý z vlastníkov hlasuje, ale ak sú podielový spoluvlastníci (na LV Ivan Novák 1/2 a Jana Novákova rod.Stará 1/2), prípadne je vlastníkom len jeden z manželov (na LV je len Ivan Novák) je to asi rozdiel. Či nie? Ty také detaily neriešiš?
Tak, ako sa odstránilo svojvoľne určené platenie príspevku do FPÚaOa platí sa podľa defacto spoluvlastníckeho podielu, tak aj rozhodovanie o majetku domu, minimálne o tejto položke bude raz podľa spoluvlastníckehio podielu.
Možno o otázkach správania a občianskeho spolužitia sa bude hlasovať tak, že každý byt bude mať jeden hlas.

.:rolleyes:

§14 ods.5
(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

...
Predsa nie je mysliteľné, aby mi dediči alebo viacerí vlastníci konkrétneho bytu platili podielom. Neviem ako to robia inde, ešte som sa s tým nestretla ale u nás platia jednu platbu za byt. Ako sa oni dohodli, to nás nezaujíma. Veď aj pri hlasovaní môže byť len jeden hlas.
My sme dvaja dediči jedného bytu platili každý svoj podiel a správcovi to nevadilo. Poukazovali sme to pod rovnakým variabilným symbolom, ktorý identifikoval náš byt, správcovi nabiehali dve sumy, ktoré boli v rozpisoch platieb od správcu za každý mesiac uvedené.

Správca robil aj vyúčtovanie dva krát ?

Správca robil aj vyúčtovanie dva krát ?
Vyúčtovanie robil jedenkrát, ale dostali sme ho každý, teda dohodli sme sa, komu ho správca pošle a druhý si ho prefotil. Vo vyúčtovaní sme však mali rozpísané platby tak, ako sme ich poukazovali.

My sme dvaja dediči jedného bytu platili každý svoj podiel a správcovi to nevadilo. Poukazovali sme to pod rovnakým variabilným symbolom, ktorý identifikoval náš byt, správcovi nabiehali dve sumy, ktoré boli v rozpisoch platieb od správcu za každý mesiac uvedené.

...začínajú byť aj takéto požiadavky vlastníkov, aj dve vyučtovania a učtovníctvo na jeden byt...som zvedavá, ak si začne správca účtovať za dvojité účtovníctvo, aký cirkus zase budú robiť niektorí...Vlastníci si myslia, že budeme donekonečna robiť všetko za 5€...
nie je problém to priraďovať jednemu bytu, ale je s tým práca naviac a nehovorím o vyučtovaní...

to nemyslím samozrejme na teba Luji ;)....len som použila tvoj príspevok ako príklad..

...začínajú byť aj takéto požiadavky vlastníkov, aj dve vyučtovania a učtovníctvo na jeden byt...som zvedavá, ak si začne správca účtovať za dvojité účtovníctvo, aký cirkus zase budú robiť niektorí...Vlastníci si myslia, že budeme donekonečna robiť všetko za 5€...
nie je problém to priraďovať jednemu bytu, ale je s tým práca naviac a nehovorím o vyučtovaní...

to nemyslím samozrejme na teba Luji ;)....len som použila tvoj príspevok ako príklad..
Viem, že to nemyslíš na mňa ;). Ak by to bolo správcovi vadilo, riešilo by sa to možno inak, možno to už aj ten správca rieši inak, neviem, lebo medzitým sme ten byt predali :).

Viem, že to nemyslíš na mňa ;). Ak by to bolo správcovi vadilo, riešilo by sa to možno inak, možno to už aj ten správca rieši inak, neviem, lebo medzitým sme ten byt predali :).
Dík za príspevok, len ma to napadlo, že je to dobrý príklad ako vlastníkov upozorniť, že veľa služieb v správe sa robí nadštandard a mnohí sa rozčuľujú , že chce správca poplatok za niečo...ale zabudli, že tie časy sú už nenávratne preč...
Myslím,že správcovia už majú tieto služby čoraz častejšie v poplatkoch...našťastie sú to len ojedinelé prípady....
Ty si ale prípad Luji :D...čo dediči, ale manželia chcú platiť každy sám...to sú iné prípady :)

u dedičov to ešte pochopím, ale už aj manželia si chcú deliť platby..:(

Halli
jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome.
to nikto nespochybňuje, ale polemizujem o tom kto a ako určí či ten a ten spoluvlastník si môže privlastniť právo na tento hlas. Teda, ten kto vedie schôdzu musí vedieť ako sa zachovať pri rôznych druhoch situácii.
Napríklad na schôdzi sú dvaja spoluvlastníci bytu s rovnakým podielom 1/2. Majú jeden hlas, nevedia sa dohodnúť. Jeden by chcel hlasovať za druhý proti. Ktorý z nich je ten ktorý disponuje tým jedným hlasom?
Na schôdzi je presná polovica +jeden hlas všetkých vlastníkov. Je ich hlas platný? Ak je neplatný nie schôdza sa uznášania schopná. Je tento hlas zaraditeľný do "zdržal sa"?
Ak majú spoluvlastníci bytu či nebytového priestoru zo zákona na schôdzi jeden hlas, to automaticky neznamenám že majú dostať len jedno vyúčtovanie.

Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Čo si ja vysvetľujem, že všetkým vlastníkom (nie len na byt, ale byt/počet vlastníkov), ale nie podľa podielu, len za byt, t.j. dve (alebo viac) rovnaké vyúčtovania.

tak isto sa pozastavujete na tom, že platia dvaja spoluvlastníci bytu podľa spoluvlastníckeho podielu. A verte, že to tak raz bude musieť byť, pretože ak bude jeden zo spoluvlastníkov platiť časť pripadajúcu na jeho spoluvlastnícky podiel, a druhý nie, ako sa vykoná napr. exekúcia ma celý byt, alebo len na neplatičov podiel?

...ale veď vieš čo znamená "zhodný prejav vôle"... tvoje polemiky, hoc aj niektoré majú niečo do seba privedu bytové domy do záhuby a o tej schodzi čo píšeš a jej vedení...to by so ti doporučovala si to raz vyskúšať podľa tvojich polemík :)

Nunenko, keď sa dvaja spoluvlastníci nevedia dohodnúť, vieš si predstaviť ako to bude keď je vlastníkov100 ?
Ja teda nie.
Zákon zatiaľ prikazuje platby uhrádzať. Ak by jeden spoluvlastník nechcel platiť, tak je možnosť dať návrh na súd na predaj bytu. Vždy a všetko záleží len na dohode.

Tieto veci musia byť vyriešené zákonom. To je nielen moja polemika, to je realita dneška.
Presne jasne a zrozumiteľné zákony napomôžu všetkým. Správcu môže robiť takmer hocikto, a nepotrebuje na to žiadne vzdelanie. teda aspoň zákony by maki byť také aby nemohli vznikať ich rôzne výklady.
V tejto republike nieje snáď horší zákon ako tento.
Pozrel som, ale "zhodný prejav vôle" v zákone 182/93 nikde nebol.

"Zo zákona platí, že za každý byt majú vlastníci jeden hlas. Zákon predpokladá, že ten, kto sa zhromaždenia zúčastní, hlasuje v mene spoluvlastníkov (manžel, rodič, súrodenec a pod.), to znamená, že títo majú na predmet hlasovania rovnaký názor a súhlasia s rozhodnutím – to je zhodný prejav vôle."

...samozrejme, že tam to nebude,je smiešne to hľadať v tomto zákone:rolleyes:...je tam jeden hlas!!!
....áno je to jeden z najhorších zákonov, tak ako je najhoršia práca s ľudmi a ver, že ani nikdy v živote nebude úplne objektívny a spravodlivý, pokiaľ sa budú vlastníci buchať do pŕs aké oni majú práva a pritom úplne ignorujú svoje povinnosti. Taký zákon aby vyhovoval všetkým ešte nikto nikdy nevymyslel a nevymyslí...

Dík za príspevok, len ma to napadlo, že je to dobrý príklad ako vlastníkov upozorniť, že veľa služieb v správe sa robí nadštandard a mnohí sa rozčuľujú , že chce správca poplatok za niečo...ale zabudli, že tie časy sú už nenávratne preč...
Myslím,že správcovia už majú tieto služby čoraz častejšie v poplatkoch...našťastie sú to len ojedinelé prípady....
Ty si ale prípad Luji :D...čo dediči, ale manželia chcú platiť každy sám...to sú iné prípady :)
Halli, možno ešte na doplnenie: my sme len pokračovali systémom, ako sme platili dedičské notárske poplatky a súdne poplatky, každý za seba, ani súdu to nevadilo, keď každý z nás poukázal svoj podiel, aj keď súd poslal rozhodnutie o súdnom poplatku len jednému z dedičov za celé dedičstvo. Považovali sme to preto za o.k. aj voči správcovi ... :)
Manželia, hm, to sú teda naozaj asi iné prípady ... si myslím ..., ak u manželov ide o BSM ... :rolleyes:

"Zo zákona platí, že za každý byt majú vlastníci jeden hlas. Zákon predpokladá, že ten, kto sa zhromaždenia zúčastní, hlasuje v mene spoluvlastníkov (manžel, rodič, súrodenec a pod.), to znamená, že títo majú na predmet hlasovania rovnaký názor a súhlasia s rozhodnutím – to je zhodný prejav vôle."
Zákon nič takéto nepredpokladá, toto predpokladá
Ing. Otília Leskovská (http://www.asb.sk/sprava-budov/rozhodovanie-v-spolocenstve-vlastnikov-bytov-a-nebytovych-priestorov-3254.html) a jej podobní.
Zhodný prejav vôle je praobyčajná dohoda, zmluva, respektíve konsenzus. Nikde, ani náznakom nie je uvedené, že ten spoluvlastník, ktorý sa schôdzi zúčastní je na nej oprávnený hlasovať.Hlasovať by mal len vtedy, keď je na to oprávnený, nie na základe toho, že je niečí manžel, rodič, súrodenec a pod., ale až keď sa prezentuje, teda sa preukáže touto dohodou so spoluvlastníkmi.

Ahojte, no uz som z Vas cela dopletena:D. Nas caka buduci tyzden dost vazne hlasovanie o uvere. Viem, ze za kazdy byt je jeden hlas, cize 51 bytov a nebytovych priestorov=51 hlasov.
1. ak vlastnia byt manzelia bezpodielovom spoluvlastnictve - schodze sa zucastni 1 z nich, je potrebne aby mal splnomocnenie toho druheho? Ja si myslim, ze nie. A treba aby sa prehlasovalo na zaciatku schodze nieco o tom?
2. ak vlastnia byt v podielovom vlastnictve (ci uz ide o surodencov, deti a rodicov alebo manzelov po po zruseni BSM a pod.) na vypise z katastra je to oznane napr. 1/2,1/3....ak sa zucastni schodze len jeden z nich ostatni dvaja mu musia dat splnomocnenie. Ak co ak sa zucastnia vsetci vlastnici podielov? Moze sa pocita napr. 1/2 hlasu?
3. Idealna situacia - vlastnim ho sama a sama sa zucastnim :D.

jasne Lui, oki...dík za doplnenie.

Nika, nikto tu nepletie, len nunenko polepetko :)..zatiaľ platí za každý byt jeden hlas. To by už dopadlo, keby každý v jednom byte hlasoval inak...už je tu Kocurkovo aj bez toho kapitálne....

Nuni, takých ako Otília je v združeniach neúrekom a ešte aj horší, čo nevedia aká je realita v bytových domoch...z nich drvivá väčšina v bytovkách nebýva....Ale už prosím nemudruj, lebo až nastúpia tie tvoje hypotézy, tak už nezostane v bytových domoch kameň na kameni....

jasne že som ju citovala, dala som to do úvodzoviek a mám za to, že je to jeden z tých správnych názorov! a končín v tejto téme...

mudrlant...:)

To by už dopadlo, keby každý v jednom byte hlasoval inak a práve toto by nebol presný príklad toho, že ak je nezhoda spoluvlastníkov bytov ich hlas je neplatný? ťažko by mohol jeden povedal, že má spoločný prejav vôle, keď ten druhý by tvrdil to isté

a práve toto by nebol presný príklad toho, že ak je nezhoda spoluvlastníkov bytov ich hlas je neplatný? ťažko by mohol jeden povedal, že má spoločný prejav vôle, keď ten druhý by tvrdil to isté

no ja by som v tomto pripade : 2 vlastnici bytu (podielove spoluvlastnictvo) 1 chce hlasovat za a jeden proti, tak by som ich hlas rozdelila na 1/2 hlasu a bolo by....je to niekde zakazane? Ved ked musim mat suhlas 2/3 vlastnikov to je z 51 presne 34. Ak by sme vsak mali len 33,5 hlasu, tak to nesplname...ale keby takto chceli hlasovat vo viacerych bytoch, tak by sa to nazbieralo na 34 hlasov.

no ja by som v tomto pripade : 2 vlastnici bytu (podielove spoluvlastnictvo) 1 chce hlasovat za a jeden proti, tak by som ich hlas rozdelila na 1/2 hlasu a bolo by....je to niekde zakazane? Ved ked musim mat suhlas 2/3 vlastnikov to je z 51 presne 34. Ak by sme vsak mali len 33,5 hlasu, tak to nesplname...ale keby takto chceli hlasovat vo viacerych bytoch, tak by sa to nazbieralo na 34 hlasov.
kedže na byt pripadá len jeden hlas nie je možné ho rozdeliť na polovice. Môj názor je, že spoluvlastníctvo sa riadi Občianskym zákoníkom.

§ 124 prvej hlavy, druhej časti, Občianského zákonníka: „ Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana“ ,
čo znamená, že nemôže byť spochybnené vlastnícke právo ani pri viacerých vlastníkov, a každý spoluvlastník má rovnaké práva dotýkajúce sa jeho vlastníctva.
Právne úkony vykonávajú spoluvlastníci spoločne a nerozdielne, čo znamená asi to, že žiaden zo spoluvlastníkov nemôže konať bez vedomia a na úkor ďalších vlastníkov spoločnej veci, alebo bez ich súhlasu. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Napríklad, ak by išlo o prenájom nehnuteľnosti, ktorej sú spoluvlastníci traja vlastníci v rovnakom diele t.j. 1/3 , k prenájmu by mal stačiť súhlas dvoch z troch spoluvlastníkov, čím by sa splnila podmienka väčšiny podľa veľkosti podielov tj. 2/3 spoluvlastníkov. To isté platí aj o hlasovaní na schôdzi. Hlasovať môže len ten spoluvlastník, ktorý má súhlas od svojích spoluvlastníkov (alebo disponuje nadpovičným súhlasom podľa súčtu spoluvlastníckych podielov). Dohoda medzi spoluvlastníkmi nemusí byť písomná. Ten, kto vedie schôdzu preto nemusí od vlastníka-spoluvlastníka žiadať písomný súhlas od jeho neprítomních spoluvlastníkov, nato aby mohol právoplatne hlasovať. Problém, ale nastene vtedy, keď spoluvlastníkovi sa nebude páčiť výsledok hlasovania a poprie, že dal verbálny súhlas na hlasovanie svojmu spoluvlastníkovi. Ak sa obráti na súd, ten zrejme takéto hlasovanie označí za neplatne.
Ak sú spoluvlastníci na schôdzi a majú rovnakoveľký podiel, ale nie rovnaký názor, ich hlas je neplatný. Ak ale má jeden 2/3 tak na názore 1/3 nezáleží.

Z § 14 vyplýva, že vlastník bytu je povinný sa zúčastňovať schôdzi na ktorých sa rozhoduje o spoločných veciach domu. V odseku 5 je uvedené, že spoluvlastníci bytu majú len jeden hlas. Ak sa spoluvlastníci bytu nezhodnú na jednoznačnom názore, ich hlas sa za byt nedelí, nepočíta sa. Tým však nezaniká právo prehlasovaného vlastníka požiadať súd, aby o veci rozhodol.

Úver: To keď je v byte päť spoluvlastníkov a všetci súhlasia, budú uhrádzať päť krát viac, ako byt v ktorom je len jedna osoba? Alebo, ak súhlasí len jeden z manželov, spoluvlastníkov, byt bude uhrádzať len polovicu podielu pripadajúceho na byt? To by bol cirkus, že! :);)

Z § 14 vyplýva, že vlastník bytu je povinný sa zúčastňovať schôdzi na ktorých sa rozhoduje o spoločných veciach domu. V odseku 5 je uvedené, že spoluvlastníci bytu majú len jeden hlas. Ak sa spoluvlastníci bytu nezhodnú na jednoznačnom názore, ich hlas sa za byt nedelí, nepočíta sa. Tým však nezaniká právo prehlasovaného vlastníka požiadať súd, aby o veci rozhodol.

Úver: To keď je v byte päť spoluvlastníkov a všetci súhlasia, budú uhrádzať päť krát viac, ako byt v ktorom je len jedna osoba? Alebo, ak súhlasí len jeden z manželov, spoluvlastníkov, byt bude uhrádzať len polovicu podielu pripadajúceho na byt? To by bol cirkus, že! :);)

Ano mas pravdu. :)

Z § 14 vyplýva, že vlastník bytu je povinný sa zúčastňovať schôdzi na ktorých sa rozhoduje o spoločných veciach domu. V odseku 5 je uvedené, že spoluvlastníci bytu majú len jeden hlas. Ak sa spoluvlastníci bytu nezhodnú na jednoznačnom názore, ich hlas sa za byt nedelí, nepočíta sa. Tým však nezaniká právo prehlasovaného vlastníka požiadať súd, aby o veci rozhodol.

Úver: To keď je v byte päť spoluvlastníkov a všetci súhlasia, budú uhrádzať päť krát viac, ako byt v ktorom je len jedna osoba? Alebo, ak súhlasí len jeden z manželov, spoluvlastníkov, byt bude uhrádzať len polovicu podielu pripadajúceho na byt? To by bol cirkus, že! :);)
A vždy sa ti podarilo zabezpečiť 100%nú účasť na schôdzi? A aké sankcie sú za neprítomnosť?

Ale máš pravdu. V ods.(1) je to tak napísané a v ďalších je zase napísané ako sa postupuje, ak nie sú všetci prítomní.
Veď poslancov to netrápi. Majú iné starosti.

A vždy sa ti podarilo zabezpečiť 100%nú účasť na schôdzi? A aké sankcie sú za neprítomnosť?

Ale máš pravdu. V ods.(1) je to tak napísané a v ďalších je zase napísané ako sa postupuje, ak nie sú všetci prítomní.
Veď poslancov to netrápi. Majú iné starosti.

Nikdy!

V skutočnosti je to takto: Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov.

Niektorí si neuplatnili svoje právo. S toho, že si nesplnili svoju povinnosť im vyplýva jedno, aby držali hubu a ne3,14čovali. Ale môžu si uplatniť aj právo vyplývajúce z odseku 4. Či nie? :);)

Ahojte, no uz som z Vas cela dopletena:D. Nas caka buduci tyzden dost vazne hlasovanie o uvere. Viem, ze za kazdy byt je jeden hlas, cize 51 bytov a nebytovych priestorov=51 hlasov.
1. ak vlastnia byt manzelia bezpodielovom spoluvlastnictve - schodze sa zucastni 1 z nich, je potrebne aby mal splnomocnenie toho druheho? Ja si myslim, ze nie. A treba aby sa prehlasovalo na zaciatku schodze nieco o tom?
2. ak vlastnia byt v podielovom vlastnictve (ci uz ide o surodencov, deti a rodicov alebo manzelov po po zruseni BSM a pod.) na vypise z katastra je to oznane napr. 1/2,1/3....ak sa zucastni schodze len jeden z nich ostatni dvaja mu musia dat splnomocnenie. Ak co ak sa zucastnia vsetci vlastnici podielov? Moze sa pocita napr. 1/2 hlasu?
3. Idealna situacia - vlastnim ho sama a sama sa zucastnim :D.

Nika - k bodu 2 len uvediem ... lebo nedávno sme mali .. že SLSP vyžaduje podpis všetkých podielových vlastníkov bytu (aj keď sú šiesti).
samozrejme - pri hlasovaní - hlas za byt je len jeden .

no ja by som v tomto pripade : 2 vlastnici bytu (podielove spoluvlastnictvo) 1 chce hlasovat za a jeden proti, tak by som ich hlas rozdelila na 1/2 hlasu a bolo by....je to niekde zakazane? Ved ked musim mat suhlas 2/3 vlastnikov to je z 51 presne 34. Ak by sme vsak mali len 33,5 hlasu, tak to nesplname...ale keby takto chceli hlasovat vo viacerych bytoch, tak by sa to nazbieralo na 34 hlasov.
Je tu už viac reakcií, ja by som doplnila svoj názor z tohto pohľadu:

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. ak je byt alebo nebytový priestor v spoluvlastníctve, majú spoluvlastníci bytu alebo nebytového priestoru postavenie vlastníka bytu alebo nebytového priestoru a zodpovedajú voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome podľa osobitného predpisu. 27a)
-------------------------------------
27a) § 136 a nasl. Občianskeho zákonníka

Pod pojmom vlastník bytu sa teda rozumie aj viac spoluvlastníkov bytu a hlas sa nemôže deliť, lebo (jeden) vlastník bytu = jeden (nedeliteľný) hlas.
Ustanovenia § 136 a nasl. Obč. zákonníka, na ktoré je tu odkaz, upravujú vzťahy medzi spoluvlastníkmi navzájom, vrátane vzťahov pri podielovom spoluvlastníctve a právomocí len súdu rozhodovať o.i. aj pri rovnosti hlasov podielových spoluvlastníkov (na návrh ktoréhokoľvek z nich).

luja5 (http://www.porada.sk/member.php?u=102824), koľkí riadia domové schôdze, a toto nevedia...
§ 136
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

§ 139
(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

luja5 (http://www.porada.sk/member.php?u=102824),koľkí riadia domové schôdze, a toto nevedia...

§ 136
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

§ 139
(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Ak sú na schôdzi spolumajitelia a ten kto vedie schôdzu, respektíve vyhodnocuje hlasovanie by mal vedieť kedy prítomní spoluvlastníci boli právoplatne za či proti. V podstate by ho to nemuselo trápiť, keby pred sa spoluvlastníci museli dohodnúť na tom kto bude za nich mať ten jeden hlas. A až potom by mu bolo umožnené hlasovanie, a keby mal takéto písomné oprávnenie od spoluvlastníkov jeho hlas by musela rešpektovať aj banka a nielen tá.

mimotemyAhoj chcem sa len s vami podelit o radost, ze sme konecne odsuhlasili uver, z ktoreho sa nam podari dat do poriadku cely bytovy dom. Nebolo to jednoznacne, v niektorych ludoch som sa sklamala, ale potesilo ma, ze prevladol zdravy rozum a ludia pochopili, ze bez uveru zial nedokazeme dat vsetko doporiadku a ze po 30 - rokoch dom potrebuje generalku.

mimotemyAhoj chcem sa len s vami podelit o radost, ze sme konecne odsuhlasili uver, z ktoreho sa nam podari dat do poriadku cely bytovy dom. Nebolo to jednoznacne, v niektorych ludoch som sa sklamala, ale potesilo ma, ze prevladol zdravy rozum a ludia pochopili, ze bez uveru zial nedokazeme dat vsetko doporiadku a ze po 30 - rokoch dom potrebuje generalku.

Gratulujem! :);)

Gratulujem! :);)

Dakujem.:)

Nuž a ako by ste postupovali pri voľbe predsedu ak aj po hodine schôdze je prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov - vtedy je predsa v rozpore s logikou (a neviem či aj so zákonom) aby sa použilo hlasovanie nadpolovičnou väčšinou prítomných?? Ako to teda je. Prosím skúste mi poradiť.

Ahoj Sito, chcela by som ta poprosit o radu k ods. 3 ohladom pisomneho hlasovania, konkretne k casti:Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad. Znamena to, ze na kazdom hlasovacom listku musi byt podpis overovatelov? DAKUJEM

podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovateli
ako ináč ho môžu overiť? Len tak že ho vlastník hlasovací lístok podpíše pred nimi a oni to podpíšu tiež.

Ahoj Sito, chcela by som ta poprosit o radu k ods. 3 ohladom pisomneho hlasovania, konkretne k casti:Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad. Znamena to, ze na kazdom hlasovacom listku musi byt podpis overovatelov? DAKUJEM

Bola som upozornena, ze ked sa na schodzi budu volit overovatelia pisomneho hlasovania, je dobre zvolit viac ako dvoch, aby sa nestalo, ze to bude jeden z nich sabotovat, ak mu nebude vyhovovat vysledok alebo ked sa jeden z nich nebude moct zucastnit z nejakeho vazneho dovodu, tak aby to nezmarilo cele pisomne hlasovanie.

Ahoj Sito, chcela by som ta poprosit o radu k ods. 3 ohladom pisomneho hlasovania, konkretne k casti:Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad. Znamena to, ze na kazdom hlasovacom listku musi byt podpis overovatelov? DAKUJEM

(3) Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.

Písomné hlasovanie nie je tajné, tajné ani zákon nepripúšťa! Teda ak sa rozhoduje podľa odseku 3, ide o nákladné investície do domu, preto zo zákona nie je dostatočná nadpolovičná väčšina, ale dve tretiny vlastníkov.

V takom prípade sa veci prejednávajú na schôdzi, ak nie je dostatok vlastníkov na schôdzi, môže byť zo zákona poverenou osobou vyhlásené písomné hlasovanie. Postup: Na schôdzi vlastníkov si prítomní vlastníci schvália z prítomných vlastníkov overovateľov hlasovania. Každý vlastník dostane hlasovací lístok so svojím menom, kde je otázka a odpoveď vlastníka v rámčekoch označená ÁNO, NIE. A dátum do kedy a kde má hlasovací lístok odovzdať. V deň odovzdania overovatelia podpíšu prevzatie hlasovacieho lístka svojím podpisom. Ale nič nebráni vlastníkovi zájsť na úrad, prípadne za notárom a hlasovací lístok, jeho stanovisko si dať úradne overiť za úplatu. Potom môže ktokoľvek, poverená osoba vlastníkom odovzdať hlasovací lístok, tomu kto ich je povinný zozbierať.

Po skončení hlasovania musia overovatelia spočítať všetky hlasovacie lístky, vyhodnotiť či je hlasovanie právoplatné a oboznámiť s výsledkom vlastníkov bytov, obvyklým spôsobom. Prehlasovaný vlastník, vlastníci sa môžu proti rozhodnutiu odvolať na súd, aby o veci rozhodol.

Asi tak by to malo prebiehať, ak niečo na písomnom hlasovaní je v rozpore s uvedeným zákonom, nemôže byť rozhodnutie vlastníkov právoplatné, nie je v súlade s uvedeným zákonom.

:);)

Ale nič nebráni vlastníkovi zájsť na úrad, prípadne za notárom a hlasovací lístok, jeho stanovisko si dať úradne overiť za úplatu.
notár overuj elen podpis

A dátum do kedy a kde má hlasovací lístok odovzdať.
nie dokedy a kde, ale konkrétne kedy a kde

Na schôdzi vlastníkov si prítomní vlastníci schvália z prítomných vlastníkov overovateľov hlasovania
nemusia to byť len vlastníci

notár overuj elen podpis

nie dokedy a kde, ale konkrétne kedy a kde

nemusia to byť len vlastníci

Áno len podpis? Ak aj, tak hádam vlastník neodovzdá lístok bez označenia svojho stanoviska, alebo nech si ho označí ten kto lístky zbiera, ako mu pasuje?

Správne! Ale ak ide vlastník tri dni pred konaním hlasovania do Paríža a odovzdá ho tomu kto lístky zbiera, je preto jeho lístok neplatný?

Nemusia, ani Bin Ladin.

Bola som upozornena, ze ked sa na schodzi budu volit overovatelia pisomneho hlasovania, je dobre zvolit viac ako dvoch, aby sa nestalo, ze to bude jeden z nich sabotovat, ak mu nebude vyhovovat vysledok alebo ked sa jeden z nich nebude moct zucastnit z nejakeho vazneho dovodu, tak aby to nezmarilo cele pisomne hlasovanie.
My sme mali zvolených viac ako dvoch overovateľov, jednak ak by niektorý z nich nemohol a tiež preto, aby mal kto overiť podpis overovateľa, keďže overovatelia boli z radov vlastníkov bytov (tak to chceli vlastníci bytov) a nechceli sme písomné hlasovanie zbytočne komplikovať kvôli overovaniu podpisov.

Správne! Ale ak ide vlastník tri dni pred konaním hlasovania do Paríža a odovzdá ho tomu kto lístky zbiera, je preto jeho lístok neplatný?
nie ak ho podpísali-overili overovatelia alebo notár, môže ho v čase hlasovania doručiť hocikto.
To máš predstavu, že v mieste hlasovania budú od vyhlásenia hlasovania až po hlasovanie sedieť overovatelia?

Ak aj, tak hádam vlastník neodovzdá lístok bez označenia svojho stanoviska,
notára nazaujíma pod čím je podpis,a či je tam vyznačené stanovisko.

ako ináč ho môžu overiť? Len tak že ho vlastník hlasovací lístok podpíše pred nimi a oni to podpíšu tiež.
To som si myslela aj ja, ale v praxi to robia mnohi tak, ze listky resp. podpisy na nich neoveruju, overia len vysledok hlasovania, t.j. zapisnicu, co je podla mna nie v sulade so zakonom...

rozčuľuje Ťa, že im "KAPE" viac ako Tebe, čo ??

Nie je to v súlade, ale o to či je platné, alebo neplatné môže rozhodnúť len súd na podnet niektorého spoluvlastníka domu. Ak sa nikto nesťažuje, tak čo ...

[QUOTE
Ako teda na schôdzach a zhromaždeniach správne hlasovať?
[/QUOTE]

Ja by som si tipol, ........ DVIHNUTÍM RUKY ?

Ja by som si tipol, ........ DVIHNUTÍM RUKY ?
Hlasovanie zdvihnutím ruky je diskriminačné...pre bezrukých a reumatikov.

Zdvihnúť, zdvihnúť? A čo ak nestane, čo sa stane? :);)

Každý správca si predsa vlastníkov vypisuje z LV v katastr príslušnej obce a takto je napísaná aj prezenčná listina na schôdzu, myslím,že kto riadi schôdzu túto vec musí ovládať