PROSIM, nikto nevie poradiť?

Ja by som navrhovala prevzatie dlhu. Možno ma niekto poopraví, že sa to dá jednoduchšie, účtoval by si na základe zmluvy-prevzatie dlhu podľa §531 ods.1 občian.zákonníka.Vzniknutý závazok z obch.styku - záv.voči ST sa uhradí nasledovne.
Účtovanie na základe zmluvy u FO:
1) záv.voči ST tr.5/321
2) na základe zmluvy 321/646
3) vystavený záv.na základe zmluvy voči PO 546/325
účtovanie na základe zmluvy u PO:
1) záv.z prevzatia dlhu voči ST 546/325
2) pohľadávka z prevz.dlhu voči FO 315/646
3) úhrada na základe BÚ 325/221

Ďakujem za radu, ale neexistuje ešte niečo jednoduchšie?

Podmienkou pre prevzatie záväzku v zmysle § 531 ods. 1 ObZ je súhlas veriteľa (teda v tomto prípade ST) s prevzatím dlhu.
Ja takéto prípady u PO zaúčtujem na báze interného dokladu (+kópia uhrádzanej fa, kópia výpisu) ako inú pohľadávku voči FO na 378/221. A FO potom platbu spravidla vyrovná 211/378

To sa mi vidí prijateľnejšie. Pekne Vám všetkým ďakujem za radu. :-))

Podmienkou pre prevzatie záväzku v zmysle § 531 ods. 1 ObZ je súhlas veriteľa (teda v tomto prípade ST) s prevzatím dlhu.
Ja takéto prípady u PO zaúčtujem na báze interného dokladu (+kópia uhrádzanej fa, kópia výpisu) ako inú pohľadávku voči FO na 378/221. A FO potom platbu spravidla vyrovná 211/378

Áno tak ako hovoríš, ale ja som sa stretla s takým účtovaním, že medzi pôv.dlžníkom / v tomto prípade by bol FO/ a novým dlžníkom /PO/ , bola zmluva podpísaná len medzi FO a PO. Oznámenie sa dokonca ani neposielalo majiteľovi pohľadávky, preto lebo závazok bol už uhradený skorej ako bola zmluva na svete.:eek: Tak čo hovoríš na to? Dva roky sa takto účtovalo, dokonca firma bola prekontrolovaná auditom a následne prišla aj DÚ. Všetko dopadlo OK. :eek:

Nehovorím nič ;) . Neviem, prečo tam tá podmienka v zákone je, neviem, či ako súhlas veriteľa nemožno napr. chápať aj to, ak úhradu nepošle späť, ja nie som právnik:). A nevravím, že to nemožno zaúčtovať aj iným spôsobom, ako cez 378. Ale mne sa to takto vidí najjednoduchšie z účtovného i daňového hľadiska a ani pri kontrole z DÚ neboli doteraz námietky.

Nehovorím nič. Neviem, prečo tam tá podmienka v zákone je, neviem, či ako súhlas veriteľa nemožno chápať aj to, ak úhradu nepošle späť, ja nie som právnik:). A nevravím, že to nemožno zaúčtovať aj iným spôsobom, ako cez 378. Ale mne sa to takto vidí najjednoduchšie z účtovného i daňového hľadiska a ani pri kontrole z DÚ neboli doteraz námietky.

Aďo, ja som to nemyslela v zlom, chcela som len počuť tvoj názor.:) Pýtala som sa ťa na to, ako odborníka....:) :) :) .

Aďo, ja som to nemyslela v zlom, chcela som len počuť tvoj názor.:) Pýtala som sa ťa ako odborníka....:) :) :) .Veď som to v zlom ani nebral :) - to by tam boli samé :mad: :mad: . A odborníkom na tento problém je právnik alebo daňový poradca, nie ja ;)

Ahojte, nechcem zakladať novú tému, poraďte: SHR, platiteľ DPH poslal synovca kúpiť olej do traktora, ktorý bloček uhradil bank.kartou zo svojho účtu. Je správne riešenie, ak zaúčtujem doklad úhradou z pokladne na meno synovca a priložím bloček a prehlásenie o dôvode a spôsobe úhrady oboma podpísané? O DPH v tomto prípade nebudem účtovať a do VOZD dám celú sumu bločku. Poraďte prosím.

Dobrý deň, tiež nechcem zakladať novú tému, ale mám takýto prípad.Na účet spoločnosti chodia platby pre konateľa za obdobie, kedy ešte podnikal - teda úhrady za tržby iného podnikateľského subjektu a tiež z neho uhrádza svoje záväzky opäť z činnosti kedy podnikal. Upozornila som ho viackrát na túto skutočnosť.
Zaúčtovala som to následovne:
1. prípad) platba za iného daňovníka: 548/221 (na konci roka pripočítateľná položka)
2. prípad) platba od iného daňovníka 221/688 (zdanenie hneď)

No neviem? Poradí niekto skúsený?
ďakujem za každú radu.