Ešte doplním, že druh nemá kam ísť, nemá nikoho.

asi druh nemal nájomnú zmluvu, že?

nevadí, druh získal právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním §151o OZ a môže tam bývať doživotne (hradiť náklady).

Je v rozpore s dobrými mravmi požadovať vysťahovanie/vypratanie nehnuteľnosti, ak tam niekto oprávnene býva 20 rokov. Dúfam, že druh bude mať toľko rozumu a s niekym sa poradí, aby ho vlastník neobabral

jasné, ale druh is matkou narobili dlhy, tak syn dom odkúpil a dlhy sa vyrovnali. Matka zomrela, druh celý život nikde nepracoval, dostáva príspevok 60 eur. Nájomnú zmluvu nikdy nemal. Má ho snáď ešte aj syn po matke živiť? Veď keby nenarobili dlhy, nemuseli dom predávať. A keby dom nebola matka predala, mala ešte 2 deti, tak by aj tak dedili jej deti a nie on.

A predsa keď niekto dom odkúpi, tak je majiteľ, tak aké bremeno?

asi druh nemal nájomnú zmluvu, že?

nevadí, druh získal právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním §151o OZ a môže tam bývať doživotne (hradiť náklady).

Je v rozpore s dobrými mravmi požadovať vysťahovanie/vypratanie nehnuteľnosti, ak tam niekto oprávnene býva 20 rokov. Dúfam, že druh bude mať toľko rozumu a s niekym sa poradí, aby ho vlastník neobabral
A čo sú to tie dobré mravy?:eek:

A čo sa týka dobrých mravov, tak viem, že syn mal konflikty s matkiným druhom stále. Kludne mohol kúpiť iný dom, lenže jeho matka mala dlhy vo výške 15 000 eur, ktoré nebola schopná splácať sama, druh nepracoval. Tak kúpil dom od nej, aby mala jeho mama kde žiť. Keby kúpil iný dom, tak matka s druhom skončí na ulici, lebo už mali exekúcie a dom by išiel do dražby. Tak si myslím, že by bola drzosť keby druh čakal, že tu bude do konca života a ešte ho bude niekto živiť.

A predsa keď niekto dom odkúpi, tak je majiteľ, tak aké bremeno?

nebudem tu vysvetľovať podstatu bremien, bolo by to na dlho, výkon vlastníckeho práva nie je absolútny a neobmedzený

A čo sa týka dobrých mravov, tak viem, že syn mal konflikty s matkiným druhom stále. Kludne mohol kúpiť iný dom, lenže jeho matka mala dlhy vo výške 15 000 eur, ktoré nebola schopná splácať sama, druh nepracoval. Tak kúpil dom od nej, aby mala jeho mama kde žiť. Keby kúpil iný dom, tak matka s druhom skončí na ulici, lebo už mali exekúcie a dom by išiel do dražby. Tak si myslím, že by bola drzosť keby druh čakal, že tu bude do konca života a ešte ho bude niekto živiť.

ale ty nemôžeš napísať otázku, človek ti odpovie a potom tu začneš chrliť ostatné veci, pri odpovedi som vychádzal zo zadania, buď napíš všetko, alebo nepíš nič! Nikde som nenapísal, že syn má druha živiť, jasne som napísal, že druhovi vzniklo vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu do zátvorky som napísal, že bude hradiť náklady

Takže mi z toho vychádza, že ak niekto kúpi dom, tak to vlastne ešte nič neznamená...... a bude v ňom mocť žiť kto chce.......tak druh vlastne bude mať strechu nad hlavou a to nie svojim pričinením....krásne

tak jasné, tie ostatné veci okolo toho, ale podstata je v tom, že niekto kúpi dom a nemože z neho dostať nežiaduceho človeka...to je to hlavné

A čo sú to tie dobré mravy?:eek:

dobré mravy nie sú v OZ definované, všetko sa nedá vystihnúť definíciami, pozri komentáre k OZ

Takže mi z toho vychádza, že ak niekto kúpi dom, tak to vlastne ešte nič neznamená...... a bude v ňom mocť žiť kto chce.......tak druh vlastne bude mať strechu nad hlavou a to nie svojim pričinením....krásne

nie bývať kto chce, ale vyhodiť človeka na ulicu, ktorý v dome oprávnene býval 20 rokov je nesprávne, či sa ti to páči alebo nie

a ďalej je to o tom, že ak by syn dom neodkúpil, dlhy by sa nesplatili a skončili by aj tak na ulici, ale on to urobil aj kvoli mame a nie kvoli druhovi, s tým mali spory už roky. Nikdy nikde nepracoval, narobili dlhy, mama bola zaslepená, druh žil na jej úkor, na syna nedala, až keď zistila, že dlhy nesplatí, že má exekúcie, iné jej nezostávalo....
Chcela som hlavne poukázať, že nie sú s druhom v žiadnom príbuzenskom vzťahu, prečo by ho mal naďalej trpieť? A naviac má exekúciu na zdravotnom, lenže keď je nezamestnaný nemajú mu to z čoho brať...

chápem, nechcem nikoho uraziť, ale či je to správne alebo neetické, to sa musí rozhodnúť on sám, či mu to svedomie dovolí....chápem aj to, že tam žije veľa rokov, ale nemože žiť stále na úkor niekoho

áno, ale za tých 20 rokov nemal pre ten dom žiadny prínos, nepracoval, bol nezodpovedný a mal sa starať a nie sa priživovať

nie bývať kto chce, ale vyhodiť človeka na ulicu, ktorý v dome oprávnene býval 20 rokov je nesprávne, či sa ti to páči alebo nie
Teda ak vlastník bytu má dlhy a rieši to exekútor, tak by ho vlastne nemohol vyhodiť z bytu? A prečo sa to teda deje?

dobré mravy nie sú v OZ definované, všetko sa nedá vystihnúť definíciami, pozri komentáre k OZ
Aj ústava sa odvoláva na dobré mravy. A to si môže každý vysvetľovať po svojom?
Kresťania tým že chodia do kostola a na spoveď. Mohamedáni, že sa denne modlia a dodržujú korán. A tí ostatní ako sami uznajú za vhodné?

už je to troška zamotané....vlastník je syn (jeho exekútor nerieši)....exekútor rieši druha matky, ktorý v dome stále býva, druh matky nebol nikdy vlastníkom domu, to bola len matka, on tu vlastne len žil na trvalý pobyt, k domu nemal žiadne vlastnícke práva

Teda ak vlastník bytu má dlhy a rieši to exekútor, tak by ho vlastne nemohol vyhodiť z bytu? A prečo sa to teda deje?

pletieš dve na tri, exekútor robí výkon rozhodnutia, ide o uspokojenie pohľadávky oprávneného zásahom do majetku povinného.

V tomto prípade prichádza o bývanie človek (ktorý 20 rokov oprávnene býva v dome) len preto, že nový majiteľ ho chce vyhodiť na ulicu a urobiť z neho bezdomovca. Vidíš tu rozdiel? Asi nie, keď sa tak hlúpo pýtaš. Exekútor postihuje majetok povinného, ktorý má neuspokojené záväzky. Je druh povinným a syn oprávneným?

áno každý si môže vysvetľovať dobré mravy po svojom, ale pri rozhodovaní o právnych úkonoch, či sú v rozpore s dobrými mravmi alebo nie, rozhoduje jedine súd.

pletieš dve na tri, exekútor robí výkon rozhodnutia, ide o uspokojenie pohľadávky oprávneného zásahom do majetku povinného.

V tomto prípade prichádza o bývanie človek (ktorý 20 rokov oprávnene býva v dome) len preto, že nový majiteľ ho chce vyhodiť na ulicu a urobiť z neho bezdomovca. Vidíš tu rozdiel? Asi nie, keď sa tak hlúpo pýtaš. Exekútor postihuje majetok povinného, ktorý má neuspokojené záväzky. Je druh povinným a syn oprávneným?
No keby majiteľovi bytu(synovi) robili exekúciu a predali mu byt, tak by toho "oprávneného"(v tomto prípade toho druha) tam nechali naďalej bývať?
Teda teoreticky.
Majiteľa by vyhodili na ulicu a toho oprávneného by tam nechali?

áno každý si môže vysvetľovať dobré mravy po svojom, ale pri rozhodovaní o právnych úkonoch, či sú v rozpore s dobrými mravmi alebo nie, rozhoduje jedine súd.
Veď to. A z čoho ten súd vlastne teda vychádza? Alebo raz rozhodne tak a potom onak?

No keby majiteľovi bytu(synovi) robili exekúciu a predali mu byt, tak by toho "oprávneného"(v tomto prípade toho druha) tam nechali naďalej bývať?
Teda teoreticky.
Majiteľa by vyhodili na ulicu a toho oprávneného by tam nechali?

záleží na základe akého právneho titulu v nehnuteľnosti ten tretí býva

§153 ods. 1, 2 exekučného poriadku:

(1) Vydražiteľ musí bez započítania na najvyššie podanie prevziať vecné bremená, ktoré vznikli na základe osobitného právneho predpisu, a nájomné práva. Ak osobitný zákon13d) neustanovuje inak, voči vydražiteľovi bez započítania na najvyššie podanie pôsobia záložné práva viaznuce na nehnuteľnosti.

(2) Inak prevezme vydražiteľ vecné bremená so započítaním na najvyššie podanie.

Veď to. A z čoho ten súd vlastne teda vychádza? Alebo raz rozhodne tak a potom onak?

áno, je úplne bežné, že dva senáty rozhodnú obdobnú vec inak. Nemáme angloamerický systém práva s precedensami

áno...a na druhú stranu človek, prišiel do domu s holou riťou, ktorý 20 rokov nič nerobil a teraz si bude nárokovať na niečo, čo nie je jeho. Mal sa starať. Dom by patril dedične aj tak deťom a ich sa tiež nikto nepýtal, či ho v dome chcú alebo nie.
Bol tam 20 rokov, ale mal sa starať a nie brať požičky a teraz čo.

A predstavme si prípad: keďže dom kúpil syn od matky, keby ho chcel teraz zasa predať...čo bude s druhom? To už ho bude mať na krku celý život a nebodaj kvoli nemu nebude mocť dom predať?!

áno...a na druhú stranu človek, prišiel do domu s holou riťou, ktorý 20 rokov nič nerobil a teraz si bude nárokovať na niečo, čo nie je jeho. Mal sa starať. Dom by patril dedične aj tak deťom a ich sa tiež nikto nepýtal, či ho v dome chcú alebo nie.
Bol tam 20 rokov, ale mal sa starať a nie brať požičky a teraz čo.

A predstavme si prípad: keďže dom kúpil syn od matky, keby ho chcel teraz zasa predať...čo bude s druhom? To už ho bude mať na krku celý život a nebodaj kvoli nemu nebude mocť dom predať?!

aj ty už pletieš všetko dokopy :) on si nenárokuje na niečo, čo nie je jeho. Druh nemá vlastnícke právo k domu, on má právo bývania v dome. Hypoteticky: ak by mal právo zodpovedajúce vecnému bremenu (právo bývania), išlo by o právo zodpovedajúce vecnému bremenu IN PERSONAM (viažuce sa na osobu druha) teda právo bývať v tom dome bez ohľadu na osobu vlastníka nehnuteľnosti.

Syn môže predať dom hocikomu, kto bude ochotný vlastniť nehnuteľnosť s ťarchou - vecným bremenom.

Nemôžeš iba tak vyhodiť človeka na ulicu. Že tam býva, neznamená, že tam môže bývať zadarmo, musí samozrejme uhrádzať náklady (nemôže sa obohacovať na úkor vlastníka nehnuteľnosti), ak druh neplatí náklady za svoje bývanie, ide o nepomer. Ak by mal druh zapísané vecné bremeno v katastri, mohli by ste postupovať podľa §151p ods. 3 OZ

"Ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje."

pre nájom bytu sa nevyžaduje písomná forma nájomnej zmluvy, v tomto prípade ide o nájom na dobu neurčitú. Ak druh neplatí náklady na bývanie, môžeš postupovať podľa §711 ods. 1 písm. d) OZ Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace...

§712a ods. 3 OZ Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) (tvoj prípad) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

§712 ods. 3, 4 OZ Náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

Prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v iných zariadeniach na to určených, 5e) a priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí domácej a osobnej potreby.

1) Dajme tomu, že má právo bývania. Ale čo robiť, keď sa s majiteľom neznesie?
2) On náklady bude ťažko platiť, keď nikdy nepracoval, viem, že dostáva len cca 63 eur.
3) Nechápem nasledovné ,,ak by mal druh zapísané vecné bremeno v katastri" ...(ak by ste mi to mohli vysvetliť) ...ako by ho mohol mať zapísané? Syn dom kúpil dom od matky bez akéhokoľvek bremena.
Priznávam, mám v tom guláš.

1) Dajme tomu, že má právo bývania. Ale čo robiť, keď sa s majiteľom neznesie?
2) On náklady bude ťažko platiť, keď nikdy nepracoval, viem, že dostáva len cca 63 eur.
3) Nechápem nasledovné ,,ak by mal druh zapísané vecné bremeno v katastri" ...(ak by ste mi to mohli vysvetliť) ...ako by ho mohol mať zapísané? Syn dom kúpil dom od matky bez akéhokoľvek bremena.
Priznávam, mám v tom guláš.

1. ak má pravo bývania a neplatí náklady, dať návrh na súd na zrušenie vecného bremena. Podľa toho, čo píšeš, nemá zapísané vecné bremeno v katastri. Dať mu výpoveď z nájmu a postupovať ako pri klasickej výpovedi z nájmu, vypratanie atď.

3. zapísané by ho mohol mať normálne, išiel by za notárom, ktorý by na základe jeho prednesu a dôkazov osvedčil určitý stav - že nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu, toto právo by musel dať zapísať do katastra

...mohol by si to dať zapísať aj teraz, keď je už dom predaný? Alebo to mal mať zapísané, keď bola majiteľkou ešte jeho družka? A on može dať vpísať niečo do katastra, keď dom je predaný?

Ten pán býva v dome bez právneho dôvodu. Keďže tam mal právo bývania z dôvodu, že viedol s matkou spoločnú domácnosť, nanajvýš by získal právo náhradného ubytovania. Postupuje sa obdobne ako pri rozvedených manželoch, ak má právo nájmu len jeden z nich (obdobne, ak je len jeden vlastníkom bytu). Pozri k tomu § 712 ods. 7 a 8 obč.z.

Navrhujem ponúknuť mu náhradné ubytovanie - napr. v ubytovni alebo nájom bytu. Ak sa neodsťahuje, podať na súd návrh na vydanie rozkazu na plnenie (§ 174b obč. súdneho poriadku). Ak sa voči rozkazu do 15 dní neodvolá, vysťahovanie je exekučným titulom. Ak sa odvolá, bude súd - a súd určite nerozhodne, aby tam zadarmo býval.

Sociálne prípady rieši štát.