..no, mne vobec nevadilo, ze si pozrela domovnicka moje vyuctovanie, pretoze poctivo si mesacne platim zalohove platby a myslim si, ze dovernik je povereny spravcom dorucit vyuctovania osobne oproti podpisu..

nam to roky hadzali len tak do schranok, bez obalky, teraz to mame zalepene v obalke, donesu k dveramzo spr. spolocnosti, a daju do ruky. podpisem, ze som prevzala.

..no, mne vobec nevadilo, ze si pozrela domovnicka moje vyuctovanie, pretoze poctivo si mesacne platim zalohove platby a myslim si, ze dovernik je povereny spravcom dorucit vyuctovania osobne oproti podpisu..
Presne tak a nakoniec zástupca vlastníkov by ho mal aj skontrolovať, či správca dal do vyučtovania počty osob a iné náležitosti, ktoré sa v priebehu roka dostávajú ako podklad pre spracovanie vyučtovania.

Mám otázku na to akým spôsobom má byť doručené ročné vyúčtovanie ako list.
Dnes mi bolo doručené ročné vyúčtovanie s pečiatkou od správcu prostredníctvom člena spoločenstva.
Prevzatie som musel potvrdiť podpisom.
Pri otvorení listu bolo zrejmé, že už bol raz otvorený.
Preto by ma zaujímalo, či sa na takýto list nevzťahuje listové tajomstvo a či prípadne správca nemá povinnosť ho zasielať poštou, ktorú si posielaním cez dôverníkov len zjednodušuje.

Ďakujem

...zástupca vlastníkov nahlasuje určité údaje , potrebné k spracovaniu vyučtovania, a mal by si to aj overiť...takže , čo Ti vadí?? Máš nejaké tajomstvo osobné ?/keď chceš listové/... :rolleyes:

Ja vás obe chápem a ani nenamietam. Mne sa nejedná o to, že si niekto moje vyúčtovanie pozrie. Aj nám ich kedysi dávali len tak bez obálky a bolo to v poriadku.
Ja sa o to zaujímam z iného dôvodu.
Včera sa mi totiž stala nepríjemnosť. Ešte že so šťastným koncom pre mňa.
Prevzal som v priebehu dňa obálku podľa mňa úradnú, nakoľko bola na nej pečiatka správcu a prevzatie som potvrdzoval podpisom.
Večer som si chcel pozrieť vyúčtovanie a tak som ju otváral tenkým dlhým nožom na listy.
Ani nie v jej polovici mi nôž trochu vybočil smerom na prednú stranu. V tom momente sa mi ale následne otvorila aj celá prelepená strana bez zjavnejšieho tlaku a nôž si to kvôli tomu nasmeroval na moje oko. Ako som si obálku potom prezrel, bola nová, takmer vôbec nelepila a bola na jednom mieste podľa odtrhnutého zbytku už asi aj otváraná.
Osobne sa domnievam, že ak niekto niečo pošle úradne a na podpis, že takáto zásielka má byť aj takto doručená. Asi nikto na mojom mieste by totiž nepočítal s tým, že samolepiaca obálka sa pri otváraní až tak samočinne otvorí. Ako keby bola nelepiaca.
To je aj dôvod, pre ktorý sa zaoberám spôsobom, akým mi bola doručovaná.
Podotýkam, že v tom nebola žiadna moja nešikovnosť: Bol to moment a na ostatné som došiel až po spätnom prezretí si obálky nakoľko ma to samého dosť zarazilo.

nam to roky hadzali len tak do schranok, bez obalky, teraz to mame zalepene v obalke, donesu k dveramzo spr. spolocnosti, a daju do ruky. podpisem, ze som prevzala.

aj tak sa dá, aj tak sa dá...ak v dome nie sú problematickí vlastníci, majú nové bezpečné schránky a nebývajú nikde podnájomníci, je normálne vhodiť RV aj do schránok a upozorniť na to výveskou vo vchode. Ale keď sa v rodine hádajú, zatajujú si financie, majú tam podnájomníkov ktorí by nemali vidieť platby....nuž potom sa doručuje, mudruje a zavadzajú sa rozne opatrenia. Takže bohužiaľ treba sa prispôsobiť ľudským výmyslom...

Ja vás obe chápem a ani nenamietam. Mne sa nejedná o to, že si niekto moje vyúčtovanie pozrie. Aj nám ich kedysi dávali len tak bez obálky a bolo to v poriadku.
Ja sa o to zaujímam z iného dôvodu.
Včera sa mi totiž stala nepríjemnosť. Ešte že so šťastným koncom pre mňa.
Prevzal som v priebehu dňa obálku podľa mňa úradnú, nakoľko bola na nej pečiatka správcu a prevzatie som potvrdzoval podpisom.
Večer som si chcel pozrieť vyúčtovanie a tak som ju otváral tenkým dlhým nožom na listy.
Ani nie v jej polovici mi nôž trochu vybočil smerom na prednú stranu. V tom momente sa mi ale následne otvorila aj celá prelepená strana bez zjavnejšieho tlaku a nôž si to kvôli tomu nasmeroval na moje oko. Ako som si obálku potom prezrel, bola nová, takmer vôbec nelepila a bola na jednom mieste podľa odtrhnutého zbytku už asi aj otváraná.
Osobne sa domnievam, že ak niekto niečo pošle úradne a na podpis, že takáto zásielka má byť aj takto doručená. Asi nikto na mojom mieste by totiž nepočítal s tým, že samolepiaca obálka sa pri otváraní až tak samočinne otvorí. Ako keby bola nelepiaca.
To je aj dôvod, pre ktorý sa zaoberám spôsobom, akým mi bola doručovaná.
Podotýkam, že v tom nebola žiadna moja nešikovnosť: Bol to moment a na ostatné som došiel až po spätnom prezretí si obálky nakoľko ma to samého dosť zarazilo.

No možno má správca staré obálky, ja mám tiež také "nelepičky" :D.. a aj keby nemal....však keby chcel domovník vidieť všetky RV, tak mu ho správca dá k nahliadnutiu. A ty si dávaj radšej pozor pri otváraní ;)

Ak by to aj tak bolo tak takáto kontrola musí prebehnúť pred a nie pri doručovaní už zalepenej obálky. Napokon podklady pre spracovanie týkajúce sa počtu osôb a pod. sú vecou v prvom rade správcu a nájomcu. ten má povinnosť nahlasovať zmeny a reklamovať zlé vyúčtovanie. Prípadne predseda spoločenstva. To nie je vecou nejakého domového aktivistu. Ich má potom kto kontrolovať?

..zástupca vlastníkov nahlasuje určité údaje , potrebné k spracovaniu vyučtovania, a mal by si to aj overiť...takže , čo Ti vadí?? Máš nejaké tajomstvo osobné ?/keď chceš listové/..

tak s týmto veru nesúhlasím.

1,Nahlasovanie nemá oporu v žiadnom zákone a za zástupca vlastníkov nenesie hmotnú zodpovednosť za škody spôsobené zle nahlásenými údajmi.

2, Keď vie jeden vlastník všetko o vyúčtovaniach ostatných vlastníkov a teda aj o prípadnom dlhu, tak by to mali vedieť aj všetci ostatní vlastníci, alebo sú tu dva druhy vlastníkov? Z rôznymi právami? Jeden vie všetko o všetkých, všetci nevedia nič o jednom.

Ak by to aj tak bolo tak takáto kontrola musí prebehnúť pred a nie pri doručovaní už zalepenej obálky. Napokon podklady pre spracovanie týkajúce sa počtu osôb a pod. sú vecou v prvom rade správcu a nájomcu. ten má povinnosť nahlasovať zmeny a reklamovať zlé vyúčtovanie. Prípadne predseda spoločenstva. To nie je vecou nejakého domového aktivistu. Ich má potom kto kontrolovať?

Samozrejme ak chce niekto poriadok v dome stáva sa triednym nepriateľom....kurnik, o čo ti ide? Rob to ty a potom uvidíš, čo je to za prácu ak má takých ako ty 50 v dome! Sorry ale odpovedala som a končím, lebo ti zjavne sedí v krku niekto a vybavuješ si to tu...

tak s týmto veru nesúhlasím.

1,Nahlasovanie nemá oporu v žiadnom zákone a za zástupca vlastníkov nenesie hmotnú zodpovednosť za škody spôsobené zle nahlásenými údajmi.

2, Keď vie jeden vlastník všetko o vyúčtovaniach ostatných vlastníkov a teda aj o prípadnom dlhu, tak by to mali vedieť aj všetci ostatní vlastníci, alebo sú tu dva druhy vlastníkov? Z rôznymi právami? Jeden vie všetko o všetkých, všetci nevedia nič o jednom.
Fajn, nahlás si jednu osobu v byte, daj ho do prenájmu a maj tam 5tich...myslím, že budú mať z teba všetci v dome radosť....preboha , čo ste to za ľudia , chytať sa vždy len toho kratšieho konca!!!

Potom niet divu, že v zákonoch sa nevyzná ani divé prasa....len kvôli ľudskej ješitnosti a hlúposti...na oboch stranách...

Fajn, nahlás si jednu osobu v byte, daj ho do prenájmu a maj tam 5tich...myslím, že budú mať z teba všetci v dome radosť....preboha , čo ste to za ľudia , chytať sa vždy len toho kratšieho konca!!!
Stále, a úzkoprso sa poniektorí domnievajú, že byt je to čo bývalo za socializmu. Nahlasovať osoby v byte určite nemôže zástupca vlastníkov, preto že by to robil na základe subjektívneho a zaujatého pohľadu, alebo by musel robiť aj vrátnika a občasné námatkové kontroly v bytoch.
Preto, že som sa o tejto veci tu už vyjadroval nemá zmysel duplikovať.

tak s týmto veru nesúhlasím.

1,Nahlasovanie nemá oporu v žiadnom zákone a za zástupca vlastníkov nenesie hmotnú zodpovednosť za škody spôsobené zle nahlásenými údajmi.

2, Keď vie jeden vlastník všetko o vyúčtovaniach ostatných vlastníkov a teda aj o prípadnom dlhu, tak by to mali vedieť aj všetci ostatní vlastníci, alebo sú tu dva druhy vlastníkov? Z rôznymi právami? Jeden vie všetko o všetkých, všetci nevedia nič o jednom.

Tak s týmto veru nesúhlasím!

182, § 10, odsek 6

(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Teplú vodu musia podľa vodomerov. Studenú môžu podľa vodomerov. Ak nie tak podľa čoho? Ktorý byt, kto minie viac vody jedna alebo päť osôb? A čo výťah, osvetlenie energia. Doslovne to nie je v zákone napísané, ale v zmluve o výkone správy by mali byť dané jasné pravidlá čo a ako sa zohľadňuje!

Keď si zvolia zástupcu, tak sa dohodnú aj na jeho istých právomociach. Ak nie, robí len poskoka správcovi. Toto nám dones a toto roznes, vlastníkom.

Čo sa týka rozpočítania nákladov za služby, to by mali mať vlastníci k dispozícii. Ako si môžu inak skontrolovať správnosť rozpočítania nákladov na jednotlivé byty?

Tu, ak zástupca vlastníkov nie je poskok, by si mal skontrolovať údaje, ktoré odovzdal správcovi na spracovanie ročného vyúčtovania. Tak som to robil. Údaje nie vždy sedeli, ale museli. Až potom mohol správca spraviť rozpočítanie a ročné vyúčtovanie.

Čo sa týka úhrad, povinnosť správcu je každému spoluvlastníkovi umožniť nahliadnuť aj do týchto dokladov.

§ 11, odsek 6

(6) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

Správca to spravil tak, že na povinnej schôdzi oboznámil vlastníkov o tom, koľko vlastníkov a koľko sú dlžní, spolu. Tu je to na stole k nahliadnutiu. Nikto sa nechcel nahliadnúť. Tak som sa ja a nahlas som si to prečítal, to zákon nezakazuje. Na sledujúci rok už zoznam koloval, kto chcel, nahliadol. Vedel.

Iná vec, ak správca nie je schopný vymôcť prípadné nedoplatky, môže navrhnúť byt do dražby, ale so súhlasom nadpolovičnej väčšiny vlastníkov. A vtedy musí s farbou von, či nie? A či len tak povie, tento byt vydražíme, a vy musíte súhlasiť.

Dosť podstatné je to, čo je v zmluve. Či nie?

182, § 10, odsek 6

(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
Miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Bodka. Čo je to miera využívania? Miera využívania je priamo úmerná počtu osôb?
Teplú vodu musia podľa vodomerov. Nie teplú vodu, len teplo v teplej vode. Studenú môžu podľa vodomerov. Ak nie tak podľa čoho? Ktorý byt, kto minie viac vody jedna alebo päť osôb? Otázne, jeden človek môže minúť viac vody ako traja. A čo výťah, osvetlenie energia. Doslovne to nie je v zákone napísané, ale v zmluve o výkone správy by mali byť dané jasné pravidlá čo a ako sa zohľadňuje! Výťah je doslovne napísaný, kedže sa jedná o spoločné zariadenie domu.

Keď si zvolia zástupcu, tak sa dohodnú aj na jeho istých právomociach. Prečo myslíš? Jeho právomoc je len zo zákona. Zabezpečovať styk, vyhlásiť písomné hlasovanie a vstupovať do bytu. Ak nie, robí len poskoka správcovi. Toto nám dones a toto roznes, vlastníkom. Nič nebráni vlastníkom, aby si na zastupovanie vlastníkov zvolili výbor vlastníkov, ktorého budú všetci členmi, a teda všetci majú rovnakú právomoc. a všetci sa budú navzájom zastupovať.

Čo sa týka rozpočítania nákladov za služby, to by mali mať vlastníci k dispozícii. Ako si môžu inak skontrolovať správnosť rozpočítania nákladov na jednotlivé byty? S týmto plne súhlasím, bez toho to je nemožné.

Tu, ak zástupca vlastníkov nie je poskok, by si mal skontrolovať údaje, ktoré odovzdal správcovi na spracovanie ročného vyúčtovania. Nikde v zákone som nevidel takú právomoc, či povinnosť zástupcu vlastníkov aby niečo správcovi nahlasoval. Tak som to robil. Údaje nie vždy sedeli, ale museli. Až potom mohol správca spraviť rozpočítanie a ročné vyúčtovanie.

Čo sa týka úhrad, povinnosť správcu je každému spoluvlastníkovi umožniť nahliadnuť aj do týchto dokladov.

§ 11, odsek 6

(6) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

Správca to spravil tak, že na povinnej schôdzi oboznámil vlastníkov o tom, koľko vlastníkov a koľko sú dlžní, spolu. Tu je to na stole k nahliadnutiu. Nikto sa nechcel nahliadnúť. Tak som sa ja a nahlas som si to prečítal, to zákon nezakazuje. Na sledujúci rok už zoznam koloval, kto chcel, nahliadol. Vedel.

Iná vec, ak správca nie je schopný vymôcť prípadné nedoplatky, môže navrhnúť byt do dražby, ale so súhlasom nadpolovičnej väčšiny vlastníkov. A vtedy musí s farbou von, či nie? A či len tak povie, tento byt vydražíme, a vy musíte súhlasiť.

Dosť podstatné je to, čo je v zmluve. Či nie?

Mám otázku na to akým spôsobom má byť doručené ročné vyúčtovanie ako list.
Dnes mi bolo doručené ročné vyúčtovanie s pečiatkou od správcu prostredníctvom člena spoločenstva.
V druhej vete Ti nesedia dva pojmy: vyúčtovanie máš od správcu a priniesol Ti ho člen spoločenstva.
Máte v dome zriadené spoločenstvo vlastníkov alebo správu vykonáva správca na základe zmluvy?
Ak máte zriadené spoločenstvo predložiť vyúčtovanie za predchádzajúci rok je povinnosť spoločenstva (zodpovedným je jednoznačne predseda) a to v termíne do 31. 5. Okrem vyúčtovania je povinný predložiť (nie prečítať na zhromaždení, ako si mnohí myslia) ďalšie doklady podľa § 7b ods. 3 zák. č.182/1993:
Spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome...

Prevzatie som musel potvrdiť podpisom.
Nič nemusíš, pokiaľ Ti to zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy spoločenstva, prípadne rozhodnutie vlastníkov neprikazujú.
Pri otvorení listu bolo zrejmé, že už bol raz otvorený.
Toto už spätne nedokážeš, preto nie je účelné vôbec sa tým zaoberať.
Preto by ma zaujímalo, či sa na takýto list nevzťahuje listové tajomstvo a či prípadne správca nemá povinnosť ho zasielať poštou, ktorú si posielaním cez dôverníkov len zjednodušuje.
Ak máte spoločenstvo a nejaký správca vám vykonáva niektoré činnosti správy domu, je potrebné preštudovať si zmluvu (pravdepodobne mandátnu) s týmto správcom. Pre vlastníka tento správca je treťou osobou, s ktorou priamo nemá uzavretú zmluvu, v prenesenom význame má postavenie ako upratovač, s ktorým má spoločenstvo uzavretú zmluvu o upratovaní. V jednom i druhom prípade vykonávajú partnerské firmy pre spoločenstvo služby uzavreté v zmluve, ak ide o mandátnu zmluvu, môže správca vykonávať len to, na čo ho spoločenstvo poverilo. Zo skúseností viem, že takýto správcovia obvykle vôbec nechápu (alebo aj nechcú chápať) rozdiel medzi domom kde vykonávajú skutočnú správu a medzi domom, v ktorom je zriadené spoločenstvo a oni v ňom pôsobia ako mandatár.
V jednom i druhom prípade si budú robiť to, čo mu ako vlastníci dovolíte!

Prevzatie som musel potvrdiť podpisom.
Nič nemusíš, pokiaľ Ti to zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy spoločenstva, prípadne rozhodnutie vlastníkov neprikazujú.


...ááále musíš ......

Tu ide o to , že svojím podpisom preberáš zásielku ... o nič iné nejde ...
V podstate zástupca supluje poštu a samozrejme aj tie jej poplatky ...

Keď preberieš - nepreberieš zásielku , to je niečo podobné , ako keby si sa vyhýbal zo zištných dôvodov , t.j. si povedzme neplatič a nechce sa Ti cvakať nedoplatok , šak nech ma naháňajú ....či ...???

...a ty si si prečo nepostavil radšej chalupu aspoň 100km od posledného paneláku??

Večer som si chcel pozrieť vyúčtovanie a tak som ju otváral tenkým dlhým nožom na listy.
Ani nie v jej polovici mi nôž trochu vybočil smerom na prednú stranu. V tom momente sa mi ale následne otvorila aj celá prelepená strana bez zjavnejšieho tlaku a nôž si to kvôli tomu nasmeroval na moje oko.

Keby si pištoľou otváral, ako nožom, už by si mál po probléme!

Mám otázku na to akým spôsobom má byť doručené ročné vyúčtovanie ako list.

Nám ako otvorený list, zástupca vlastníkov oproti podpisu, doručí, bez poštového poplatku.

Prevzatie som musel potvrdiť podpisom.

Nemusíš, podpísať. Nemusíš ani prevziať. Ale to ťa nezbavuje dôsledkov vyplývajúcich z ročného vyúčtovanie za užívanie bytu.

Preto by ma zaujímalo, či sa na takýto list nevzťahuje listové tajomstvo a či prípadne správca nemá povinnosť ho zasielať poštou, ktorú si posielaním cez dôverníkov len zjednodušuje.

Zjednodušuje, ale u všetkých. Nič ti predsa nebráni požiadať správcu, aby ti posielal písomnosti týkajúce sa tvojho bytu poštou, samozrejme na tvoje náklady.

Ďakujem

Zájdi za správcom. :);)

Vyúčtovanie za rok 2011 mi bolo doručené 01.06.2012.
Vyšiel mi nedoplatok.
Mám nárok na zníženie nedoplatku tým, že mi správca doručil vyúčtovanie po termíne ?
Je vôbec možné sankciovať správcu, že si nesplnil povinnosť včas a nedoručil mi vyúčtovanie do 31.05.2012 ?

Ďakujem.

Vyúčtovanie za rok 2011 mi bolo doručené 01.06.2012.
Vyšiel mi nedoplatok.
Mám nárok na zníženie nedoplatku tým, že mi správca doručil vyúčtovanie po termíne ?
Je vôbec možné sankciovať správcu, že si nesplnil povinnosť včas a nedoručil mi vyúčtovanie do 31.05.2012 ?

Ďakujem.

Nemáte skúsenosti s neskorým doručením vyúčtovania ?

Vyúčtovanie za rok 2011 mi bolo doručené 01.06.2012.
Vyšiel mi nedoplatok.
Mám nárok na zníženie nedoplatku tým, že mi správca doručil vyúčtovanie po termíne ?
Nie...
Je vôbec možné sankciovať správcu, že si nesplnil povinnosť včas a nedoručil mi vyúčtovanie do 31.05.2012 ?
...hm , že nejaké penále z omeškania ???...nemyslím si ...a keby aj , zanedbateľná suma ...

Ďakujem.


Nemáte skúsenosti s neskorým doručením vyúčtovania ?

...všetko sa môže stať ....

Ale pýtam sa , týka sa to len Teba ako jedinca , alebo ide o všetkých vlastníkov ???
Lebo ide len o jeden deň v podstate a povedzme , že sa to doručenie omeškalo z objektívnych dôvodov :
- nik nebol u vás doma
- zástupca vlastníkov mohol mať fakt dôvod ( zdravotný , osobný....) na nedoručenie
- pošta zaspala ...

Tí , čo sú v pluse ( väčšina zvykne byť ) , tak tým je to jedno ... hlavne , že love dôjdu...
Tí , čo sú v menšine , holt , majú smolu ....a ťahať sa po súdoch ( lebo správca aj tak dobrovoľne nedá ani šesták ) sa veru neoplatí ...lebo v konečnom dôsledku sa aj tak nik nevyhne plateniu nedoplatkov , nakoľko všetky média sú - boli merané....


...a čo si momentálne myslím , tak to nie je veľmi na zverejnenie .......:rolleyes:

Pravda je že to nie je jeho právomoc, ale keď vie, že nejaký vykuk nahlási menej osôb, tak má právo na to poukázať!

Nemáte skúsenosti s neskorým doručením vyúčtovania ?
Ako vieš, že zahaproval správca a nie pošta?

Ja vás obe chápem a ani nenamietam. Mne sa nejedná o to, že si niekto moje vyúčtovanie pozrie. Aj nám ich kedysi dávali len tak bez obálky a bolo to v poriadku.
Ja sa o to zaujímam z iného dôvodu.
Včera sa mi totiž stala nepríjemnosť. Ešte že so šťastným koncom pre mňa.
Prevzal som v priebehu dňa obálku podľa mňa úradnú, nakoľko bola na nej pečiatka správcu a prevzatie som potvrdzoval podpisom.
Večer som si chcel pozrieť vyúčtovanie a tak som ju otváral tenkým dlhým nožom na listy.
Ani nie v jej polovici mi nôž trochu vybočil smerom na prednú stranu. V tom momente sa mi ale následne otvorila aj celá prelepená strana bez zjavnejšieho tlaku a nôž si to kvôli tomu nasmeroval na moje oko. Ako som si obálku potom prezrel, bola nová, takmer vôbec nelepila a bola na jednom mieste podľa odtrhnutého zbytku už asi aj otváraná.
Osobne sa domnievam, že ak niekto niečo pošle úradne a na podpis, že takáto zásielka má byť aj takto doručená. Asi nikto na mojom mieste by totiž nepočítal s tým, že samolepiaca obálka sa pri otváraní až tak samočinne otvorí. Ako keby bola nelepiaca.
To je aj dôvod, pre ktorý sa zaoberám spôsobom, akým mi bola doručovaná.
Podotýkam, že v tom nebola žiadna moja nešikovnosť: Bol to moment a na ostatné som došiel až po spätnom prezretí si obálky nakoľko ma to samého dosť zarazilo.
Dobrý námet na detektívku, väčšiu pakovinu som ešte nečítal. Nič v zlom, uff, čo si ľudia nevymyslia.

Nemáte skúsenosti s neskorým doručením vyúčtovania ?

Ako vieš, že zahaproval správca a nie pošta?


mám, o jeden deň
ale v zmysle toho, ako napísal Gapo - poštová pečiatka na obálke bola z 28.5., doručovateľka však doručovala osobne až 1.6. (som doma), žiadny žltý lístoček v schránke, že by doručovala skôr a možno ma nezastihla doma :rolleyes:

Zástupca vlastníkov, ani nikto iný - okrem predsedu SVB nemá právo nahliadať ani kontrolovať doklady a ani RV iného vlastníka, okrem svojho vlastného.Skontrolovať počty osôb za príslušný rok môže aj cestou správcu.

Vyúčtovanie za rok 2011 mi bolo doručené 01.06.2012.
Vyšiel mi nedoplatok.
Mám nárok na zníženie nedoplatku tým, že mi správca doručil vyúčtovanie po termíne ?
Je vôbec možné sankciovať správcu, že si nesplnil povinnosť včas a nedoručil mi vyúčtovanie do 31.05.2012 ?

Ďakujem.
Je v celku zaujímavé ako by všetci dávali sankcie správcovi domu, len či si aj vlastníci plnia svoje povinnosti voči svojmu vlastníctvu ? a uplatňujú práva tým správnym smrom, nie len vo vlastnom záujme. Ja vyúčtovanie odovzdávam proti podpisu vlastníka formou oznámenia - čo myslíš, koľko vlastníkov nepríde ? Potom ich obehnem po bytoch - však nevadí som len správca, čo by pre vlastníkov, ktorí nemajú záujem a radšej sa venujú svojim záujmom - neurobil ? Ak ich nenájdem ani takto doma posielam poštou doporučene. Určite nie každý bude mať doručené najneskôr 31.5.2012 - takže sankcie - za veľmi laxný prístup vlastníka a aké sankcie pre vlastníka, ktorý nemá záujem o nič ?

...stará sa ti otvorí, lepidlo vyskchne

...a keby si mala preplatok? prečo máš nedoplatok?:

Veľa nákladov sa rozpočítava na osoby, je to celkom jednoduché, naše spoločenstvo si každý rok pred odpisom meračov dá potvrdiť od nájomnékov počet osôb bývajúcich v byte a nemôže sa stať, že straty sa rozúčtuju "nespravodlivo". A ja si tiež myslím, že poriadok musí byť, je sto ľúdí a bude sto názorov. Táto polemika či môže a či nemôže otvoriť správa či dôverník obálku je podľa mňa scestná. Lubica_02 má pravdu. Všetci si vstúpme do svedomia a nebude nedorozumení. Hlavne v takej bytovke.............. Vlastník sa ozýva len keď má nedoplatok ..... skúma prečo? To by ma viac zaujímalo a nie či mi dôverník otvoril obálku.

Určite nie každý bude mať doručené najneskôr 31.5.2012 - takže sankcie - za veľmi laxný prístup vlastníka a aké sankcie pre vlastníka, ktorý nemá záujem o nič ?
nechcem a tebou polemizovať, v tomto prípade má laxný prístup správca. Urobiť vyúčtovanie v 21 storočí je otázkou pár chvíľ, hneď ako sú známe potrebné údaje. Pre mňa je záhada ako to stíhali bez počítačov s kalkulačkou... Je od teba pekné, že máš postup príjdu vlastníci - odnesiem osobne - pošlem poštou, ale máš to zladiť tak, aby ak aj vlastník nepreberie zásielku tá bola uložená na pošte do 31.5. a nie zaslaná tak, že príde vlastníkovi bude doručená v polovici júna.
Sankcia pre správcu môže byť "uložená" len na základe toho, že vlastník sa domáha svojho práva na súde, že mu nebolo včas doručené vyúčtovanie. Je na správcovi, že preukáže, že sa snažil doručiť vyúčtovanie včas. A isto neuspeje s tým, "že som povedala aby si preň prišli" a "zvonila som a nikto neotvoril". Je v záujme správcu aby hodnoverne vedel preukázať pokus o doručenie, ináč mu za ten čas po ktorý neurobil nápravu neprináleží poplatok za správu. A alk má pocit vlastník, že mu bolo ukrivdená, a vyúčtovanie meškalo jeden deň má sa obrátiť na súd a žiadať aby uznal pokutu z nesplnenia povinnosti a určil, že správca nemá nárok na 1/30 mesačnej platby poplatku za správu (z 10€ 30 centov).

len či si aj vlastníci plnia svoje povinnosti voči svojmu vlastníctvu ? keď si neplnia je na správcovi a spoluvlastníkoch aby žiadali nápravu, a uplatnili sankciu, ktorá vlastníkovi určuje zákon. Ak existuje povinnosť, ale za nesplnenie neexistuje trest je táto povinnosť nezmysel.

U nás sme mali zaužívané vhodenie do schránky a tým vlastníkom, ktorí byty prenajímajú poslať poštou. Teraz to členovia rady roznášajú otvorené (nezávidím im, lebo niektorých hľadajú aj viac krát napriek písomnému oznámeniu na vývesnom mieste). Pri preberaní ešte vlastník nahlási, či sa mu preplatok pošle poštou alebo chce vyplatiť v hotovosti. Máme totiž starý systém platenia inkasom a nemá každý účet v banke.
Ešte k tomu vchodovému dôverníkovi, ja vítam každé nahlásenie hlavne vo veci osôb, lebo niektorý nájomníci si svojvolne do bytu nasťahujú osoby, ktoré tam nemajú čo robiť a o ktorých ani vlastník bytu nemusí vedieť.
Ak máš proti dôverníkovi niečo, tak mu to otvorene povedz a skús si to s ním vymeniť. Nie je to vďačná robota a každému sa nedá vyhovieť.

182/1993, §7b, odsek 3

(3) Spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov ...

§ 8b, odsek 2

(2) Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov ...

Spoločenstvo má túto povinnosť až od zmeny 10.2.2010.

Zákon neumožňuje predložiť skôr? Asi tak, správa domu, jej poverený člen zapíska pred panelákom, vyzve vlastníkov, vlastníci sa zbehnú aj je predložené. Je aj doručené?

Skôr je to o tom ako sa pozbierajú údaje v dome. Hlavne osoby, osobomesiace, pri tých službách sa dá najviac špekulovať, a polemizovať. Samo, že ak ide o peniaze, a to ide vždy, tak sa dá zo všetkým.

Zákon určuje vlastníkom istý rámec, ktorý je treba rešpektovať. Preto je povinnosť vlastníkov, štatutárov a správcov detaily nad rámec zákona dohodnúť v zmluve o správe domu.

Kto pozorne číta, tak si môže spraviť úsudok o istej skupine správ domov, správcov, že spolupracujú s vlastníkmi na veľmi dobrej úrovni. Ale každá minca má dve strany.

Osobne sa tiež s tými dobrými, niekedy nezhodnem v názore, ale nepokladám to na škodu. No a v dome je to ešte zložitejšie, záleží na počte bytov v dome, ale hlavne na charaktere vlastníkov a ich prístupe k spoločnému bývaniu. Či nie?

Dom je vlastne zrkadlom vlastníkov, a nie všetci sa pozrú do zrkadla preto, aby videli svoje chyby. Kravín.

Ešte k tomu vchodovému dôverníkovi, ja vítam každé nahlásenie hlavne vo veci osôb, lebo niektorý nájomníci si svojvolne do bytu nasťahujú osoby, ktoré tam nemajú čo robiť a o ktorých ani vlastník bytu nemusí vedieť.
Ak máš proti dôverníkovi niečo, tak mu to otvorene povedz a skús si to s ním vymeniť. Nie je to vďačná robota a každému sa nedá vyhovieť.
Pripomína mi to praktiky a úroveň ŠTB, aj dôverník je ich výraz pre druh donášača.

Pripomína mi to praktiky a úroveň ŠTB, aj dôverník je ich výraz pre druh donášača.
ale no, nevnášaj sem politikárčenie či politiku, mne sa to slovíčko páči, máme skvleú "dôverníčku" v našom vchode, nie donášačku. Veď sme si to sami odsúhlasili, tak nech donáša, je to v náš prospech. Myslím tým napríklad pri rozúčtovaní nákladov na osoby. Len tak mimochodom - my bývame v byte 2 osoby a niekde 5, tak?

Ako vieš, že zahaproval správca a nie pošta?

Vyúčtovanie nám doručovali študenti, ktorých zamestnalo družstvo.
Skôr určite neboli, lebo aj cez deň bol syn doma.

Ja, keď na DÚ doručím výkaz o jeden deň neskôr-musím zaplatiť pokutu nejakých 66,00 EUR (predtým 2000,00 SK).
Malo by to platiť aj opačne -na všetky inštitúcie v tejto republike.

Ďakujem Vám za názory.
My ľudkovia máme len povinnosti a práva nie.

Tak to porieš ako ja, choď na družstvo alebo čo to máte a daj si doručovať poštou a vybavené. A keď niekto chce vedieť či som mala doplatok alebo nedoplatok tak nech sa opýta.

Malo by to platiť aj opačne -na všetky inštitúcie v tejto republike.
lenže SBD nie je inštitúcia, vonkoncom nie štátna.

Po rokoch som si prečítal túto otázku a zbežne niektoré odpovede. Aby som to skonkretizoval. Máme správcu a Spoločenstvo vlastníkov bytov. V ktorom sme si zvolili predsedu spoločenstva. ten je platený a pre celý blok, tj. 5 vchodov. Každý vchod má akýchsi kvázi zástupcov, ktorí sa na to podujali. pokiaľ ide o predsedu spoločenstva, je jasné, že má aj akési práva a povinnosti. To je ok. Vyúčtovania ale k doručeniu putovali od správcu k predsedovi. Od neho preberali tí ktorí sú vo vchodoch ako akýsi pomocníci. Títo nemajú žiadne práva ani neboli volení. Od nich sa následne dostávali do bytov. Ide o to, že dotyčný v našom vchode je známy ako vyslovene kšeftár. (ukrajina-cigarety cez rodinu na colnici atd) Nič spoľahlivé. s takými nechcem mať a nemám nič. Uvedené doručené vyúčtovanie o ktorom bola téma bolo len jednym z neblahých pocitov. Už nabehli aj dalšie jeho z minulosti klamstvá a podrazy, ktoré som si medzičasom vykomunikoval a vybavil s predsedom aj so správcom. s predsedom spoločenstva komunikujem len priamo a so správcom bud osobne, alebo zásielky a písomnosti mi posiela elektronicky. Samotné vyúčtovanie, alebo nahliadanie do neho je druhoradé. Diali sa aj iné a to podstatnejšie už aj poriešené divy. Moje vtedajšie zlé pocity z otvoreného doručenia sa potvrdili aj tohoto roku. Každoročne nám totiž doručuje magistrát mesta písomnosti na daň z nehnuteľností. Tieto písomnosti doručujú osobne pracovníci magistrátu a to do vlastných rúk majiteľa bytu a na podpis. Sú tam totiť osobné údaje vrátane rodného čísla atd. ktoré podliehajú listovému tajomstvu. Na moje prekvapenie mi obálku na daň z nehnuteľnosti dala len tak príležitostne na chodbe žena dotyčného z vchodu. vraj ju prebrala ona. Okamžite som písal na magistrát zodpovednej vedúcej. Tá bola, ako sa aj vyjadrila poriadne zaskočená počínaním ich pracovníčky, ktorá takúto doporučenú zásielku, určenú výhradne k prevzatiu vlastníkom a jeho podpisom sa opovážila dať len tak úplne cudzej osobe. Stačilo ak by mi ju neodovzdala a ani by som nevedel že som prípadne aj neplatičom dane. Len kvôli hrubému porušeniu doručenia písomnosti pracovníčkou magistrátu. To sa už netýka len akejsi otvorenej zásielky za ročné vyúčtovanie. Tieto záležitosti už máme úradne poriešené, ale ktohovie čo ešte mne a možno aj iným dašie vyskočí.