Každá zmluva platí, ak bola právoplatne podpísaná. Aj spomínaná zmluva sa pravdepododne viaže na nehnuteľnosť, nie na vlastníka. Takže na základe uvedených údajov nevidím dôvod, prečo by nemohla platiť.
Druhou otázkou zostáva, ako a či je upravené nájomné, resp. podielamie sa na nákladoch spojených s užívaním vymedzeného priestoru.

Ahojte,chcela by som poprosiť o radu...pred šiestími rokmi manželov strýko podpísal zmluvu,že sa vzáva doživotného bývania na základe ktorej bol vymazaný z listu vlastníctva,no zároveň bola podpísaná na matrike zmluva,že i nadalej môže bývať v prednej časti domu.No pred tromi rokmi napísal manžel na mňa celý majetok/darovacou zmluvou/.Chcela by som vedieť,či zmluva podľa zákona platí,aj ked celý majetok je už môj.Ja som s ním nepodpísala žiadnú zmluvu.ďakujem za každú odpoved.

zmluva je platná, avšak nenastali účinky, keďže nebola splnená zákonom požadovaná podmienka podľa §151o ods. 1 OZ "Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností." Ak ste nepodali návrh na vklad vecného bremena do katastra, bremeno de facto nevzniklo.

to bremeno bolo zapísané v liste vlastníctva pred podpisom zmluvy ,no podpísaním zmluvy,v ktorej sa vzdáva doživotného bývania,bolo bremeno zrušené a z listu vlastníctva vymazané.Dohodu,kde i nadalej môže bývať v uvedenej nehnuteľnosti nebola nikde zakladaná.Má ju len manžel.

hm, niečo podobné má aj môj brat - len dohodu o doživotnom užívaní bytu, ktorý patrí inej osobe.
Znamená to teda, že celé plnenie je len v etickej rovine? Preto, lebo nie je vklad v katastri?