Potrebujete 100.000 podpisov, aby sa tým zaoberalo plénum parlamentu.

draik, aj zadavatel ... nejde o peticiu ale o hromadnu pripomienku verejnosti k predlozenemu navrhu zakona v ramci medzirezortneho pripomienkoveho konania. Pripomienka sa podava ako zasadna, a podla Legislativnych pravidiel vlady:

(6) Rozporové konanie so zástupcom verejnosti sa môže uskutočniť, ak predkladateľ nevyhovel pripomienke, ktorú uplatnil väčší počet fyzických osôb alebo právnických osôb zo strany verejnosti a zároveň súčasťou pripomienky je splnomocnenie zástupcovi verejnosti na ich zastupovanie (hromadná pripomienka). Rozporové konanie so zástupcom verejnosti sa uskutoční vždy, ak predkladateľ nevyhovel hromadnej pripomienke, s ktorou sa stotožnilo aspoň 500 fyzických osôb alebo právnických osôb. Ak sa hromadná pripomienka uplatnila v elektronickej podobe prostredníctvom portálu, zoznam fyzických osôb a právnických osôb, ktoré sa stotožnili s hromadnou pripomienkou, možno predkladateľovi zaslať aj iným spôsobom ako prostredníctvom portálu.

Petíciu plne podporujem. Už sme tu takú debatu mali, dúfam, že sa pridajú viacerí.
Platenie úrokov z omeškania z výživného je často diskutovaná medzi právnikmi. V iných krajinách sa platí. V našom občianskom zákonníku je sporné, či patrí výživné medzi "iné skutočnosti uvedené v zákone".

Vznik záväzkov
§ 489
Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

úroky z omeškania pri výživnom sú nezmysel a situáciu nijak neriešia, práve naopak, postavia povinných do ešte ťažšej situácie.

Keď už chcete riešiť situáciu výživného, zamerajte sa na výpočet odmeny exekútora pri výživnom §4 ods. 2 vyhl. č. 288/95 Z.z.. Na Slovensku je absurdná situácia, keď miesto výživy dieťaťa sa uprednostňuje záujem exekútora, ktorý oberá povinného, oprávneného o peniaze pre dieťa, keďže sa jeho odmena počíta z 3 ročného plnenia.

Príklad: rodič je zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou 100 EUR mesačne, niekoľko mesiacov nezaplatí v plnej výške napr. z dôvodu nezamestnanosti. Dlhuje 100 EUR na výživnom, oprávnený začne viesť exekúciu, kde trovy exekútora budú 720 EUR bez náhrady za stratu času a hotových výdavkov. Miesto toho, aby povinný riadne prispieval na výživu dieťaťa, musí zaplatiť sumu zodpovedajúcu 8 mesačnému výživnému exekútorovi.

plne podporujem akekolvek riesenie "pravidelnosti platenia vyzivneho" - nastastie sa ma to uz netyka ... ale viem ake to je, ked vyzivne nepride vcas :(

posúvam a jednoznačne súhlasím.......

pravne nevykonatelne ...
ak bude povinny v omeskani napr. 3 mesiace a potom doplatí ... to kto bude pocitat uroky ? kto bude zistovat aktualnu sadzbu ECB ? co ked povinny vypocita uroky zle a posle o 1€ viac/menej ? a preco by to robil ked rozsudok mu taku povinnost nestanovuje ? bude potrebne meniť vsetky rozsudky a davat ich do suladu so zakonom ? a co ked sa povinny na uroky vykasle ? budu matky davat zaloby na sud kvoli nezaplatenym 5€ uroku za 3mesacne oneskorene zaplatenie vyzivneho ?
ci len tomu nerozumiem ?

pravne nevykonatelne ...
ak bude povinny v omeskani napr. 3 mesiace a potom doplatí ... to kto bude pocitat uroky ? kto bude zistovat aktualnu sadzbu ECB ? co ked povinny vypocita uroky zle a posle o 1€ viac/menej ? a preco by to robil ked rozsudok mu taku povinnost nestanovuje ? bude potrebne meniť vsetky rozsudky a davat ich do suladu so zakonom ? a co ked sa povinny na uroky vykasle ? budu matky davat zaloby na sud kvoli nezaplatenym 5€ uroku za 3mesacne oneskorene zaplatenie vyzivneho ?
ci len tomu nerozumiem ?
.. tak to je naozaj najmenší problém - že ako počítať úroky z omeškania:D .. tak, ako aj pri iných "omeškaniach" :confused:

pravne nevykonatelne ...
ak bude povinny v omeskani napr. 3 mesiace a potom doplatí ... to kto bude pocitat uroky ? kto bude zistovat aktualnu sadzbu ECB ? co ked povinny vypocita uroky zle a posle o 1€ viac/menej ? a preco by to robil ked rozsudok mu taku povinnost nestanovuje ? bude potrebne meniť vsetky rozsudky a davat ich do suladu so zakonom ? a co ked sa povinny na uroky vykasle ? budu matky davat zaloby na sud kvoli nezaplatenym 5€ uroku za 3mesacne oneskorene zaplatenie vyzivneho ?
ci len tomu nerozumiem ?

pravdu vravíš, všetci tu sa tvária, že úroky z omeškania sú alfa-omega a rozhodujúci faktor, ktorý niekoho prinúti (ne)platiť výživné.

treba sa na vec pozerať objektívne a nie očami ohrdnutej ženy, ktorá chce bývalého zdrať z kože. Výživné sa v 95% neplatí, lebo ľudia jednoducho nemajú z čoho a nie preto, že sa im nechce a sedia na tehlách zlata. Úroky z omeškania nevyriešia nič, práve naopak, peniaze sa nedostanú k deťom, ale ešte viac budú utekať inam

pravdu vravíš, všetci tu sa tvária, že úroky z omeškania sú alfa-omega a rozhodujúci faktor, ktorý niekoho prinúti (ne)platiť výživné.

treba sa na vec pozerať objektívne a nie očami ohrdnutej ženy, ktorá chce bývalého zdrať z kože. Výživné sa v 95% neplatí, lebo ľudia jednoducho nemajú z čoho a nie preto, že sa im nechce a sedia na tehlách zlata. Úroky z omeškania nevyriešia nič, práve naopak, peniaze sa nedostanú k deťom, ale ešte viac budú utekať inam

Úrok z omeškania síce nevyrieši situáciu s plnením vyživovacej povinnosti, myslím si však, že môže byť ďalším účinným nástrojom (podobne ako odobratie vodičáku) proti tomu, kto si z neplatenia výživného urobí bezúročnú pôžičku.

Úrok z omeškania síce nevyrieši situáciu s plnením vyživovacej povinnosti, myslím si však, že môže byť ďalším účinným nástrojom (podobne ako odobratie vodičáku) proti tomu, kto si z neplatenia výživného urobí bezúročnú pôžičku.

to si myslíš zle, ako som písal, drvivá väčšina neplatí výživne, lebo nechce, ale nemajú z čoho. Výkon exekúcie príkazom na zadržanie VP nejak podstatne znížil prípady neplatenia výživného? Zrušil sa inštitút náhradného výživného, lebo ho už nebolo treba?

nenašiel som štatistiku podľa predmetu exekučných titulov, tu je však článok na SME z 10.6.2012, kde je uvedené, že počet exekúcii kvôli výživnému +/- nemení, či zavedieš akékoľvek opatrenia. http://www.sme.sk/c/6412584/brat-neplaticom-vyzivneho-vodicske-sa-nedari.html

pravdu vravíš, všetci tu sa tvária, že úroky z omeškania sú alfa-omega a rozhodujúci faktor, ktorý niekoho prinúti (ne)platiť výživné.

treba sa na vec pozerať objektívne a nie očami ohrdnutej ženy, ktorá chce bývalého zdrať z kože. Výživné sa v 95% neplatí, lebo ľudia jednoducho nemajú z čoho a nie preto, že sa im nechce a sedia na tehlách zlata. Úroky z omeškania nevyriešia nič, práve naopak, peniaze sa nedostanú k deťom, ale ešte viac budú utekať inam
Moj pohľad je taký, že deti, na ktoré sa výživné platí, to výživné potrebujú - na jedlo, ošatenie, školské potreby, prípadne lieky ... aj na strechu nad hlavou...Prečo má celá ťarcha výživy ostať na rodičovi, ktorému sú deti zverené do výchovy? Koniec koncov, ten rodič robí deťom full servis - výchova, pranie, upratovanie, varenie, ošetrovanie pri chorobách, rozvíjanie záujmov detí, atď. Určite nejde v každom prípade o zodratie z kože,ak matka zarobí minimálku, aj s daňovým bonusom a rodinnými prídavkami má veľmi chudobný rozpočet.

Zakladám túto tému pre všetky ženy/mužov. Zbierame hlasy, aby sa petícia dostala do parlamentu. Ak sa nazbiera 500 podpisov, postúpi to do parlamentu, je tam zapojený aj poslanec:
Ondrej Dostál, Beskydská 8, 811 05 Bratislava, ondrejdostal @ institute.sk
V skratke ide o to, aby tí, ktorí neplatia načas výživné, nech platia úroky z omeškania... Aby si konečne uvedomili svoju zodpovednosť. Okrem zodpovednosti sa s omeškaným výživným spája aj kopec starostí. Lebo je normálna vec, či už v obchode, banke alebo pri platení poplatkov za energie, že sa platia úroky z omeškania. Vyživovacia povinnosť akoby nezapadala do tohto reťazca. Následkom toho, býva častokrát zúfalá situácia žien/mužov, ktorí sa musia s týmito problémami zaoberať a riešiť ich.
Rozvodovosť v poslednej dobe stúpa a je načase uviesť veci na správnu cestu.
Opísala som len minimum dôsledkov, ktoré sú týmto ovplyvnené.
Viac informácii je na linku.
NA STRÁNKE JE VPRAVO TABUĽKA, KTORÚ TREBA VYPLNIŤ, ABY SA HLAS ZAPOČÍTAL.
ĎAKUJEME ZA PODPORU.
http://www.changenet.sk/?section=kampane&x=667785
Nemyslím si, že toto je tá správna cesta.
mimotemy Ak budú aj zamestnávatelia, a ostatný vyčúranci platiť úroky z omeškania, tak Vás podporím aj Ja.

Nerozumiem, čo majú nejakí zamestnávatelia spoločné s tvojím dieťaťom.
95 % (vlatných) detí, ktorým nepríde od jedného z rodičov povinná výživa, trpí akútnym nedostatkom. No nech by si našiel ešte výhovorku aj ten druhý rodič ...

Nerozumiem, čo majú nejakí zamestnávatelia spoločné s tvojím dieťaťom.
95 % (vlatných) detí, ktorým nepríde od jedného z rodičov povinná výživa, trpí akútnym nedostatkom. No nech by si našiel ešte výhovorku aj ten druhý rodič ...
Zam. s mojími deťmi nič. Veď je to aj mimo tému. Ide o platenie úrokov z omeškania. Tak ako ste spomínali banky, elektrárne atd. Tiež nemajú nič spoločné s tvojimi deťmi. Keď platiť úroky z omeškania, tak každý komu vyplýva platiť zo zákona.

Moj pohľad je taký, že deti, na ktoré sa výživné platí, to výživné potrebujú - na jedlo, ošatenie, školské potreby, prípadne lieky ... aj na strechu nad hlavou...Prečo má celá ťarcha výživy ostať na rodičovi, ktorému sú deti zverené do výchovy? Koniec koncov, ten rodič robí deťom full servis - výchova, pranie, upratovanie, varenie, ošetrovanie pri chorobách, rozvíjanie záujmov detí, atď. Určite nejde v každom prípade o zodratie z kože,ak matka zarobí minimálku, aj s daňovým bonusom a rodinnými prídavkami má veľmi chudobný rozpočet.

slovami klasika: "a komu tím prospějete, co?" :D

nikto sa s tebou neháda, že deti sú odkázané na výživu rodičov, súhlasím. Ale zavedením úrokov z omeškania sa čo zmení? Zavedením úrokov z omeškania sa v nejakej inej oblasti zlepšila platobná disciplína? Myslíš, že existuje priama úmera medzi úrokmi z omeškania a zodpovednosťou/schopnosťou platiť načas? Podľa logiky väčšiny ľudí v tejto téme, ak by boli úroky z omeškania 100% ročne, nemali by sme neplatičov ničoho.

keď už dávaš príklad: 40-45 ročný chlap z hladovej doliny s 20-25% nezamestnanosťou, ktorý musí so sebou nechať zametať ako s handrou, aby mal aspoň nejakú prácu buď načierno, alebo fušky za pár eur. Trh práce sa o neho nepobije, rovnako reči typu: nech ide zarobiť do cudziny, je tiež mimo reality. Tento chlap mešká s výživným, čomu prospejú úroky z omeškania?

Ešte raz, výpočet trov exekúcie pri opakovanom plnení je absurdný, to je problém, nie úroky z omeškania.

to si myslíš zle, ako som písal, drvivá väčšina neplatí výživne, lebo nechce, ale nemajú z čoho. Výkon exekúcie príkazom na zadržanie VP nejak podstatne znížil prípady neplatenia výživného? Zrušil sa inštitút náhradného výživného, lebo ho už nebolo treba?

nenašiel som štatistiku podľa predmetu exekučných titulov, tu je však článok na SME z 10.6.2012, kde je uvedené, že počet exekúcii kvôli výživnému +/- nemení, či zavedieš akékoľvek opatrenia. http://www.sme.sk/c/6412584/brat-neplaticom-vyzivneho-vodicske-sa-nedari.html

Z čoho vychádzaš, že drvivá väčšina neplatí, lebo nemá? Na základe čoho to tvrdíš, máš nejakú hodnovernú štatistiku? Ja si teda nerobím ilúzie, ale myslím si, že opak je pravdou.
Ďalšia vec, rozvodovosť stúpa, ale neplatičov podľa toho článku nepribúda, z toho sa dá usúdiť, že tie opatrenia majú určitý účinok, minimálne preventívny aj keď je to diskutabilné. Ja si myslím, že tento nástroj má zmysel a má byť predovšetkým preventívny, pre tých, kt. napr. chcú dať expartnerovi "priučku", tým že nezaplatí a partnera s detmi postaví do neriešiteľnej situácie atď.

Z čoho vychádzaš, že drvivá väčšina neplatí, lebo nemá? Na základe čoho to tvrdíš, máš nejakú hodnovernú štatistiku? Ja si teda nerobím ilúzie, ale myslím si, že opak je pravdou.
Ďalšia vec, rozvodovosť stúpa, ale neplatičov podľa toho článku nepribúda, z toho sa dá usúdiť, že tie opatrenia majú určitý účinok, minimálne preventívny aj keď je to diskutabilné. Ja si myslím, že tento nástroj má zmysel a má byť predovšetkým preventívny, pre tých, kt. napr. chcú dať expartnerovi "priučku", tým že nezaplatí a partnera s detmi postaví do neriešiteľnej situácie atď.

vychádzam z praxe svojej a svojich kolegov. Najskôr vychádzaš z nejakého prípadu kamarátkinej kamarátky z počutia, alebo zo srdcervúceho článku v ženskom časopise o úbohej žene na pokraji kolapsu a zlom belzebubovi mužovi.

Sklamem ťa, nemá to žiaden preventívny charakter. Stačí si pozrieť trestný zákon, ako málo stačí, aby človeku chodili domov trestné rozkazy. Nikto, kto môže platiť, to neriskuje, neplatia tí, ktorí nemajú.

Tvoja interpretácia rozvodovosti je tiež mýlna, buď sa rozvádzajú dlhotrvajúce manželstva po 20-25 rokoch manželstva, kedy sú deti plnoleté, alebo mladé manželstvá po 1-2 roku, kedy ešte nemajú deti. Rozvodovosť nemá nič spoločné s výživným, keďže vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia a nemusia byť manželia, ani exmanželia. Pri počte niekoľko stotisíc detí na Slovensku, voči ktorým majú rodičia vyživovaciu povinnosť a dobrovoľne si ju plnia, skončí každý rok zanedbateľné množstvo pár tisíc prípadov návrhom na výkon rozhodnutia, znamená, že drvivá väčšina ľudí platí a neplatia iba tí najúbohejší, ktorí nemajú z čoho a úroky z omeškania neriešia absolútne nič.

Ďalšia vec, rozvodovosť stúpa, ale neplatičov podľa toho článku nepribúda, z toho sa dá usúdiť, že tie opatrenia majú určitý účinok, minimálne preventívny aj keď je to diskutabilné.
Len pre spresnenie - rozvodovosť od roku 2010 klesá

Tí, čo neplatia výživné včas, môžu namiesto podpory dávať neužitočné!

http://www.changenet.sk/?section=kampane&x=667785

co keby bol narok na vyzivne obchodovatelny?
(ospravedlnte ze neovladam uctovnicku terminologiu)

Tí, čo neplatia výživné včas, môžu namiesto podpory dávať neužitočné!

http://www.changenet.sk/?section=kampane&x=667785

samozrejme, iba tí čo neplatia výživné sú proti úrokom z omeškania, žiadne logické argumenty proti úrokom podľa teba neexistujú. Veľmi čierno-biele videnie sveta

co keby bol narok na vyzivne obchodovatelny?
(ospravedlnte ze neovladam uctovnicku terminologiu)

obchodovateľný? myslíš ako prevod pohľadávky za odplatu?

ano, take daco

úroky z omeškania pri výživnom sú nezmysel a situáciu nijak neriešia, práve naopak, postavia povinných do ešte ťažšej situácie.

Keď už chcete riešiť situáciu výživného, zamerajte sa na výpočet odmeny exekútora pri výživnom §4 ods. 2 vyhl. č. 288/95 Z.z.. Na Slovensku je absurdná situácia, keď miesto výživy dieťaťa sa uprednostňuje záujem exekútora, ktorý oberá povinného, oprávneného o peniaze pre dieťa, keďže sa jeho odmena počíta z 3 ročného plnenia.

Príklad: rodič je zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou 100 EUR mesačne, niekoľko mesiacov nezaplatí v plnej výške napr. z dôvodu nezamestnanosti. Dlhuje 100 EUR na výživnom, oprávnený začne viesť exekúciu, kde trovy exekútora budú 720 EUR bez náhrady za stratu času a hotových výdavkov. Miesto toho, aby povinný riadne prispieval na výživu dieťaťa, musí zaplatiť sumu zodpovedajúcu 8 mesačnému výživnému exekútorovi.A o tom to je. Nech povinný riadne a včas plní rozhodnutie súdu o výživnom a nemusí podliehať zdieračom vykonávajúcim druhotný tunel na občanovi. Ak podlieha úrokom každá meškajúca pohľadávka v iných prípadoch, nechápem, prečo by meškajúca pohľadávka tých chudáčikov voči " ohrdnutým " ženám v Tvojom ponímaní mala byť bez postihu. To sú priam znaky diskriminácie. Alebo sa nazdávaš, že stačí dieťa splodiť, zbaliť kufre, nechať ho ohrdnutej a s výchovou a celkovou starostlivosťou jej pomôže štát, alebo charita? A ak si taký znalý problematiky navyše celkom určite vieš, že za súčasného stavu v štátnej správe, v informačnom bordely obchodných registrov, v informačnom bordely výkazníctva tiežpodnikateľov, ktorí sú v strate a žijú v luxuse, čo prepisujú svoje majetky skôr, ako sa vysporiadajú slušne s výživným na dieťa, či sú nezamestnanými a pracujú na čierno, majú toho na starosti tie "ohrdnuté" v dokazovaní viac ako dosť. A ak už sa tým povinným platiť nechce, tak úrok môže byť aspoň malou satisfakciou za čakanie na láskavosť sploditeľa. Nechápem, prečo by si "opovrhnutá" mala ešte lámať hlavu nad tým, koho nakŕmi chudáčik povinný za porušovanie zákona.

A o tom to je. Nech povinný riadne a včas plní rozhodnutie súdu o výživnom a nemusí podliehať zdieračom vykonávajúcim druhotný tunel na občanovi. Ak podlieha úrokom každá meškajúca pohľadávka v iných prípadoch, nechápem, prečo by meškajúca pohľadávka tých chudáčikov voči " ohrdnutým " ženám v Tvojom ponímaní mala byť bez postihu. To sú priam znaky diskriminácie. Alebo sa nazdávaš, že stačí dieťa splodiť, zbaliť kufre, nechať ho ohrdnutej a s výchovou a celkovou starostlivosťou jej pomôže štát, alebo charita? A ak si taký znalý problematiky navyše celkom určite vieš, že za súčasného stavu v štátnej správe, v informačnom bordely obchodných registrov, v informačnom bordely výkazníctva tiežpodnikateľov, ktorí sú v strate a žijú v luxuse, čo prepisujú svoje majetky skôr, ako sa vysporiadajú slušne s výživným na dieťa, či sú nezamestnanými a pracujú na čierno, majú toho na starosti tie "ohrdnuté" v dokazovaní viac ako dosť. A ak už sa tým povinným platiť nechce, tak úrok môže byť aspoň malou satisfakciou za čakanie na láskavosť sploditeľa. Nechápem, prečo by si "opovrhnutá" mala ešte lámať hlavu nad tým, koho nakŕmi chudáčik povinný za porušovanie zákona.

nepozeráš sa na vec objektívne, vykresľuješ neplatičov ako "tiežpodnikateľov, ktorí sú v strate a žijú v luxuse, čo prepisujú svoje majetky, nezamestnaní a pracujú na čierno...". Nie je to pravda, opakujem drvivá väčšina ľudí plní svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne a tí čo neplatia zväčša nemôžu, nie žeby nechceli.

Píšeš, že úrok z omeškania má byť postihom, lebo všetky "meškajúce pohľadávky" sú postihované úrokom a neplatenie výživného nie je postihované. Je postihované, dokonca najprísnejšie zo súkromnoprávnych vzťahov, keďže zákonodarca postihuje neplnenie si vyživovacej povinnosti ako prečin podľa TZ.

logicky uvažujúc: ktorý človek, ktorý má peniaze, nebude plniť vyživovaciu povinnosť, keď stačí, aby behom dvoch rokov tri mesiace nezaplatil, alebo zaplatil menej, ako má určené a dopustil sa tým zanedbania povinnej výživy? Ktorý človek dá prednosť trestným sankciám zo strany štátu pred dobrovoľným platením výživného? NIKTO, iba človek, ktorý nemá z čoho zaplatiť sa dopúšťa zanedbania povinnej výživy a tam žiadne úroky z omeškania nevyriešia absolútne nič.

Postihy zo strany štátu pri neplatení výživného sú dostatočné, majú primeranú preventívnu a sankčnú funkciu. Pri danej ekonomickej situácii (vysoká nezamestnanosť, 80% zamestnaných nezarába ani priemerný plat...) úroky z omeškania pri neplatení výživného neriešia z logického hľadiska absolútne nič. Ide iba o ďalšiu možnosť ako sa môže žena cez deti pomstiť bývalému.

...a ďalšia možnosť, ako dostať človeka v ťazkostiach do ešte väčších ťažkostí...

Zabudnite na výživné

Chcem od niekoho peniaze,on ich nemá,tak mu narobím problémi čím dosiahnem to že bude mať ešte menej penazía aj tá malá šanca že zaplatí sa uplne rozplinie. To idete sami proti sebe.

Jediný prípad kde by to malo zmysel by bol,keby bol dotičný milionár dlh by bol velký a uroky visoké a nechcel by platit.Lenže takýchto je minimum až nič,Neplatia tý čo nemajú.Zanedbanie povinnej víživy je ovela mocnejší prostriedok ako nejakí urok,ked tento nedonúti niekoho platit tak sa môžte spolahnúť že neni z čoho a kde nič nieje tam sa zobrať nedá.

Vytahovanie vecí o tom aké ťažké to má matka(otec) sám z detmi je zbytočné to je každému jasné,na toto sa treba pozerať z nezaujatého ekonomického hladiska.Podla mna si tým sami sebe uškodíte.

Takže pre toho čo si tu hovori mattto a je múdry ako rádio, nehnevaj sa na mna, ale tvoje príspevky ma vytočili do nepríčetna to si kde na to prišiel, že väčšina platiť nemôže??? Väčšina platiť môže len sa tomu vyhýbajú a vyhlasujú, že platiť nemôžu! Dám ti jeden príklad a nečítala som ho ani v časopise, ani mi ho nepovedala kamarátka ako si to tu niekomu písal, je to hola skutočnosť a nie som ani žiadna ohrdnutá manželka, ktorá chce svojho ex stiahnuť z koze, kedže môj "drahý" ex mi platí len 100 eur na obe deti spolu! Je mi dlžný nejakých 7000 eur za ktoré som ho dala na sud, sud mu uznal za to len podmienku, exekútor od neho nemôže nič vymôcť, lebo mladý pán sa dal na živnosť, zarába akože iba minimum a aby mu nikto nemohol siahnuť na peniaze, nemá ani účet, dava si peniaze na účet kamarátom a smeje sa mi do tvare, lebo on chudáčik nemá z čoho, tak ako to tu ty píšeš!! A podotýkam pracuje v úspešnej firme a ma 33 rokov. A o akých sankciách hovoríš?? O podmienke, ktorú dostane za neplatenie alimentov? No ďakujem pekne za takú sankciu, dva roky poseka dobrotu a je po sankcii, ty si ozaj očividne o tomto probléme len čítal a nestretol si sa s nim v skutočnosti. Takže ja ako matka , ktorej sa to týka a nemôže si nijako pomôcť som za, nech im dajú úroky, potom ich hádam trkne to začať platiť lebo sa budú teda aspoň dúfam báť, že sa zadĺžia na celý život.

Takže pre toho....!
Nemienim a nechcem Ťa citovať - je to zbytočné, rovnako ako Tvoja reakcia na rok starú tému. Zákon je v platnosti.

A chcela by som ešte podotknúť pre Martina 1310 o tom vyťahovaní vecí o tom ako to má matka či otec ťažké, prečo by to malo byť zbytočné, práveže mám pocit, že to nie je každému jasné. Je ľahké povedať nemám robotu, mám malý plat, nedá sa, to sú najľahšie frázy, ale myslím, že každá matka alebo otec, ktorý má v starostlivosti dieťa mi dá za pravdu, že dieťaťu nemôžeš povedať, nemám na čižmy, či vetrovku, alebo na zošit alebo na jogurt. Ak je človek len trochu schopný a chce, dá sa zohnať aj robota, predstav si ja kvôli blbcovi, ktorý sa vyhovára, že nemá, som si našla aj druhú robotu aby moje deti netrpeli kvôli nejakému .......

Takže pre toho....!
Nemienim a nechcem Ťa citovať - je to zbytočné, rovnako ako Tvoja reakcia na rok starú tému. Zákon je v platnosti.
Ok, že je v platnosti a myslím , že k starým témam nie je zákázané sa vyjadrovať, či ty myslíš, že áno?