richard550
19.08.12,16:49
Dobrý deň,
potreboval by som poradiť.
Bol som zažalovaný žalobcom pre bezdôvodné obohatenie sa, preto, lebo pred 10 rokmi prebehlo dedičské konanie, kde sa dedil majetok po starom otcovi.
Avšak žalobca tvrdí, že dedičstvo ktoré sa dedilo po starom otcovi, jemu celé nepatrilo, pretože on ho zdedil ešte pár rokov predtým ako umrel, na základe iného dedičského konania, na ktoré nebol žalobca pozvaný z dôvodu, že sa (podľa osvedčenia o dedičstve, ktoré mi poslali zo súdu) nachádzal na neznámom mieste a teda celé dedičstvo pripadlo podľa osvedčenia "t.č. už jedinému žijúcemu dedičovi" teda môjmu starému otcovi.
Avšak na dedičskom konaní, kde sa dedil majetok po starom otcovi, som sa vzdal svojho podielu na dedičstve v prospech dedičov, ktorí sú v súčastnej dobe rovnako ako ja, tiež zažalovaní. Takže ja som nič nezdedil a tým pádom som sa nemohol bezdôvodne obohatiť.
Jasne je to napísané v osvedčení o dedičstve, rovnako nefigurujem ani v žiadnom liste vlastníctva, ktoré pripojil žalobca na súde k žalobe.
Keďže žalobca tvrdí v žalobe, že som nadobudol v dedičskom konaní nejaký majetok (a tým som sa bezdôvodne obohatil), čo nie je pravda, je toto možné považovať za krivé obvinenie?
potreboval by som poradiť.
Bol som zažalovaný žalobcom pre bezdôvodné obohatenie sa, preto, lebo pred 10 rokmi prebehlo dedičské konanie, kde sa dedil majetok po starom otcovi.
Avšak žalobca tvrdí, že dedičstvo ktoré sa dedilo po starom otcovi, jemu celé nepatrilo, pretože on ho zdedil ešte pár rokov predtým ako umrel, na základe iného dedičského konania, na ktoré nebol žalobca pozvaný z dôvodu, že sa (podľa osvedčenia o dedičstve, ktoré mi poslali zo súdu) nachádzal na neznámom mieste a teda celé dedičstvo pripadlo podľa osvedčenia "t.č. už jedinému žijúcemu dedičovi" teda môjmu starému otcovi.
Avšak na dedičskom konaní, kde sa dedil majetok po starom otcovi, som sa vzdal svojho podielu na dedičstve v prospech dedičov, ktorí sú v súčastnej dobe rovnako ako ja, tiež zažalovaní. Takže ja som nič nezdedil a tým pádom som sa nemohol bezdôvodne obohatiť.
Jasne je to napísané v osvedčení o dedičstve, rovnako nefigurujem ani v žiadnom liste vlastníctva, ktoré pripojil žalobca na súde k žalobe.
Keďže žalobca tvrdí v žalobe, že som nadobudol v dedičskom konaní nejaký majetok (a tým som sa bezdôvodne obohatil), čo nie je pravda, je toto možné považovať za krivé obvinenie?
mattto
19.08.12,19:55
nie je možné považovať žalobu za krivé obvinenie
k veci: namietaj premlčanie, nejde o bezdôvodné obohatenie
k veci: namietaj premlčanie, nejde o bezdôvodné obohatenie
misoft
19.08.12,19:58
Žalobca bude musieť dokázať, že si sa bezdôvodne obohatil - tvrdenie, že si "získal" niečo neobstojí. A pokiaľ ty máš v dedičskom osvedčení, že sa vzdávaš svojho podielu dedičstva (čo je dosť presvedčivý dôkaz) - potom sa žaloba žalobcu nezakladá na pravde a možno to považovať za tr. čin krivého obvinenia (§345, ods. 1, Tr.zákona 300/2005) - http://ww.vyvlastnenie.sk/predpisy/trestny-zakon/
§ 345
Krivé obvinenie
(1) Kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
to matto: žalobca podal žalobu - teda sa to rieši (nepodal tr. oznámenie) súdne. A premlčanie - to by sa týkalo iného - jednoznačne osoba A (žalobce) tvrdí, že osoba B (žalovaný) sa obohatil, pričom osoba B (žalovaný) má doklady, že sa neobohatil, pretože nič neprijal. Teda osoba A (žalobca) tvrdí a žaluje za niečo, čo nie je pravda, teda ho krivo obvinil - toť asi vsjo. Osoba B môže dokázať svoju pravdu, osoba A nie a aj napriek tomu to tvrdí.
§ 345
Krivé obvinenie
(1) Kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
to matto: žalobca podal žalobu - teda sa to rieši (nepodal tr. oznámenie) súdne. A premlčanie - to by sa týkalo iného - jednoznačne osoba A (žalobce) tvrdí, že osoba B (žalovaný) sa obohatil, pričom osoba B (žalovaný) má doklady, že sa neobohatil, pretože nič neprijal. Teda osoba A (žalobca) tvrdí a žaluje za niečo, čo nie je pravda, teda ho krivo obvinil - toť asi vsjo. Osoba B môže dokázať svoju pravdu, osoba A nie a aj napriek tomu to tvrdí.
mattto
19.08.12,20:03
Žalobca bude musieť dokázať, že si sa bezdôvodne obohatil - tvrdenie, že si "získal" niečo neobstojí. A pokiaľ ty máš v dedičskom osvedčení, že sa vzdávaš svojho podielu dedičstva (čo je dosť presvedčivý dôkaz) - potom sa žaloba žalobcu nezakladá na pravde a možno to považovať za tr. čin krivého obvinenia (§345, ods. 1, Tr.zákona 300/2005) - http://ww.vyvlastnenie.sk/predpisy/trestny-zakon/
kde je úmysel žalobcu privodiť trestné stíhanie žalovaného (zadávateľa)? podľa tvojej logiky v každom konaní, v ktorom súd návrh zamietne, ide o krivé obvinenie
kde je úmysel žalobcu privodiť trestné stíhanie žalovaného (zadávateľa)? podľa tvojej logiky v každom konaní, v ktorom súd návrh zamietne, ide o krivé obvinenie
misoft
19.08.12,20:12
Bol som zažalovaný žalobcom pre bezdôvodné obohatenie sa, preto, lebo pred 10 rokmi prebehlo dedičské konanie, - teda žalobca tvrdí, že sa obohatil - teda predpokladá (nesprávne), že má majetok po nebohom.
A pokúsim sa tvrdiť, že žalobca použije z Občianskeho zákonníka:BEZDÔVODNÉ OBOHATENIE
§ 451
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
A pokúsim sa tvrdiť, že žalobca použije z Občianskeho zákonníka:BEZDÔVODNÉ OBOHATENIE
§ 451
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
mattto
19.08.12,20:15
- teda žalobca tvrdí, že sa obohatil - teda predpokladá (nesprávne), že má majetok po nebohom.
A pokúsim sa tvrdiť, že žalobca použije §226 (trošku ťažkopádny §)
Úmysel tam je.
cituješ trestný zákon, ale on nepodal na neho trestné oznámenie. Podal žalobu v civilnom konaní podľa Občianskeho zákonníka na vydanie bezdôvodného obohatenia
A pokúsim sa tvrdiť, že žalobca použije §226 (trošku ťažkopádny §)
Úmysel tam je.
cituješ trestný zákon, ale on nepodal na neho trestné oznámenie. Podal žalobu v civilnom konaní podľa Občianskeho zákonníka na vydanie bezdôvodného obohatenia
buchač
19.08.12,20:21
Keďže žalobca tvrdí v žalobe, že som nadobudol v dedičskom konaní nejaký majetok (a tým som sa bezdôvodne obohatil), čo nie je pravda, je toto možné považovať za krivé obvinenie?
...ja len taký malý postreh ....
Žalobca síce niečo tvrdí a Ty oponuješ ( samozrejme ) , no jedno je isté ....
Tvoj príspevok má štyri odstavce o piatich rozvitých vetách .....
Mám za to , že obžaloba bude mať možno aj štyri stránky A4 , kde je určite viac tých viet ...a prípadných argumentov a poprípade aj dôkazov...
Chcem tým povedať iba to , že na základe takéhoto krátkeho pohľadu z jednej strany sa predsa nedá povedať jasné stanovisko ...
Maličký príkladík ...jeden môj blízky má problém .
Nejdem do podrobností , to sa ani veľmi nedá ..
V krátkosti povedané ...bol obvinený tiež z bezdôvodného obohatenia ... nič nepodpisoval , nič nekupoval...aj napriek tomu ma na krku trestné podanie a hrozí mu 8 - 15 rokov , nakoľko ide o solídnu sumu ...
Holt , zákony a aj jednotlivé §§§§ sú niekedy fest pokrivené ...
...ja len taký malý postreh ....
Žalobca síce niečo tvrdí a Ty oponuješ ( samozrejme ) , no jedno je isté ....
Tvoj príspevok má štyri odstavce o piatich rozvitých vetách .....
Mám za to , že obžaloba bude mať možno aj štyri stránky A4 , kde je určite viac tých viet ...a prípadných argumentov a poprípade aj dôkazov...
Chcem tým povedať iba to , že na základe takéhoto krátkeho pohľadu z jednej strany sa predsa nedá povedať jasné stanovisko ...
Maličký príkladík ...jeden môj blízky má problém .
Nejdem do podrobností , to sa ani veľmi nedá ..
V krátkosti povedané ...bol obvinený tiež z bezdôvodného obohatenia ... nič nepodpisoval , nič nekupoval...aj napriek tomu ma na krku trestné podanie a hrozí mu 8 - 15 rokov , nakoľko ide o solídnu sumu ...
Holt , zákony a aj jednotlivé §§§§ sú niekedy fest pokrivené ...
mattto
19.08.12,20:23
- teda žalobca tvrdí, že sa obohatil - teda predpokladá (nesprávne), že má majetok po nebohom.
A pokúsim sa tvrdiť, že žalobca použije z Občianskeho zákonníka:BEZDÔVODNÉ OBOHATENIE
§ 451
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
nikde v tomto nie je úmysel privodiť mu trestné stíhanie, ako som písal vyššie, všetky návrhy, ktorým súd nevyhovie, by boli podľa teba krivým obvinením
A pokúsim sa tvrdiť, že žalobca použije z Občianskeho zákonníka:BEZDÔVODNÉ OBOHATENIE
§ 451
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
nikde v tomto nie je úmysel privodiť mu trestné stíhanie, ako som písal vyššie, všetky návrhy, ktorým súd nevyhovie, by boli podľa teba krivým obvinením
misoft
19.08.12,20:28
K jadru veci - súd bude riešiť žalobu o bezdôvodné obohatenie - samozrejme po predložení dôkazov zo strany žalovaného bude žaloba žalobcu zamietnuta (použitý §451 Obč.z. a §226 Tr.z). Tu môže nastúpiť kolo druhé - žalovaný môže podať žalobu na žalobcu, ktorý ho týmto krivo obvinil - a dôkazy sú - tvrdenia a dôkazy žalobcu a žalovaného.
A dodám - má vydať majetok, ktorý nemá (§451 Obč.z.), teda čo? Potom §226 Tr.z. ?
A dodám - má vydať majetok, ktorý nemá (§451 Obč.z.), teda čo? Potom §226 Tr.z. ?
mattto
19.08.12,20:51
K jadru veci - súd bude riešiť žalobu o bezdôvodné obohatenie - samozrejme po predložení dôkazov zo strany žalovaného bude žaloba žalobcu zamietnuta (použitý §451 Obč.z. a §226 Tr.z). Tu môže nastúpiť kolo druhé - žalovaný môže podať žalobu na žalobcu, ktorý ho týmto krivo obvinil - a dôkazy sú - tvrdenia a dôkazy žalobcu a žalovaného.
A dodám - má vydať majetok, ktorý nemá (§451 Obč.z.), teda čo? Potom §226 Tr.z. ?
nechce sa mi púšťať do dlhej diskusie, ale nie. Podať civilnú žalobu na súd nie je lživé obvinenie z trestného činu v úmysle privodiť trestné stíhanie, nejde o krivé obvinenie. Paragraf 226 TZ sa tejto veci netýka, toto ustanovenie slúži na ochranu určitých samoobslužných prístrojov a získavania tovarov, služieb z nich bez úhrady. Pozri komentár k TZ.
vôbec sem neťahajme trestné právo, s vecou nesúvisí
žalobca mal dve možnosti: žalovať titulom vydania bezdôvodného obohatenia, alebo titulom vydania dedičstva. Po zvážení okolností sa rozhodol pre prvú možnosť. Podľa strohých informácií ani jeden titul nemá veľkú šancu na úspech.
A dodám - má vydať majetok, ktorý nemá (§451 Obč.z.), teda čo? Potom §226 Tr.z. ?
nechce sa mi púšťať do dlhej diskusie, ale nie. Podať civilnú žalobu na súd nie je lživé obvinenie z trestného činu v úmysle privodiť trestné stíhanie, nejde o krivé obvinenie. Paragraf 226 TZ sa tejto veci netýka, toto ustanovenie slúži na ochranu určitých samoobslužných prístrojov a získavania tovarov, služieb z nich bez úhrady. Pozri komentár k TZ.
vôbec sem neťahajme trestné právo, s vecou nesúvisí
žalobca mal dve možnosti: žalovať titulom vydania bezdôvodného obohatenia, alebo titulom vydania dedičstva. Po zvážení okolností sa rozhodol pre prvú možnosť. Podľa strohých informácií ani jeden titul nemá veľkú šancu na úspech.
misoft
19.08.12,21:07
S tou šancou - súhlasím.
richard550
20.08.12,14:45
Ďakujem za názory.
Podla nich teda nejde o lživé obvinenie, v poriadku, ale nerozumiem tomu. Podľa tohto záveru si ja môžem niečo vymyslieť a podať žalobu na hocikoho a tým ho dezdôvodne vláčiť po súdoch. Okrem toho, že ten súd prehrám, sa mi nič nestane?
Podla nich teda nejde o lživé obvinenie, v poriadku, ale nerozumiem tomu. Podľa tohto záveru si ja môžem niečo vymyslieť a podať žalobu na hocikoho a tým ho dezdôvodne vláčiť po súdoch. Okrem toho, že ten súd prehrám, sa mi nič nestane?
riccado
20.08.12,16:04
Ďakujem za názory.
Podla nich teda nejde o lživé obvinenie, v poriadku, ale nerozumiem tomu. Podľa tohto záveru si ja môžem niečo vymyslieť a podať žalobu na hocikoho a tým ho dezdôvodne vláčiť po súdoch. Okrem toho, že ten súd prehrám, sa mi nič nestane?
zaplatil by si nahradu trov konania, co vobec nemusi byt malo bubakov...
Podla nich teda nejde o lživé obvinenie, v poriadku, ale nerozumiem tomu. Podľa tohto záveru si ja môžem niečo vymyslieť a podať žalobu na hocikoho a tým ho dezdôvodne vláčiť po súdoch. Okrem toho, že ten súd prehrám, sa mi nič nestane?
zaplatil by si nahradu trov konania, co vobec nemusi byt malo bubakov...