Je možné napadnúť darovaciu zmluvu, ak bola podpísaná pod psychickým tlakom, konkrétne počas hospitalizácie pri hroziacom potrate?

...upresni ...

Kto bol darca ???
Kto chce napadnúť zmluvu ?
...atď...

ALE


Zánik darovania
V porovnaní s kúpnou zmluvou má darovacia zmluva z hľadiska obdarovaného jednu nevýhodu - darovaciu zmluvu je možné napadnúť. Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Právo domáhať sa vrátenia daru je osobným právom darcu, a preto ho nemôžu požadovať iné osoby po smrti darcu. Výnimkou je prípad, ak darca za svojho života urobil úkon smerujúci k vráteniu daru. Vtedy jeho dedičia majú právo domáhať sa vydania daru.

Ak sa dar vracia, musí obdarovaný vrátiť darcovi všetko, čo mu bolo darované. Obdarovaný v takom prípade musí darcovi vrátiť konkrétnu vec, ktorá bola predmetom dohody alebo, ak už danú vec nevlastní, musí vrátiť peňažitú náhradu zodpovedajúcu hodnote veci. S vecou musia byť vydané aj úžitky, pokiaľ ich obdarovaný získal v čase, keď už nebol v dobrej viere.

Právo obdarovaného vrátiť dar ako aj právo darcu vymáhať dar sa premlčuje rovnako ako ostatné majetkové práva, tj. v 3 - ročnej premlčacej lehote.

Je možné napadnúť darovaciu zmluvu, ak bola podpísaná pod psychickým tlakom, konkrétne počas hospitalizácie pri hroziacom potrate?

Ja ešte doplním otázky:

Kedy bola darovacia zmluva podpísaná? Ak to bolo pred pár dňami, tak je možné podať trestné oznámenie za vydieranie (podpíšeš, alebo....). Ak to bolo ale pred dlhším časom, tak sa natíska otázka, prečo až po takom čase sa darca ozýva a vyhovára sa na podpísanie zmluvy pod nátlakom.

Darca som bola ja, zmluvu chcem napadnúť ja, sú od vtedy 3 roky

Pre zlé mravné správanie, týranie..atď, ale akurát som si všimla, že som o mesiac prepásla tie 3 roky premlčacej lehoty

Pre zlé mravné správanie, týranie..atď, ale akurát som si všimla, že som o mesiac prepásla tie 3 roky premlčacej lehoty

3 roky sa nezacinaju pocitat od uzatvorenia zmluvy, ale odvtedy, ked si si mohla svoje pravo uplatnit prvy raz (t.j. ked vznikli dovody, ktore tvrdis o tyrani, prvy raz)...

aha, tak to je dobré, a je niečo napadnuteľné na tom, že oficiálne som bola hospitalizovaná, kde podľa pravidiel nemocnice sa pacient nesmie pohybovať mimo areál?

potom som postavená ešte pred inú podmienku, darovacia zmluva prebehla pred manželstvom, tak isto ako branie si hypotéky na dom, ktorý sa bude ešte splácať 17 rokov, drahý chce 1/2 domu zo sumy odhadcu, ráta sa tam aj hypotéka, alebo tá sa odpočíta a z toho sa vyplatí 1/2 domu, som zúfalá

Darca som bola ja, zmluvu chcem napadnúť ja, sú od vtedy 3 roky

Sorry, ale prísť po 3 rokoch, že zmluva bola podpísaná pod nátlakom... to nezožerie ani koza. A to hrubé porušenie dobrých mravov budeš musieť preukázať a dokázať.

Tak to by ma zaujímalo ako sa dá psychické týranie dokázať?

možno nejaký svedkovia? neviem

Tak to by ma zaujímalo ako sa dá psychické týranie dokázať?

hmmm no môže to byť zaujímavá situácia na súde...

Sudca: takže boli ste pred x rokmi psychicky týraná a pod nátlakom ste podpísali darovaciu zmluvu v prospech obžalovaného..Koordinatoreva: áno je to tak...
Sudca: a keď Vás teda psychicky týral, kedy a prečo došlo k uzavretiu manželstva?
Koordinatoreva: .....

toto ti neobstojí...

čo sa týka domu, záleží aká je výška hypotéky a aká je výška hodnoty domu, nakoľko pochybujem, že by banka dovolila darovať časť nehnuteľnosti ktorú má založenú na iného majiteľa - pokiaľ tento nebol spoludlžník... prečo by si takto komplikovala situáciu pri možnom predaji... a zase, výška zostatku asi nebola vyššia ako 50 % hodnoty nehnuteľnosti ak sa toto podarilo... veď banka sa nevzdá svojej zábezpeky...

výška hypo 20000, presná polovica vtedajšej hodnoty domu, musím si to všetko preštudovať, viem, že v taj DZ bolo, že darovaný je oboznámený s Tým, že dom je v zábezpeke, nie spoludlžník nebol a nie je...

to k tomu manželstvu, asi som chcela týrať aj ja:)))naivné myslenie, že človek sa zmení...no leda tak k horšiemu

Ak ste darovali podiel bez súhlasu banky v čase, keď nehnuteľnosť už bola založená v prospech banky, tak riskujete pokutu resp. vyhlásenie predčasnej splatnosti pôžičky. Závisí od podmienok banky.

Napadnúť na súde je možné takmer všetko, ale táto vec nemá šancu prejsť na žiadnom súde, o tom som presvedčený na 100%. potrebné je hľadať iné riešenia problému

Môže sa napr. napadnúť to, že zmluva bola vyhotovená a podpísaná počas mojej dosť traumatizujúcej hospitalizácie?

Viem na 99%, že banka s tým súhlasila ale idem to naštudovať to presné znenie, ak to vôbec nájdem, ak to drahý neodniesol z domu:(

tak mám pred sebou zmluvu s bankou, ked som si brala sama hypo a je tam znenie: že sa písomne zaväzujem písomne požiadať o prevod Nehnuteľnosti na tretiu osobu, všetko dokumenty sú doma a nenašla som zatiaľ nič, kde s tým súhlasila banka...tak idem hľadať ďalej, ale asi by bolo dosť riskantné spýtať sa na to banky

nič sa mi nepodarilo nájsť, kde je súhlas banky

tak mám pred sebou zmluvu s bankou, ked som si brala sama hypo a je tam znenie: že sa písomne zaväzujem písomne požiadať o prevod Nehnuteľnosti na tretiu osobu, všetko dokumenty sú doma a nenašla som zatiaľ nič, kde s tým súhlasila banka...tak idem hľadať ďalej, ale asi by bolo dosť riskantné spýtať sa na to banky

no to by si mala vedieť či si pri prevode nehnuteľnosti žiadala o súhlas banku... čo by si mala ako žiadateľ úveru urobiť... ak si to neurobila, tak si porušila podmienky úverového vzťahu a môžu ti zosplatniť celý úver.... takže skôr v banke by som sa s týmto nechválil...

Využi § 49 občianskeho zákonníka. Bola tam tieseň, ale aj nápadne nevýhodné podmienky (on iba získal, ty si z toho nič nemala). Zmluva sa zruší so spätnou účinnosťou od jej vzniku.
Ak by sa ti bol pri uzatváraní zmluvy aj vyhrážal, išlo by o absolútnu neplatnosť právneho úkonu (nemala by si od čoho ani odstupovať).

§ 49

Účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

všetky dokumenty o tom mám spolu, nič také som nenašla, asi ma pomýlila tá sťať v DZ, že darovaný je oboznámený s tým, že na dom je hypotéka, ďalej som si v nej všimla, že všetky právne úkony spojené s DZ hradí darca!

z toho čo som prečítal, neexistuje reálny dôvod napadnúť platnosť právneho úkonu (reči o hospitalizácii a pod. neobstoja), rovnako neexistuje dôvod na odstúpenie od zmluvy, keďže o tieseň ani o nevýhodné podmienky nejde.

jediný spôsob ako zvrátiť stav, je požadovať vrátenie daru, ak sú splnené podmienky

ďakujem

Tak to by ma zaujímalo ako sa dá psychické týranie dokázať?

Nužžžž

napr. :
- dokladom od odborníka ( z toho obdobia)
- svedectvom "nezainteresovaných" svedkov (radšej nie jeden svedok)

Využi § 49 občianskeho zákonníka. Bola tam tieseň, ale aj nápadne nevýhodné podmienky (on iba získal, ty si z toho nič nemala). Zmluva sa zruší so spätnou účinnosťou od jej vzniku.
Ak by sa ti bol pri uzatváraní zmluvy aj vyhrážal, išlo by o absolútnu neplatnosť právneho úkonu (nemala by si od čoho ani odstupovať).

§ 49

Účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

To akože po 3 rokoch prišla na to, že vtedy bola v tiesni ?????????????????????? (a z toho 0,15 roka na začiatku možno bola v tiesni /2,75 roka žila normálne / a až posledný mesiac, keď sa niečo zvrtlo, si to uvedomila = pripomína mi to účelovú žalobu )

všetky dokumenty o tom mám spolu, nič také som nenašla, asi ma pomýlila tá sťať v DZ, že darovaný je oboznámený s tým, že na dom je hypotéka, ďalej som si v nej všimla, že všetky právne úkony spojené s DZ hradí darca!

ejha

... rovnako neexistuje dôvod na odstúpenie od zmluvy, keďže o tieseň ani o nevýhodné podmienky nejde.




nuz niekto si asi neuvedomil ze pri darovani to uz tak býva, ze jedna strana zmluvou iba získa a druha strana z nej nic nema (kedze darovanie nie je mozne viazat na ziadne podmienky)

v tom období som bola asi 2x u psychológa, je o tom aj záznam, svedkov na tom mám asi aj 10

Nie, nič sa nezvrtlo, ale už človek ďalej nevládze a nechce z holým zadkom ostať na ulici, lebo už nič z toho, čomu predchádzala tá DZ nie je pravda.

drahý tvrdí, že pani, ktorá to celé s ním spísala kým som bola hospitalizovaná, určite takú žiadosť banke posielala, osobne ju bola zaniesť na katastri(má tam kamošku) a prednostne to bolo zavkladované, len škoda, že nič také nemám doma ja

Nužžžž

napr. :
- dokladom od odborníka ( z toho obdobia)
- svedectvom "nezainteresovaných" svedkov (radšej nie jeden svedok)

ešte otázočka, čo sú nezainteresovaní svedkovia?

To akože po 3 rokoch prišla na to, že vtedy bola v tiesni ?????????????????????? (a z toho 0,15 roka na začiatku možno bola v tiesni /2,75 roka žila normálne / a až posledný mesiac, keď sa niečo zvrtlo, si to uvedomila = pripomína mi to účelovú žalobu )

Mohla to vedieť celý čas, ale teraz sa už nebojí vystúpiť - rozchádzajú sa. Za pokus to stojí, keď nemá nič lepšie.
Škoda, že nepočúvala rady, ktoré tu dostávala vtedy. Stále váhala a on vytrvalo žiadal ... nestačilo mu bývať zadarmo ešte zaslobodna.
Keby sa z toho poučili aspoň iní!

Mohla to vedieť celý čas, ale teraz sa už nebojí vystúpiť - rozchádzajú sa. Za pokus to stojí, keď nemá nič lepšie.
Škoda, že nepočúvala rady, ktoré tu dostávala vtedy. Stále váhala a on vytrvalo žiadal ... nestačilo mu bývať zadarmo ešte zaslobodna.
Keby sa z toho poučili aspoň iní!

uvedom si, aké nezmysly jej radíš. Viesť dopredu neúspešný spor, kde je predmet konania nehnuteľnosť s cenou niekoľko desiatok tisíc? Koľko bude stáť jeden úkon právnej pomoci protistrany? Takže ani za ten tvoj pokus to nestojí

asi nestojí

Tak už podal návrh na rozvod manželstva, vyhráža sa, že sa hodí na ÚP a že ho budem ešte musieť živiť....ja som momentálne ešte do 5/2013 na materskej, aké sú tam postupy?

To si len on myslí, že ho ako nezamestnaného musí živiť exmanželka. Kebyže je invalid ...


Zákon o rodine 36/2005

§ 72
(1) Rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

nie je invalid a je schopný sa živiť sám, len teraz neviem si predstaviť ďalšie žitie v spoločnom dome...

nie je invalid a je schopný sa živiť sám, len teraz neviem si predstaviť ďalšie žitie v spoločnom dome...
....a tak mu len oznám, že pokiaľ má ruky, nohy a ci*inu - dostane od teba ho*no! A keď chce lóve, odfaklíš mu ruky, nohy a hlavne tú jeho ci*inu - potom už bude mať dôvod na "výživné".
A povedz mu, že aj kastról je niekedy horúci a svyna jenna - móže sa šmyknút (aj jemu na vajká :D)

no, v podstate si skoro nahráva každý náš rozhovor, a bojím sa, že by som sa už prestala ovládať, je mi ľúto detí, aby toho nebolo málo, v deň jeho návrhu som prišla aj o prácu, v ktorej som mala veľkú istotu a o to ľahšie som sa vyrovnávala so všetkým, teraz som na lopatkách, asi jediné riešenie zbaliť sa a ísť k rodičom, nechať mu dom, všetko ale žiť v pokoji....alebo?

ešte otázka, ak je hypotéka len čisto moja a jemu som darovala 1/2 domu a ak by som nebývala v našom spoločnom dome...môže tu on bývať a ja platiť hypotéku a nájomné v inom byte s 2 deťmi na materskej?

je tu niekto?

ešte otázka, ak je hypotéka len čisto moja a jemu som darovala 1/2 domu a ak by som nebývala v našom spoločnom dome...môže tu on bývať a ja platiť hypotéku a nájomné v inom byte s 2 deťmi na materskej?
Ako spoluvlastník môže užívať nehnuteľnosť, môžte od neho požadovať nájomné v rozsahu Vášho podielu.

čo znamená v rozsahu môjho podielu?

čo znamená v rozsahu môjho podielu?

1/2

takže napr, všetky výdaje súvisiace s užívaním domu vrátane hypotéky?

takže napr, všetky výdaje súvisiace s užívaním domu vrátane hypotéky?
Hypotéku si zobrala ty ešte pred manželstvom, takže je len tvoja.

takže napr, všetky výdaje súvisiace s užívaním domu vrátane hypotéky?

1/2 z obvyklého nájmu v danej lokalite pri danej nehnuteľnosti

ďakujem

jej a aby som nezabudla, v deň požiadanie o rozvod, som prišla o prácu a uplynuli 3 roky ako mu to bolo darované, náhoda?

Nie - vychcanosť.

a vyskytlo sa ďalšie zaujímavé, pred manželstvom mi požičal 200000,-Sk na prvú splátku pre ex, dohodli sme sa, že pri prepise 1/2 domu sa to anuluje, teraz sa mi vyhráža, že chce aj tých 200000,-Sk, za 3 roky si to tajne schovával.....

Tak zajtra sa opäť rozvádzame. len otázka, muž chce zostať bývať v spoločnej domácnosti, hradím všetko sama, ako ho prinútiť aby sa spolupodieľal na hradení výdavkov???

Prosím Vás,mám takú otázku ...
Chorá matka počas života darovala synovi byt a ten ju doopatroval,žial do mesiaca a pol od rozhodnutia z katastra ,že jej syn je ofic.vlastník umrela..Darkyna mala za života dlhy voči banke z ktorej si brala úver asi dva roky pred smrtou cca 14tis eur -zostatok dlhu... Syn teda obdarovaní je v zložitej fin.situácii a rozhodol sa byt predať aby si vyplatil svoje dlhy a kúpil byt lacnejší s menšími nákladmi (mladá rodina)...Dedičské konanie bolo zatial len predbežne kde predbežne deti odmietli dedičstvo nemajetnosti... Môže banka napadnúť obdarovaného syna,že predáva byt 3mesiace po smrti darkyne z dôvodu zlej finančnej situácie? Môže to banka považovať za účelové? Byt keby nemusel ho nepredáva,ale v rodine je len jeden príjem a nemôžu si dovoliť fungovať v tejto nehnuteľnosti....
dakujem velmi pekne

Je na tom byte záložné právo? Je nejaká ťarcha? Je byt blokovaný na katastri bankou? Nie? Tak banku je prd do toho, či ho predáva - ona dostane svoje peniaze a je to.

Je na tom byte záložné právo? Je nejaká ťarcha? Je byt blokovaný na katastri bankou? Nie? Tak banku je prd do toho, či ho predáva - ona dostane svoje peniaze a je to.

byt je čistý žiadne záložné pravo na byte nieje,syn odmietol aj so sestrou dedičstvo a byt dostal pred smrtou,niekto im to povedal,že banka ho može napadnuť,že chce zbohatnut a bolo to účelové,tiež mi to príde nelogické,ale človek nikdy nevie no nie?

Banka sa môže pokúsiť použiť § 42a občianskeho zákonníka. Pozri napr.:

(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné...
(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),

§ 42b
(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Banka sa môže pokúsiť použiť § 42a občianskeho zákonníka. Pozri napr.:

(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné...
(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),

§ 42b
(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.



Dakujeme,ale velmi v tom súvis nevidím ...Syn predsa nieje dlžnik... dlh je predmetom dedičstva a dedičstvo je už v čase ked je "dlžnik"mrtvy....Byt predmetom dedičstva nieje preto nemôžu napadnúť jeho majetok..So svojím majetkom si môže robiť čo chce.. To ako to pojme banka je čiste irelevantné si myslím,dôležité je čo povie súd..ale myslím si,že s tým by banka nepochodila..to je riziko bank ,že poskytuju úvery bez založenia..napadnúť by mohli syna len vtedy ak by na byte bolo od nich záložne pravo-tak by dlh musel platit. To by potom napádali každého kto daruje svojmu dieťaťu nehnutelnosť a má dlhy..nikto predsa nevie kedy umrie

Dakujeme,ale velmi v tom súvis nevidím ...Syn predsa nieje dlžnik... dlh je predmetom dedičstva a dedičstvo je už v čase ked je "dlžnik"mrtvy....Byt predmetom dedičstva nieje preto nemôžu napadnúť jeho majetok..So svojím majetkom si môže robiť čo chce.. To ako to pojme banka je čiste irelevantné si myslím,dôležité je čo povie súd..ale myslím si,že s tým by banka nepochodila..to je riziko bank ,že poskytuju úvery bez založenia..napadnúť by mohli syna len vtedy ak by na byte bolo od nich záložne pravo-tak by dlh musel platit. To by potom napádali každého kto daruje svojmu dieťaťu nehnutelnosť a má dlhy..nikto predsa nevie kedy umrie

trochu nejasne si sa vyjadrila, kataster povolil vklad vlastníckeho práva, teda syn sa stal vlastníkom nehnuteľnosti, darca potom zomrel a mal dlhy. Správne? Nepíšeš, či poručiteľ má ešte nejaký majetok, ktorý je predmetom dedenia. Podľa §470 ods. 1 OZ"Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou." Syn nenadobudol byt v dedičskom konaní, preto bude zodpovedať iba do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, ak dedičstvo neodmietne (píšeš, že odmietli).

Banka nemôže odporovať právny úkon ohľadom bytu, ktorý urobí syn, keďže syn nie je jej dlžníkom a banka nie je jeho veriteľom, byt neprevádza na osobu blízku ani na osoby v §42a ods. 3 OZ. Banka však môže odporovať darovaciu zmluvu medzi matkou a synom

a nemôže banka odporovať právny úkon poručiteľ, ktorým previedol svoj byt na syna?

a nemôže banka odporovať právny úkon poručiteľ, ktorým previedol svoj byt na syna?

zle som sa vyjadril v príspevku č. 58, zameral som sa na právny úkon, ktorým syn prevedie vlastnícke právo na tretiu osobu

áno banka môže odporovať darovaciu zmluvu medzi darcom a obdarovaným (matkou a synom), pasívne legitimovaným nie je dlžník ale osoba, ktorá z právneho úkonu mala prospech (§42b ods. 2 OZ)

zle som sa vyjadril v príspevku č. 58, zameral som sa na právny úkon, ktorým syn prevedie vlastnícke právo na tretiu osobu

áno banka môže odporovať darovaciu zmluvu medzi darcom a obdarovaným (matkou a synom), pasívne legitimovaným nie je dlžník ale osoba, ktorá z právneho úkonu mala prospech (§42b ods. 2 OZ)

napadnúť môže ,ale či by s tym pochodila? je ťažko dokázateľné,že matka to urobila z dôvodu vyhnutia sa plateniu dlhov..ona netušila že umrie a synovi darovala byt legálne nemala na nom žiadne ťarchy,darovala ho ako bežne rodič dá svojmu synovi dar....

napadnúť môže ,ale či by s tym pochodila? je ťažko dokázateľné,že matka to urobila z dôvodu vyhnutia sa plateniu dlhov..ona netušila že umrie a synovi darovala byt legálne nemala na nom žiadne ťarchy,darovala ho ako bežne rodič dá svojmu synovi dar....

uspieť by najskôr uspela, banka nedokazuje, že to dlžník "urobil z dôvodu vyhnutia sa plateniu dlhov", ale že právny úkon ukracuje uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky. Ide čisto o matematiku: ak je dedičstvo predlžené, teda že nestačí ani na uspokojenie pohľadávky, akýkoľvek úkon ukrátil uspokojenie veriteľa. Dokonca syn (nie banka) bude musieť dokazovať, že nevedel o záväzkoch matky.

uspieť by najskôr uspela, banka nedokazuje, že to dlžník "urobil z dôvodu vyhnutia sa plateniu dlhov", ale že právny úkon ukracuje uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky. Ide čisto o matematiku: ak je dedičstvo predlžené, teda že nestačí ani na uspokojenie pohľadávky, akýkoľvek úkon ukrátil uspokojenie veriteľa. Dokonca syn (nie banka) bude musieť dokazovať, že nevedel o záväzkoch matky.

takže ak syn nebude hýbať nehnuteľnostou banka mu na to siahnuť nemôže toto mi nedáva logiku..... každý ma predsa právo si robit so svojím majetkom čo chce..... pokial by banka uspela v prípade keby syn predal byt a kúpil si iný musel by splácať dlh nadalej miesto svojej matky?

Nooooooooo

a čím by argumentovala ?
že jej zamestnanec bol blbý ak schválil úver a nedal záložné právo ?????????????????

výkrik do tmy? nie každý úver musí byť zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti... argumentovala by tým, že bezodplatný prevod nehnuteľnosti ukrátil uspokojenie jej pohľadávky

výkrik do tmy? nie každý úver musí byť zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti... argumentovala by tým, že bezodplatný prevod nehnuteľnosti ukrátil uspokojenie jej pohľadávky
Takýchto špekulácii môže byť veľa ide výlučne o teoriu.... pokial nesmie hýbať nehnuteľnosťou,banka nemôže len tak zasiahnuť do toho čo robila pred smrťou... ona nemala žiadne problémy s bankou-exekucie,upomienky...nič... Syn je ofic. majiteľ... ako mu môže banka siahať na majetok,ktorý nie je predmetom dedičstva? to by potom každý druhý slovák mal tento problém

Takýchto špekulácii môže byť veľa ide výlučne o teoriu.... pokial nesmie hýbať nehnuteľnosťou,banka nemôže len tak zasiahnuť do toho čo robila pred smrťou... ona nemala žiadne problémy s bankou-exekucie,upomienky...nič... Syn je ofic. majiteľ... ako mu môže banka siahať na majetok,ktorý nie je predmetom dedičstva? to by potom každý druhý slovák mal tento problém

nejde o teóriu, ide o prax, každý veriteľ si chráni svoje pohľadávky, podľa tvojej logiky je OK, ak má niekto dlhy a bezodplatne prevedie svoj majetok, keď má problém splatiť tento dlh. Nájdem ti nejaké rozhodnutie

Odporovateľné právne úkony
§ 42a


(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),

Úmysel dlžníka by musela podľa mňa dokazovať banka

to si myslíš zle, pri odporovateľných právnych úkonoch ide o (ne)vedomosť druhej strany o úmysle dlžníka

Neštvi ma.
Predsa pred odsúhlasením úveru prešacujú každého

- či má dosť na splátky (aká je predpokladaná stabilita príjmov / či nemá zlatú žilu )
- ako je sankciovateľné neplatenie
- ako je zabezpečené náhradné platenie (ručitelia / záložné právo )

Blbosť

a keby predala
nezaplatila
zomrela
a peniaze by sa nenašli ?????????????


je zbytočne sa púšťať do diskusie s niekym, kto nemá žiadne právne povedomie a vychádza zo svojho laického názoru. Všetko čo si napísal, je pri otázke odporovateľnosti, nepodstatné

nejde o teóriu, ide o prax, každý veriteľ si chráni svoje pohľadávky, podľa tvojej logiky je OK, ak má niekto dlhy a bezodplatne prevedie svoj majetok, keď má problém splatiť tento dlh. Nájdem ti nejaké rozhodnutie

Ale matka darkyna si svoje dlhy splácala a neurobila to z dôvodu toho ,že nemá z čoho platiť to... prax? Ona nevedela,že umrie ona darovala byt synovi aby sa o nu postaral... Ja mám dcéru , darujem jej byt so svojím doživotným právom bývania... mám úvery ktoré riadne splácam.... budem mať nehodu umriem... byt bude jej dedičstvo bude napr. auto a dlhy... ako môže napadnuť len tak banka dcéru? ved zákon dáva právo darovacej zmluvy....urobila len to čo jej zákon umožnil ...umrela...hold smola... ale to by už malo byt riziko banky a súhlasím s názorom...banka musí vediet komu a ako uver poskytnút. podla tohto čo píšeš...znamená,že matka zbytočne darovala synovi byt lebo aj tak by po nich išla banka???? ved dedičstvo má právo odmietnuť každý a byt nebol predmetom dedičstva banka má už na toto odrobené... kto vlastne poradí kto je v práve? Aj právnici môžu mať odlišné názory A posledná veta ktorú si napísal...ked ma problem platit tento dlh POZOR- dotyčná ho riadne splácala a žiadny problém nemala iba si dovolila umrieť.... toto je už trošku choré...lebo aj čo sa týka dedičstva môže dediť dlhy len do výšky zdedeného majetku.....

je zbytočne sa púšťať do diskusie s niekym, kto nemá žiadne právne povedomie a vychádza zo svojho laického názoru. Všetko čo si napísal, je pri otázke odporovateľnosti, nepodstatné

Toto nieje právny štát to si zabudol dopísať- toto je banda - mafia ... obyčajný človek je ničím...

Ale matka darkyna si svoje dlhy splácala a neurobila to z dôvodu toho ,že nemá z čoho platiť to... prax? Ona nevedela,že umrie ona darovala byt synovi aby sa o nu postaral... Ja mám dcéru , darujem jej byt so svojím doživotným právom bývania... mám úvery ktoré riadne splácam.... budem mať nehodu umriem... byt bude jej dedičstvo bude napr. auto a dlhy... ako môže napadnuť len tak banka dcéru? ved zákon dáva právo darovacej zmluvy....urobila len to čo jej zákon umožnil ...umrela...hold smola... ale to by už malo byt riziko banky a súhlasím s názorom...banka musí vediet komu a ako uver poskytnút. podla tohto čo píšeš...znamená,že matka zbytočne darovala synovi byt lebo aj tak by po nich išla banka???? ved dedičstvo má právo odmietnuť každý a byt nebol predmetom dedičstva banka má už na toto odrobené... kto vlastne poradí kto je v práve? Aj právnici môžu mať odlišné názory A posledná veta ktorú si napísal...ked ma problem platit tento dlh POZOR- dotyčná ho riadne splácala a žiadny problém nemala iba si dovolila umrieť.... toto je už trošku choré...lebo aj čo sa týka dedičstva môže dediť dlhy len do výšky zdedeného majetku.....

ešte raz ide čisto o matematiku: ak by mala poručiteľka majetok, nebol by problém s vyporiadaním dlhu v rámci dedičstva. Keďže poručiteľka nemala dosť majetku (bez ohľadu na to, či ho splácala alebo nie), akýkoľvek úkon ukrátil uspokojenie veriteľa.

nevrav, že považuješ banky za také blbé = logika je, že banka si svoju pôžičku istí (veriteľmi / záložným právom)

ak si neistila záložným právom, asi si istila inak (len sa jej možno takéto riešenie vidí jednoduchšie)
ak by si istila, tak žiadny bezodplatný prevod (bez jej súhlasu) nie je možný, tak tu NEPÍŠ ako keby sa to bežne dalo :

- ukázať banke domček
- zobrať úver
- nedať na domček záložné právo
- darovať domček
a umrieť si pred splatením

skoro každý má predschválený úver na bežnom účte, spotrebiteľské úvery sa neistia ani ručiteľom, ani záložným právo..., ale to je úplne jedno, lebo to nič nemení v otázke odporovateľnosti právnych úkonov. Nikde v OZ nie je podmienka pre domáhanie sa odporovania právnych úkonov, mať pohľadávku zabezpečenú zabezpečovacím inštitútom.

ktorý musí hoci aj nepriamo na súde dokázať
(napr že pár týždňov potom , ako sa dozvedela o svojej nevyliečiteľnej diagnoze, darovala nehnuteľnosť )

prosím ťa, nevyjadruj sa k veciam, o ktorých nemáš poňatie

tu máš rozhodnutie NS SR, prípad je veľmi podobný tvojmu - odporovali právny úkon, ktorý urobil poručiteľ pred svojou smrťou - sú tam čísla konaní I. a II. stupňového súdu

http://www.nssr.gov.sk/data/att/26718_subor.pdf

Ale nie je tam ani ZÁRUKA úspešnosti odporovania


ach bože a v ktorom právnom predpise máš zaručenú úspešnosť súdneho sporu? platí môj príspevok č. 81

Podstatné pre rozhodnutie NS bolo :

Súd


dospel k záveru, že žalovaná poznala podnikateľské aktivity a finančnú situáciu svojho otca, keďže s rodičmi žila v spoločnej domácnosti a v niektorých jeho aktivitách aj spolupracovala



vrdenie žalovanej, že nepoznala otcove finančné problémy považoval súd za nepostačujúce.


t.j.
súd si osvojil názor, že
otec ten ÚMYSEL mal
preto bol odpor úspešný


nepodávaj výklad OZ, ani súdnych rozhodnutí, nejde ti to

A ty nepodsúvaj, že 14 000 éčok je toto

platí príspevok č. 81, je absolútne irelevantné o aký úverový produkt ide

dariusr (http://www.porada.sk/member.php?u=290162): Prosím ťa nepleť tu ľudí. Všetko čo povedal matto je skrátka fakt a realita. A to ti hovorím ako právnik. Ty sa tu vyjadruješ k veciam a nemáš o nich ani elementárnu znalosť.

A ty máš elementárnu znalosť o tomto konkrétnom prípade ?

Maťko tu bohorovne vynáša súdy / ja vravím, že v tomto konkrétnom prípade to tak nemusí byť. lebo


sa dá odhadnúť :
matka bola vážne chorá
asi v 12/2010 zobrala úver (nie je isté koľko a za akých podmienok )
splácala ho
synovi darovala byt okolo 09/2012 (možno sa jej dosť pohoršil zdravotný stav )
zomrela okolo 12/2012
ostatné je hmlisté

a na základe tohoto neistého ty ako právnik tvrdíš, že to dopadne tak ako píše Maťko ??????????????????????

A ešte mi napíš :

Čo je ten FAKT :D, ktorý povedal Maťko (aj keď nemal v ruke jediný relevantný doklad :D :D :D )


právo si už zvládol, teraz objaviť liek na rakovinu a vyriešiť hladomor vo svete, Nobelove ceny čakajú :D

Truuulko popísal sprostosti, tak dáva aspoň neužitočné

truľo je človek, ktorý sa vyjadruje k niečomu, čo neovláda a nevidí, že sa pri tom iba strápňuje

nebudem zahlcovať diskusiu mimo témy, už iba vecná diskusia

dariusr: Áno tvrdím, že to bude úspešne zodporované, keďže vedela, že má dlh (hypotéku) tak nemá čo prevádzať nehnuteľnosť na syna, keď nemá vysporiadané veci s veriteľmi. Prečo to prevádzala? Jasný úmysel ukrátiť veriteľa a súd jednoznačne bude v týchto intenciách aj rozhodovať. Je na to veľké množstvo prípadov zo súdnej praxe, ale ešte žiaden taký prípad ako si ty uviedol.

Akékoľvek uzavretie zmluvy možno napadnúť, ak nebolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a v predpísanej forme. Minule preberali túto tému aj na Právnom Fóre www.pravneforum.sk