mimotemy Prečo zakladáš duplicitné témy s identickým obsahom?
http://www.porada.sk/t199583-komentar-k-zakonu-182-1993-z-z.html
Rozdiel 2 minúty - si nejaká veľmi nedočkavá - preštuduj si
http://www.porada.sk/t2886-etiketa-porady.html bod 4.

4. Pred založením novej témy si dobre rozmyslím, do ktorej Porady ju založím. Nezakladám tú istú tému duplicitne do viacerých Porád! Ak sa mi podarí zle umiestniť novú tému, nehanbím sa požiadať Richarda, aby ju premiestnil tam, kam patrí.
A k publikácii: pokiaľ to potrebuješ na ochranu záujmov vlastníkov - oplatí sa to (ak nepomôžu argumenty a § - tak nastúpi tých viac ako 1000 strán a viac ako 1000g - rana to bude poriadna :D).

Ospravedlnujem sa za zadanie duplicitnej temy. Som tu prvykrat tak som sa nespravne zorientovala...Chcela som to dat len sem do sekcie SVB, ak sa da tak prosim admina, aby tu druhu temu zo sekcie neziskovky vymazal.
Skor mi ide o to, aby nas spravca, ktory nema pravnicke vzdelanie a tvari sa ako majster sveta nepouzival na schodzach argumenty, ktore su zjavne nepodlozene. Predsa len mat odborny vyklad tohto velmi komplikovaneho zakona pre laika je vzdy lepsie ako chodit pri kazdej prilezitosti po pravne rady /aj ked ani tomu sa clovek niekedy nevyhne/. Druha vec ze 75 eur za knizku nie je malo, ale pokial tych 1000 stran vyriesi aspon niektore problemy, ktore mame v praxi tak by som do toho mozno investovala :-)

Nič si s toho nerob! A vitaj na PORADE.

A myslíš, že to je ten najlepší, najodbornejší výklad. Ten zákon je v podstate jednoduchý. Toto je naše, spoločné o tom rozhodujeme všetci. Toto je tvoj vlastný priestor v dome, bytový priestor, byt. Nebytový priestor kancelária, sklad, prevádzka, atď. A o týchto veciach aj keď sú v tvojom byte, nebytovom priestore rozhodujeme my.

Rozvody vody, vodomery, vykurovací systém, radiátory, meranie tepla v byte, kanalizácia po prípojku bytu, rozvod plynu po prípojku, ak je plyn, oprava balkónov, lodžii, terás, vonkajší vzhľad.

Poradím! Ak máš konkrétny problém, napíš na Poradu. Isto ti tu, vám niekto poradí.

Ušetríš 75 €.

Tomu hajzlovi je treba tie argumenty vyvrátiť, len a len zasa argumentami. On je len správca, VY ste vlastníci! Je to váše právo, ale aj povinnosť. :);)

Dobre mierená rana je viac ako dobre mienená rada

Sito si to vždy vyloží tak, že ak sa vlastníci dohodnú ale hlavne nesťažujú môže sa porušovať zákon.

Nič si s toho nerob! A vitaj na PORADE.

A myslíš, že to je ten najlepší, najodbornejší výklad. Ten zákon je v podstate jednoduchý. Toto je naše, spoločné o tom rozhodujeme všetci. Toto je tvoj vlastný priestor v dome, bytový priestor, byt. Nebytový priestor kancelária, sklad, prevádzka, atď. A o týchto veciach aj keď sú v tvojom byte, nebytovom priestore rozhodujeme my.

Rozvody vody, vodomery, vykurovací systém, radiátory, meranie tepla v byte, kanalizácia po prípojku bytu, rozvod plynu po prípojku, ak je plyn, oprava balkónov, lodžii, terás, vonkajší vzhľad.

Poradím! Ak máš konkrétny problém, napíš na Poradu. Isto ti tu, vám niekto poradí.

Ušetríš 75 €.

Tomu hajzlovi je treba tie argumenty vyvrátiť, len a len zasa argumentami. On je len správca, VY ste vlastníci! Je to váše právo, ale aj povinnosť. :);)

Zákon nie je úplne jednoznačný v prípade prechodu k novému správcovi :
- výpoveď je jasná
- iba vybratie nového správcu môže byť viacerými cestami
- - na tejže schôdzi nadpolovičnou vačšinou
- - na tejže schôdzi odhlasovať zástupcov, ktorí vyberú nového správcu a ten obíde s novou zmluvou vlastníkov
- - - úplne divoko = viac nových správcov začne obchádzať vlastníkov

Zákon nie je úplne jednoznačný v prípade prechodu k novému správcovi :
- výpoveď je jasná
- iba vybratie nového správcu môže byť viacerými cestami
- - na tejže schôdzi nadpolovičnou vačšinou
- - na tejže schôdzi odhlasovať zástupcov, ktorí vyberú nového správcu a ten obíde s novou zmluvou vlastníkov
- - - úplne divoko = viac nových správcov začne obchádzať vlastníkov

Na schôdzi. Na nej môžu vlastníci priamo reagovať, povedať si svoj názor. Ak sa rozhodnú pre komisiu, ktorá vyberie, doporučí nového správcu a ostatní vlastníci podpíšu pri dverách?

Ale taký postup je v rozpore so Zákonom 182/1993 :

§ 8a

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

§ 14, odsek 2

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Odsek 6

(6) Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

Prakticky zo zákona je možné odhlasovať nového správcu písomným hlasovaním podľa odseku 6, ale s kým podpíšu vlastníci tu zmluvu o výkone správy? Nebude tam uvedený nový správca?

Kto bude v dome vykonávať správu dome a za akých podmienok, len na schôdzi.

Podla mna hlasovanie o vybere spravcu a hlasovanie o samotnej zmluve o vykone spravy na zaklade ktorej sa sprava vykonava nie je to iste. Ak vsak vlastnici na schodzi schvalia zmluvu o vykone spravy s konkretnym spravcom, je nepochybne ze si vybrali uz tymto hlasovanim spravcu. Potreba hlasovat o vybere spravcu teda nie je. Urcite vyberove konanie by sa malo urobit uz pred samotnym hlasovanim o zmluve so subjektom, ktoreho vlastnici vyberu. Ten vsak nemusi podliehat hlasovaniu, aj ked je to vhodne. V nasom dome vsak na to bola zriadena komisia zastupcov vlastnikov a potom sme uz odhlasovali len konecne znenie zmluvy s nami vybranym spravcom. Nikto nenamietal, nakolko zastupcovia pozivaju vseobecnu doveru :-)

Inak ten komentar som sa napokon rozhodla kupit, takze teraz som mudra :-) Naozaj je velmi podrobny a riesi aj vyssie narcrtnutu situaciu, na ktoru reagujem ako aj problemy spojene s odovzdanim spravcovskej agendy novemu spravcovi. Len vyklad k samotnemu § 8a ma takmer 100 stran a cely § 14 o hlasovani vlastnikov je rozobraty na 120 stranach. Este som ich cele ani nestihla precitat.:-)

Súhlasím, že nie sú to totožné veci. A je možné o nich hlasovať zvlášť. Výber, odhlasovanie nového správcu môže byť aj po hodine schôdze prítomnou väčšinou, teda menšinou v dome, alebo prípadne písomným hlasovaním. Ale, ako bude vykonávať správu domu, teda zmluvu o výkone správy len na schôdzi a nadpolovičná väčšina.

Ale ako tvrdím. Kde nieť žalobcu, niet ani sudcu. Keď vy ste zmluvu neschvaľovali na schôdzi, ale len podpisovali pred dvermi svojho bytu, je to v poriadku. Ak sa nikto nesťažuje na súde. Myslím, že súd by si ako prvé pýtal zápisnicu zo schôdze na ktorej sa schválila zmluva o výkone správy s vopred vybratým správcom. Mali by ste ju? S pred dverí bytov? Ak by zvolali schôdzu, predstavili vám nového správcu, dali podpísať zmluvu o výkone správy, väčšina ju schváli a podpíše, OK. Možno pätnásť minút, by trvala.

A myslíš, že ten komentár rieši, vyrieši všetko, čo prinesie život v bytovom dome? Všetko, čo vlastníci bytov v dome, bytovom povystvárajú? Všetok je o realite.

Dúfam, že keď prečítaš, tak aj poradíš?

Aaa čo, nech si každý kúpi sám.

Sito neviem ci si sa pytal na sposob schvalovania nasej zmluvy o vykone spravy, ale bolo to tak, ze tuto sme odhlasovali na schodzi vlastnikov, kde ju nadpolovicna vacsina hlasujucich aj priamo podpisala. Ak by schvalena na schodzi nebola tak by samozrejme ziadna zmluva ani uzavreta nebola, nakolko zakon v tomto smere hovori jasne. Ak by to niekto z vlastnikov napadol, tak by s najvacsou pravdepodobnostou bol na sude uspesny. Inak sranda je ze zakon absolutne neuklada povinnost, aby sa nejaka zapisnica zo schodze ci zhromazdenia vobec vyhotovila, neuvadza ani jej nalezitosti, ani lehotu v akej sa tak ma urobit, takze takyto dokaz moze byt na sude pochybny a povinnost zabezpecit zapisnicu je vlastne pravne nevynutitelna /ak to nie je osetrene priamo v zmluve, ale pri hlasovani o samotnej zmluve o vykone spravy to je problem/. Druha vec je ze v praxi sa casto zapisnica vyhotovuje /co mozno povazovat za nejaky kvazi uzus/, ale ani samotny postup pri hlasovani na schodzi nie je zakonom nijako blizsie upraveny, preto v praxi nastavaju casto rozpory v proceduralnom postupe /napr. ci sa uznasaniaschopnost zistuje pred kazdym hlasovanim alebo len na zaciatku, resp. hodinu po zacati atd./. § 14 o tom hovori velmi malo, ale prave komentar poukazuje aj na tieto skutocnosti a opisuje ako by mali vlastnici pri hlasovani postupovat a ake nalezitosti by sa mala zapisnica mat, aby sa vyvarovali potencialnych problemov pre pripad sporu v buducnosti a aby bol podstatny obsah rokovania pisomne zachyteny.

Na margo toho komentara mozem este uviest, ze urcite nevyriesi vsetky situacie, ktore zivot prinesie, ale z toho co som si doteraz mala moznost precitat som prijemne prekvapena. Je tam totiz popisanych vela situacii, ktore sme aj my v dome riesili /a to nielen pri hlasovaniach na schodzi/, ale zaroven je tam je spomenutych vela problemov, ktore by ma ani ako bezneho vlastnika a pravneho laika ani nenapadli, ze mozu nastat. Napriklad zamyslali ste sa nad tym ako sformulovat zalobu podla § 14 ked ste prehlasovany vlastnik a voci komu ju smerovat? Alebo ako postupovat ked sa v zakonnej lehote na podanie zaloby ani k zapisnici zo schodze nedostanete takze nemate podla coho formulovat zalobny petit? Zaroven neviem ci sa niekto doposial zamyslal nad tym, ze podla zakona ma pravo podat zalobu len prehlasovany vlastnik a ten ktory sa nemal moznost dozvediet o schodzi, ale aj ked ste boli na schodzi ako na sude preukazete ze akurat Vy ste ten prehlasovany, ktory s konkretnym uznesenim nesuhlasi? Ved v drvivej vacsine pripadov sa v zapisniciach uvadza len to, ze kto je za, kto proti a kto sa zdrzal hlasovania, ale uz sa neuvadzaju mena konkretnych vlastnikov, ktori hlasovali za a proti. Pri niekolko rocnom spore ako spatne preukazate ako zalobca svoje opravnenie zalovat?

No vidno ze autori komentara su odbornici z danej oblasti. Co je ale dolezitejsie, ku kazdemu ustanoveniu je tam velke mnozstvo slovenskej i ceskej judikatury z danej oblasti, ktora doposial nebola u nas nikde publikovana. Aj v nej by kazdy mohol najst odpovede na rozne otazky, resp. konkretne problemy, ktore v praktickom zivote pri aplikacii tohto zakona nastavaju. Lebo len judikatura sudov je sposobila vyplnat medzery v prave. Vedeli ste, ze ziadne ministerstvo financii ani ine ministerstvo na to kompetentne nie je, pricom MF SR napriek tomu ze podava rozne stanoviska uz v sucasnosti ani nie je gestorom predmetneho zakona, takze odvolavat sa na nejake ich stanoviska nie je nalezite!

Ako si Sito napisal, nech si kupu knizky rozmysli kazdy sam, staci zajst do najblizsieho knihkupectva a knihu si len tak aspon prelistovat. Ja som si ju kupila a zatial to veru nelutujem! Dufam, ze do najblizsej schodze v nasom dome si aspon ten § 14 nastudujem, nech nasmu spravcovi ukazem ze nie je najmudrejsi! :-)

Tak by to malo byť, alebo len tak by to malo byť, podľa uvedeného zákona. Že neukladá? Dalo by sa povedať, ale ...

Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Hádam nie takto,


http://www.youtube.com/watch?v=p58YF5MQkPk


To by bolo v kýbli.

Zvyčajne sa predsa len niečo zapíše, či nie? Aspoň uznesenie, ako dopadlo hlasovanie.

Ale jeden príklad: Zmluva bola odsúhlasená na schôdzi nadpolovičnou väčšinou, ale nepodpísaná. Podpisovala sa asi o dva týždne pred dverami bytov. Podľa prezenčky ju už nepodpísala väčšina prítomných na schôdzi, ale podpísali iní, takže tiež nadpolovičná väčšina.

Z môjho pohľadu nie je uzavretá zmluva v súlade so zákonom, ale ak takéto schválenie nikto nenapadne na súde, tak je platná pre všetkých vlastníkov v dome.

Podstatný je aj program schôdze, čo je uvedené v ňom na hlasovanie. Malo by sa len o tom! Ale môže sa stať, že aj o niečom sa bude, čo nebolo v programe a to už je taký podvod, no je možnosť vlastníka do troch mesiacov si uplatniť svoje právo.

Skôr koľko je za, proti, zdržal sa. Ale zapísať proti, zdržal sa by sa malo menovite, ak boli prehlasovaní.

Pre nás laikov je asi najúčinnejšie si prečítať skutočné riešenie vzniknutých problémov v domoch. Ale už je to len príklad na riešenie vzniknutého problému, nie riešenie. Predsa každý problém sa týka iného domu a iných ľudí. A právnici, čo by robili? Dokonca ani sudcovia sa nemusia zhodnúť na jednotnom stanovisku k problému. Rôzne, aj protichodné rozsudky môžu vyhlásiť.

Najprv by si mal každý uvedomiť toto,

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov.

Ak si vlastník účasť na správe domu nepokladá za svoju povinnosť, nechce sa mu priamo na schôdzu isť, aby počul, videl, vedel a rozhodol, ta knižka mu je zbytočná!

Sľubujem ti, že ak pôjdem okolo knihkupectva, tak načuknem doňho, ak tam bude, tak nie len doňho.

Posledná veta je perfektná!

Myslia si.

Či ešte, u vás bude naj ...?

Tak co Sito, uz si si v tej knizke zalistoval?

Ja som medzicasom nasho spravcu na poslednej schodzi dost spacifikovala pod vplyvom odbonych argumentov. Myslim, ze do najblizsej schodze si ten komentar kupi aj on :-)

Ja som medzicasom nasho spravcu na poslednej schodzi dost spacifikovala pod vplyvom odbonych argumentov. Myslim, ze do najblizsej schodze si ten komentar kupi aj on :-)
kniha je to v skutku výborná, ale niektoré názory sú tam minimálne scestné, ba priam ú mimo, ale to je len maličký zlomok percenta.
Mám ale obavu, tvoje spacifikovanie správcu je len tvoje samo-sebe zadosťučinenie. vieš správca, ktorý bol pred tým ako si ty "zmúdrela" sprostý, ostane aj potom sprostý,. no horšie je, ža ak bol k zákonom ľahostajný ostane aj naďalej.
Správca, ktoeý si ešte nekúpil tento výklad to so svojou seriónosťou nemyslí vážne. Je na čase, aby si začali vlastníci uplatňovať voči nim dôsledne svoje práva, ako i náhradu škody.

Nie nadarmo sa hovori ze kolko pravnikov tolko nazorov. :-) O niektorych stanoviskach by sa samozrejme dalo polemizovat, ale ono to vsetko prameni z toho ako su pisane zakony /a to nielen v pripade bytoveho zakona/. Skor ide o to, aby sa konecne zjednotili zjavne nespravne postupy niektorych spravcov a spolocenstiev, ktori postupuju pri kazdodennej aplikacii v rozpore s tymto zakonom. Pretoze ked bezni vlastnici nepoznaju svoje prava a povinnosti mali by ich poznat predovsetkym osoby, ktore vlastnikov zastupuju /vratane clenov rady ci zastupcov vlastnikov/. Pochopitelne su aj taki, ktorym zakon 182/1993 Z.z. nic nehovori a takym nepomoze ani tato "mudra knizka". Na tych pomoze len hrozba sankcii ci uz zo strany vlastnikov alebo zo strany kontrolnych organov statnej spravy. Myslim si, ze tym, ktori chcu vykonavat spravu riadne a zodpovedne knizka pomoze. Bohuzial kedze spravcovstvo je volna zivnost a predsedom spolocenstva moze byt de facto hocikto, potom to v praxi vyzera tak ako to vyzera... /vid rozne diskusie tu na porade/. Vsetko je to preto najma o samotnych vlastnikov, ktori sa vsak k svojim pravam a povinnostiam stavaju vo vseobecnosti velmi odmerane a apaticky. To plati aj o kontrole spravcu ci vyvodeniu pripadnej zodpovednosti za skodu. Je to teda najma o zmene myslenia a pristupu vacsiny z nas vlastnikov a o snahe sa aspon trochu vzdelavat.

Každé spoločenstvo by si takú knihu malo kúpiť a mať ju k dispozícii nielen pre predsedu a radu, ale aj pre vlastníkov.

Tak co Sito, uz si si v tej knizke zalistoval?

Ja som medzicasom nasho spravcu na poslednej schodzi dost spacifikovala pod vplyvom odbonych argumentov. Myslim, ze do najblizsej schodze si ten komentar kupi aj on :-)

lucinka, ak Lucia, tak príjemný meninový deň, prajem.

A v knižke som ešte nezalistoval, ale záujem bol, bol som aj hádam v desiati knihkupectvách a nič. Asi ide na dračku.

Tak to má byť, netreba sa dať odbiť. Argumentami ich treba dobiť.

Ale, len tak, tvoj názor, vodomer v byte je vlastníkov majetok? Čo o tom v tej múdrej knižke píšu? Napíš.

Pridavam sa k zelaniu k meninam k p. sitovi a mna by zaujimalo Lucinka ako vysvetluju v ods. 3 Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
§ 11 formulaciu
"Vlastník bytu ... je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu ...zastupcovi spolocenstva ... za ucelom obhliadky..." Aky je nevyhnutny cas a nevyhnutna miera a ci pocas obhliadky moze zastupca spolocenstva (mozu byt dvaja?) nafotit radiatory, detaily termostatickych ventilov, vodomerov, ci sa moze merat teplota v jednotlivych miestnostiach. To vsetko je potrebne poznat (identifikovat) pre vyregulovanie sustavy a vypracovanie rad pre ekonomicke vykurovanie. Mame skusenost, ze sa takato obhliadka prijima velmi negativne hlavne u setricov alebo individualistov (lokalne bytove kotliky) a casto ani nechcu dovolit takuto obhliadku zastupcovi spolocenstva. Tym, ze ju neumoznia sposobuju skodu spolocenstvu, bytovy dom sa nevykuruje optimalne. Ako im to vsak dokazat a vycislit takuto skodu?

Prosim o vyjadrenie aj dalsich znalcov.

Chlapci zlati, (ak ste naozaj muzskeho pohlavia :-) dakujem za meninove blahozelania.

K Vasim otazkam uvadzam po nahliadnuti do mudrej knihy nasledovne a pripajam aj zopar vlastnych laickych nazorov na vec:

Sito: Otazka vlastnictva vodomerov sa riesi vo vyklade k ust. § 2 ods.5 /s. 79 a 80/, kde sa uvadza, ze v niektorych domoch povazuju vlastnici vodomery a plynomery za spolocne zariadenia, ale ventily pred nimi uz nie a inde si zasa tieto zariadenia vlastnici hradia sami a nie su preplacane z FPUO. Autori uvadzaju, ze: "Kedze neexistuje pravna uprava, ktora by rozsah a ohranicenie predmetu tohto spolocneho vlastnictva presne a najma pausalne upravovala, neostava vlastnikom nic ine, iba si v zmluve o spoločenstve alebo v zmluve o vykone spravy presne zadefinovat jeho rozsah, t.j. ktora cast spolocnej stupacky ustiaca do bytu sa bude povazovat za spolocne zariadenie domu a co uz bude zahrnat sucast bytu. Tym sa zamedzi potencialnym sporom ohladom preplacania ventilov, meracov a inych casti tychto spoločných rozvodov medii v dome."
Dalej sa tam uvadza, ze v praxi sa prezentuje nazor, ze vlastnictvo bytu je ohranicene hlavnymi uzatvaracimi ventilmi privodu teplej a studenej vody, plynu a elektrickymi poistkami pre dany byt. Tato formulacia vychadza z este z tzv. prvych prevodnych zmluv. Myslim si, ze minimalne vodomery v byte by mali byt vlastnictvom vlastnika /plynomery tusim patria dodavatelovi plynu.../, ale na druhej strane ak by to tak bolo pausalne, tak by sa nijako realne nedalo donutit nezodpovedneho vlastnika bytu, aby si ich vymenil na vlastne naklady. Pri spolocnom vlastnictve su predsa len moznosti sirsie aj cez ust. § 11 ods.3 /vid nizsie/.

Takmerstarec: Co sa tyka § 11 ods.3 vyklad tohto ustanovenia je v komentari rozobraty na str. 783 az 787, co sa mi z dovodu rozsiahlosti nechce cele prepisovat :-) V zasade sa tam ale zastava stanovisko podla ktoreho: "poziadavka nevyhnutneho casu spristupnenia a nevyhnutnej miery znamena dolezity korektiv pre opravnenie osob legitimovanych zo zakona vstupit do bytu alebo nebytoveho priestoru vlastnika, aby toto svoje pravo vyuzili len v primeranom rozsahu. Kedze svojim sposobom ide o vynimku zo zasady nedotknutelnosti obydlia /cl. 21 Ustavy SR/ musia byt zakonom urcite limity, ktore je potrebne v kazdom pripade respektovat." Dalej sa uvadzaju konkretne priklady tohto korektivu, t.j. ze primerane asi nie je aby sa odpocet ci montaz vodomerov alebo termoregulacneho ventilu realizovala v byte cely den alebo aby bol vlastnik povinny spristupnit cely byt ak ma vodomery nainstalovane len vo WC.
Vo vseobecnosti mozem z vlastnych skusenosti nasho domu uviest, ze so spristupnenim bytov na odpocet hodnot z PRVN su v praxi velke problemy, co konstatuju aj autori komentara. Podla jedneho starsieho judikatu NS SR dokonca kontrola clankov radiatora v byte vlastnika nesplna dikciu § 11 ods.3 zakona, lebo nejde o udrzbu ani o opravu spolocnych zariadeni domu. Vycislit skodu, ktora vznikne ostatnym vlastnikom v dosledku zleho vyregulovania je podla mojho nazoru jedna vec, ale druha vec je jej pravne uplatnenie voci vlastnikom, ktori odmietaju spristupnit svoje byty za ucelom odfotenia ventilov a radiatorov.
Podla mna je uplatnenie takejto skody vzniknutej zo zleho nastavenia hydraulickeho vyregulovania vykurovacej sustavy voci tymto nekooperujucim vlastnikom v praxi takmer nemozne. V prvom rade je otazne, ci je vobec vyregulovanie sustavy mozne zahrnut pod pojem "udrzba" spolocnych zariadeni, nakolko o opravu nepochybne nejde a druha vec je, ze preukazat zodpovednost konkretneho vlastnika pri poruseni pravnej povinnosti zakotvenej v § 11 ods.3 a najma vycislit konkretnu vysku skody bude v praxi velmi problematicke...Ak sa nemylim tak sankcie za nespristupnenie meracov tepla stanovuje vyhlaska c. 630/2005 Z.z. a tento predpis rovnako urcuje, ze aj vlastnici s individualnym vykurovanim su povinni uhradzat urcitu cast nakladov na cely dom.

Tolko odo mna k uvedenym problemom. Snad som aspon trochu pomohla.

P.S. Sito myslim, ze ak si knizku nenasiel v beznych knihkupectvach, mala by byt dostupna najma v pravnickej literature. Ja som ju napr. tiez zhanala v Pantha Rhei, kde z neznamych dovodov nebola k dispozicii vo viacerych predajniach, tak som si ju napokon objednala cez net. Poziadaj manzelku, ci priatelku o nu ako o darcek pod stromcek, lebo vypisovat sem taketo citacie z tejto dost obsiahlej publikacie je dost umorne :-)))

Lucinka, pekne ďakujem za tvoju ochotu, aj odpoveď. Ale nadviažem na tvoj príspevok č. 14. Nie nadarmo sa hovori ze kolko pravnikov tolko nazorov. Nie len názor právnikov je iný, ale hlavne aj vlastníkov, čo hlava to názor. Preto je rozhodujúci názor a rozhodnutie väčšiny, ktoré musí byť v súlade so zákonom, zákonmi.

K vodomerom. Zákon 99/2007, §17 odsek 3 a 4 definuje povinnosti správcu domu a konečných spotrebiteľov. Povinnosť správcu je zabezpečiť montáž vodomerov na teplú vodu, starať sa aby mal vodomer platné overenie a podľa zaznamenanej, nameranej spotreby na nich rozpočítal náklady na teplo dodané v teplej vode a náklady na studenú vodu v ktorej bolo teplo dodané do domu na jej ohrev podľa vyhlášky 630/2005 a 358/2009, § 9.

Nikde v tom zákone nie je uvedené, kto má uhradiť náklady na ich montáž.

Ale po poslednej novele zákona 182/1993 zákonom 70/2010, § 10 je povinnosť vlastníkov prispievať do FOaÚ podľa majetkového podielu vlastníkov bytov v dome, teda podlahovej plochy bytov. Správca zasa má povinnosť podľa § 8b povinnosť navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok v takej výške, aby boli na fonde peniaze na splnenie si jeho povinnosti vyplývajúcich zo zákona 99/2007.

Na studenú vodu nie je povinnosť správcu namontovať vodomery v bytoch. Ale ak vidia spoluvlastníci ako pôsobia vodomery na teplú vodu na jej spotrebu v jednotlivých bytoch a rozhodnú, že správca má, mal by si pokladať rozhodnutie za povinnosť zabezpečiť montáž a overovanie vodomerov na studenú vodu. A náklady rozpočítať podľa dohodnuté spôsobu spoluvlastníkmi. Ich úhrada, ak niektorý vlastník, vlastníci bytov povedia, že oni na to nemajú peniaze, môžu mať pravdu, ale na preddavok, tvorbu do FOaÚ musia mať.

Správca domu je v obchodnom vzťahu s dodávateľom teplej vody, aj studenej vody. Jeho povinnosťou je v mene spoluvlastníkov uhrádzať mesačne faktúry za teplu a studenú vodu. Na konci roka je jeho povinnosťou rozpočítať tie náklady na jednotlivých vlastníkov bytov v dome. Keď sú vodomery, tak na základe vodomerov.

K tomu § 11.

V § 11 sú uvedené práva a povinnosti vlastníkov bytov.

V odseku (1) je uvedené: Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy.

Vysvetľujem si to tak, že všetky veci, ktoré sú v mojom výlučnom vlastníctve som si povinný udržovať a opravovať za svoje peniaze. Zároveň si pokladám za povinnosť správcovi domu oznámiť všetky poruchy, ktoré sa stali na spoločných zariadeniach, ktoré sú v mojom byte a slúžia všetkým spoluvlastníkom bytov v dome, aby ich odstránil a náklady na opravu uhradil z FOaÚ.

V odseku (2) je uvedené:

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.

Vysvetľujem si to tak, že na spoločnom zariadení rozbijem sklo, dvere do výťahu, vchodové dvere, tak opravím, dám opraviť, alebo opravu uhradím za svoje peniaze. Na spoločných častiach, moje dieťa počarbe steny domu, platí to isté. Ak v iných bytoch z môjho bytu moje zariadenie, platí tiež to isté. Ale ak nastane havária, porucha na spoločnom zariadení v byte, a ja odstavím činnosť spoločných zariadení, oznámim haváriu správcovi domu, tak nie ja, ale my, spoluvlastníci zariadenia uhradíme z FOaÚ.

V odseku (3) je uvedené:

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt;ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním.

Hrubo vyznačená veta bola v zákone doplnená zákonom 70/2010.

Vysvetľujem si to tak, že ak niekto nahlási nejakú poruchu, ktorá by mala byť v mojom byte, tak mojou povinnosťou je umožniť vstup do môjho obydlia, bytu a umožniť zistiť a odstrániť závadu. Ak je závada na mojom výlučnom zariadení pokladám si za povinnosť uhradiť náklady na odstránenie, opravu závady. Nie povinnosť, uhradiť náklady za vecí, ktoré sú jasne definované zákonom: Ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt. Na tieto spoločné veci som povinný prispievať do FOaÚ.



Zákon 70/2010, § 32d




Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2010


Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.

Je to môj názor a názor správcu je, že vodomery, náklady za ich montáž musia vlastníci uhradiť mimo FOaÚ a to aj napriek tomu, že na fonde je dostatok peňazí. Udajne to je majetok vlastníka bytu, Ak áno, prečo mu ho potom zaplombujú a prečo neplatí náklady za spotrebovanú vodu, ale platí za podiel z nákladov domu?

Ak sa nedohodnú, rozhodnúť môže potom len súd.

Ak by si bola sudca, ktorej strane by si dala za pravdu. Správcovi a či vlastníkovi?

Ďakujem za stručnú opdpveď, názor.

K tej knižke, vraj má byť nová rozsiahla novela zákona, tak niektoré veci týkajúce sa spoločného bývania v bytových domoch už bude treba chápať inak.

Ahoj Sito,

tvoj podrobny rozbor je nielen zaujimavy, ale aj podnetny. Moja odpoved na tvoju otazku je, ze pri absencii pravnej upravy by som sa ako sudkyna asi priklonila skor na stranu vlastnika bytu - spotrebitela. :-) V kazdom pripade by nielen tuto medzeru v zakone bolo potrebne do buducna upravit. S tou novou upravou to vsak zrejme nebude az take horuce, nakolko podla toho co som nedavno citala v novinach bude nova uprava aktualna najskor o rok /ak vobec bude prijata/, pricom zasadne zmeny v tejto oblasti zrejme nemozno ocakavat, nakolko sucasny zakon c. 182/1993 Z.z. zostane aj nadalej zachovany. Takze ten komentar sa este minimalne na niekolko rokov zide.

Tebe i vsetkym ostatnym poradakom prajem pri tejto prilezitosti uspesny vstup do noveho roka v ktorom sa s problemami bytoveho vlastnictva budeme musiet este nadalej potykat.

Lucka, ďakujem za odpoveď. Ono tých dier je v tom zákone ako na site. Ale ako sa hovorí, čas ukáže.

Tiež prajem veselého Silvestra, a rázny krok, kroky v roku 2013.

Ako sa hovorí? Trinás, Pán Boh pri nás. Len či aj ten zákon 182/1993 bude pri nás? Správcovia, isto sa budú držať, nás! Zubami, nechtami.

tak to teda hej sito, samozvani spravcovia tu budu aj ked tu uz zakon nebude :-)

zdravim,

mordujem sa s par. 16 ods(1) zakona 182/1993.

riesim situaciu, ci moze majitel domu odpredat dom inemu majitelovi. alebo musi jednotlive byty ponuknut najprv najomnikom.
nie je mi ani uplne jasny rozdiel medzi vlastnikom bytoveho domu a vlastnikom jednotlivych bytov v bytovom dome.

ak je teda zakazany len prevod bytu na niekoho ineho ako najomnika...potom majitel domu moze predat 1 z bytov niekomu a uz nie je majitelom domu, ale len ostatnych bytov. ...a ako majitel bytu moze tento byt predat komukolvek inemu ako najomnikovi, lebo uz nie je majitel domu ale len bytov

rozumiem tomu spravne, ze majitel takto tento paragraf elegantne obide?

zdravim,

mordujem sa s par. 16 ods(1) zakona 182/1993.

riesim situaciu, ci moze majitel domu odpredat dom inemu majitelovi. alebo musi jednotlive byty ponuknut najprv najomnikom.
nie je mi ani uplne jasny rozdiel medzi vlastnikom bytoveho domu a vlastnikom jednotlivych bytov v bytovom dome.

ak je teda zakazany len prevod bytu na niekoho ineho ako najomnika...potom majitel domu moze predat 1 z bytov niekomu a uz nie je majitelom domu, ale len ostatnych bytov. ...a ako majitel bytu moze tento byt predat komukolvek inemu ako najomnikovi, lebo uz nie je majitel domu ale len bytov

rozumiem tomu spravne, ze majitel takto tento paragraf elegantne obide?

Tak je napísané!

§ 16

Osobitné ustanovenia o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome

(1) Byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu (§ 5 ods. 5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Týmto ustanovením nie je dotknuté predkupné právo spoluvlastníka domu. 17b)

Právnická osoba, družstvo, bytové podpisovalo zmluvy na neurčitý čas, takže tým má povinnosť previesť byt nájomníkovi, ktorý si zaplatil základný členský vklad a podiel na byt a družstvo dostalo štátnu dotáciu na výstavbu bytového domu. Pri prevode bytu je vlastník povinný splatiť nesplatenú časť, anuitu jednorázovo a družstvo má povinnosť ju vrátiť štátu.

V prípade družstva, JRD, alebo inej právnickej osoby, ak je dohodnutý nájom na dobu určitú, právnická osoba nie je povinná previesť byt do osobného vlastníctva osobe, ktorej byt prenajíma len na dobu určitú.

Najprv je vlastník domu, bytového, prevodom bytu podľa 182/1993 sa vlastníkom bytu stáva nájomník, ktorý splnil požiadavky 182/1993, § 16,odsek 1, zároveň sa stáva spoluvlastníkom spoločných časti, spoločných zariadení, spoločných priestorov a spoločného pozemku pod domom, pripadne priľahlého pozemku. Byt je len priestor v dome, ktorý sa využíva na bývanie, je obydlie.

Nemôže predať, najprv musí previesť, ak nemá komu previesť, tak potom môže predať, komukoľvek.

§ 4

Nadobúdanie vlastníctva

(1) Vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda

a) na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru,

c) dedením,

§ 5, odsek 7

(7) Ak nedôjde k prevodu vlastníctva všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, je pôvodný vlastník domu vlastníkom ostatných bytov a nebytových priestorov v dome, spoluvlastníkom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku a má práva a povinnosti vlastníka bytov a nebytových priestorov v dome.

Na vec sa dá isť aj od lesa. Ale, je to ten správny uhol, smer, pohľadu?

Ahojte poradáci, zástupcovia vlastníkov a všetci čo sa riadne a čestne zaujímate o správu bytových domov.
Riešim problematiku správy domov už vyše 4 roky.
Rád by som nadviazal kontakt s ďalšími aktívnymi nebojácnymi, neoblomnými ľuďmi čo sa nenechajú odr**ávať.
Môžeme si čo to pomôcť, poradiť, inšpirovať sa alebo sa vzájomne aspoň pochváliť, keďže týmto veciam často ľudia nerozumejú a nevedia oceniť našu snahu.

Ak máte záujem, môžete ma kontaktovať na email Onger.Peter@gmail.com
Som z Bratislavy.

S pozdravom Peter

Lucka - Lucinka sa tu už neukazuje. Ten komentár napísali v knižke podľa svojho pohľadu na základe podstatných zmien v roku 2004, 2007, 2010. Tie zmeny zákona boli fakt nutné! A pokračovali aj v roku 2014. Podstatné bolo doplnenie zákona 182, zákonom 246/2015. Teda správca by mal byť povinne vyškolený, minimálne jedna osoba správcu musí byť povinné vyškolená v právnych veciach a technických veciach, ktoré sa týkajú správy bytového domu.

Ogi, trošku viac ako štyri roky sa tomu už nevenujem. Mladší by sa už mali, aby ich správca, správcovia neodrbávali. No nie všetci sa k veci stavajú ako lucinka a ty. No v podstate rozhoduje väčšina, ale aká a kedy? To sa dá v zákone 182/1993 a jeho zmenách dočítať.

Ale ľudia na to nemajú čas, Kedy na dovolenku, kde na dovolenku, atď., atď., atď. ... A zástupca vlastníkov, šašek sa môže aj po ... V jednote je sila, ak správca nie je hlúpy, a vlastníci bytov nechápu prvú časť vety, silný, ba hrubý je na vlastníkov bytov správca ich spoločného domu. :D

Pridavam sa k zelaniu k meninam k p. sitovi a mna by zaujimalo Lucinka ako vysvetluju v ods. 3 Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
§ 11 formulaciu
"Vlastník bytu ... je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu ...zastupcovi spolocenstva ... za ucelom obhliadky..." Aky je nevyhnutny cas a nevyhnutna miera a ci pocas obhliadky moze zastupca spolocenstva (mozu byt dvaja?) nafotit radiatory, detaily termostatickych ventilov, vodomerov, ci sa moze merat teplota v jednotlivych miestnostiach. To vsetko je potrebne poznat (identifikovat) pre vyregulovanie sustavy a vypracovanie rad pre ekonomicke vykurovanie. Mame skusenost, ze sa takato obhliadka prijima velmi negativne hlavne u setricov alebo individualistov (lokalne bytove kotliky) a casto ani nechcu dovolit takuto obhliadku zastupcovi spolocenstva. Tym, ze ju neumoznia sposobuju skodu spolocenstvu, bytovy dom sa nevykuruje optimalne. Ako im to vsak dokazat a vycislit takuto skodu?

Prosim o vyjadrenie aj dalsich znalcov.
Vyregulovanie kúrenia je podfuk a biznis pre regulovčîkov
Ušetrili ste tým, že sa namontovali "merače" na radiátory. V tomto momente zavreli majitelia pólovicu radiátorov naplno
Vyregulovanie by malo zmysel keby všetky radiátory ostali otvorené a teplotu regulovali termostatické hlavice na ventiloch
Reguluje sa preto aby mal každý dostatok tepla
Tam kde sú merače ho majú všetci nadbytok a odmietajú ho zatváranie radiatorov

Pridavam sa k zelaniu k meninam k p. sitovi a mna by zaujimalo Lucinka ako vysvetluju v ods. 3 Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
§ 11 formulaciu
"Vlastník bytu ... je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu ...zastupcovi spolocenstva ... za ucelom obhliadky..." Aky je nevyhnutny cas a nevyhnutna miera a ci pocas obhliadky moze zastupca spolocenstva (mozu byt dvaja?) nafotit radiatory, detaily termostatickych ventilov, vodomerov, ci sa moze merat teplota v jednotlivych miestnostiach. To vsetko je potrebne poznat (identifikovat) pre vyregulovanie sustavy a vypracovanie rad pre ekonomicke vykurovanie. Mame skusenost, ze sa takato obhliadka prijima velmi negativne hlavne u setricov alebo individualistov (lokalne bytove kotliky) a casto ani nechcu dovolit takuto obhliadku zastupcovi spolocenstva. Tym, ze ju neumoznia sposobuju skodu spolocenstvu, bytovy dom sa nevykuruje optimalne. Ako im to vsak dokazat a vycislit takuto skodu?

Prosim o vyjadrenie aj dalsich znalcov.
Vyregulovanie kúrenia je podfuk a biznis pre regulovčîkov
Ušetrili ste tým, že sa namontovali "merače" na radiátory. V tomto momente zavreli majitelia pólovicu radiátorov naplno
Vyregulovanie by malo zmysel keby všetky radiátory ostali otvorené a teplotu regulovali termostatické hlavice na ventiloch
Reguluje sa preto aby mal každý dostatok tepla
Tam kde sú merače ho majú všetci nadbytok a odmietajú ho zatváranie radiatorov

Ivan! Nemáš pravdu! Vyregulovanie spoločného vykurovania nie je podvod! Správnym vyregulovaním systému sa dá v podstate dosiahnuť, to čo píšeš. V dome by sa podieľali všetky byty na primeranom vykurovaní bytového domu. Pri anarchii to nejak nejde. Každý si za svojím stojí. Anarchia, svojvôľa nastala, nastane, až po povinnej montáži, pred tým dobrovoľnej všetkých spoluvlastníkov, potom na základe rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov domu. Ten, kto nariadil, to rieši príkazom, nie povinnosťou zo zákona nakoniec ako povinnosť nad 500 m2 dosiahol svoje. Spotreba domu sa znížila aj o 60 - 65 %. No náklady bytového domu na vykurovanie stúpli aj 5 - 6 krát.

"Vyregulovanie by malo zmysel keby všetky radiátory ostali otvorené a teplotu regulovali termostatické hlavice na ventiloch"

Nie! Vtedy, ak by všetky hlavice boli nastavené na optimálnu teplotu v jednotlivých miestnostiach bytu, bytov, domu. To nie je zasa taká jednoduchá vec, mnoho, mnoho, mnoho faktorov, ale hlavne myslenie ľudí v dome ovplyvňuje vykurovanie bytového domu.Ba nejaký šišík navrhuje pomer 80 : 20 %. Ak majú spoluvlastníci v hlavách na?, na....e. Ako ovečky, beee, beee

"Reguluje sa preto aby mal každý dostatok tepla"

Nie! Teoreticky rovnakú teplotu vo svojom byte. Ja pán, ty pán. Kto nám rozkáže? Vo svojom, našom?

"Tam kde sú merače ho majú všetci nadbytok a odmietajú ho zatváranie radiatorov"

Zatvárajú, tí, čo majú úmysel na teple, chlade susedov zbohatnúť. Zatvárajú aj tí, čo na to nemajú, aby si nastavili primeranú teplotu v byte. Rehní sa ten, tí, čo na to majú peniaze! . Čím viac plytvajú s teplom, tým viac aj zaplatia podiel z nákladov domu. Ale, čím viac plytvajú s teplom, tým väčší podiel z nákladov domu uhrádzajú všetci ostatní spoluvlastníci domu z nákladov domu, bytového.

Nadbytočné? A prečo nie? Veď bolo za bapku. No never tomu, čo dokážu peniaze? Človeka až z toho mrazí, že? :D

V konečnom dôsledku, máš!

"Vyregulovanie kúrenia je podfuk a biznis pre regulovčîkov". Aj keď to všetko už nereguluje hovienčík, hovno z toho máme, MY Národ Slovenský. :mee: