ludmila zenikova
02.11.12,18:42
zdravim, vedel by mi prosim niekto poradit...v maji tohto roku som predala byt. novy majitel podpisal zmluvu, v ktorej je uvedene ze byt kupuje v stave o ktorom bol oboznameny a s jeho technickym stavom suhlasi. mal moznost zavolat si k obhliadke technika, rozhodol sa, ze si byt pozrie sam, bez odborneho dohladu a taktiez bol podpisany preberaci protokol.
novy majitel zistil, ze je mokry roh v jednej miestnosti, zatial ma o tom iba informoval, ja by som vsak chcela vediet ci moze odo mna ziadat vratenie penazi za nehnutelnost.
podotykam, ze my sme si za 6 rokov, co sme tam byvali podobny problem nevsimli, co som mu aj spomenula...
novy majitel tvrdi, ze problem bude pravdepodobne u suseda nad bytom...
ako mam postupovat prim dalsich pripadnych jednaniach s novym majitelom bytu??
vopred dakujem za vsetky rady. ludmila
novy majitel zistil, ze je mokry roh v jednej miestnosti, zatial ma o tom iba informoval, ja by som vsak chcela vediet ci moze odo mna ziadat vratenie penazi za nehnutelnost.
podotykam, ze my sme si za 6 rokov, co sme tam byvali podobny problem nevsimli, co som mu aj spomenula...
novy majitel tvrdi, ze problem bude pravdepodobne u suseda nad bytom...
ako mam postupovat prim dalsich pripadnych jednaniach s novym majitelom bytu??
vopred dakujem za vsetky rady. ludmila
bodliak
02.11.12,17:49
Niet o čom jednať. O žiadnom vracaní peňazí nemôže byť ani reči.
Ak mu zatieklo od suseda, nech sa obráti na suseda a/alebo jeho poisťovňu. Vy sa s tým nemusíte vôbec stresovať.
Ak mu zatieklo od suseda, nech sa obráti na suseda a/alebo jeho poisťovňu. Vy sa s tým nemusíte vôbec stresovať.
Kvaka
02.11.12,17:50
Nech si to vybaví so susedom, ak mu od neho niečo zateká, čo s tým máš ty?
ludmila zenikova
02.11.12,17:52
ide vsak aj o to, ze novy majitel ma presviedca o tom, ze je to uz dlhodoba zalezitost...ja som si vsak skutocne nic v byte nevsimla. a este snad jedna poznamka...novy majitel bytu je pravnik, preto moje obavy :-(. a dakujem za odpoved!
Kvaka
02.11.12,17:56
ide vsak aj o to, ze novy majitel ma presviedca o tom, ze je to uz dlhodoba zalezitost...ja som si vsak skutocne nic v byte nevsimla. a este snad jedna poznamka...novy majitel bytu je pravnik, preto moje obavy :-(. a dakujem za odpoved!To, že od suseda zateká, nie je chyba bytu, ktorý si ty predala.
bubkoch
02.11.12,18:06
ide vsak aj o to, ze novy majitel ma presviedca o tom, ze je to uz dlhodoba zalezitost...ja som si vsak skutocne nic v byte nevsimla. a este snad jedna poznamka...novy majitel bytu je pravnik, preto moje obavy :-(. a dakujem za odpoved!
byt si predala, nemas o com a ani ziaden dovod uz s novym majitelom jednat ...
kasli na neho a ignoruj ...
pokial uvidi pred sebou pokakaneho slabocha, jeho poziadavky sa budu stupnovat ...
pokial uvidi rozhodneho cloveka ktory vie kde je sever, prestane, lebo pri predstave sudu a hromady znaleckych posudkov ktore by musel zaplatit, ho prejde chut vydierat
byt si predala, nemas o com a ani ziaden dovod uz s novym majitelom jednat ...
kasli na neho a ignoruj ...
pokial uvidi pred sebou pokakaneho slabocha, jeho poziadavky sa budu stupnovat ...
pokial uvidi rozhodneho cloveka ktory vie kde je sever, prestane, lebo pri predstave sudu a hromady znaleckych posudkov ktore by musel zaplatit, ho prejde chut vydierat
Mária27
02.11.12,19:25
Rozhodujúce je, či tá vada v byte bola v čase predaja aj keď predávajúci o nej nevedel, alebo vznikla až potom, alebo predávajúci o vade vedel a neupozornil, alebo priamo ubezpečil, že byt je bez závad.
Pozri občiansky zákonník:
§ 597 (Dodatočne zistené vady)
(1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
(2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.
Pozri občiansky zákonník:
§ 597 (Dodatočne zistené vady)
(1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
(2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.
lujza.j
02.11.12,19:28
Rozhodujúce je, či tá vada v byte bola v čase predaja aj keď predávajúci o nej nevedel, alebo vznikla až potom, alebo predávajúci o vade vedel a neupozornil, alebo priamo ubezpečil, že byt je bez závad.
Pozri občiansky zákonník:
§ 597 (Dodatočne zistené vady)
(1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
(2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.
toto je aktuálne do akej doby od predaja?
Pozri občiansky zákonník:
§ 597 (Dodatočne zistené vady)
(1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
(2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.
toto je aktuálne do akej doby od predaja?
buchač
02.11.12,19:31
zdravim, vedel by mi prosim niekto poradit..v maji tohto roku som predala byt.
...
novy majitel zistil, ze je mokry roh v jednej miestnosti, zatial ma o tom iba informoval,
...už je november .......
...
novy majitel zistil, ze je mokry roh v jednej miestnosti, zatial ma o tom iba informoval,
...už je november .......
Mária27
02.11.12,19:34
§ 598
Kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.
§ 599
(1) Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.
(2) Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.
§ 600
Uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody.
Kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.
§ 599
(1) Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.
(2) Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.
§ 600
Uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody.
bodliak
02.11.12,19:34
V čase predaja do bytu nezatekalo a vada neexistovala.
Mária27
02.11.12,19:39
ide vsak aj o to, ze novy majitel ma presviedca o tom, ze je to uz dlhodoba zalezitost...
lujza.j
02.11.12,19:39
§ 598
Kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.
§ 599
(1) Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.
(2) Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.
§ 600
Uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody.
čiže nie je možné to nejako v zmluve ošetriť aby sa tomuto predávajúci v prípade, že sa niečo vyskytne vyhol?
Kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.
§ 599
(1) Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.
(2) Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.
§ 600
Uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody.
čiže nie je možné to nejako v zmluve ošetriť aby sa tomuto predávajúci v prípade, že sa niečo vyskytne vyhol?
bodliak
02.11.12,19:42
Kupujúci sa nemôže domáhať práv a zodpovednosti u predávajúceho za vady, ktoré v čase predaja neexistovali.
Ak by existovali, zistil by to pri obhliadke. (zatečený kút)
Do bytu zatieklo pol roka po predaji, možno počas dažďa, možno od suseda z horného bytu.
Ak by existovali, zistil by to pri obhliadke. (zatečený kút)
Do bytu zatieklo pol roka po predaji, možno počas dažďa, možno od suseda z horného bytu.
Mária27
02.11.12,19:43
Preto je to v zákone, aby to bolo tak. Pomôže len to, že sa dokáže, že je to čerstvé a nemohlo to byť v čase predaja. Ale zas tá zľava za zatekanie nemôže byť zničujúca ...
Mária27
02.11.12,19:45
nevieme, ako preberali byt
bodliak
02.11.12,19:51
Nie. Predávajúci nemusí dokazovať, že je to čerstvé.
Kupujúci by musel dokázať, že:
1. vada existovala pred predajom (nemusela existovať)
a súčasne
2. predávajúci o nej vedel (mohla existovať ale nevedel)
a súčasne
3. predávajúci ho neupozornil ale zámerne zamlčal
"byt kupuje v stave o ktorom bol oboznameny a s jeho technickym stavom suhlasi"
Kupujúci by musel dokázať, že:
1. vada existovala pred predajom (nemusela existovať)
a súčasne
2. predávajúci o nej vedel (mohla existovať ale nevedel)
a súčasne
3. predávajúci ho neupozornil ale zámerne zamlčal
"byt kupuje v stave o ktorom bol oboznameny a s jeho technickym stavom suhlasi"
Mária27
02.11.12,19:55
Ide o vady dodatočne zistené, teda nie pri preberaní. Neplatí "a súčasne" ale "alebo". Prvý a druhý odsek paragrafu sú rozdielne prípady.
Andy Kralik
02.11.12,19:57
Pomôže len to, že sa dokáže, že je to čerstvé a nemohlo to byť v čase predaja.
A nie je to naopak? Že on musí preukázať že je to dlhodobé a muselo o byť v čase predaja? Hlavne keď urobili ohliadku bytu a podpísali preberací protokol, kde to uvedené nie je.
Akože bývam pod strechou a poznám čo sú to zatečené kúty a ak niečo zateká dlhodobo, je to vidieť aj keď je stena vyschnutá a teda neviem si predstaviť že si to niekto všimne až za pol roka. Fľakov z dlhodobého zatekania sa nezbavíte ani keď stenu premaľujete.. ani keď ju premaľujete opakovane. Smrdí mi tu niečo...
A nie je to naopak? Že on musí preukázať že je to dlhodobé a muselo o byť v čase predaja? Hlavne keď urobili ohliadku bytu a podpísali preberací protokol, kde to uvedené nie je.
Akože bývam pod strechou a poznám čo sú to zatečené kúty a ak niečo zateká dlhodobo, je to vidieť aj keď je stena vyschnutá a teda neviem si predstaviť že si to niekto všimne až za pol roka. Fľakov z dlhodobého zatekania sa nezbavíte ani keď stenu premaľujete.. ani keď ju premaľujete opakovane. Smrdí mi tu niečo...
bodliak
02.11.12,20:03
Ide o vady dodatočne zistené, teda nie pri preberaní. Neplatí "a súčasne" ale "alebo". Prvý a druhý odsek paragrafu sú rozdielne prípady.
Aby o vade vedel, musela existovať. Preto " a sučasne". Najskôr 1., potom 2.
Navyše nikde v protokole nie je ubezpečenie, že do bytu nemôže zatiecť.
----------------
Ak je právnik, poraďte mu, nech podojí poistku z bytu nad ním a nie pôvodného majiteľa.
Aby o vade vedel, musela existovať. Preto " a sučasne". Najskôr 1., potom 2.
Navyše nikde v protokole nie je ubezpečenie, že do bytu nemôže zatiecť.
----------------
Ak je právnik, poraďte mu, nech podojí poistku z bytu nad ním a nie pôvodného majiteľa.
Kvaka
02.11.12,20:21
Ale tvrdí, že je to dlhodobá záležitosť, takže možno aj od mája.
Kvaka
02.11.12,20:25
novy majitel tvrdi, ze problem bude pravdepodobne u suseda nad bytom...
Tiež si myslím, že treba pátrať, odkiaľ zateká, ak je to od suseda, ako si myslí aj nový majiteľ, to asi nie je vada predávaného bytu, ale niekde v rozvodoch.
Tiež si myslím, že treba pátrať, odkiaľ zateká, ak je to od suseda, ako si myslí aj nový majiteľ, to asi nie je vada predávaného bytu, ale niekde v rozvodoch.
ludmila zenikova
02.11.12,20:26
netusim o aky technicky problem tam moze ist, ak tam vobec nejaky je, ide totizto o byt v tatrach, pan je z BA a tak je tam tak raz za mesiac. kedze okolo bytu obcas chodievam a vidim stiahnute rolety, uzavrete okna a natvrdo vypnuty kotol...netvrdim ze toto to mohlo sposobit, je mozne ze tam nejaky problem je... roh nikdy zateceny nebol a v ziadnom pripade nebolo ani nic vidno na malovke a ta je povodna, malovalo sa pred 6 rokmi po rekonstrukcii...
trosku ste ma "MARIA 27" vyplasila, dufam, ze tak daleko to nezajde...
trosku ste ma "MARIA 27" vyplasila, dufam, ze tak daleko to nezajde...
bodliak
02.11.12,20:30
trosku ste ma "MARIA 27" vyplasila, dufam, ze tak daleko to nezajde...
Ono je dobré, keď Vás pripravia na najhoršie.
Zo všetkého vyplýva, že treba trvať na tom, že problém neexistoval a vznikol po predaji.
Nemalovalo sa 6 rokov, zatekanie by bolo vidno. Takže nezatekalo.
Súčasný dôvod: zatečenie od suseda, zatečenie po daždi, kondenz lebo sa nekúri alebo nevetrá...
Skrátka, nemáte s tým nič a pán nech obráti svoju pozornosť iným smerom.
Ono je dobré, keď Vás pripravia na najhoršie.
Zo všetkého vyplýva, že treba trvať na tom, že problém neexistoval a vznikol po predaji.
Nemalovalo sa 6 rokov, zatekanie by bolo vidno. Takže nezatekalo.
Súčasný dôvod: zatečenie od suseda, zatečenie po daždi, kondenz lebo sa nekúri alebo nevetrá...
Skrátka, nemáte s tým nič a pán nech obráti svoju pozornosť iným smerom.
bubkoch
02.11.12,20:38
tvrdit moze cokolvek ... ale kolkokrat od predaja (maja) vadu reklamoval a zavolal predavajuceho aby mu vadu ukazal ? tipujem ani raz, lebo by nepisala ze "majitel ma presviedca", ale "zateka fakt dlhodobo, od predaja"
bubkoch
02.11.12,20:40
dokazne bremeno ze vada existovala v case predaja je na kupujucom, nie predavajucom
draik
03.11.12,07:47
čiže nie je možné to nejako v zmluve ošetriť aby sa tomuto predávajúci v prípade, že sa niečo vyskytne vyhol?
Pomerne často sa v zmluvách začína objavovať formulka "ako stojí a leží" viď §501 OZ.
Pomerne často sa v zmluvách začína objavovať formulka "ako stojí a leží" viď §501 OZ.
Mária27
03.11.12,07:59
Pomerne často sa v zmluvách začína objavovať formulka "ako stojí a leží" viď §501 OZ.
§ 501 nemožno použiť na predaj bytu, čo vylučuje aj § 502, lebo zákonom je ustanovené niečo iné. Pri byte je najdôležitejšie, či išlo o zjavné vady alebo také, ktoré vyšli najavo až neskôr.
§ 501 sa používa napr. pri predaji úhrnných veci, starých vecí a pod., kde sa nepopisujú vlastnosti konkrétnych vecí.
§ 501 nemožno použiť na predaj bytu, čo vylučuje aj § 502, lebo zákonom je ustanovené niečo iné. Pri byte je najdôležitejšie, či išlo o zjavné vady alebo také, ktoré vyšli najavo až neskôr.
§ 501 sa používa napr. pri predaji úhrnných veci, starých vecí a pod., kde sa nepopisujú vlastnosti konkrétnych vecí.
Kvaka
03.11.12,08:19
Používa sa aj iná formulácia, napr. kupujúci vyhlasujú, že nehnuteľnosti preberajú v stave, v akom sa nachádzajú v deň podpisu tejto zmluvy a žiadnych osobitných vlastností si u nehnuteľnosti nevymieňujú.
lujza.j
03.11.12,09:53
u nás ta totižto schyľuje k predaju staršieho bytu myslím, že je aj zateplený /dávno som tam nebola/ a je možné, že ak bude chcieť kupujúci obísť RK tak zmluvy niekto bude tvoriť....ja mám doma moje funkčné...ale sú staré 9rokov a neviem či sa niečo nezmenilo preto som sa zapojila....aby sme sa ako predávajúci /môj tatko/ vyhli možných problémov...