účtuješ len tie náklady, ktoré sa týkajú spoločnosti. Tie ktoré sa netýkajú, sú pohľadávkou voči nejakej tretej strane. Ak Vy platíte za niekoho trovy a netýka sa to Vašej spoločnosti, ani vám tie trovy nikto nezaplatí, tak to rovno daj niekde na nedaňové náklady, ale podľa mňa celá transakcia nemá opodstatnenie.
Ak by to boli korektné trovy právneho zastupovania - máš doklad od právnika, tak ide o obchodný vzťah k prijatej službe , teda 518/321.

Ahojte poraďáci, potrebujem zaúčtovať predpis záväzku za trovy právneho zastúpenia. Poraďte správnu kontáciu. Uvažujem nad 538/379,alebo 538/325. Nebolo to právne zastupovanie našej spoločnosti, takže predpokladám, že to nebude náš daňový výdavok.

predpokladam, ze ide o trovy pravneho zastupenia, ktore boli vyuctovane na zaklade sudneho rozhodnutia v konani, kde ste prehrali... viac by sa mi pozdaval zavazok na 379 a naklad 518 (ide o sluzby pravnika). ich danova uznatelnost je otazna. ak by som velmi potreboval naklady na znizenie zisku, polemizoval by som nad §19 ods. 2 pism. a/ (a dal asi dotaz na prislusne miesta...), ale asi by skorej uprednostnil opatrnu variantu, ze tieto naklady su danovo neuznane...

Na upresnenie uvádzam - trovy sme už zaplatili na základe právoplatného uznesenia súdu. Boli to platené trovy, ku ktorým nás súd zaviazal uhradiť trovy právnemu zástupcovi druhej strany zúčastnenej na súde. Preto uvažujem o 538 a nejakom inom záväzku ako 321. Lida, prosím ťa, aký máš na to názor po tomto mojom upresnení?

predpokladam, ze ide o trovy pravneho zastupenia, ktore boli vyuctovane na zaklade sudneho rozhodnutia v konani, kde ste prehrali... viac by sa mi pozdaval zavazok na 379 a naklad 518 (ide o sluzby pravnika). ich danova uznatelnost je otazna. ak by som velmi potreboval naklady na znizenie zisku, polemizoval by som nad §19 ods. 2 pism. a/ (a dal asi dotaz na prislusne miesta...), ale asi by skorej uprednostnil opatrnu variantu, ze tieto naklady su danovo neuznane...
Je to presne tak ako píšeš. Ale neviem sa rozhodnúť ani či 518 alebo 538.
518 poníma účtovanie nákladov na právne zastupovanie, ale to nebolo zastupovanie našej spoločnosti. 538 obsahovo poníma súdne poplatky. A tak som na pochybách, keďže nám povinnosť zaplatiť stanovil súd. Tak aký máš názor na toto?

Je to presne tak ako píšeš. Ale neviem sa rozhodnúť ani či 518 alebo 538.
518 poníma účtovanie nákladov na právne zastupovanie, ale to nebolo zastupovanie našej spoločnosti. 538 obsahovo poníma súdne poplatky. A tak som na pochybách, keďže nám povinnosť zaplatiť stanovil súd. Tak aký máš názor na toto?

nuz priznam sa, ze nie som si isty. ucet 518 ma podla postupov napln "prvotné náklady za externé služby" a ucet 538 "dane, odvody a obdobné platby charakteru nákladov"... kedze ide o sluzby, aj ked nie poskytnute vam, priklanam sa k uctu 518...

Priznám sa na viac percent ma to ťahá naúčtovať to na tú 518 pripočítateľnú
ako na 538. Tam by som asi účtovala, keby som mala súdu zaplatiť súdne trovy. Asi by bolo dobré omrknúť zákon o súdnych poplatkoch 71/1992 atď., ale keby na to bolo toľko času. To je strašné, deň by mohol mať aspoň 48 hodín, možno by sme aj normálne stíhali povybavoť tie všetky kopy dokladov, ktoré máme na stoloch. Dík za ochotu.

Je to presne tak ako píšeš. Ale neviem sa rozhodnúť ani či 518 alebo 538.
518 poníma účtovanie nákladov na právne zastupovanie, ale to nebolo zastupovanie našej spoločnosti. 538 obsahovo poníma súdne poplatky. A tak som na pochybách, keďže nám povinnosť zaplatiť stanovil súd. Tak aký máš názor na toto?
nuž po tomto doplnení by som navrhovala 548-Iné prevádzkové náklady. Ale nakoľko súdne spory tiež patria k podnikaniu, a nie všetko sa môže vyhrať, aj takéto náklady by som považovala za daňovo uznateľné. Ten kto súdny spor vyhral, má k dobru to, že ich nemusí platiť, teda má nižšie náklady. Takže štát o nič nepríde, nejde o sankciu, ale o úhradu skutočných nákladov. Firma určite bola účastníkom súdneho sporu.

nuž po tomto doplnení by som navrhovala 548-Iné prevádzkové náklady. Ale nakoľko súdne spory tiež patria k podnikaniu, a nie všetko sa môže vyhrať, aj takéto náklady by som považovala za daňovo uznateľné. Ten kto súdny spor vyhral, má k dobru to, že ich nemusí platiť, teda má nižšie náklady. Takže štát o nič nepríde, nejde o sankciu, ale o úhradu skutočných nákladov. Firma určite bola účastníkom súdneho sporu.

hm, v podstate aj taketo riesenie sa mi pozdava :) ... iba by som poopravil, ze ucet 548 sa nazyva "ostatne naklady na hospodarsku cinnost"...

nuž po tomto doplnení by som navrhovala 548-Iné prevádzkové náklady. Ale nakoľko súdne spory tiež patria k podnikaniu, a nie všetko sa môže vyhrať, aj takéto náklady by som považovala za daňovo uznateľné. Ten kto súdny spor vyhral, má k dobru to, že ich nemusí platiť, teda má nižšie náklady. Takže štát o nič nepríde, nejde o sankciu, ale o úhradu skutočných nákladov. Firma určite bola účastníkom súdneho sporu.
Tak ste ma pekne obaja zaviedli aj k tým daňovo uznaným nákladom. Vážne pochybujem, či fakt nepoužijem §19 ods 2 pís. a,. Vadí mi na tom iba tá skutočnosť, že je to platené za iného daňovníka. Tak toto si overím ešte u daňového poradcu pre istotu. Ďakujem vám obom za ochotu.

Tak ste ma pekne obaja zaviedli aj k tým daňovo uznaným nákladom. Vážne pochybujem, či fakt nepoužijem §19 ods 2 pís. a,. Vadí mi na tom iba tá skutočnosť, že je to platené za iného daňovníka. Tak toto si overím ešte u daňového poradcu pre istotu. Ďakujem vám obom za ochotu.

Ak som dobre rozumela, tak sa jedná o súdny spor medzi vašou spoločnosťou a druhou stranou, pričom druhá strana spor vyhrala a tým pádom súd zaviazal Vašu spoločnosť zaplatiť trovy právneho zastupovania odporcu? Ak je to tak, tak potom platba je výdavok OZD, no neprikláňala by som sa k § 19 odst. 2 písm.a, nakoľko v odvolávke tento druh výdavku nie je, ale podľa § 19 odst. 3 písm. j) daň z nehnuteľností, daň z prevodu a prechodu nehnuteľností, cestná daň a poplatky vzťahujúce sa na činnosti, z ktorých príjmy podliehajú dani, ..... je tento výdaj OZD

Je to tak ako píšeš, ale my sme z došlej faktúry, ktorá nebola zaplatená včas nemali príjem, bol to náš výdavok ovplyvňujúci základ dane.

vaša DF je váš výdavok, iste, to je náklad. Ale na základe vydavkov máte príjmy - tak sa to myslí.

Je to tak ako píšeš, ale my sme z došlej faktúry, ktorá nebola zaplatená včas nemali príjem, bol to náš výdavok ovplyvňujúci základ dane.

Viedli sme tu polemiku o trovách právneho zastúpenia, tak sa vám ozývam ako som to spolu s audítorkou a daňovou poradkyňou vyriešila.
Účtovanie - súdne trovy 538, trovy právneho zastúpenia 518 a to všetko
oproti 379 a je to daňovo uznané, z dôvodu povinnosti, ktorú stanovil súd v zmysle iných zákonov. Dík všetkým za ich názory.