martin.horak
24.02.13,15:21
Na zaklade zmluvy o splatkovom predaji a pre nesplacanie, bol na zaklade poziadavky opravneneho 01/2002 vydany platobny rozkaz na zaplatenie istiny 174,17€, uroky z omeskania 17,6% rocne, zmluvnu pokutu 3,32€ za kazdy den omeskania do zaplatenia a vo výške 33,19€, dalej trovy konania 16,59€ a trovy pravneho zastupenia 33,19€. Na zaklade platobneho rozkazu opravneny poziadal sud navrhom na vykonanie exekucie. Tento navrh bol schvaleny, ale povinnemu nie je zname kedy. Na zaklade tohto zacal exekutor s vykonom exekucie. Podla exekutora si povinny prevzal upovedomenie o zacati exekucie 11/2003.
Samotny vykon exekucie sa zacal exekucnymi zrazkami zo mzdy v obdobi 10/2010 prvou zrazkou zo mzdy, nakolko zamestnavatel povinneho obdrzal prikaz na vykonavanie exekucnych zrazok zo mzdy na sumu 7.300,-€
Povinny 03/2011 doporucenou listovou zasielkou poziadal sud o zastavenie exekucie na zaklade § 57 ods.2 EP Poukazal na zaklade spotrebitelskej zmluvy a v nej uvedenej neprimeranej vysokej sumy ako sankcia spojena s nesplnenim zavazku spotrebitela, podla obcianskeho zakonnika a §53 ods. 4 pismeno k) sa jedna o nepripustnu podmienku. Taktiez podla §23a zakona o ochrane spotrebitela ( zakona c.634/1992 Zb) a na hruby nepomer medzi istinou a vyslednou sumou. Podla §235 trestneho zakona ma tento nepomer kvalifikaciu uzery. Povinny do dnesneho dna nema ziadne vyjadrenie o sudu a nema znamost, ako sud v danej veci rozhodol, nakolko vykon exekucnych zrazok pokracoval dalej.
08/2012 bol povinnemu zo sudu doruceny list, v ktorom oboznamuje, ze sud pripusta zmenu ucastnikov konania. Proti tomu bolo osobne na podatelni sudu podane odvolanie s poukazanim na umyslene navysovanie urokov a zmluvnej pokuty, bolo poukazane na nepripustne podmienky, hruby nepomer a uzeru. Do dnesneho dna povinny nema ziadne vyjadrenie zo sudu a ani nie je zname, ako sud rozhodol v danej veci.
09/2012 bol osobne na sude podany navrh na odklad exekucie podla §56 ods.2 EP a bol podany navrh na obnovu konania podla §228 ods.1 pism. e) obcianskeho sudneho poriadku. Do dnesneho dna povinny nema ziadne vyjadrenie zo sudu a ani nie je zname, ako sud rozhodol v danej veci.
02/2013 sa povinny obratil na sud doporucenym listom so ziadostou o poskytnutie informacii, kde okrem ineho ziadal o poskytnutie informacie preco sud v danej veci nekona a preco bolo porusene ustavne pravo a to konkretne pravo podla cl. 48 ods.2 ustavy. Do dnesneho dna nebola povinnemu dorucena ziadna odpoved. Kedze uplynula lehota 8 pracovnych dni na poskytnutie, moze sa povazovat, ze tato informacia bola odmietnuta poskytnut.
Povinny sa informoval telefonicky na infocentre, kde mu nevedeli poskytnut info, ako sud rozhodol v jeho veciach, ani oddelenie, ktore ma tuto agentu na starosti, az sa dovolal k tajomnicke sudu, ktora ho zvozila, ze co on vlastne chce a slusne ho dopalkovala so zvysenym hlasom.
Viete mi prosim v tomto pomoct (poradit), lebo nazaj si s tymto nevieme rady a sme bezradny.
Dakujem velmi pekne za kazdu pomoc, radu a nazor.
Samotny vykon exekucie sa zacal exekucnymi zrazkami zo mzdy v obdobi 10/2010 prvou zrazkou zo mzdy, nakolko zamestnavatel povinneho obdrzal prikaz na vykonavanie exekucnych zrazok zo mzdy na sumu 7.300,-€
Povinny 03/2011 doporucenou listovou zasielkou poziadal sud o zastavenie exekucie na zaklade § 57 ods.2 EP Poukazal na zaklade spotrebitelskej zmluvy a v nej uvedenej neprimeranej vysokej sumy ako sankcia spojena s nesplnenim zavazku spotrebitela, podla obcianskeho zakonnika a §53 ods. 4 pismeno k) sa jedna o nepripustnu podmienku. Taktiez podla §23a zakona o ochrane spotrebitela ( zakona c.634/1992 Zb) a na hruby nepomer medzi istinou a vyslednou sumou. Podla §235 trestneho zakona ma tento nepomer kvalifikaciu uzery. Povinny do dnesneho dna nema ziadne vyjadrenie o sudu a nema znamost, ako sud v danej veci rozhodol, nakolko vykon exekucnych zrazok pokracoval dalej.
08/2012 bol povinnemu zo sudu doruceny list, v ktorom oboznamuje, ze sud pripusta zmenu ucastnikov konania. Proti tomu bolo osobne na podatelni sudu podane odvolanie s poukazanim na umyslene navysovanie urokov a zmluvnej pokuty, bolo poukazane na nepripustne podmienky, hruby nepomer a uzeru. Do dnesneho dna povinny nema ziadne vyjadrenie zo sudu a ani nie je zname, ako sud rozhodol v danej veci.
09/2012 bol osobne na sude podany navrh na odklad exekucie podla §56 ods.2 EP a bol podany navrh na obnovu konania podla §228 ods.1 pism. e) obcianskeho sudneho poriadku. Do dnesneho dna povinny nema ziadne vyjadrenie zo sudu a ani nie je zname, ako sud rozhodol v danej veci.
02/2013 sa povinny obratil na sud doporucenym listom so ziadostou o poskytnutie informacii, kde okrem ineho ziadal o poskytnutie informacie preco sud v danej veci nekona a preco bolo porusene ustavne pravo a to konkretne pravo podla cl. 48 ods.2 ustavy. Do dnesneho dna nebola povinnemu dorucena ziadna odpoved. Kedze uplynula lehota 8 pracovnych dni na poskytnutie, moze sa povazovat, ze tato informacia bola odmietnuta poskytnut.
Povinny sa informoval telefonicky na infocentre, kde mu nevedeli poskytnut info, ako sud rozhodol v jeho veciach, ani oddelenie, ktore ma tuto agentu na starosti, az sa dovolal k tajomnicke sudu, ktora ho zvozila, ze co on vlastne chce a slusne ho dopalkovala so zvysenym hlasom.
Viete mi prosim v tomto pomoct (poradit), lebo nazaj si s tymto nevieme rady a sme bezradny.
Dakujem velmi pekne za kazdu pomoc, radu a nazor.
MarcoM
24.02.13,14:28
Rada: Obrátiť sa na advokáta a keď ste ho mali a nič nekonal, treba ho zmeniť.
martin.horak
24.02.13,15:27
vec nebola riesena advokatom. obratili sme sa na dvoch advokatov. jeden odpisal, ze zalezitost neberie a uviedol dovody a druhy ani neodpisal.
MarcoM
24.02.13,15:42
To je škoda, mali ste hľadať ďalej určite by sa niekto kompetentný našiel. Taktiež mi nie je jasné prečo sa nepodal odpor voči platobnému rozkazu. V takomto pokročilom štádiu je to už o dosť komplikovanejšie. Urýchlene si nájdite advokáta, ktorému poskytnite kompletnú dokumentáciu k prípadu a obetujte nejakú sumu za právne poradenstvo. Na základe toho by Vám mal poskytnúť možnosti ako sa to dá riešiť a následne sa Vy musíte rozhodnúť akou cestou pôjdete.
martin.horak
24.02.13,15:56
Ten odpor sa nepodal mozno lahostajnostou, avsak povinneho a ani mna nenapadlo, ze zo sumy 174,17€ moze byt suma 7.300,-€ a ze takuto vec exekucny sud schvali a exekutor vykona. Exekutor tiez mohol tuto vec vratit na sud. Mam podozrenie, ze sa jedna o zneuzitie pravomoci exekutorom, kedze vymaha v tomto pripade nepripustnu podmienku, ako zmluvnu pokutu, co je aj v rozpore s dobrymi mravmi a to iste plati aj o odmene exekutora.
MarcoM
24.02.13,16:06
Mno ale povinný sa do tohto dostal sám. Prečo nezaplatil v 2002 to čo mal uložené v platobnom rozkaze? Keď povinný neplatil, oprávnený mal právo obrátiť sa na exekútora. Mno keď sa neplatí tak je jasné, že za tie roky sa to môže navýšiť až na takú sumu.
martin.horak
24.02.13,16:13
Takato suma nemoze narast z urokov zo sumy 174,17 € a z uroku omeskania 17,6% rocne :-)
draik
24.02.13,17:31
Zadávateľ sa mýli v tom, že daná suma nemohla stúpnuť tak vysoko. Sám píše o platobnom rozkaze, kde je podľa neho o.i. uvedené, že dlžník má zaplatiť zmluvnú pokutu 3,32 eur d e n n e. Ročne to znamená vyše 1200 eur (nie do vydania PR ale do zaplatenia dlhu).
Povinný by mal čím skôr behnúť na súd, nechať si okopírovať celý spis a urýchlene vyhľadať advokáta. Bez spisu ťažko povedať, či a ako súd konal. Predpokladám, že oprávnený stihol lehotu na začatie exekúcie od právoplatnosti PR.
Okrem toho je potrebné upozorniť, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa do OZ zaviedli až v roku 2004, zatiaľ čo v tomto prípade dlh vznikol zjavne skôr, keďže platobný rozkaz bol vydaný v roku 2002. PR bol vydaný ešte predtým, než vznikla povinnosť účastníkom dovtedajších tzv. spotrebiteľských zmlúv prispôsobiť ich novej právnej úprave účinnej od 1.4.2004.
Povinný by mal čím skôr behnúť na súd, nechať si okopírovať celý spis a urýchlene vyhľadať advokáta. Bez spisu ťažko povedať, či a ako súd konal. Predpokladám, že oprávnený stihol lehotu na začatie exekúcie od právoplatnosti PR.
Okrem toho je potrebné upozorniť, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa do OZ zaviedli až v roku 2004, zatiaľ čo v tomto prípade dlh vznikol zjavne skôr, keďže platobný rozkaz bol vydaný v roku 2002. PR bol vydaný ešte predtým, než vznikla povinnosť účastníkom dovtedajších tzv. spotrebiteľských zmlúv prispôsobiť ich novej právnej úprave účinnej od 1.4.2004.
martin.horak
24.02.13,18:24
Zadávateľ sa mýli v tom, že daná suma nemohla stúpnuť tak vysoko. Sám píše o platobnom rozkaze, kde je podľa neho o.i. uvedené, že dlžník má zaplatiť zmluvnú pokutu 3,32 eur d e n n e. Ročne to znamená vyše 1200 eur (nie do vydania PR ale do zaplatenia dlhu).
Povinný by mal čím skôr behnúť na súd, nechať si okopírovať celý spis a urýchlene vyhľadať advokáta. Bez spisu ťažko povedať, či a ako súd konal. Predpokladám, že oprávnený stihol lehotu na začatie exekúcie od právoplatnosti PR.
Okrem toho je potrebné upozorniť, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa do OZ zaviedli až v roku 2004, zatiaľ čo v tomto prípade dlh vznikol zjavne skôr, keďže platobný rozkaz bol vydaný v roku 2002. PR bol vydaný ešte predtým, než vznikla povinnosť účastníkom dovtedajších tzv. spotrebiteľských zmlúv prispôsobiť ich novej právnej úprave účinnej od 1.4.2004.
To znamena, ze §53 ods. 4 pismeno k) obcianskeho zakonnika sa nevztahuje na tuto vec? (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Ani §23a zakona o ochrane spotrebitela ( zakona c.634/1992 Zb) Typova zmluva sa nevztahuje? Ani §235 trestneho zakona (1) Kto zneužívajúc niečiu tieseň, neskúsenosť alebo rozumovú slabosť alebo niečie rozrušenie, dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere, alebo kto takú pohľadávku uplatní alebo v úmysle uplatniť ju, na seba prevedie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok až päť rokov? Ako sa da potom v tomto pripade branit, aj ked sice branit sa malo uz skor?
Povinný by mal čím skôr behnúť na súd, nechať si okopírovať celý spis a urýchlene vyhľadať advokáta. Bez spisu ťažko povedať, či a ako súd konal. Predpokladám, že oprávnený stihol lehotu na začatie exekúcie od právoplatnosti PR.
Okrem toho je potrebné upozorniť, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa do OZ zaviedli až v roku 2004, zatiaľ čo v tomto prípade dlh vznikol zjavne skôr, keďže platobný rozkaz bol vydaný v roku 2002. PR bol vydaný ešte predtým, než vznikla povinnosť účastníkom dovtedajších tzv. spotrebiteľských zmlúv prispôsobiť ich novej právnej úprave účinnej od 1.4.2004.
To znamena, ze §53 ods. 4 pismeno k) obcianskeho zakonnika sa nevztahuje na tuto vec? (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Ani §23a zakona o ochrane spotrebitela ( zakona c.634/1992 Zb) Typova zmluva sa nevztahuje? Ani §235 trestneho zakona (1) Kto zneužívajúc niečiu tieseň, neskúsenosť alebo rozumovú slabosť alebo niečie rozrušenie, dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere, alebo kto takú pohľadávku uplatní alebo v úmysle uplatniť ju, na seba prevedie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok až päť rokov? Ako sa da potom v tomto pripade branit, aj ked sice branit sa malo uz skor?
mattto
24.02.13,18:46
To znamena, ze §53 ods. 4 pismeno k) obcianskeho zakonnika sa nevztahuje na tuto vec? (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Ani §23a zakona o ochrane spotrebitela ( zakona c.634/1992 Zb) Typova zmluva sa nevztahuje? Ani §235 trestneho zakona (1) Kto zneužívajúc niečiu tieseň, neskúsenosť alebo rozumovú slabosť alebo niečie rozrušenie, dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere, alebo kto takú pohľadávku uplatní alebo v úmysle uplatniť ju, na seba prevedie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok až päť rokov? Ako sa da potom v tomto pripade branit, aj ked sice branit sa malo uz skor?
ideš po funuse. Všetky tieto argumenty mal povinný uplatňovať v sporovom konaní ako odporca. Exekučný titul je právoplatný a vykonateľný. Súd nemôže v exekučnom konaní prihliadať na tvoje argumenty a revidovať iné rozhodnutie súdu, inak by sa porušil princíp právnej istoty. Je to tvrdé? Je, ale bohužiaľ. Účastníci majú rovnaké procesné práva a povinnosti, že odporca nevyužil svoje práva (napr. podať odpor voči PR) je jeho vec a teraz nesie právne následky, ktoré zákon s jeho právnymi úkonmi viaže.
Záverom: je úplne irelevantné, čo si o zmluve a exekučnom titule myslíš. Žiaden súd v exekučnom konaní nemôže prihliadať na tvoje argumenty. Existuje právoplatný a vykonateľný exekučný titul a hotovo. Jediný spôsob ako uspieť je, ak dokážeš zrušiť exekučný titul obnovou civilného konania. Ale to je v tvojom prípade zo zákona nemožné.
ideš po funuse. Všetky tieto argumenty mal povinný uplatňovať v sporovom konaní ako odporca. Exekučný titul je právoplatný a vykonateľný. Súd nemôže v exekučnom konaní prihliadať na tvoje argumenty a revidovať iné rozhodnutie súdu, inak by sa porušil princíp právnej istoty. Je to tvrdé? Je, ale bohužiaľ. Účastníci majú rovnaké procesné práva a povinnosti, že odporca nevyužil svoje práva (napr. podať odpor voči PR) je jeho vec a teraz nesie právne následky, ktoré zákon s jeho právnymi úkonmi viaže.
Záverom: je úplne irelevantné, čo si o zmluve a exekučnom titule myslíš. Žiaden súd v exekučnom konaní nemôže prihliadať na tvoje argumenty. Existuje právoplatný a vykonateľný exekučný titul a hotovo. Jediný spôsob ako uspieť je, ak dokážeš zrušiť exekučný titul obnovou civilného konania. Ale to je v tvojom prípade zo zákona nemožné.
martin.horak
24.02.13,19:11
ideš po funuse. Všetky tieto argumenty mal povinný uplatňovať v sporovom konaní ako odporca. Exekučný titul je právoplatný a vykonateľný. Súd nemôže v exekučnom konaní prihliadať na tvoje argumenty a revidovať iné rozhodnutie súdu, inak by sa porušil princíp právnej istoty. Je to tvrdé? Je, ale bohužiaľ. Účastníci majú rovnaké procesné práva a povinnosti, že odporca nevyužil svoje práva (napr. podať odpor voči PR) je jeho vec a teraz nesie právne následky, ktoré zákon s jeho právnymi úkonmi viaže.
Záverom: je úplne irelevantné, čo si o zmluve a exekučnom titule myslíš. Žiaden súd v exekučnom konaní nemôže prihliadať na tvoje argumenty. Existuje právoplatný a vykonateľný exekučný titul a hotovo. Jediný spôsob ako uspieť je, ak dokážeš zrušiť exekučný titul obnovou civilného konania. Ale to je v tvojom prípade zo zákona nemožné.
Nie som pravnik, len som sa snazil pomoct a je mi jasne, ze moj nazor a co si myslim ja , sud vobec nezaujima. Len nie kazdy, kto obdrzi PR hned vie, ze moze podat odpor a hlavne, ze v PR je nieco, co v podstate zakon nepripusta.
Záverom: je úplne irelevantné, čo si o zmluve a exekučnom titule myslíš. Žiaden súd v exekučnom konaní nemôže prihliadať na tvoje argumenty. Existuje právoplatný a vykonateľný exekučný titul a hotovo. Jediný spôsob ako uspieť je, ak dokážeš zrušiť exekučný titul obnovou civilného konania. Ale to je v tvojom prípade zo zákona nemožné.
Nie som pravnik, len som sa snazil pomoct a je mi jasne, ze moj nazor a co si myslim ja , sud vobec nezaujima. Len nie kazdy, kto obdrzi PR hned vie, ze moze podat odpor a hlavne, ze v PR je nieco, co v podstate zakon nepripusta.
mattto
24.02.13,19:21
Nie som pravnik, len som sa snazil pomoct a je mi jasne, ze moj nazor a co si myslim ja , sud vobec nezaujima. Len nie kazdy, kto obdrzi PR hned vie, ze moze podat odpor a hlavne, ze v PR je nieco, co v podstate zakon nepripusta.
účastník to nemusí vedieť, preto je v PR poučenie na 1/3 strany. V čase vydania PR neexistovala úprava ohľadom ochrany spotrebiteľa v takej podobe ako teraz, preto by som netvrdil, že výrok PR je v rozpore so zákonom.
účastník to nemusí vedieť, preto je v PR poučenie na 1/3 strany. V čase vydania PR neexistovala úprava ohľadom ochrany spotrebiteľa v takej podobe ako teraz, preto by som netvrdil, že výrok PR je v rozpore so zákonom.
MarcoM
24.02.13,19:22
Však práve preto mal povinný zbehnúť za advokátom už v tom roku 2002. To že to ignoroval a teraz nesie za to žiaľ tvrdé, ale legitímne následky je už zodpovednosťou dotyčného povinného. Ja by som si tiež nedovolil stavať dom len podľa návodu.
martin.horak
24.02.13,19:28
účastník to nemusí vedieť, preto je v PR poučenie na 1/3 strany. V čase vydania PR neexistovala úprava ohľadom ochrany spotrebiteľa v takej podobe ako teraz, preto by som netvrdil, že výrok PR je v rozpore so zákonom.
Ani spominana uzera?
Ani spominana uzera?
mattto
24.02.13,19:33
Ani spominana uzera?
v čom vidíš úžeru? 17,6% ročne nie je úžera
v čom vidíš úžeru? 17,6% ročne nie je úžera
martin.horak
24.02.13,19:37
v čom vidíš úžeru? 17,6% ročne nie je úžera
v zmluvnej pokute 3,32€ za kazdy den omeskania
v zmluvnej pokute 3,32€ za kazdy den omeskania
Stanislav 1975
24.02.13,19:39
je to proste tak ako píšu matto a draik- žiadna úžera, nič- všetko vyzerá OK-treba to zaplatiť...
mattto
24.02.13,19:44
v zmluvnej pokute 3,32€ za kazdy den omeskania
to nie je úžera, lebo k vzniku nároku na zmluvnú pokutu vôbec nemuselo prísť. Úžerou sa laicky rozumie požičanie peňazí za "vysoký" úrok - teda nárok na úrok vzniká hneď pri požičaní peňazí. Veriteľ má nárok na zaplatenie vysokého úroku aj v prípade, ak dlžník neporušil žiadnu svoju povinnosť - rozpor s dobrými mravmi. Zmluvná pokuta je sankcia a nárok vzniká až porušením povinnosti.
to nie je úžera, lebo k vzniku nároku na zmluvnú pokutu vôbec nemuselo prísť. Úžerou sa laicky rozumie požičanie peňazí za "vysoký" úrok - teda nárok na úrok vzniká hneď pri požičaní peňazí. Veriteľ má nárok na zaplatenie vysokého úroku aj v prípade, ak dlžník neporušil žiadnu svoju povinnosť - rozpor s dobrými mravmi. Zmluvná pokuta je sankcia a nárok vzniká až porušením povinnosti.
martin.horak
24.02.13,19:53
to nie je úžera, lebo k vzniku nároku na zmluvnú pokutu vôbec nemuselo prísť. Úžerou sa laicky rozumie požičanie peňazí za "vysoký" úrok - teda nárok na úrok vzniká hneď pri požičaní peňazí. Veriteľ má nárok na zaplatenie vysokého úroku aj v prípade, ak dlžník neporušil žiadnu svoju povinnosť - rozpor s dobrými mravmi. Zmluvná pokuta je sankcia a nárok vzniká až porušením povinnosti.
na zaver: Takze je vsetko v poriadku z pravneho hladiska podla tvojho nazoru? Dlznik dlzi cca 174€ a vymoze sa od neho 7.300€... To fakt neexistuje ziadne riesenie?
na zaver: Takze je vsetko v poriadku z pravneho hladiska podla tvojho nazoru? Dlznik dlzi cca 174€ a vymoze sa od neho 7.300€... To fakt neexistuje ziadne riesenie?
MarcoM
24.02.13,19:54
martin.horak (http://www.porada.sk/member.php?u=103020): stále sa točíš okolo úžery, vysokého úroku, rozporu s dobrými mravmi, ale príčina ti uniká. Nikto danému povinnému nekázal sa zadĺžiť a keď si požičal vedel, resp. mal si byť vedomý čo podpisuje.
martin.horak
24.02.13,20:00
martin.horak (http://www.porada.sk/member.php?u=103020): stále sa točíš okolo úžery, vysokého úroku, rozporu s dobrými mravmi, ale príčina ti uniká. Nikto danému povinnému nekázal sa zadĺžiť a keď si požičal vedel, resp. mal si byť vedomý čo podpisuje.
Ano tocim sa okolo tych veci, to je pravda, snazim sa napadnut to, co by sa mohlo dat. Dotycny je uz napadnuty tym, co podpisal a ze to musi zaplatit.
Ano tocim sa okolo tych veci, to je pravda, snazim sa napadnut to, co by sa mohlo dat. Dotycny je uz napadnuty tym, co podpisal a ze to musi zaplatit.
MarcoM
24.02.13,20:08
martin.horak (http://www.porada.sk/member.php?u=103020): lenže tam sa už naozaj nedá nič napadnúť. Lehoty sú už dávno uplynuté.
martin.horak
24.02.13,20:14
martin.horak (http://www.porada.sk/member.php?u=103020): lenže tam sa už naozaj nedá nič napadnúť. Lehoty sú už dávno uplynuté.
Rozumiem, myslel som si, ze sa bude dat aj pocas exekucneho konania dat na sud nejaka namietka, alebo nieco podobne. Len v tom pripade nerozumiem, preco sud povinnemu toto nenapisal, ked daval na sud navrhy na zastavenie exe atd...
Rozumiem, myslel som si, ze sa bude dat aj pocas exekucneho konania dat na sud nejaka namietka, alebo nieco podobne. Len v tom pripade nerozumiem, preco sud povinnemu toto nenapisal, ked daval na sud navrhy na zastavenie exe atd...
mattto
24.02.13,20:22
na zaver: Takze je vsetko v poriadku z pravneho hladiska podla tvojho nazoru? Dlznik dlzi cca 174€ a vymoze sa od neho 7.300€... To fakt neexistuje ziadne riesenie?
aká bola požičaná suma? koľko si dlžník požičal?
aká bola požičaná suma? koľko si dlžník požičal?
martin.horak
24.02.13,20:31
aká bola požičaná suma? koľko si dlžník požičal?
nepozical si hotovost, bola to zmluva o splatkovom predaji. hodnota tovaru bola cca 266€ a povinny nezplatil predpokladam posledne tri splatky
nepozical si hotovost, bola to zmluva o splatkovom predaji. hodnota tovaru bola cca 266€ a povinny nezplatil predpokladam posledne tri splatky
mattto
24.02.13,20:47
aha, aká bola teda celková suma, ktorú mal zaplatiť, ak by platil načas? teda istina + úrok ako odplata za "požičanie"?
martin.horak
24.02.13,20:57
aha, aká bola teda celková suma, ktorú mal zaplatiť, ak by platil načas? teda istina + úrok ako odplata za "požičanie"?
Toto presne neviem, nakolko nemame k dispozicii zmluvu s Trianglom a nie je tato zmluva ani v spise na sude. mesacna splatka bola cca 19,40€ plus bola zaplatena akontacia, ale nevieme v akej sume a nevieme ani pocet splatok.
Toto presne neviem, nakolko nemame k dispozicii zmluvu s Trianglom a nie je tato zmluva ani v spise na sude. mesacna splatka bola cca 19,40€ plus bola zaplatena akontacia, ale nevieme v akej sume a nevieme ani pocet splatok.
mattto
24.02.13,21:14
Toto presne neviem, nakolko nemame k dispozicii zmluvu s Trianglom a nie je tato zmluva ani v spise na sude. mesacna splatka bola cca 19,40€ plus bola zaplatena akontacia, ale nevieme v akej sume a nevieme ani pocet splatok.
Celková suma, ktorá bola zmluvnou pokutou zaistená, je dôležitá. Dokonca zmluvná pokuta vo výške 0,5% denne, čo je 182% ročne, nie je úžerou.
Dávam do pozornosti rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33Odo 1779/06 "Odvolací soud při hodnocení přiměřenosti smluvní pokuty nesprávně vycházel výhradně z její celkové výše (83 % zajištěné pohledávky), aniž vzal v úvahu, že byla důsledkem relativně dlouhé doby, která uplynula ode dne splatnosti zajištěné pohledávky do jejího zaplacení... Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou „denní sazbu“ smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit."
Celková suma, ktorá bola zmluvnou pokutou zaistená, je dôležitá. Dokonca zmluvná pokuta vo výške 0,5% denne, čo je 182% ročne, nie je úžerou.
Dávam do pozornosti rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33Odo 1779/06 "Odvolací soud při hodnocení přiměřenosti smluvní pokuty nesprávně vycházel výhradně z její celkové výše (83 % zajištěné pohledávky), aniž vzal v úvahu, že byla důsledkem relativně dlouhé doby, která uplynula ode dne splatnosti zajištěné pohledávky do jejího zaplacení... Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou „denní sazbu“ smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit."
hubatá
24.02.13,21:18
Píšeš že citujem: "upovedomenie o exekúcii prevzal v novembri 2003. Samotný výkon exekúcie sa začal zrážkami zo mzdy v októbri 2010"
To exekútor čakal 7 rokov ?
Čo sa dialo tých 7 rokov........
To exekútor čakal 7 rokov ?
Čo sa dialo tých 7 rokov........
martin.horak
24.02.13,21:27
Píšeš že citujem: "upovedomenie o exekúcii prevzal v novembri 2003. Samotný výkon exekúcie sa začal zrážkami zo mzdy v októbri 2010"
To exekútor čakal 7 rokov ?
Čo sa dialo tých 7 rokov........
Ano, exekutor cakal celu tu dobu. Tym padom rastli uroky a zmluvna pokuta. Za tych 7 rokov sa nedialo nic, az v spominanom obdobi 10/2010 kedy sa zacali vykonavat exekucne zrazky zo mzdy povinneho.
To exekútor čakal 7 rokov ?
Čo sa dialo tých 7 rokov........
Ano, exekutor cakal celu tu dobu. Tym padom rastli uroky a zmluvna pokuta. Za tych 7 rokov sa nedialo nic, az v spominanom obdobi 10/2010 kedy sa zacali vykonavat exekucne zrazky zo mzdy povinneho.
mattto
24.02.13,21:34
Ano, exekutor cakal celu tu dobu. Tym padom rastli uroky a zmluvna pokuta. Za tych 7 rokov sa nedialo nic, az v spominanom obdobi 10/2010 kedy sa zacali vykonavat exekucne zrazky zo mzdy povinneho.
Toto nemá vplyv na možnosť dlžníka plniť svoj záväzok voči veriteľovi. Dlžník nemusel čakať na výkon rozhodnutia, mohol svoj záväzok plniť riadne v zmysle zmluvy, alebo po doručení platobného rozkazu, alebo po doručení upovedomenia a v podstate hocikedy, odkedy mu povinnosť plniť vznikla.
Toto nemá vplyv na možnosť dlžníka plniť svoj záväzok voči veriteľovi. Dlžník nemusel čakať na výkon rozhodnutia, mohol svoj záväzok plniť riadne v zmysle zmluvy, alebo po doručení platobného rozkazu, alebo po doručení upovedomenia a v podstate hocikedy, odkedy mu povinnosť plniť vznikla.
martin.horak
24.02.13,21:36
Celková suma, ktorá bola zmluvnou pokutou zaistená, je dôležitá. Dokonca zmluvná pokuta vo výške 0,5% denne, čo je 182% ročne, nie je úžerou.
Dávam do pozornosti rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33Odo 1779/06 "Odvolací soud při hodnocení přiměřenosti smluvní pokuty nesprávně vycházel výhradně z její celkové výše (83 % zajištěné pohledávky), aniž vzal v úvahu, že byla důsledkem relativně dlouhé doby, která uplynula ode dne splatnosti zajištěné pohledávky do jejího zaplacení... Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou „denní sazbu“ smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit."
Ohladne vyssie uvedeneho som nasiel toto: Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Komisia zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania hodnotí ako neprimeranú sankciu -neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Dodávateľ má nárok na zákonný sankčný úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., aj z tohto dôvodu zmluvná pokuta postihujúca duplicitne porušenie tej istej povinnosti zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Dávam do pozornosti rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33Odo 1779/06 "Odvolací soud při hodnocení přiměřenosti smluvní pokuty nesprávně vycházel výhradně z její celkové výše (83 % zajištěné pohledávky), aniž vzal v úvahu, že byla důsledkem relativně dlouhé doby, která uplynula ode dne splatnosti zajištěné pohledávky do jejího zaplacení... Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou „denní sazbu“ smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit."
Ohladne vyssie uvedeneho som nasiel toto: Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Komisia zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania hodnotí ako neprimeranú sankciu -neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Dodávateľ má nárok na zákonný sankčný úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., aj z tohto dôvodu zmluvná pokuta postihujúca duplicitne porušenie tej istej povinnosti zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
hubatá
24.02.13,21:46
Chápem exekútora, že čakal 7 rokov, lebo je to pre neho dobrý džob. Ale prečo čakal aj povinný 7 rokov? Veď už to dávno mohol mať po 20 € mesačne splatené a nemusel teraz platiť súdne poplatky, 7 ročné úroky z omeškania a ešte aj úžerníka exekútora......
Inak máme odvtedy zasa o pár rokov viac: je už rok 2013 a tým aj väčšie úroky pre neho.
Mám však dojem že povinný úmyselne nepreberal poštu, menil adresy, zamestnávateľov a že teraz ho čapli. Inak by po 10 rokoch už o neho exekútor stratil záujem z dôvodu premlčania.
Nechápem dosť dobre aj to že chceš obnovu konania, píšeš o nečinnosti súdu, o úžere - ale všetci konali len povinný bol ticho a neplatil ...........
Inak máme odvtedy zasa o pár rokov viac: je už rok 2013 a tým aj väčšie úroky pre neho.
Mám však dojem že povinný úmyselne nepreberal poštu, menil adresy, zamestnávateľov a že teraz ho čapli. Inak by po 10 rokoch už o neho exekútor stratil záujem z dôvodu premlčania.
Nechápem dosť dobre aj to že chceš obnovu konania, píšeš o nečinnosti súdu, o úžere - ale všetci konali len povinný bol ticho a neplatil ...........
mattto
24.02.13,21:47
Ohladne vyssie uvedeneho som nasiel toto: Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Komisia zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania hodnotí ako neprimeranú sankciu -neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Dodávateľ má nárok na zákonný sankčný úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., aj z tohto dôvodu zmluvná pokuta postihujúca duplicitne porušenie tej istej povinnosti zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
neviem, čo cituješ, ani akých zmluvných podmienok v akom čase sa to týka. Rozhodnutie NS ČR som uviedol pre ozrejmenie situácie. Je zbytočné to už rozoberať, celá diskusia by sa týkala morálnej stránky, ale to nemení situáciu dlžníka plniť svoj záväzok.
neviem, čo cituješ, ani akých zmluvných podmienok v akom čase sa to týka. Rozhodnutie NS ČR som uviedol pre ozrejmenie situácie. Je zbytočné to už rozoberať, celá diskusia by sa týkala morálnej stránky, ale to nemení situáciu dlžníka plniť svoj záväzok.
martin.horak
24.02.13,21:55
neviem, čo cituješ, ani akých zmluvných podmienok v akom čase sa to týka. Rozhodnutie NS ČR som uviedol pre ozrejmenie situácie. Je zbytočné to už rozoberať, celá diskusia by sa týkala morálnej stránky, ale to nemení situáciu dlžníka plniť svoj záväzok.
citoval som z tohto... http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/kpzp/kppz101201_zaver.pdf
citoval som z tohto... http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/kpzp/kppz101201_zaver.pdf
hubatá
24.02.13,21:59
Chápem exekútora, že čakal 7 rokov, lebo je to pre neho dobrý džob. Ale prečo čakal aj povinný 7 rokov? Veď už to dávno mohol mať po 20 € mesačne splatené a nemusel teraz platiť súdne poplatky, 7 ročné úroky z omeškania a ešte aj úžerníka exekútora......
Inak máme odvtedy zasa o pár rokov viac: je už rok 2013 a tým aj väčšie úroky pre neho.
Mám však dojem že povinný úmyselne nepreberal poštu, menil adresy, zamestnávateľov a že teraz ho čapli. Inak by po 10 rokoch už o neho exekútor stratil záujem z dôvodu premlčania.
Nechápem dosť dobre aj to že chceš obnovu konania, píšeš o nečinnosti súdu, o úžere - ale všetci konali len povinný bol ticho a neplatil ...........
Ty píšeš že nemáte zmluvu, a ani na súde nie je založená v spise. Tieto zmluvy bývajú založené na sekretariáte súdu, lebo ich je veľmi veľa a všetky sú rovnako vedené pod spr. číslom a nie pod číslom spisu.
Exekútor má svoj spis pod EX číslom a súd zasa exekučný spis pod Er číslom. Nakoniec veď to - komu a koľko máš platiť musíš mať uvedené aj od exekútora na exekučnom príkaze. Tam máš aj poučenie o odvolaní, lehotách. Ak povinný všetko dodržal a podal odvolanie proti exekúcii včas, tak súd musí rozhodnúť či už kladne alebo záporne.
Inak máme odvtedy zasa o pár rokov viac: je už rok 2013 a tým aj väčšie úroky pre neho.
Mám však dojem že povinný úmyselne nepreberal poštu, menil adresy, zamestnávateľov a že teraz ho čapli. Inak by po 10 rokoch už o neho exekútor stratil záujem z dôvodu premlčania.
Nechápem dosť dobre aj to že chceš obnovu konania, píšeš o nečinnosti súdu, o úžere - ale všetci konali len povinný bol ticho a neplatil ...........
Ty píšeš že nemáte zmluvu, a ani na súde nie je založená v spise. Tieto zmluvy bývajú založené na sekretariáte súdu, lebo ich je veľmi veľa a všetky sú rovnako vedené pod spr. číslom a nie pod číslom spisu.
Exekútor má svoj spis pod EX číslom a súd zasa exekučný spis pod Er číslom. Nakoniec veď to - komu a koľko máš platiť musíš mať uvedené aj od exekútora na exekučnom príkaze. Tam máš aj poučenie o odvolaní, lehotách. Ak povinný všetko dodržal a podal odvolanie proti exekúcii včas, tak súd musí rozhodnúť či už kladne alebo záporne.
avalik
24.02.13,22:00
Ohladne vyssie uvedeneho som nasiel toto: Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Komisia zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania hodnotí ako neprimeranú sankciu -neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Dodávateľ má nárok na zákonný sankčný úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., aj z tohto dôvodu zmluvná pokuta postihujúca duplicitne porušenie tej istej povinnosti zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
toto bolo dane do OZ az s ucinnostou od 1.1.2008 zakonom c. 568/2007
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
toto bolo dane do OZ az s ucinnostou od 1.1.2008 zakonom c. 568/2007
martin.horak
24.02.13,22:05
Chápem exekútora, že čakal 7 rokov, lebo je to pre neho dobrý džob. Ale prečo čakal aj povinný 7 rokov? Veď už to dávno mohol mať po 20 € mesačne splatené a nemusel teraz platiť súdne poplatky, 7 ročné úroky z omeškania a ešte aj úžerníka exekútora......
Inak máme odvtedy zasa o pár rokov viac: je už rok 2013 a tým aj väčšie úroky pre neho.
Mám však dojem že povinný úmyselne nepreberal poštu, menil adresy, zamestnávateľov a že teraz ho čapli. Inak by po 10 rokoch už o neho exekútor stratil záujem z dôvodu premlčania.
Nechápem dosť dobre aj to že chceš obnovu konania, píšeš o nečinnosti súdu, o úžere - ale všetci konali len povinný bol ticho a neplatil ...........
Obnovou konania som chcel, aby sud prehodnotil tu vysku zmluvnej pokuty. O necinnosti sudu som pisal preto, lebo vo veci povinneho nerozhodol a neposlal ani pisomne vyjadrenie, ze jeho ziadosti su neopodstatnene... teraz som dostal informaciu, ze povinny dostal od predsednicky OS takuto radu: "Na záver si Vás dovoľujem upozorniť, že pokiaľ máte výhrady voči exekúcií vedenej voči Vám pod sp.zn. xxx, ako účastník konania máte možnosť podať odôvodnený návrh na zastavenie exekúcie v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku, o ktorom súd rozhodne samostatným uznesením."
Pokial mam spravne informacie toto aj povinny spravil.
Inak máme odvtedy zasa o pár rokov viac: je už rok 2013 a tým aj väčšie úroky pre neho.
Mám však dojem že povinný úmyselne nepreberal poštu, menil adresy, zamestnávateľov a že teraz ho čapli. Inak by po 10 rokoch už o neho exekútor stratil záujem z dôvodu premlčania.
Nechápem dosť dobre aj to že chceš obnovu konania, píšeš o nečinnosti súdu, o úžere - ale všetci konali len povinný bol ticho a neplatil ...........
Obnovou konania som chcel, aby sud prehodnotil tu vysku zmluvnej pokuty. O necinnosti sudu som pisal preto, lebo vo veci povinneho nerozhodol a neposlal ani pisomne vyjadrenie, ze jeho ziadosti su neopodstatnene... teraz som dostal informaciu, ze povinny dostal od predsednicky OS takuto radu: "Na záver si Vás dovoľujem upozorniť, že pokiaľ máte výhrady voči exekúcií vedenej voči Vám pod sp.zn. xxx, ako účastník konania máte možnosť podať odôvodnený návrh na zastavenie exekúcie v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku, o ktorom súd rozhodne samostatným uznesením."
Pokial mam spravne informacie toto aj povinny spravil.
buchač
25.02.13,06:32
Píšeš že citujem: "upovedomenie o exekúcii prevzal v novembri 2003. Samotný výkon exekúcie sa začal zrážkami zo mzdy v októbri 2010"
To exekútor čakal 7 rokov ?
Čo sa dialo tých 7 rokov........
Šak jasné , exekútor čakal ...
Povinný tiež , šak čo už ...myslel si , že kolotoč sa prestal krútiť ...
Ano, exekutor cakal celu tu dobu. Tym padom rastli uroky a zmluvna pokuta. Za tych 7 rokov sa nedialo nic, az v spominanom obdobi 10/2010 kedy sa zacali vykonavat exekucne zrazky zo mzdy povinneho.
Sviniar exekútor ...hajzel jeden chamtivý ...:---
Lenže jedna vec je istá ...
Exekútor má na stole hromady , štósy dokumentácie o podobných " pacientoch " a ide pekne po poradí ...
ON - exekútor má ale času dosť ...
Chápem exekútora, že čakal 7 rokov, lebo je to pre neho dobrý džob. Ale prečo čakal aj povinný 7 rokov? Veď už to dávno mohol mať po 20 € mesačne splatené a nemusel teraz platiť súdne poplatky, 7 ročné úroky z omeškania a ešte aj úžerníka exekútora......
Inak máme odvtedy zasa o pár rokov viac: je už rok 2013 a tým aj väčšie úroky pre neho.
Mám však dojem že povinný úmyselne nepreberal poštu, menil adresy, zamestnávateľov a že teraz ho čapli. Inak by po 10 rokoch už o neho exekútor stratil záujem z dôvodu premlčania.
Nechápem dosť dobre aj to že chceš obnovu konania, píšeš o nečinnosti súdu, o úžere - ale všetci konali len povinný bol ticho a neplatil ...........
Povinný sa pýta kade tade ...PREČO ???...PREČO práve ja ???
Nadáva , únikové cesty hľadá z kola von ...
Holt , smola ...mašinéria systému ho zožerie , zničí ...
To exekútor čakal 7 rokov ?
Čo sa dialo tých 7 rokov........
Šak jasné , exekútor čakal ...
Povinný tiež , šak čo už ...myslel si , že kolotoč sa prestal krútiť ...
Ano, exekutor cakal celu tu dobu. Tym padom rastli uroky a zmluvna pokuta. Za tych 7 rokov sa nedialo nic, az v spominanom obdobi 10/2010 kedy sa zacali vykonavat exekucne zrazky zo mzdy povinneho.
Sviniar exekútor ...hajzel jeden chamtivý ...:---
Lenže jedna vec je istá ...
Exekútor má na stole hromady , štósy dokumentácie o podobných " pacientoch " a ide pekne po poradí ...
ON - exekútor má ale času dosť ...
Chápem exekútora, že čakal 7 rokov, lebo je to pre neho dobrý džob. Ale prečo čakal aj povinný 7 rokov? Veď už to dávno mohol mať po 20 € mesačne splatené a nemusel teraz platiť súdne poplatky, 7 ročné úroky z omeškania a ešte aj úžerníka exekútora......
Inak máme odvtedy zasa o pár rokov viac: je už rok 2013 a tým aj väčšie úroky pre neho.
Mám však dojem že povinný úmyselne nepreberal poštu, menil adresy, zamestnávateľov a že teraz ho čapli. Inak by po 10 rokoch už o neho exekútor stratil záujem z dôvodu premlčania.
Nechápem dosť dobre aj to že chceš obnovu konania, píšeš o nečinnosti súdu, o úžere - ale všetci konali len povinný bol ticho a neplatil ...........
Povinný sa pýta kade tade ...PREČO ???...PREČO práve ja ???
Nadáva , únikové cesty hľadá z kola von ...
Holt , smola ...mašinéria systému ho zožerie , zničí ...
draik
25.02.13,12:13
Obnovou konania som chcel, aby sud prehodnotil tu vysku zmluvnej pokuty.
Toto odôvodnenie však nie je dôvodom na obnovu konania. Po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia sa okruh možných dôvodov na povolenie obnovy konania navyše ešte viac zužuje, viď §228 a nasl. OSP.
Povinnému zostáva pokus napadnúť vymáhanie neprimerane vysokej sumy v podobe zmluvnej pokuty v samotnom exekučnom konaní, a to bez ohľadu na to, že exekúcia prebieha na základe vykonateľného PR.
Toto odôvodnenie však nie je dôvodom na obnovu konania. Po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia sa okruh možných dôvodov na povolenie obnovy konania navyše ešte viac zužuje, viď §228 a nasl. OSP.
Povinnému zostáva pokus napadnúť vymáhanie neprimerane vysokej sumy v podobe zmluvnej pokuty v samotnom exekučnom konaní, a to bez ohľadu na to, že exekúcia prebieha na základe vykonateľného PR.
martin.horak
25.02.13,16:14
Toto odôvodnenie však nie je dôvodom na obnovu konania. Po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia sa okruh možných dôvodov na povolenie obnovy konania navyše ešte viac zužuje, viď §228 a nasl. OSP.
Povinnému zostáva pokus napadnúť vymáhanie neprimerane vysokej sumy v podobe zmluvnej pokuty v samotnom exekučnom konaní, a to bez ohľadu na to, že exekúcia prebieha na základe vykonateľného PR.
Dakujem za radu. Ked som si pozeral ziadost o zastavenie exekucie povinneho z obdobia 03/2011 poukazal na to, ze sa vymaha neprimerane vysoka suma v podobe mluvnej pokuty, ale sud vo veci zatial nerozhodol.
Povinnému zostáva pokus napadnúť vymáhanie neprimerane vysokej sumy v podobe zmluvnej pokuty v samotnom exekučnom konaní, a to bez ohľadu na to, že exekúcia prebieha na základe vykonateľného PR.
Dakujem za radu. Ked som si pozeral ziadost o zastavenie exekucie povinneho z obdobia 03/2011 poukazal na to, ze sa vymaha neprimerane vysoka suma v podobe mluvnej pokuty, ale sud vo veci zatial nerozhodol.
martin.horak
25.02.13,16:18
Mam este na Vas prosbu v naslednovnom. Neviem posudit, ci je v poriadku, ze povinny nedostal odpoved na svoje ziadosti smerovane na sud podane v obdobi 03/2011 , 09/2012 a 12/2013. Dakujem za vase prispevky.
mattto
25.02.13,16:32
Toto odôvodnenie však nie je dôvodom na obnovu konania. Po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia sa okruh možných dôvodov na povolenie obnovy konania navyše ešte viac zužuje, viď §228 a nasl. OSP.
Povinnému zostáva pokus napadnúť vymáhanie neprimerane vysokej sumy v podobe zmluvnej pokuty v samotnom exekučnom konaní, a to bez ohľadu na to, že exekúcia prebieha na základe vykonateľného PR.
ktoré ustanovenie EP umožňuje povinnému napádať hmotnoprávnu povahu exekučného titulu v exekučnom konaní?
Povinnému zostáva pokus napadnúť vymáhanie neprimerane vysokej sumy v podobe zmluvnej pokuty v samotnom exekučnom konaní, a to bez ohľadu na to, že exekúcia prebieha na základe vykonateľného PR.
ktoré ustanovenie EP umožňuje povinnému napádať hmotnoprávnu povahu exekučného titulu v exekučnom konaní?
mattto
25.02.13,16:34
Mam este na Vas prosbu v naslednovnom. Neviem posudit, ci je v poriadku, ze povinny nedostal odpoved na svoje ziadosti smerovane na sud podane v obdobi 03/2011 , 09/2012 a 12/2013. Dakujem za vase prispevky.
povinný nech si ide nahliadnuť do spisu a uvidí stav konania
povinný nech si ide nahliadnuť do spisu a uvidí stav konania
draik
25.02.13,20:42
ktoré ustanovenie EP umožňuje povinnému napádať hmotnoprávnu povahu exekučného titulu v exekučnom konaní?
§57 EP sa netýka iba zastavenia exekúcie z procesnoprávnej povahy, ale aj hmotnoprávnej. Ide totiž o zastavenie exekúcie, nie zastavenie exekučného konania (napr. §40), čo svedčí procesnoprávnej povahe. Na základe toho súdy napr. odmietajú resp. zastavujú exekúcie, ktorých podkladom bol rozhodcovský rozsudok s uletenými požiadavkami.
Tým netvrdím, že zadávateľ má šancu uspieť. Mal by ju omnoho väčšiu, ak by bol v tom istom stave ako je teraz, ale ak by v čase podpísania zmluvy už boli účinné ustanovenia o neprimeraných podmienkach.
§57 EP sa netýka iba zastavenia exekúcie z procesnoprávnej povahy, ale aj hmotnoprávnej. Ide totiž o zastavenie exekúcie, nie zastavenie exekučného konania (napr. §40), čo svedčí procesnoprávnej povahe. Na základe toho súdy napr. odmietajú resp. zastavujú exekúcie, ktorých podkladom bol rozhodcovský rozsudok s uletenými požiadavkami.
Tým netvrdím, že zadávateľ má šancu uspieť. Mal by ju omnoho väčšiu, ak by bol v tom istom stave ako je teraz, ale ak by v čase podpísania zmluvy už boli účinné ustanovenia o neprimeraných podmienkach.
mattto
25.02.13,20:57
§57 EP sa netýka iba zastavenia exekúcie z procesnoprávnej povahy, ale aj hmotnoprávnej. Ide totiž o zastavenie exekúcie, nie zastavenie exekučného konania (napr. §40), čo svedčí procesnoprávnej povahe. Na základe toho súdy napr. odmietajú resp. zastavujú exekúcie, ktorých podkladom bol rozhodcovský rozsudok s uletenými požiadavkami.
Tým netvrdím, že zadávateľ má šancu uspieť. Mal by ju omnoho väčšiu, ak by bol v tom istom stave ako je teraz, ale ak by v čase podpísania zmluvy už boli účinné ustanovenia o neprimeraných podmienkach.
ok, rozhodnutia rozhodcovských súdov beriem, myslel som skôr súdne rozhodnutia. Ak by v čase podpisu zmluvy boli účinné ust. o neprimeraných podmienkach, súd by PR nevydal §172 ods. 7 OSP "Ak sa v návrhu uplatňuje právo, ktoré je v časti v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa vydá platobný rozkaz len v tej časti, ktorej sa rozpor netýka; oznámením súhlasu sa predmetom konania stáva iba táto časť návrhu a o zvyšnej časti súd nerozhoduje. Predmetom konania zostáva tá časť návrhu, o ktorej súd rozhodol platobným rozkazom aj po jeho vydaní; to platí aj v prípade, ak bol podaný odpor."
Osobne si myslím, že netreba dávať zadávateľovi márne nádeje o obnove konania, zastavení exekúcie a pod. Nemal by plytvať energiu, čas na dopredu neúspešné konanie a mal by sa zamerať na riešenie problému - čím skôr splatiť dlh.
Tým netvrdím, že zadávateľ má šancu uspieť. Mal by ju omnoho väčšiu, ak by bol v tom istom stave ako je teraz, ale ak by v čase podpísania zmluvy už boli účinné ustanovenia o neprimeraných podmienkach.
ok, rozhodnutia rozhodcovských súdov beriem, myslel som skôr súdne rozhodnutia. Ak by v čase podpisu zmluvy boli účinné ust. o neprimeraných podmienkach, súd by PR nevydal §172 ods. 7 OSP "Ak sa v návrhu uplatňuje právo, ktoré je v časti v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa vydá platobný rozkaz len v tej časti, ktorej sa rozpor netýka; oznámením súhlasu sa predmetom konania stáva iba táto časť návrhu a o zvyšnej časti súd nerozhoduje. Predmetom konania zostáva tá časť návrhu, o ktorej súd rozhodol platobným rozkazom aj po jeho vydaní; to platí aj v prípade, ak bol podaný odpor."
Osobne si myslím, že netreba dávať zadávateľovi márne nádeje o obnove konania, zastavení exekúcie a pod. Nemal by plytvať energiu, čas na dopredu neúspešné konanie a mal by sa zamerať na riešenie problému - čím skôr splatiť dlh.
hubatá
25.02.13,20:59
Veď 12/2013 ešte nebolo ...... december 2013 ešte len bude.
hubatá
25.02.13,21:03
Pochybujem že podal včas námietky, odvolania na súd .... Inak by dnes nemal problém s urgovaním alebo napísaním sťažnosti na predsedu OS, alebo na Krajský súd.
Exekútor je už len vykonávateľom exekučného titulu, ktorý musí byť právoplatný a teda ho nemá možnosť zmeniť. Naopak oprávnený teraz tlačí na neho, aby urýchlene začal vykonávať exekúciu, zvlášť keď sa to tak dlho vlečie.
Exekútor je už len vykonávateľom exekučného titulu, ktorý musí byť právoplatný a teda ho nemá možnosť zmeniť. Naopak oprávnený teraz tlačí na neho, aby urýchlene začal vykonávať exekúciu, zvlášť keď sa to tak dlho vlečie.
Oliwa
26.02.13,20:43
Povinný bol povinný pred 11 rokmi!!! splatiť to, čo si požičal. Teraz nech si povinne vyhrnie rukávy, nájde si 2-3 roboty či brigády a maká a maká a maká...
martin.horak
26.02.13,20:53
Povinný bol povinný pred 11 rokmi!!! splatiť to, čo si požičal. Teraz nech si povinne vyhrnie rukávy, nájde si 2-3 roboty či brigády a maká a maká a maká...
To co si povinny "pozical" splatil prvou exekucnou zrazkou zo mzdy.
To co si povinny "pozical" splatil prvou exekucnou zrazkou zo mzdy.
martin.horak
26.02.13,20:56
Mam este na Vas prosbu v naslednovnom. Neviem posudit, ci je v poriadku, ze povinny nedostal odpoved na svoje ziadosti smerovane na sud podane v obdobi 03/2011 , 09/2012 a 12/2013. Dakujem za vase prispevky.
preklep...01/2013
preklep...01/2013
Oliwa
26.02.13,21:51
To co si povinny "pozical" splatil prvou exekucnou zrazkou zo mzdy.
... ale až o osem rokov v roku 2010. Ako vidno, nestačilo to...
... ale až o osem rokov v roku 2010. Ako vidno, nestačilo to...
martin.horak
07.06.13,11:22
Prosim vas o nazor a radu v lehotach. Povinny dostal odpoved 06/2013 z prislusneho sudu na navrh o zastavenie exekucie z obdobia 03/2011 v ktorom poukazoval okrem ineho aj na nepomer medzi istinou a vyslednou sumou exekucie a na podozrenie spachania trestneho cinu uzery podla §235 trestneho zakona z odpovedou, ze exekucia bola ukoncena vymozenim 09/2012 a ze sud postupoval podla ustanoveni pravnych predpisov platnych a ucinnych v case vydania rozhodnutia a sud nema pravomoc preskumavat pravoplatne a vykonatelne rozhodnutie sudu vydane v sporovom konani. V odpovedi sa neuvadza ci sud bral do uvahy poukazanie na spachanie trestneho cinu uzery. Je to prosim tak, ako postupoval sud v poriadku? Je prosim v poriadku aj ta lehota vyse dvoch rokov, kym sud vydal uznesenie od podania navrhu o zastavene exekucie?
Dakujem velmi pekne.
Dakujem velmi pekne.
draik
07.06.13,14:18
Nepomer medzi istinou a exekučnou pohľadávkou nie je sám o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie. Nie je jasné, čo v skutočnosti ste namietali - ak by to boli vysoké trovy exekútora, tak ste pravdepodobne zmeškali trojdňovú lehotu na podanie námietok. V prípade včasného podania námietok by až do ich rozhodnutia súdu k exekúcii prísť nemohlo. Vo všeobecnosti možno povedať, že nezaplatený záväzok vo výške 100 eur sa môže navýšiť až násobne. Oprávnený si totiž môže započítať všetky súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia, a to nielen v súdnom konaní, ale aj exekučnom konaní. Následne k tomu pribudnú náklady a odmena exekútora navýšené o DPH. Z celého reťazca sú najviac otázne hotové výdavky exekútora účtované povinnému.
janakar
26.07.13,12:58
Ja si myslím, že ak ešte exekúcia trvá, je jediná šanca podať na súd žalobu o neplatnosti zmluvy a keď bude konanie skončené podať žalobu na náhradu škody. Spotrebiteľské žaloby sú od poplatkovej povinnosti myslím oslobodené. Súdy naozaj zastavujú exekúcie ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, ale keď je platobný rozkaz, tak sa to môže riešiť len v sporovom konaní. Naliehavý právny záujem je trvajúca exekúcia.
martin.horak
27.07.13,15:17
Ja si myslím, že ak ešte exekúcia trvá, je jediná šanca podať na súd žalobu o neplatnosti zmluvy a keď bude konanie skončené podať žalobu na náhradu škody. Spotrebiteľské žaloby sú od poplatkovej povinnosti myslím oslobodené. Súdy naozaj zastavujú exekúcie ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, ale keď je platobný rozkaz, tak sa to môže riešiť len v sporovom konaní. Naliehavý právny záujem je trvajúca exekúcia.
Dakujem velmi pekne za nazor.
Exekucia bola vymozena podla exekutora a vratil poverenie exekutorovi ako ukoncenu exekuciu vymozenim. Podla povinneho ale udajne nebola vymozena v plnej sume podla sumy, ktoru si nechal vyratat zamestnavatelom na zaklade exekucnych zrazok zo mzdy.
Takze mozno by sa dalo napadnut neplatnost zmluvy na sude, pripadne neopravnene obohatenie, ripadne spominana uzera a ziadat o nahradu skody?
Dakujem velmi pekne za nazor.
Exekucia bola vymozena podla exekutora a vratil poverenie exekutorovi ako ukoncenu exekuciu vymozenim. Podla povinneho ale udajne nebola vymozena v plnej sume podla sumy, ktoru si nechal vyratat zamestnavatelom na zaklade exekucnych zrazok zo mzdy.
Takze mozno by sa dalo napadnut neplatnost zmluvy na sude, pripadne neopravnene obohatenie, ripadne spominana uzera a ziadat o nahradu skody?