Podmienkou na uznanie daň.nákladu je jeho zaúčtovanie a použitie tohto nákladu na dosiahnutie, zabez., a udržanie zdan.príjmov. Vyplýva to z ustan. § 2 písm.i) zákona o dani z príjmov.
Účtovanie úprav príjmov a výdav. podľa podmienok zákona o dani z príjmov sa vykonáva v rámci uzav.účtovných operácií, kde je možno zohľadniť aj dopad odpisu pohľadávky. Odpis pohľadávky sa vykoná v knihe pohľadávok.V peňaž.denníku sa neúčtuje , lebo nejde o pohyb peňazí a nie je to v žiadnom prípade ani daň.výdavok podľa zákona o dani z príjmov. Pri vzniku pohľadávky táto totiž nevstupovala do zdan.výnosov, ako je tomu v prípadoch v PÚ . Na vznik pohľadávky však boli potrebné určité výdavky, ktoré sa premietli do výdavkov s vplyvom na zákla dane, preto pri odpise pohľadávky sa bude musieť stornovať relevantná suma výdavkov potrebných v minulosti na vznik odpísanej pohľadávky. Preto odpis pohľadávky v JÚ nie je opodstatnený. Pohľadávky v JÚ sa vysporiadajú úpravou základu dane pri skončení podnikania.

No ja mám tiež problém, mám pohľadávky už asi 5 rokov staré a nesplatené. Lenže som dostatočne dobre nepochopila ako ich vysporiadať alebo odpísať. Existuje na to niaký predpis ako presne postupovať ?

má niekto nejaký nápad, vzor ako ich dostať preč?

No ja mám tiež problém, mám pohľadávky už asi 5 rokov staré a nesplatené. Lenže som dostatočne dobre nepochopila ako ich vysporiadať alebo odpísať. Existuje na to niaký predpis ako presne postupovať ?

na odpis pohľad.je doba premlčania 4 roky.
Ak sa daňov.rozhodne v JÚ predsa odpísať premlč.pohľadávku , tak odpis vykoná len v knihe pohľadávok, odpis pohľad. sa nebude účtovať do peňaž.denníka a v žiadnom prípade to nieje daň.výdavok.Príjmy a výdavky sa upravia v uzavier.operáciach.
Musia sa stornovať všetky výdavky , ktoré súviseli s nadobudnutou pohľadávkou, respektívne sa upravia cez uzavierkové operácie. Pôjde o nepeňaž.operácie.

Tiež mám v dokladoch pohľadávku z roku 2001, ale dotyčný podnikateľ nemá absolutne žiadne doklady za rok 2001-len dan.priznanie a výkazy. Takže mu prenášam túto pohľ. z roka na rok a jedna účtovníčka mi poradila rozpustiť ju a to uznaním do príjmov. Akurát tento rok som myslela, že o tú pohľadávku navýšim príjmy a tým ju vystornujem, ale teraz ste ma zmiatli. Ako to je teda s tými pohľadávkami?

Tiež mám v dokladoch pohľadávku z roku 2001, ale dotyčný podnikateľ nemá absolutne žiadne doklady za rok 2001-len dan.priznanie a výkazy. Takže mu prenášam túto pohľ. z roka na rok a jedna účtovníčka mi poradila rozpustiť ju a to uznaním do príjmov. Akurát tento rok som myslela, že o tú pohľadávku navýšim príjmy a tým ju vystornujem, ale teraz ste ma zmiatli. Ako to je teda s tými pohľadávkami?

áno urobíte to presne tak, ako ste napísali. Ja som vás nezmiatla , ak nemáte aj výdavky súvisiace so vzniknutou pohľadávkou , tak takúto pohľadávku musíte pripočítať k základu dane podľa § 17 v daňovom priznaní.

Účtujem v Alfe. Vedel by mi niekto poradiť presný postup ako odpísať tieto pohľadávky, ktoré sú ešte z roku 2000? ďakujem.

Účtujem v Alfe. Vedel by mi niekto poradiť presný postup ako odpísať tieto pohľadávky, ktoré sú ešte z roku 2000? ďakujem.

Na nedobytnú pohľadávku, ktorá vznikla odoslanou faktúrou som k faktúre vystavil dobropis o hodnote pohľadávky so záporným znamienkom. Pretože financie sa nepohybovali, v peňažnom denníku som ich fiktívny pohyb evidoval internými dokladmi a tým sa v Alfe vykompenzovala pohľadávka a aj záporná pohľadávka z dobropisu. Z hľadiska podnikania je to samozrejme stráta, ale pohľadávka zmizla z evidencie. Nemám skúsenosti, ale snad je tento postup korektný.

Ja by som to urobila nasledovne:

Vytvorila by som interný doklad, ktorého prílohou by bol zoznam nesplatených pohľadávok, alebo ich kópie (myslím faktúr). V alfe by som to zaúčtovala ako "príjem ovplyvňujúci základ dane".

Ja by som to urobila nasledovne:

Vytvorila by som interný doklad, ktorého prílohou by bol zoznam nesplatených pohľadávok, alebo ich kópie (myslím faktúr). V alfe by som to zaúčtovala ako "príjem ovplyvňujúci základ dane".

Prečo príjem ??? :eek: Veď žiadne peniaze som od nikoho nedostal. To si tam radšej tú pohľadávku budem evidovať ďalej ako by som mal zdaniť niečo čo som nikdy nedostal. To sa mi nejak nezdá? :confused:

Účtujem v Alfe. Vedel by mi niekto poradiť presný postup ako odpísať tieto pohľadávky, ktoré sú ešte z roku 2000? ďakujem.

V knihe pohľadávok cez políčko oprav pridáš úhradu-vlastne ručne ju uhradíš. Nebudeš účtovať do PD. Do PD cez uzavier.operácie naúčtuješ odpis pohľadávky do príjmu, ktorý bude ovpl.základ dane. Nezabudni na výdavky, ktoré boli vynaložené na dosiahnutie príjmu k vzniknutej pohľadávke, tieto výdavky sa musia od základu dane vystornovať.

Na nedobytnú pohľadávku, ktorá vznikla odoslanou faktúrou som k faktúre vystavil dobropis o hodnote pohľadávky so záporným znamienkom. Pretože financie sa nepohybovali, v peňažnom denníku som ich fiktívny pohyb evidoval internými dokladmi a tým sa v Alfe vykompenzovala pohľadávka a aj záporná pohľadávka z dobropisu. Z hľadiska podnikania je to samozrejme stráta, ale pohľadávka zmizla z evidencie. Nemám skúsenosti, ale snad je tento postup korektný.


Nesúhlasim s týmto postupom. Nemôže sa len tak vystaviť dobropis, aby sa môhla zlikvidovať neuhradená pohľadávka. Tento postup je nekorektný. Dobropis sa vystavuje len v tomto prípade , sice je to zo zákona o dani z pridanej hodnoty, ale na tom sa nič nemení.


§ 25 zákon o dani z pridanej hodnoty
Oprava základu dane


(1) Základ dane pri dodaní tovaru alebo služby a pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu sa opraví

a) pri úplnom alebo čiastočnom zrušení dodávky tovaru alebo služby a pri úplnom alebo čiastočnom vrátení dodávky tovaru,
b) pri znížení ceny tovaru alebo služby po vzniku daňovej povinnosti,
c) pri zvýšení ceny tovaru alebo služby.

.............:rolleyes:

Prečo príjem ??? :eek: Veď žiadne peniaze som od nikoho nedostal. To si tam radšej tú pohľadávku budem evidovať ďalej ako by som mal zdaniť niečo čo som nikdy nedostal. To sa mi nejak nezdá? :confused:

Je to tak, v JÚ je to úplne inak ako v PÚ.:)

Musíš to zdaniť, pretože príjmu (pohľadávke) predchádzal nejaký výdavok, ktorm bol znížený základ dane! KAPIŠ? Inak sa nedá. Tak ju eviduj.

V knihe pohľadávok cez políčko oprav pridáš úhradu-vlastne ručne ju uhradíš. Nebudeš účtovať do PD. Do PD cez uzavier.operácie naúčtuješ odpis pohľadávky do príjmu, ktorý bude ovpl.základ dane. Nezabudni na výdavky, ktoré boli vynaložené na dosiahnutie príjmu k vzniknutej pohľadávke, tieto výdavky sa musia od základu dane vystornovať.

To mi pripadá ako by to malo byt zdanene 2krat, raz, ked dam ten odpis pohladavky do prijmov a potom druhy krat to storno vydavkov.

Ked sa odpíše pohľadávka a k tomu sa vystornujú výdavky tak to tak aj vyzerá, že to pôjde v tom istom roku dva krát do príjmu. V skutočnosti sa vlastne vystornujú výdavky, ktoré kedysi boli naúčtované do výdavkov ovpl.základ dane.

Mám nasledovnú informáciu od Ing. Minárskeho (daňový poradca) na evidovanie nevymožiteľných pohľadávok a premlčaných pohľadávok v jednoduchom účtovníctve: Položila som mu otázku na školení, čo s uvedenými pohľadávkami. Jeho odpoveď: Uvedené pohľadávky treba vylúčiť z evidencie pohľadávok (knihy faktúr) nazvite si to ako chcete, lebo v zmysle zákona o účtovníctve musia byť v majetku FO evidované len reálne pohľadávky. Ak tam budem evidovať pohľadávky, ktoré nie sú reálne vymožiteľné , skresluje mi to moj majetok a účtovníctvo verne nezonrazuje stav firmy. Tento zápis v knihe pohľadávok nemá žiaden vplyv na základ dane, lebo o tom nehovorí zákon o dani z príjmov. Ten hovorí o pripočítaní neuhradených pohľadávok len pri ukončení podnikania. A čo výdavky, ktoré boli zaplatené a súviseli s dosiahnutými príjmami? a mám ich v daňových výdavkoch? Tak ďaleko späť (časovo) daňový úrad už nemôže pri kontole ísť a oni si to uvedomujú.

Mám nasledovnú informáciu od Ing. Minárskeho (daňový poradca) na evidovanie nevymožiteľných pohľadávok a premlčaných pohľadávok v jednoduchom účtovníctve: Položila som mu otázku na školení, čo s uvedenými pohľadávkami. Jeho odpoveď: Uvedené pohľadávky treba vylúčiť z evidencie pohľadávok (knihy faktúr) nazvite si to ako chcete, lebo v zmysle zákona o účtovníctve musia byť v majetku FO evidované len reálne pohľadávky. Ak tam budem evidovať pohľadávky, ktoré nie sú reálne vymožiteľné , skresluje mi to moj majetok a účtovníctvo verne nezonrazuje stav firmy. Tento zápis v knihe pohľadávok nemá žiaden vplyv na základ dane, lebo o tom nehovorí zákon o dani z príjmov. Ten hovorí o pripočítaní neuhradených pohľadávok len pri ukončení podnikania. A čo výdavky, ktoré boli zaplatené a súviseli s dosiahnutými príjmami? a mám ich v daňových výdavkoch? Tak ďaleko späť (časovo) daňový úrad už nemôže pri kontole ísť a oni si to uvedomujú.
Ale skutočnosť, že sa jedná o nevymožiteľnú pohľadávku treba nejako podložiť a to najčastejšie rozhodnutím súdu. Sám ju predsa svojvolne neoznačím že je nevymožiteľná. A tu je problém, že malé firmy sa nebudú súdiť pre malé sumy na faktúrach, pretože by presúdili viac. Tak im tieto neuhradené Fa "visia" medzi neuhradenými pohľadávkami....:confused:
Pekný deň...:)

Mám nasledovnú informáciu od Ing. Minárskeho (daňový poradca) na evidovanie nevymožiteľných pohľadávok a premlčaných pohľadávok v jednoduchom účtovníctve: Položila som mu otázku na školení, čo s uvedenými pohľadávkami. Jeho odpoveď: Uvedené pohľadávky treba vylúčiť z evidencie pohľadávok (knihy faktúr) nazvite si to ako chcete, lebo v zmysle zákona o účtovníctve musia byť v majetku FO evidované len reálne pohľadávky. Ak tam budem evidovať pohľadávky, ktoré nie sú reálne vymožiteľné , skresluje mi to moj majetok a účtovníctvo verne nezonrazuje stav firmy. Tento zápis v knihe pohľadávok nemá žiaden vplyv na základ dane, lebo o tom nehovorí zákon o dani z príjmov. Ten hovorí o pripočítaní neuhradených pohľadávok len pri ukončení podnikania. A čo výdavky, ktoré boli zaplatené a súviseli s dosiahnutými príjmami? a mám ich v daňových výdavkoch? Tak ďaleko späť (časovo) daňový úrad už nemôže pri kontole ísť a oni si to uvedomujú.Stotožňujem sa s týmto názorom. Ale pozor. Striktne je potrebné rozlišovať hľadisko ÚČTOVNÉ a DAŇOVÉ, teda aj spôsob akým pristúpime k predmetnej problematike.

Predmetné mám zahrnuté aj v programe školení, ktoré práve prebiehajú. Bolo to rozoberané už aj v Žiline.

Ale skutočnosť, že sa jedná o nevymožiteľnú pohľadávku treba nejako podložiť a to najčastejšie rozhodnutím súdu. Sám ju predsa svojvolne neoznačím že je nevymožiteľná. A tu je problém, že malé firmy sa nebudú súdiť pre malé sumy na faktúrach, pretože by presúdili viac. Tak im tieto neuhradené Fa "visia" medzi neuhradenými pohľadávkami....:confused:
Pekný deň...:)To je to striktné rozlišovanie ÚČTOVNÉHO A DAŇOVÉHO hľadiska. A chápanie základnej účtovnej zásady: Účtovná závierka má dávať verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva.
Aj preto hovorím, že jednoduché účtovníctvo nie je jednoduché.

....Aj preto hovorím, že jednoduché účtovníctvo nie je jednoduché.
A to je pravda, možno by ho mali premenovať..:rolleyes:
Pekný deň...:)

Mám nasledovnú informáciu od Ing. Minárskeho (daňový poradca) na evidovanie nevymožiteľných pohľadávok a premlčaných pohľadávok v jednoduchom účtovníctve: Položila som mu otázku na školení, čo s uvedenými pohľadávkami. Jeho odpoveď: Uvedené pohľadávky treba vylúčiť z evidencie pohľadávok (knihy faktúr) nazvite si to ako chcete, lebo v zmysle zákona o účtovníctve musia byť v majetku FO evidované len reálne pohľadávky. Ak tam budem evidovať pohľadávky, ktoré nie sú reálne vymožiteľné , skresluje mi to moj majetok a účtovníctvo verne nezonrazuje stav firmy. Tento zápis v knihe pohľadávok nemá žiaden vplyv na základ dane, lebo o tom nehovorí zákon o dani z príjmov. Ten hovorí o pripočítaní neuhradených pohľadávok len pri ukončení podnikania. A čo výdavky, ktoré boli zaplatené a súviseli s dosiahnutými príjmami? a mám ich v daňových výdavkoch? Tak ďaleko späť (časovo) daňový úrad už nemôže pri kontole ísť a oni si to uvedomujú.
Tak z tohoto som teraz už úplne paf. Môj manžel ( FO) mal problémy s odberateľom pri uhrádzaní faktúr a vystavil mu penalizačnú faktúru (chcela som mu to vyhovoriť, že keď mu neplatia riadne faktúry, tak penalizačnú určite nezaplatia) ale trval na penalizačnej. Spomínaná firma zanikla a ja som pohľadávku stále viedla v účtovníctve. Keď manžel po dvoch rokoch činnosť pozastavil (nie ukončil) pri daňovej kontrole musel zaplatiť z neuhradenej pohľadávky 88.000.- Sk daň !!!

Keď manžel po dvoch rokoch činnosť pozastavil (nie ukončil) pri daňovej kontrole musel zaplatiť z neuhradenej pohľadávky 88.000.- Sk daň !!!V ktorom roku to bolo?

Bola to kontrola minulý rok za rok 2002.

Bola to kontrola minulý rok za rok 2002.Zbežne som pozrela 366/1999 Z.z. a § 24 ods. 2 písm. s - ZD sa podľa § 23 ods. 12 neupravoval o niektoré pohľadávky. Či ste tam patrili, skúste si pozrieť. V dnešnej podobe to platí trošku odchylne ale ani v roku 2002 nebolo potrebné upravovať základ dane o všetky pohľadávky.

Mám nasledovnú informáciu od Ing. Minárskeho (daňový poradca) na evidovanie nevymožiteľných pohľadávok a premlčaných pohľadávok v jednoduchom účtovníctve: Položila som mu otázku na školení, čo s uvedenými pohľadávkami. Jeho odpoveď: Uvedené pohľadávky treba vylúčiť z evidencie pohľadávok (knihy faktúr) nazvite si to ako chcete, lebo v zmysle zákona o účtovníctve musia byť v majetku FO evidované len reálne pohľadávky. Ak tam budem evidovať pohľadávky, ktoré nie sú reálne vymožiteľné , skresluje mi to moj majetok a účtovníctvo verne nezonrazuje stav firmy. Tento zápis v knihe pohľadávok nemá žiaden vplyv na základ dane, lebo o tom nehovorí zákon o dani z príjmov. Ten hovorí o pripočítaní neuhradených pohľadávok len pri ukončení podnikania. A čo výdavky, ktoré boli zaplatené a súviseli s dosiahnutými príjmami? a mám ich v daňových výdavkoch? Tak ďaleko späť (časovo) daňový úrad už nemôže pri kontole ísť a oni si to uvedomujú.

Ešte doplním: za premlčané považujem tie pohľadávky, pri ktorých sa dlžník môže domáhať inštitútu premlčania - to sú tie, čo sú splatné tri roky od splatnosti alebo od poslednej splátky. Za nevymožiteľné pohľadávky považuejm tie,pri ktorých viem preukázať, že dlžník zomrel a nemôžem vymôcť na dedičoch, že dlžník neexistuje (PO), že dlžník bol zrušený pre nedostatok majetku, že výška jeho majetku nepostačuje ani na krytie nákladov exekúcie - rozhodnutie exekútora na moje meno. Hoci sa už stalo aj to, že súd odmietol prerušiť konanie pre nedostatok majetku, lebo sudca tvrdil, že menovaný v budúcnosti ešte môže majetok nadobudnúť a tak konanie len prerušil.

Zbežne som pozrela 366/1999 Z.z. a § 24 ods. 2 písm. s - ZD sa podľa § 23 ods. 12 neupravoval o niektoré pohľadávky. Či ste tam patrili, skúste si pozrieť. V dnešnej podobe to platí trošku odchylne ale ani v roku 2002 nebolo potrebné upravovať základ dane o všetky pohľadávky.
Tak keď sa mi podarí znovu sa na to naštartovať - lebo mám až zimomriavky, keď si na to spomeniem - tak to pozriem. Ak pre nič iné, aspoň budem múdrejšia. Ale malo by to nejaký význam napr. teraz sa odvolať alebo znovu to obnoviť, keď on už to vlastne aj zaplatil a kontrola bola ukončená v apríli 2005?

a ako to je v PU????
AK s.r.o. eviduje pohladavku uz vyse 10rokov staru a podla zaznamu v registry je dlznik uz vymazany, aka je moznost tuto pohladavku zlikvidovat??????:confused: :confused: :confused:

a ako to je v PU????
AK s.r.o. eviduje pohladavku uz vyse 10rokov staru a podla zaznamu v registry je dlznik uz vymazany, aka je moznost tuto pohladavku zlikvidovat??????:confused: :confused: :confused:


zo stránky DRSR

Otázka:
Spoločnosť v roku 2002 vystavila faktúru za predaný tovar a zaúčtovala pohľadávku, ktorá jej nebola zaplatená. Ani jeden rok spoločnosť nevytvorila opravnú položku na pohľadávku, ani nebola prihlásená do konkurzu, ktorý bol zamietnutý v roku 2005 pre nemajetnosť firmy a firma bola vymazaná z OR. Mohla si spoločnosť odpísať pohľadávku v roku 2005 ako daňový náklad ?

Odpoveď:
Ak daňovník v r. 2005 účtoval o trvalom odpise pohľadávky z dôvodu uvedeného v § 19 ods. 2 písm. h) bod 1. zákona o dani z príjmov a pohľadávka už bola u daňovníka zahrnutá do základu dane, potom ide o daňovo uznaný výdavok, ak daňovník preukáže, že súd zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo súd zrušil konkurz z dôvodu, že majetok daňovníka nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty. A to aj u daňovníka, ktorý neprihlásil pohľadávku, ale preukáže uznesenie súdu o zrušení konkurzu z dôvodu, že majetok dlžníka nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo uznesenie súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo o zrušení konkurzu z dôvodu nemajetnosti dlžníka.

Veľmi mi pomohli Vaše príspevky, lebo už niekoľko týždňov sa trápim s touto problematikou, tak dnes som si preštudovala všetky príspevky o starých pohľadávkach v JÚ. Z príspevku 18 o názore Ing. Minárskeho som doslova šťastná, lebo je v ňom presne opísaný aj môj názor. Ale ešte Vás - starí poraďáci prosím o pomoc pri zhrnutí:
1. Aký je rozdiel pri týchto starých pohľadávkach medzi premlčanými a nevymožiteľnými pohľadávkami z hľadiska ich vyradenia?
2.
- Moja predchodkyňa od roku 2002 neposielala žiadne odsúhlasenia zostatkov ani upomienky,
- Môžem pohľadávky premlčané, pohľadávky pri ktorých podľa výpisu z OR dlžník už je vymazaný a pohľadávky nevymožiteľné z dôvodu, že bolo pozastavené exekučné konanie na návrh súdu /pri inom dlhu/ z dôvodu, že dlžník nemá majetok:
Zrušiť z Knihy pohľadávok k 31.12. na základe uvedených skutočností bez dopadu na ZD?
Nechcem v žiadnom prípade tieto pohľadávky nechávať v účtovníctve až do skončenia podnikania, lebo FO sa nechystá podnikanie ukončiť a týchto pohľadávok je strašne veľké množstvo v horibilných sumách.
Ďakujem veľmi pekne všetkým za pomoc.

Vie mi niekto poradiť? Nemám jasno hlavne v tom, čo s tými premlčanými pohľadávkami, lebo niektorí dlžníci sa mi už na upomienky ozvali, že je premlčaná doba a nebudú sa tým vôbec zaoberať. Ďakujem.

Skúste pozrieť tu:
http://wwww.porada.sk/showthread.php?t=2013&highlight=preml%E8acia+doba

Ďakujem Betka, ten link som už čítala. Môj problém je v tom, že ja viem s určitosťou že pohľadávky sú premlčané, ale neviem, ako, na základe čoho ich môžem dostať z účtovníctva v JÚ. Je ich totiž strašne veľa a nechcem ich celé roky evidovať až do skončenia podnikania. Musím aj v tomto prípade postupovať súdnou cestou, alebo cez exekútora .... alebo mi stačí, keď sa dlžník vyjadril že nič neuhradí, lebo je premlčaná doba. Alebo niektorí proste moje upomienky po 4 -5 rokoch ignorujú - a majú pravdu, lebo moja predchodkyňa im celé roky nič neposielala. Ďakujem.

v prípede JU som písala v tomto linku:
http://wwww.porada.sk/showthread.php?t=52618&highlight=poh%B5ad%E1vka+%B9ance

Áno, aj ten som čítala, /dva dni som čítala všetky možné príspevky o starých pohľadávkach/ podľa neho som už aj zrušila pohľadávku do 1.000,- Sk ako si písala. Len som ju zrušila v Knihe faktúr a pripísala poznámku podľa ktorého paragrafu. Do denníka som nič neúčtovala. - Dúfam, že som postupovala správne.
Ja len stále nemám jasno, keďže sa píše o nevymožiteľných pohľadávkach a o premlčaných pohľadávkach, či je pri tých premlčaných pohľadávkach nejaký iný postup ako pri tých, ktoré nie sú premlčané a môžem ich dať ešte v stanovenej lehote na súd. Ale z tvojho posledného príspevku tuším, ako to asi urobím, keďže máme už o pár mesiacov koniec roka 2007 a pohľadávky sú z roku 2002. Tak zatiaľ vďaka, pomohli ste mi.

Asi si nečítala správne. V JU môžeme pohľadávky odpísať do 1000, Sk až pri zrušení živnosti. Ak je živnosť živá, musia sa pohľadávky naďalej v JU evidovať, nemôžu sa len tak zrušiť. Ak dôjde k zrušeniu živnosti, potom sa vysporiadajú podľa par. 19...

A som zase tam kde som bola na začiatku "zisťovania". Totiž v niektorých z tých x článkov ktoré som čítala boli názory, s ktorými sa asi nedá nesúhlasiť, a to že keď budem evidovať pohľadávky ktoré sú už s určitosťou "nevymožiteľné", tak nepodávam verný obraz účtovníctva. /V jednom príspevku citovala prispievateľka daňového poradcu/. A u mňa suma týchto nevymožiteľných pohľadávok nie je ani v tisícoch, ani v desaťtisícoch, ale oveľa, oveľa viac. Preto nechcem podávať takýto skreslený obraz účtovníctva rok čo rok, keď na niektoré už bola pozastavená aj exekúcia z dôvodu že nemajú majetok, z ktorého by sa dala pohľadávka uspokojiť. A tí, čo sú premlčaní ani nehovorím. Nikdy to od nich nedostaneme. Tak prečo to mám celé roky evidovať, že to raz od nich dostaneme?

Plne s Tebou súhlasím, JU je ......

V JU neexistuje pojem odpis pohľadávky. To je len v podvojnom účtovníctve. Také rady ako tu čítam, že pohľadávka je premlčaná
alebo úprava základu dane stornovaním výdavkov viažúcich sa k tejto pohľadávke nemajú oporu v zákone.

Takže, pokiaľ existuje v účtovníctve podnikateľa pohľadávka staršia
ako 4 roky, je potrebné ju jednoducho vyradiť z knihy pohľadávok - vymazať. V zmysle zákona o účtovníctve je povinnosť účtovnej jednotky
viesť účtovníctvo, ktoré poskytuje reálny obraz o majetku účtovnej jednotky. Samozrejme, v prípade ukončenia podnikania FO vstupujú do základu dane, všetky ostatné pohľadávky.;)

Takže, pokiaľ existuje v účtovníctve podnikateľa pohľadávka staršia
ako 4 roky, je potrebné ju jednoducho vyradiť z knihy pohľadávok - vymazať.:eek::eek::eek: :eek: V zmysle zákona o účtovníctve je povinnosť účtovnej jednotky
viesť účtovníctvo, ktoré poskytuje reálny obraz o majetku účtovnej jednotky. Samozrejme, v prípade ukončenia podnikania FO vstupujú do základu dane, všetky ostatné pohľadávky.

Aj 20 ročné pohľadávky v JU, kt. sú nezaplatené je potrebné jednoducho evidovať . Nemôžu sa len tak odstrániť. Ak ich odsraňuješ týmto spôsobom, je to Tvoja vec. Nie je to v rámci zákona.

Par.17- mi hovorí, že do ZD:
(8) Základ dane v zdaňovacom období, v ktorom dochádza k zrušeniu daňovníka s likvidáciou (§ 41 ods. 3) alebo v ktorom bol na daňovníka vyhlásený konkurz alebo povolené vyrovnanie(§ 41 ods. 5), alebo v ktorom dochádza k skončeniu podnikania daňovníka (§ 6) alebo k skončeniu inej samostatnej zárobkovej činnosti, alebo prenájmu (§ 6), upraví daňovník, ktorý

a) účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva alebo ktorý vedie evidenciu podľa § 6 ods. 11, o cenu nespotrebovaných zásob, zostatky vytvorených rezerv na lesnú pestovnú činnosť a opravných položiek k nadobudnutému majetku, výšku záväzkov, ktorých úhrada sa považuje za daňový výdavok podľa § 19, avýšku pohľadávok s výnimkou pohľadávok uvedených v § 19 ods. 2 písm. h) a i) a o pomernú výšku nájomného vrátane finančného prenájmu, ktorá pripadá na príslušné zdaňovacie obdobie alebo jeho časť; pri ďalšom predaji nespotrebovaných zásob sa zahrnie do základu dane iba rozdiel, o ktorý prevyšuje cena, za ktorú boli nespotrebované zásoby predané, cenu nespotrebovaných zásob už zahrnutých do základu dane,
b) účtuje v sústave podvojného účtovníctva, o zostatky vytvorených rezerv a opravných položiek, príjmov budúcich období, výnosov budúcich období, výdavkov budúcich období a nákladov budúcich období s výnimkou tých, ktoré preukázateľne súvisia s obdobím likvidácie alebo konkurzu,
c) uplatňuje výdavky podľa § 6 ods. 10, o cenu nespotrebovaných zásob a o výšku pohľadávok s výnimkou pohľadávok uvedených v § 19 ods. 2 písm. h) a i).

Vieš Betka, to, že máš napísané pod menom " poraďák " a 390 bodov, ešte neznamená, že máš patent na rozum, skús sa nad tým poriadne zamyslieť
a uvidíš, že zmeníš názor.
§ 17 zák. o DP rieši ukončenie podnikania, ja som hovoril o niečom inom,
;)

Vieš Betka, to, že máš napísané pod menom " poraďák " a 390 bodov, ešte neznamená, že máš patent na rozum, skús sa nad tým poriadne zamyslieť
a uvidíš, že zmeníš názor.
§ 17 zák. o DP rieši ukončenie podnikania, ja som hovoril o niečom inom,
;)

Poprosím o korektné vyjadrovanie bez negatívnych emócií. Väčšina kvalifikovaných odborníkov, na porade ich je množstvo a medzi nich patrí aj betka, svoje tvrdenie podoprie zákonom, t.j. nie je to subjektívny názor odpovedajúceho. Nemyslím, že by bolo treba vysvetľovať, prečo betka použila práve citáciu § 17 zák. o DP, predsa je to logické a viaže sa to k problému. Na druhej strane vo Vašom príspevku č. 40 mi chýba na uvedené tvrdenie, že pohľadávku po 4 rokoch treba odpísať, citácia konktr. právneho predpisu, resp. opora v zákone. Jediný, ktorý môže o nedobytnosti pohľadávky rozhodnúť je súd. Ďakujem za odpoveď.

Ja som nehovoril o nedobytnosti pohľadávky, ale o jej vyradení z účtovníctva. A úprava základu dane FO pri ukončení podnikania je tiež
o niečom inom.:)

Ja som nehovoril o nedobytnosti pohľadávky, ale o jej vyradení z účtovníctva. A úprava základu dane FO pri ukončení podnikania je tiež
o niečom inom.:)

Pohľadávka sa môže vyradiť z účtovníctva, ak súd rozhodne o nedobytnosti pohľadávky. Úprava dane pri skončení podnikania sa týka všetkých pohľadávok, okrem tých, o ktorých súd rozhodne, že sú nedobytné.

Poprosím o korektné vyjadrovanie bez negatívnych emócií. Väčšina kvalifikovaných odborníkov, na porade ich je množstvo a medzi nich patrí aj betka, svoje tvrdenie podoprie zákonom, t.j. nie je to subjektívny názor odpovedajúceho. Nemyslím, že by bolo treba vysvetľovať, prečo betka použila práve citáciu § 17 zák. o DP, predsa je to logické a viaže sa to k problému. Na druhej strane vo Vašom príspevku č. 40 mi chýba na uvedené tvrdenie, že pohľadávku po 4 rokoch treba odpísať, citácia konktr. právneho predpisu, resp. opora v zákone. Jediný, ktorý môže o nedobytnosti pohľadávky rozhodnúť je súd. Ďakujem za odpoveď.

nie odpísať, ale vyradiť z podnikania po 4. rokoch, je premlčaná, skresluje
pravdivý a reálny obraz účtovníctva FO,

nie odpísať, ale vyradiť z podnikania po 4. rokoch, je premlčaná, skresluje
pravdivý a reálny obraz účtovníctva FO,


Obchodný zákonník stanovuje presne lehoty, kedy je pohľadávka premlčaná a kedy sa lehota premlčanosti predlžuje. Rozhodne nemôžem súhlasiť s tým, že "po 4 rokoch sa vyradí". O tom, či možno pohľadávku vyradiť može rozhodnúť súd a to tým, že uzná pohľadávku za nedobytnú. Ale tak ako napísala betka, my tu môžme len poradiť, ale konečný výsledok je na Vás.

Janka, súd nemôže rozhodnúť o nedobytnosti pohľadávky, to ste vedľa,
súd rozhoduje o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, alebo zrušení konkurzu pre nedostatok majetku dlžníka, alebo zrušení konkurzu z dôvodu
že majetok daňovníka nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, keď už sa chcete hrať na slovíčka..... :mad:

Janka, súd nemôže rozhodnúť o nedobytnosti pohľadávky, to ste vedľa,
súd rozhoduje o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, alebo zrušení konkurzu pre nedostatok majetku dlžníka, alebo zrušení konkurzu z dôvodu
že majetok daňovníka nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, keď už sa chcete hrať na slovíčka..... :mad:

Súd rozhoduje o všetkých podaniach, ktoré sa týkajú právnych predpisov. Nielen o konkurze.... Ale myslím, že som tému vyčerpala.

Vieš Betka, to, že máš napísané pod menom " poraďák " a 390 bodov, ešte neznamená, že máš patent na rozum, skús sa nad tým poriadne zamyslieť
a uvidíš, že zmeníš názor.
§ 17 zák. o DP rieši ukončenie podnikania, ja som hovoril o niečom inom,
;)


Príklad: Príde Ti DK. zmazal si si svoju nedobytnú, neuhradenú pohľadávku k 31.12.2007. OK.
Predložíš inventarizáciu pohľadávok a závazkov, nefiguruje tam. vypýtajú si od Teba stav k 31.12.2006. Prečo nie, bežne sa pýta i tento stav na porovnanie. Zistia, kt. staré pohľadávky Ti len tak mimochodom vypadli.
Pozrú, že k si mal v pohľadávkach k 31.12.2006 fa z roku 2002, pozrú, či Ti figuruje i v roku 2007. Nie nemáš ju tam. Poďme hľadať, či náhodou nebola uhradená. Nie nebola v POZD mi nefiguruje.
pán dańovník, kde máte pohľ č. 123/2002. Jooj, viete teta mne sa niekde stratila, (prečo by si nemohli myslieť, že ju napr. odberateľ uhradil, a neprešla cez príjmy). Ako sa zachovajú je na nich. Môžu dorubiť daň z príjmu, prečo nie? Môžu dať pokutu za účto.....:---
Vieš čo, maž si ich, ja ich tam nechám..;)

Na poslednom školení o účtovníctve pre RO a PO nám bolo povedané, že môžeme v účtovníctve odpísať evidované nevymožiteľné pohľadávky staršie ako tri roky .Podmienkou sú všetky doklady o vymáhaní právnou cestou a hlavne doklad zo súdu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku dlžníka.

Na poslednom školení o účtovníctve pre RO a PO nám bolo povedané, že môžeme v účtovníctve odpísať evidované nevymožiteľné pohľadávky staršie ako tri roky .Podmienkou sú všetky doklady o vymáhaní právnou cestou a hlavne doklad zo súdu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku dlžníka.

Súhlasím, ale my sme sa hádali ako je to v JU;)

Ja som nehovoril o nedobytnosti pohľadávky, ale o jej vyradení z účtovníctva. A úprava základu dane FO pri ukončení podnikania je tiež
o niečom inom.:)Z kontextu témy s týmto tvrdením súhlasím. Mám pocit, že sa tu zamieňajú pojmy nedobytná a premlčaná pohľadávka. Nedobytná pohľadávka môže byť aj nepremlčaná s právom na jej vymáhanie. Ale z istých dôvodov z nej pravdepodobne nikdy nebudem mať príjem, napriek tomu, že som vyvinula maximálne úsilie na jej vymáhanie. Premlčaná pohľadávka je taká, ktorú som zanedbala, neupomienkovala a je bez práva na vymáhanie, teda v majetku absolútne nemá čo robiť. A samozrejme je odlišný režim práce s pohľadávkami v procese podnikania a pri ukončení podnikania v JÚ. Tak podľa mňa platí tvrdenie p. Ing. Minárskeho.

Ahojte poraďáci.
Ja mám tiež problém so starými pohľadávkami. Niektoré sú však také, ktoré sú zaplatené a odberateľ nám ich zaplatil s bankovými polatkami na nás, čo niekde robí aj vyše 1000.-Sk. Ako to účtujete v JU-ten nedoplatok 1000.-Sk?
A ďalej sa chcem spýtať či sa sá vyriešiť DPH so starých pohľadávok, ktorú som zapaltila a na druhej strane si ju nik neuplatnil a pohľadávka bude asi nezaplatená.

Prepáčte preklep s bankovými poplatkami.

Nepomôže nik, lebo nám vlastne tento poplatok chýba k vysporiadaniu celej fa.

Neviem, čo by si chcela riešiť s odvedenou DPH. Či si je niekto uplatnil , alebo nie, to už je iná pesnička.
:)