Prvotný problém konfliktu s predsedom ste si skomplikovali sám, keď ste podiely darovali synovi. Napriek tomu, že ste v boji za svoje práva chceli osobne pokračovať. Bolo to nutné ? Lebo to vám situáciu sťažilo. Syn Vás môže splnomocniť na účasť a hlasovanie na VZ. Ale nemôže Vás splnomocniť na boj s predsedom. A keďže už nie ste členom, máte situáciu sťaženú. Nech Vás syn ako otca písomne splnomocní na plný výkon členských práv voči PS – presný názov a sídlo. To nech ide podpísať na obecný úrad ako overený podpis.
Potom choďte v jeho mene na OLÚ a podajte písomnú žiadosť o vyhotovenie fotokópií zmluvy o založení, stanov – ak sú a zápisnice z toho VZ, ktorú chcete preveriť a napadnúť, vrátane prezenčky. Povedzte, alebo napíšte, že to potrebujete k naštudovaniu svojich práv pred zmierovaciu komisiu a možno aj súdnemu podaniu voči PS, ktoré vám upiera zastupovať syna pri výkone členských práv. K žiadosti pripojte fotokópiu toho splnomocnenia od syna, originál si zoberte k nahliadnutiu, ale im ho nedajte, je Vaším preukazom. Oprávnenosť záujmu syna si OLÚ môže overiť na príslušnom LV v katasterportáli, alebo v registri PS. Ak úrad má možnosť to zistiť z inej úradnej evidencie, nemôže tým zaťažovať vás. Vyhotovenie kópií Vám určite nemôžu odmietnuť, pretože ide o verejné listiny, ktoré členovi musia byť prístupné. Ak o ne žiada člen /alebo držiteľ jeho splnomocnenia/a je ochotný zaplatiť kolky, OLÚ mu musí kópie vyhotoviť. Ak nie, dajte sťažnosť prednostovi, alebo na MPRV SR. Pretože spôsobilou listinou na súdny úkon je iba tá, ktorá bola získaná z registra PS na OLÚ.
Potom si naštudujte ustanovenia, ktoré podporujú vaše práva a ustanovenia, ktoré predseda porušil. Teda overte si vlastnú pravdu. Potom postupujte podľa toho, aké porušenia svojich práv zistíte zo zmluvy, stanov a zápisnice. Nahliadnutie do účtovníctva môže byť problém. Ani nie tak právny, ako prevádzkový. Neviem, čo by som ako predseda sám robil, keby sa niektorý člen dožadoval, že si chce zalistovať 2-3 hodiny v účtovníctve. Preto ho robím a prezentujem tak, aby bolo hodnoverné. Ale ak ide o jednotlivé doklady, alebo výstupy, tak dodanie kópie v primeranej lehote nemôže odoprieť, ak ste ju obvyklou cenou ochotný zaplatiť.
Inak, mám názor, že Vaše práva boli porušené minimálne v tom, že vám na základe aj neovereného splnomocnenia neuznal právo hlasovať na VZ. Jednoúčelové splnomocnenie sa odovzdáva pred schôdzou pri prezentácii, kópiu by som si urobil. Ak Vám umožnili podpísať sa do prezenčky za syna, tak ste mali aj hlasovacie právo a v priebehu schôdze vám nemôže byť predsedom odňaté. Ani zákon o PS, ani Obč.Z. v § 31-33 neukladajú podpis na splnomocnení overovať. Ak to nie je ani v zmluve a stanovách, tak predseda jednoznačne porušil všetky predpisy. Zamerajte sa aj na to, či schôdza bola bez vášho hlasovania uznášaniaschopná. To sa dá zistiť iba spočítaním z prezenčky a z LV. Ak nebolo VZ uznášaniaschopné, alebo prijalo uznesenie v rozpore s nejakým zákonom a poškodilo oprávnené členské záujmy Vášho syna, neváhal by som s podaním na súd.

Ďakujem za rýchlu odpoveď, zajtra si dám overiť splnomocnenie a ide sa nato.
Tým, že svokra a ja sme darovali synovi roztrúsené E-parcely sledujem väčšie scelene C-parcely po pozemkových úpravách . Nechcel som robiť zvlášť zmluvy na lesné a iné pozemky ( OP, TTP), poplatky za vklad, daň z prevodu, prevod vo viacerých katast. územiach atď.
Urbar platí obci daň za 200 ha, LHP ma len na 130 ha , na 70 ha si rube kto chce a ako chce, vraj aby ľudia mali s čim kúriť, bez rešpektovania spoluvl. práv. a kontroly. Súhlas na výrub dreviny starosta nechce riešiť, vraj nech to nechám tak ako doteraz. Súčasťou urbaru by mali byť aj bývalé pasienky, ktoré sú pôvodne evidovane ako urbárske a sú zapísaná v majetkovej podstate na liste vlastníctva, túto pôdu si ľubovoľne z urbáru vyňali.
Samozvaný podielnici, ktorí bez akéhokoľvek dozoru v lesoch ( E stav lesné, C stav TTP) , trv. tráv. porastoch a ornej pôde tzv. zarastene nelesné pozemky, svojvoľne ( vraj samovýroba dreva ) ťažia bez akéhokoľvek súhlasu a rešpektovania spoluvlastníckych práv.
Pridelený počet hlasov na VZ, od 0-1 ha 1 hlas ( cca 70perc zúčastnených podiel 0,3 ha)
od 0,1-2 ha 2 hlasy
od 2,1-3 ha 3 hlasy
nad 3 ha 4 hlasy vraj aby sa lepšie počítalo ( hlas. lístky len 1,2,3,4)
VZ schválilo, že si vybor sám môže určiť výšku odmien. Zastupujúci na VZ mohli prevziať výplatu podielu za člena ale hlasovať nemohli. Čim menši podiel (tzv. bezzemkovia), tým viac potrebná funkcia v PS, teplo-drevo si zabezpečia cez urbar a jedlo cez poľovné združenie. Dá a žiadať anulovanie chôdze ?

Ďakujem za rýchlu odpoveď, zajtra si dám overiť splnomocnenie a ide sa nato. Tak si dajte urobiť dve splnomocnenia a jedno doručte doporučene predsedovi urbáru. Do neho uveďte, že syn dáva generálnu plnú moc otcovi na zastupovanie pri výkone členských práv, vrátane hlasovania na VZ a zastuppovania pred orgánmi urbáru a štátnymi inštitúciami. Platnosť do doby, kým syn nedoručí písomné zrušenie tohto splnomocnenia.
Tým, že svokra a ja sme darovali synovi roztrúsené E-parcely sledujem väčšie scelene C-parcely po pozemkových úpravách . Nechcel som robiť zvlášť zmluvy na lesné a iné pozemky ( OP, TTP), poplatky za vklad, daň z prevodu, prevod vo viacerých katast. územiach atď.
Urbar platí obci daň za 200 ha, LHP ma len na 130 ha , na 70 ha si rube kto chce a ako chce, /to sú poľnohospodárske, ale aj drevo je úroda s nemalou hodnotou/vraj aby ľudia mali s čim kúriť, /kúriť môžu, ale aj platiť treba/ bez rešpektovania spoluvl. práv. a kontroly /to je zle, lebo poberanie úžitkov zo spoločných pozemkov nie je rovnoprávne a zodpovedajúce/. Súhlas na výrub dreviny starosta nechce riešiť, vraj nech to nechám tak ako doteraz. Súčasťou urbaru by mali byť aj bývalé pasienky, ktoré sú pôvodne evidovane ako urbárske a sú zapísaná v majetkovej podstate na liste vlastníctva, túto pôdu si ľubovoľne z urbáru vyňali. pozrite, či je ten LV uvedený v zmluve o založení. Ak nie je, žiadajte ho zahrnúť, patrí predsa urbáru
Samozvaný podielnici, ktorí bez akéhokoľvek dozoru v lesoch ( E stav lesné, C stav TTP) , trv. tráv. porastoch a ornej pôde tzv. zarastene nelesné pozemky, svojvoľne ( vraj samovýroba dreva ) ťažia bez akéhokoľvek súhlasu a rešpektovania spoluvlastníckych práv. No, ťažké je zmeniť taký stav. Máte právo volať políciu, ak bez povolenia ťažia ... ak vám to stojí zato. Existuje predpis, na ktorý sa dá odvolať ... http://www.lesnyurad.sk/user/232_2006.rtf (http://www.lesnyurad.sk/user/232_2006.rtf) pozrite si názvy paragrafov. Drevo nemožno ťažiť bez povolenia, za to je zodpovedný OLH, aj na nelesnej pôde. A OLÚ to tiež musí riešiť, polícia dupľom.
Pridelený počet hlasov na VZ, od 0-1 ha 1 hlas ( cca 70 perc zúčastnených podiel 0,3 ha) od 0,1-2 ha 2 hlasy od 2,1-3 ha 3 hlasy nad 3 ha 4 hlasy vraj aby sa lepšie počítalo ( hlas. lístky len 1,2,3,4) Neviem posúdiť, či to zodpovedá, nahrubo pri schvaľovaní, ak nie je veľa proti, by aj mohlo stačiť.
VZ schválilo, že si vybor sám môže určiť výšku odmien. Zastupujúci na VZ mohli prevziať výplatu podielu za člena ale hlasovať nemohli. Aj podľa toho vidno, že vo vašom urbári ide viac o nekontrolovanú moc a vplyv, než o peniaze, ktoré idú do rozdelenia. Ak zastupujúci majú splnomocnenie na hlasovanie, tak to všetci musia rešpektovať. Ich názor nemá oporu v zákone. Čim menši podiel (tzv. bezzemkovia), tým viac potrebná funkcia v PS, teplo-drevo si zabezpečia cez urbar a jedlo cez poľovné združenie. Dá a žiadať anulovanie chôdze ? Neviem, či je to riešenie. Teraz by sa toto malo sprísniť, lebo bol schválený nový zákon o PS a vyšší štátny dozor nad zneužívaním postavenia v urbári. Pozrite si aj ten http://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=schodze/hlasovanie/vyhladavanie_vysledok&ZakZborID=13&CisObdobia=6&Text=&CPT=321&CisSchodze=&DatumOd=&DatumDo=&FullText=False.

Dobrý deň, vďaka Vám, už mam zápisnicu z valného zhromaždenia konaného febr.2013.

V zápisnici sa uvádza: po overení prezentácie prítomných členov bolo 59 s počtom volebných hlasov 113, zastupujúcich členov bolo 33 s počtom hlasov 51. Spolu 92 členov s počtom hlasov 164. Týmto sa konštatuje, že schôdza je uznášania schopná.

Spoločenstvo celkovo hospodári na 194,66 ha ( LHP 130,2 ha)
Členovia čo mohli hlasovať zastupovali 82,64 ha t.j. 42,45 perc. Z celk . počtu 194,66 ha.
Neznámi vlastníci v správe SPF v počte 65 s výmerou 30,94 ha.
Známi vlastníci v počte 163 s výmerov 163,72 ha (161 vlastníkov s výmerou 158,56 ha)

Neviem posúdiť či VZ bolo uznášania schopne.
Z člena výboru bol Zvoleny nečlen spoločenstva ( v budúcnosti bude členom, ma dar. zmluvu).

Na doplnenie dodatkov k stanovám treba 2/3 všetkých hlasov?
Na voľby členov výboru treba ½ všetkých hlasov?

Neviem posúdiť či VZ bolo uznášania schopne, ak nie, dá sa to riešiť len cestou sudu ?
Kde sa da namietať zápis nových členov do registra PS?

Dobrý deň, vďaka Vám, už mam zápisnicu z valného zhromaždenia konaného febr.2013. no vida ... že to ide !

V zápisnici sa uvádza: po overení prezentácie prítomných členov bolo 59 s počtom volebných hlasov 113, zastupujúcich členov bolo 33 s počtom hlasov 51. Spolu 92 členov s počtom hlasov 164. Týmto sa konštatuje, že schôdza je uznášania schopná. Nevieme, koľko je celok, nedá sa posúdiť.

Spoločenstvo celkovo hospodári na 194,66 ha ( LHP 130,2 ha)
Členovia čo mohli hlasovať zastupovali 82,64 ha t.j. 42,45 perc. Z celk . počtu 194,66 ha. Ak je tak, tak je to málo.
Neznámi vlastníci v správe SPF v počte 65 s výmerou 30,94 ha. Väčšina sa počíta iba zo známych vlastníkov.
Známi vlastníci v počte 163 s výmerov 163,72 ha (161 vlastníkov s výmerou 158,56 ha) Platí suma skutočnej veľkosti podielov, nie počet hlasov, ktoré výbor členom priznal, aby sa ľahšie počítalo. Tam stanovy nemajú čo zmeniť.

Neviem posúdiť či VZ bolo uznášania schopne.
Z člena výboru bol Zvoleny nečlen spoločenstva ( v budúcnosti bude členom, ma dar. zmluvu). Zmluva nestačí, nemusí dojsť k povoleniu vkladu, ak doposiaľ nie je zapísaný v KN, tak voľba je určite neplatná. Musí mať výpis z LV, nie iba zmluvu.

Na doplnenie dodatkov k stanovám treba 2/3 všetkých hlasov? ... stanovy sa schvaľujú na VZ a VZ je uznášaniaschopné podľa zákona nadpolovičnou väčšinou. Ale ak zmluva určuje 2/3, ta platí 2/3. Lebo do 1.5.2013 ešte platí tento zákon http://www.lesnyurad.sk/user/181_1995.pdf (http://www.lesnyurad.sk/user/181_1995.pdf) , pozri jeho § 19, ods. 2.
Na voľby členov výboru treba ½ všetkých hlasov? ... tak, ako predchádzajúce

Neviem posúdiť či VZ bolo uznášania schopne, ak nie, dá sa to riešiť len cestou sudu ? Ja neviem, ale ... ak OLÚ ako registračný orgán požaduje pre zápis zmien zápisnicu a prezenčku, tak je povinný preveriť platnosť voľby z týchto podkladov. Ak dostane podnet od člena, že schôdza nebola uznášania schopná, tak to musí preveriť. Bez toho, aby ho odkázal na súd. Na súd môže registračný orgán odkázať člena vtedy, ak podľa úradného zistenia je všetko v poriadku, ale člen namieta, že nie. Ale ak sú dôkazy proti voľbám priamo v podkladoch, ktoré sa predkladajú registračnému orgánu, tak orgán musí zmeny odmietnuť.
Kde sa da namietať zápis nových členov do registra PS? ... podľa predchádzajúceho .

Na VZ sa robili dve prezenčne listiny, do jednej sa podpisovali členovia PS (59 členov s počtom volebných hlasov 113) , tým rozdávali hlasovacie lístky s číslami 1,2,3,4 alebo 5.
Do druhej prezenčnej listiny sa podpisovali prítomne osoby za zastupovaných členov ( 33 osôb s počtom hlasov 51), nevyžadovali písomné splnomocnenia, tým hlasovacie lístky nedávali.
Jedine ja som mal pis. splnomocnenia a ohradil sa na začiatku VZ, že mi nechcú uznať písomné splnomocnenie za dve blízke osoby, po predložení splnomocni ma odmietli, že to nemám úradné overene a nemám pravo hlasovať. Hlasy ostatných tzv. zástupujucich zohľadnili pri celkovej prezentácii. Žiadal som, aby to bolo uvedené v zápisnici, ale nie je.
Zápisnice by mali obsahovať program a hlavné body a obsahovať aj menšinové názory , zámerné v zápisnici neuviedli môj konflikt s výborom ohľadne splnomocnení.
Po tom, ako mi moje pripomienky v diskusii neboli brané do úvahy (vraj nie som členom PS) so VZ opustil.
Konkrétne, keď urbar ma 194,66 ha ( aj z nezn. vlastníkmi) tak ½ je 97,33 ha, keď spočítam z prvej prezenčky výmeru prítomných členov , ktorí mohli hlasovať( mali lístky s číslami) vyjde mi 82,64 ha. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, takže mala by sa do toho počítať do celkovej výmery aj výmera neznámych vlastníkov ?
Hlasy rozdelili na volebne hlasy a hlasy. Na prijatie uznesenia použili všetky hlasy a na voľby členov vyboru len volebne hlasy.
Nikde v zápisnici sa neuvádza celkový počet hlasov s PS, celková výmera jednotlivých spolu podielnikov z obidvoch prezenčiek je 163,72 ha , a tu už ½ ( 81,86 ha ) je splnená, nezahrnutí neznámi vlastníci, vtom sa začínam strácať.
Záverečné uznesenie t.j. schválenie dodatkov k stanovám, (členov výboru mohli voliť len ľudia z prvej prezenčky) a výsledok volieb nechali schváliť na zaver všetkým prítomným v sále, konštatujú jednomyseľné schválenie.
To, že je opätovné Zvoleny nečlen do výboru, na OLÚ odôvodňujú tým, že do registra PS bol zapísaný ešte v roku 2008, už je viac ako tri roky a oni riešia len návrhy na zápisy zmien z posledného VZ.
- že sa nerozhodovalo nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, nato je zmierovacia komisia alebo sud.
Ak dostane podnet od člena, že schôdza nebola uznášania schopná, tak to musí preveriť. Uvidíme , už sa stalo. Urtbar je svetlý príklad ale bez právomocí. Inak povedané nemám sa na koho obrátiť s nezávislým posúdením, okrem súdu, čo je ale na dlhé lakte. Nechcem podávať súdne žaloby, len aby ich sud vyhodil a ja som vyzeral ako...... , preto som Vám za každú radu veľmi vďačný.

Pred podaním žaloby mam vraj vyčerpať všetky možnosti, zmierovaciu komisiu ( nie je v PS), nejaký rozhodcovský sud atď. Info z krajského úradu.

v zákone čítam:
§ 19 (4) Prehlasovaní členovia spoločenstva v otázkach, na ktoré sa vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov, môžu dať návrh na súd, aby vo veci rozhodol. /19/
------------------------------------------------------------------
19) § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

§ 18 (2) Do pôsobnosti zhromaždenia patrí najmä
a) schvaľovať zmluvu o založení a jej zmeny a doplnky- vyžaduje súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov.


- je syn prehlasovaný, keď na VZ som bol ja , je nejaká prekluzívna doba
tri mesiace od VZ, dva mesiace od zápisu zmien v registri PS ???
- v otázkach, na ktoré sa vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov, zmluvu o založení nemám, je niekde v archive rok 1997( doplnenie stanov va VZ bolo) ???

Na VZ sa robili dve prezenčne listiny, do jednej sa podpisovali členovia PS (59 členov s počtom volebných hlasov 113) , tým rozdávali hlasovacie lístky s číslami 1,2,3,4 alebo 5.
Do druhej prezenčnej listiny sa podpisovali prítomne osoby za zastupovaných členov ( 33 osôb s počtom hlasov 51), nevyžadovali písomné splnomocnenia, tým hlasovacie lístky nedávali.
Jedine ja som mal pis. splnomocnenia a ohradil sa na začiatku VZ, že mi nechcú uznať písomné splnomocnenie za dve blízke osoby, po predložení splnomocni ma odmietli, že to nemám úradné overene a nemám pravo hlasovať. Hlasy ostatných tzv. zástupujucich zohľadnili pri celkovej prezentácii. Žiadal som, aby to bolo uvedené v zápisnici, ale nie je.
Zápisnice by mali obsahovať program a hlavné body a obsahovať aj menšinové názory , zámerné v zápisnici neuviedli môj konflikt s výborom ohľadne splnomocnení. Z celého opisu vidno, že tam vládne nejaká "chunta" s vlastnými zákonmi, proti ktorej jeden nič nezmôže. Tam by mal konať registračný orgán. Od 1.5.2013 platí nový zákon, od 1.10.13 aj so sankčnou časťou. Treba sa domáhať na OLÚ, aby platil. Ak nie treba sa sťažovať na MPRV SR, že OLÚ si neplní povinnosti registračného a kompetentného správneho orgánu.
Po tom, ako mi moje pripomienky v diskusii neboli brané do úvahy (vraj nie som členom PS) so VZ opustil.
Konkrétne, keď urbar ma 194,66 ha ( aj z nezn. vlastníkmi) tak ½ je 97,33 ha, keď spočítam z prvej prezenčky výmeru prítomných členov , ktorí mohli hlasovať( mali lístky s číslami) vyjde mi 82,64 ha. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, takže mala by sa do toho počítať do celkovej výmery aj výmera neznámych vlastníkov ? Nehlasuje žiadna plocha, ale nadpolovičná, prípadne 2/3 väčšina podielov všetkých - iba známych vlastníkov = 100%. Teda bez neznámych a bez SPF. Hlasy nemožno deliť na volebné a účastnícke. Ak zastupujúci nemá právo hlasovať, tak nemá právo ani počítať sa do účasti, potrebnej na uznášaniaschopnosť.
Hlasy rozdelili na volebne hlasy a hlasy. Na prijatie uznesenia použili všetky hlasy a na voľby členov vyboru len volebne hlasy.
Nikde v zápisnici sa neuvádza celkový počet hlasov s PS, celková výmera jednotlivých spolu podielnikov z obidvoch prezenčiek je 163,72 ha , a tu už ½ ( 81,86 ha ) je splnená, nezahrnutí neznámi vlastníci, vtom sa začínam strácať.
Záverečné uznesenie t.j. schválenie dodatkov k stanovám, (členov výboru mohli voliť len ľudia z prvej prezenčky) a výsledok volieb nechali schváliť na zaver všetkým prítomným v sále, konštatujú jednomyseľné schválenie. Ak je tak, ako je napísané, treba dosiahnuť, aby sa voľby a zmluva neuznali a po 1.5.13 už podľa nového zákona zopakovali. Na nových voľbách už musí byť prítomný notár a platnosť volieb úradne overiť. Ak nie, tak výbor sa vo funkciách zabetónuje na 5 rokov, či oni dobre vedia, prečo to robia.
To, že je opätovné Zvoleny nečlen do výboru, na OLÚ odôvodňujú tým, že do registra PS bol zapísaný ešte v roku 2008, už je viac ako tri roky a oni riešia len návrhy na zápisy zmien z posledného VZ.
- že sa nerozhodovalo nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, nato je zmierovacia komisia alebo sud. Zmierovacia komisia nie je nato, aby posudzovala, či zákon platí, alebo nie. Ale nato, či nastali skutkové okolnosti, ktoré zákon požaduje a či boli, alebo neboli porušené práva člena.
Ak dostane podnet od člena, že schôdza nebola uznášania schopná, tak to musí preveriť. To musí, lebo zápis skutočností a ich zmien do registra PS na OLÚ je podmienený úradný úkon. A aspoň formálne okolnosti musia byť preukázateľne splnené, inak ich úrad musí odmietnuť. OLÚ nie je nato, aby sa u neho dali vyžadovať individuálne ciele a osobné záujmy člena. Ale ak je oznámené všeobecné a rozsiahle porušenie zákona a úrad z predložených podkladov nevie preukázať, že je to v poriadku, tak úrad musí konať. Ak nie treba podať sťažnosť na kompetenčnú nečinnosť úradu. Uvidíme , už sa stalo. Urtbar je svetlý príklad ale bez právomocí. Inak povedané nemám sa na koho obrátiť s nezávislým posúdením, okrem súdu, čo je ale na dlhé lakte. Nechcem podávať súdne žaloby, len aby ich sud vyhodil a ja som vyzeral ako...... , preto som Vám za každú radu veľmi vďačný..

Pred podaním žaloby mam vraj vyčerpať všetky možnosti, zmierovaciu komisiu ( nie je v PS), nejaký rozhodcovský sud atď. Info z krajského úradu. Zdôraznite, že nejde o upieranie osobného záujmu, ale rozsiahleho porušovania zákona, ktoré si OLÚ môže overiť priamo z podkladov urbáru. Ktoré - to ich upozornite.

v zákone čítam:
§ 19 (4) Prehlasovaní členovia spoločenstva v otázkach, na ktoré sa vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov, môžu dať návrh na súd, aby vo veci rozhodol. /19/
------------------------------------------------------------------
19) § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

§ 18 (2) Do pôsobnosti zhromaždenia patrí najmä
a) schvaľovať zmluvu o založení a jej zmeny a doplnky- vyžaduje súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov.


- je syn prehlasovaný, keď na VZ som bol ja , je nejaká prekluzívna doba Nie ste prehlasovaní, lebo hrubým porušením zákona vám výbor odoprel právo hlasovať, umožnil vám podpis na prezenčke, ktorá nemala právo hlasovať.
tri mesiace od VZ, dva mesiace od zápisu zmien v registri PS ???
- v otázkach, na ktoré sa vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov, zmluvu o založení nemám, je niekde v archive rok 1997( doplnenie stanov va VZ bolo) ??? Zmluvu o založení musí OLÚ mať. Nie v archíve, ale v registračnom spise PS. Ak ju na takéto prípady nemá, tak ju musí vyžiadať od PS. Nedajte sa odbiť, sťažujte sa na MPRV SR, ak ani tam nepochodíte, tak u ombudsmana. Teda, ak vám to za to stojí. .

Ďakujem, o hlasovaní na valnom zhromaždení PS som sa dočítal , nižšie
http://www.lesmedium.sk/clanok.php?id=167090

http://www.mpsr.sk/index.php?navID=1&navID2=1&sID=37&id=5601
Aplikácia zákona o pozemkových spoločenstvách - právny názor (http://google.isearchinfo.com/go?url=http%3A%2F%2Fwww.mpsr.sk%2Findex.php%3FnavI D%3D1%26navID2%3D1%26sID%3D37%26id%3D5601)
Hlasovanie sa týka všetkých členov
Hlasovanie na valnom zhromaždení pozemkového spoločenstva sa preto týka všetkých členov spoločenstva, to znamená všetkých vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a všetkých podielov spoločnej nehnuteľnosti a pri hlasovaní valného zhromaždenia sa berú do úvahy všetky podiely spoločnej nehnuteľnosti. Podľa § 5 ods. 2 zákona, pomer účasti spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti na výkone práv a povinností vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho práva spoločnej nehnuteľnosti je vyjadrený súčtom alebo veľkomou ich podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak je vlastníkom podielu spoločnej nehnuteľnosti štát alebo nezistený vlastník, podľa vyššie uvedeného, je členom spoločenstva i štát a nezistený vlastník, ako vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti.
Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách ... , podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach ... a podľa § 6 ods. 1 zákona, podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a nezistených vlastníkov spravuje a nakladá s nimi fond.
SPF ma nejakého reginalneho lesníka, ktorý keď je pozvaný, tak sa zúčastňuje VZ vo svojom obvode.
OLÚ ma len rozhodnutie vydane v roku 1997, odvoláva sa na bývalý odbor pozemkový, polnohosp. a lesného hospodárstva. Dnes z pozemkového úradu mam infol, že je to skartovane.Právnik chce zmluvu o založení, vybor mi ju nepredloží ( fungujú ako bývalé JRD- ja som PREDSEDA). Nechcem nechať chuntu zabetónovanú na 5 rokov a vraj lepšie podať žalobu v čase platnosti starého zákona .Každý je spokojný a tebe nepomôže ani Najvyšší kontrolný úrad SR. Idem vyskúšať MPRV SR, aspoň v vďaka porade (a_je_to) mam chuť v tom pokračovať.

Bol som pozvaný na zasadnutie výboru a dozornej rady, predseda výboru mi prečítal zmluvu o založení ale odmietli možnosť prekopírovania na vlastnej kopírke. V zmluve o založení je, že voliť môžu len členovia, o možnosti byť splnomocnení sa nepíše. Po ohlásení výrubu drevín výborníci argumentovali tým, že ide o vyrub drevín na TTP ( t.j. 70 ha iné urbarske pozemky) a väčšina spolu podielnikov sa dohodla na výrube pre vlastnú potrebu- zachraňuje sa vraj urbar ( tam kde je LHP). Dosiahol by som len prejedanie priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. zp) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Na prejednanie tohto priestupku je príslušný Obvodný úrad životného prostredia.