A to ti nie je hanba? Ved investovala, zvýšila hodnotu tvojej nehnuteľnosti ... a ty jej nechceš vrátiť peniaze. Prepáč podla mňa si úplný chudák a príživník. A má právo na to aby si jej vydal bezdôvodné obohatenie.

Dobrý deň,
ešte pred uzavretím manželstva som si kúpil dom. Už počas manželstva manželka zdedila peniaze, z ktorých časť (cca. 15 tisíc €) investovala do rekonštrukcie. Vlastne všetko zaplatila ona, nakoľko ja som vtedy nemal peniaze na takú rekonštrukciu. Teraz sme po rozvode a čaká nás vyporiadanie. Manželka bude požadovať aby sa jej v rámci vyporiadania BSM uhradila suma investície, ktorú zaplatila za rekonštrukciu domu, ktorý je v mojom výlučnom vlastníctve. Existuje nejaká možnosť ako argumentovať, že na to nemá nárok, kedže investovala do nehnuteľnosti, ktorá jej nepatrila?

Ďakujem za odpovede
No nie je to veľmi pekné od manžela nedať jej nič. Veď len tak mirnix dirnix neinvestovala. Má na vrátenie peňazí zákonný nárok, dokonca aj morálny. Ak ich nevyplatíš, určite ich vysúdi. Ty si peniaze na rekonštrukciu tvojho majetku nemal, tak zaplatila ona,( bez tvojho súhlasu) to vari nie? a ty teraz cúvaš?

Jasne, argumentuj tým, že ty si nechcel rekonštruovať. Akú mala nehnuteľnosť hodnotu pred rekonštrukciou a akú má teraz? Hovorí ti niečo pojem "bezdôvodné obohatenie"? Tvoja budúca ex pokojne môže požadovať vrátenie plnenie 15000 €, ktoré si prijal bez právneho dôvodu, dom je len tvoj.

Vzhľadom na ostatné okolnosti rozvodu, ktoré sem nepatria mi to hanba nie je!!!
Podľa akých ustanovení má na to nárok? Pretože zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by pri vyporiadaní malo byť prihliadnuté na to, čo jeden z manželov vynaložil zo svojho majetku na oddelený majetok druhého manžela.

@Mgr.Shrek: takže ak ide o bezdôvodné obohatenie, toto sa premlčuje po dvoch rokoch, nie?

Vzhľadom na ostatné okolnosti rozvodu, ktoré sem nepatria mi to hanba nie je!!!
Podľa akých ustanovení má na to nárok? Pretože zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by pri vyporiadaní malo byť prihliadnuté na to, čo jeden z manželov vynaložil zo svojho majetku na oddelený majetok druhého manžela.
BEZDÔVODNÉ OBOHATENIE

§ 451
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

§ 458
(1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.
(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

http://www.zzz.sk/?content=zakon_40/1964#hlava_3_cast_6​

(http://www.zzz.sk/?content=zakon_40/1964#hlava_3_cast_6)§ 101
Premlčacia dobaPokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ad 1. Predmetom vyporiadania nebude tvoj, výlučne tvoj dom, preto je tvoja argumentácia ohľadom vyporiadania bezpredmetná.
Ad 2. Právo na vydanie bez. obohatenia sa premlčí za 2 roky (subjektívna lehota). max. 3 roky (objektívna lehota) pri úmyselnom obohatení za 10 rokov.
Vzhľadom na to čo si uviedol mám silný pocit, že išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenia. A rozhodným podľa mňa bude dátum rozvodu. Ale skúsiť môžeš.

antónio bebloš má pravdu, tých 15. tis. sa nebude riešiť v rámci BSM, platí §150 OZ "Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok."

dom bol vo výlučnom vlastníctve manžela (nejde o spoločný majetok), zdedené peniaze nepatria do BSM (nejde o spoločný majetok, z ktorého sa vynaložilo na ostatný majetok).

takže manželka sa môže domáhať titulom vydania bezdôvodného obohatenia, nejde o úmyselné obohatenie, premlčacia doba uplynula

A odkedy sa počítala tá premlčacia doba? Som z toho akosi zmätený... Od rozvodu alebo odkedy investovala prostriedky? Tiež si myslím, že nejde o úmyselné BO, keď investovala ešte bolo naše manželstvo harmonické, takže som nevedel, že to takto skončí...

A odkedy sa počítala tá premlčacia doba? Som z toho akosi zmätený... Od rozvodu alebo odkedy investovala prostriedky? Tiež si myslím, že nejde o úmyselné BO, keď investovala ešte bolo naše manželstvo harmonické, takže som nevedel, že to takto skončí...

§101 OZ "...premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz." Podľa môjho názoru začala plynúť deň nasledujúci po dni, kedy poskytla prostriedky na rekonštrukciu.

Ďakujem

matto: nemas pravdu ...
premlcacia doba zacina plynut dnom nadobudnutia pravoplatnosti rozvodu ... pred rozvodom o ziadne bezdovodne obohatenie neslo takze nebol dovod na uplatnenie tohto práva

Toto sa aj mne viac páči.

čo keď sa bude lehota BO počítať od doby kedy skutok vyšiel najavo?

Nie som právnik, ale moje veľmi dobre právne povedomie mi hovorí, že premlčacia lehota sa počíta odo dňa "zistenia", takže súhlasím s dátumom rozvodu.

Až vtedy sa jednalo o "cudzie" peniaze v "cudzom majetku" a to je dátum, kedy ich mohla začať žiadať po objektívnom posúdení situácie späť. Dovtedy nemala dôvod, keďže tam bývali obaja...

tiež si myslím...

Dobrý deň,
ešte pred uzavretím manželstva som si kúpil dom. Už počas manželstva manželka zdedila peniaze, z ktorých časť (cca. 15 tisíc €) investovala do rekonštrukcie. Vlastne všetko zaplatila ona, nakoľko ja som vtedy nemal peniaze na takú rekonštrukciu. Teraz sme po rozvode a čaká nás vyporiadanie. Manželka bude požadovať aby sa jej v rámci vyporiadania BSM uhradila suma investície, ktorú zaplatila za rekonštrukciu domu, ktorý je v mojom výlučnom vlastníctve. Existuje nejaká možnosť ako argumentovať, že na to nemá nárok, kedže investovala do nehnuteľnosti, ktorá jej nepatrila?

Ďakujem za odpovede





Nie som právnik, ale moje veľmi dobre právne povedomie mi hovorí, že premlčacia lehota sa počíta odo dňa "zistenia", takže súhlasím s dátumom rozvodu.

Až vtedy sa jednalo o "cudzie" peniaze v "cudzom majetku" a to je dátum, kedy ich mohla začať žiadať po objektívnom posúdení situácie späť. Dovtedy nemala dôvod, keďže tam bývali obaja...

...keď mám dom, ktorý je výlučne môj, a manželka doň investuje zdedené peniaze, pre mňa sú to cudzie peniaze od okamihu investovania. Aspoň pre mňa. Žiadať ich môže späť, aj keby sa nerozviedly. Aspoň tak som to vyrozumel z iných tém.

Podľa zákona sú to i podľa mňa tak či tak cudzie peniaze. Trojročná premlčacia lehota začína plynúť deň po investovaní a dvojročná deň po rozvode?

Podľa zákona sú to i podľa mňa tak či tak cudzie peniaze. Trojročná premlčacia lehota začína plynúť deň po investovaní a dvojročná deň po rozvode?

nie, premlčacia lehota zacina plynut dnom pravoplatnosti rozvodu ... pocas manzelstva ziadna premlcacia lehota nemohla plynut, pretoze k ziadnemu bezdovodnemu obohateniu počas neho nedoslo ...
možme spekulovat ze k obohateniu ano, ale urcite nie bezdovodnemu ... boli ste manzelia, manzelka rekonstruovany dom tiež uzivala, cize mala "dovod" investovat ... po rozvode dovod odpadol, z obohatenia sa stalo bezdovodne

nie, akakolvek lehota zacina plynut dnom pravoplatnosti rozvodu

Našiel som toto:
" Vynaložením investícií do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniká vlastníkovi bezdôvodné obohatenie (v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti) k okamihu, kedy ku zhodnoteniu došlo, teda kedy sa majetkový stav vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty veci. Prospech z plnenia bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 1 a 2 ObčZ) vzniká prijatím tohoto plnenia a už v tomto okamihu tiež vzniká príjemcovi tohoto plnenia (bez ohľadu na zavinenie) peňažný dlh" rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29. marca 2003, sp. zn. 25 Cdo 355/2001
Takže objektívna lehota plynie od zhodnotenia domu, nie nie právoplatnosti rozvodu

Našiel som toto:
" Vynaložením investícií do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniká vlastníkovi bezdôvodné obohatenie (v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti) k okamihu, kedy ku zhodnoteniu došlo, teda kedy sa majetkový stav vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty veci. Prospech z plnenia bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 1 a 2 ObčZ) vzniká prijatím tohoto plnenia a už v tomto okamihu tiež vzniká príjemcovi tohoto plnenia (bez ohľadu na zavinenie) peňažný dlh" rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29. marca 2003, sp. zn. 25 Cdo 355/2001
Takže objektívna lehota plynie od zhodnotenia domu, nie nie právoplatnosti rozvodu

miesas jablka s hruskami ...
nastuduj si najskor co je objektivna lehota ked uz ju tu spominas ...
dalej, prijatim penazi na rekonstrukciu od manzelky NEDOSLO k plneniu bez pravneho dovodu ! k nemu doslo az dnom rozvodu ...
uvedom si uz ten rozdiel a nespekuluj zbytocne, nemas sancu ...

a aby ti to bolo uz uplne jasne, zopakujem citaciu zakona co je vyssie:

§ 451
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

vsimni si odsek (2)
v tvojom pripade NEPLATI táto čast: "prospech získaný plnením bez právneho dôvodu"
ale PLATI táto časť: "prospech získaný ... plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, "
tym dovodom bolo manzelstvo, spolocne uzivanie domu ... a ten dovod odpadol dnom rozvodu

btw: dom si kupil pred manzelstvom za hotovost ? lebo ked na hypoteku a pod. a počas manzelstva si to splacal, tak byvala manzelka može este požadovat aj polovicu vsetkych počas manželstva zaplatenych splatok :)

...keď mám dom, ktorý je výlučne môj, a manželka doň investuje zdedené peniaze, pre mňa sú to cudzie peniaze od okamihu investovania. Aspoň pre mňa. Žiadať ich môže späť, aj keby sa nerozviedly. Aspoň tak som to vyrozumel z iných tém.


akože cudzie, ma neštvi, však MANŽELKA nie je tvoja MANŽELKA či ako ??? Veď predsa ste manželia v čase keď ona tebe dáva prachy, takže to nie sú cudzie peniaze !!!

A na to stačí minimálna logika, ktorou sa dá pochopiť aj princíp splachovania...

A čo keď ona bude tvrdiť, že tie peniaze darovala? A teraz bude žiadať vrátenie daru?

hádam nie je taká, aby si mýlila investíciu s darom... On jej tiež dom nedaroval /ona to nemôže tvrdiť, lebo u nehnuteľností je nutná písomnosť.../ Človek nemôže nič darovať sám sebe, pokiaľ by mu čisto teoreticky tie peniaze darovala, on by ich nadobudol už v manželstve tak by prechádzali do BSM a delili by sa dvoma, ale to už je veeeeeeeeeeeeľmi veľkáááááááááááá teoretická špekulácia....

Myslím že ona bude veľmi dobre vedieť čo má tvrdiť, nakoľko je "z jednostranných informácií" v práve.

V skutočnosti kto je v práve rozhodne súd, nakoľko toto je iba jednostranný pohľad, ktorý môže byť úmyselne pozmenený...

darovala ich sama sebe? pretože manžel bol UŽ jej manžel :-))

hádam nie je taká, aby si mýlila investíciu s darom... On jej tiež dom nedaroval /ona to nemôže tvrdiť, lebo u nehnuteľností je nutná písomnosť.../ Človek nemôže nič darovať sám sebe, pokiaľ by mu čisto teoreticky tie peniaze darovala, on by ich nadobudol už v manželstve tak by prechádzali do BSM a delili by sa dvoma, ale to už je veeeeeeeeeeeeľmi veľkáááááááááááá teoretická špekulácia....

Myslím že ona bude veľmi dobre vedieť čo má tvrdiť, nakoľko je "z jednostranných informácií" v práve.

V skutočnosti kto je v práve rozhodne súd, nakoľko toto je iba jednostranný pohľad, ktorý môže byť úmyselne pozmenený...

mýliš sa minimálne v tom, že dary nespadajú do bsm. Ani dedičstvo. Pri peniazoch v podstate nemusí byť písomná darovacia zmluva, ak sa dá inými spôsobmi dokázať, že k tomu naozaj došlo. Ona mu darovala peniaze a on ich použil na renováciu do svojho domu.

Asi sme sa nepochopili....

Písal som v tom zmysle, že ona by mohla tvrdiť, že on jej daroval dom lebo NEMAL peniaze na rekonštrukciu a ona mala, ale že sa nemusí toho obávať, lebo zmluva na nehnuteľnosť musí byť v písomnej forme /ostatné zmluvy, ktoré sa netýkajú nehnuteľnosti vo väčšine prípadov môžu byť ústne, aj keď je to na škodu niektorej strany..../

To, či dary spadajú alebo nespadajú do BSM v tom sa moc dobre neorientujem, pretože viem že ak mi bude niekto mimo manželstva niečo darovať tak to do BSM nepôjde, tu som ale nastolil takú "masochistickú" otázku, že ak by mi niečo darovala priamo manželka... možno máš aj pravdu, ja sa nehádam, ale masochizmus je tiež kontra-produktívny :-))

matto: nemas pravdu ...
premlcacia doba zacina plynut dnom nadobudnutia pravoplatnosti rozvodu ... pred rozvodom o ziadne bezdovodne obohatenie neslo takze nebol dovod na uplatnenie tohto práva

mám pravdu, nepleť tu svoj laicky názor, riaď sa zákonom, nejde o vrátenie daru, kedy sa predpokladá určité negatívne správanie. Ona mohla žiadať peniaze späť bez ohľadu na to, či sú manželia alebo nie, preto mohla uplatniť právo na vydanie bezdôvodného obohatenia hneď, ako peniaze poskytla

Je jedno, čo si ľudia myslia, že je etické, morálne... keď raz zákon neviaže právo vydať bezdôvodné obohatenie na (ne)existenciu manželstva, právo sa môže uplatniť hneď, nie až po rozvode. Že je to premlčané a manželka bude mať škodu, nemení nič na veci, že je to tak.

Ak raz zákon nebude na strane morálky, nečudujme sa vraždám.

Ľudia sa vraždia za oveľa menej peňazí ako 15 000 eur, dokonca si dovolím tvrdiť že iba za ich zlomok....


Právo a spravodlivosť určujú súdy, ktoré sú uplácané mafiánmi, alebo ich využívajú osoby, ktoré vedia čo môžu a čo nie z hľadiska zákonov /ktoré sú nedokonalé/. Potom sa čudujú rôznym vypáleným autám a robia zo seba mučeníkov, pričom si neuvedomujú morálnu zodpovednosť.

Dnes je morálka na úrovni FASBUKU a ceny, ktorú zaplatí 70-ročný zamilovaný mladík v najbližšom bordeli za a****y SEX !

Ak raz zákon nebude na strane morálky, nečudujme sa vraždám.

Ľudia sa vraždia za oveľa menej peňazí ako 15 000 eur, dokonca si dovolím tvrdiť že iba za ich zlomok....
...s morálkou sa moc neoháňaj, tá už skončila pred 20. rokmi.





akože cudzie, ma neštvi, však MANŽELKA nie je tvoja MANŽELKA či ako ??? Veď predsa ste manželia v čase keď ona tebe dáva prachy, takže to nie sú cudzie peniaze !!!

A na to stačí minimálna logika, ktorou sa dá pochopiť aj princíp splachovania...
...manželka je moja manželka, a dom je môj. A investícia manželkiného dedictva sú pre mňa cudzie peniaze. Nie sú moje, nie sú naše. Aj keď si manželka niečo za ne kúpi, je to jej.

A čo keď ona bude tvrdiť, že tie peniaze darovala? A teraz bude žiadať vrátenie daru?

darovanie medzi manželmi je možné v prípade, že sa daruje výlučný majetok jedného z manželom a takto nadobudnutý majetok nepatrí do BSM, ale do výlučného vlastníctva druhého manželov. Ak by tvrdila, že ide o dar, viedlo by sa dokazovanie, či išlo naozaj o dar a či boli splnené podmienky pre vrátenie daru (ale keďže nežiadala vrátenie daru, môže manžel argumentovať, že nešlo o dar). Ani samotný rozvod neznamená, že sa manžel správal v rozpore s dobrými mravmi a je povinný vrátiť dar

mám pravdu, nepleť tu svoj laicky názor, riaď sa zákonom, nejde o vrátenie daru, kedy sa predpokladá určité negatívne správanie. Ona mohla žiadať peniaze späť bez ohľadu na to, či sú manželia alebo nie, preto mohla uplatniť právo na vydanie bezdôvodného obohatenia hneď, ako peniaze poskytla

Je jedno, čo si ľudia myslia, že je etické, morálne... keď raz zákon neviaže právo vydať bezdôvodné obohatenie na (ne)existenciu manželstva, právo sa môže uplatniť hneď, nie až po rozvode. Že je to premlčané a manželka bude mať škodu, nemení nič na veci, že je to tak.

ja sa neriadim svojim laickym nazorom ale konkretnym rozhodnutim sudu ktore mam doma v sufliku :D
presne taky spor som v minulosti vyhral ... protistrana namietala premlcanie, ja som tvrdil ze pravo na vydanie bezdovodneho obohatenia som mohol prvy krat uplatnit az den po rozvode ... sud mi dal za pravdu a vsetky tvrdenia v tejto teme som pisal ako volny citat odovodnenia z mojho rozsudku ... tak ma nepoucuj co je zakon ...

ja nikde netvrdim ze "zákon viaže právo vydať bezdôvodné obohatenie na (ne)existenciu manželstva,",

to co tvrdim je ze v tomto konkretnom pripade dovod plnenia odpadol az dnom rozvodu a preto pravo na vydanie BEZDOVODNEHO obohatenia si manzelka mohla prvy krat uplatnit az v tento den ...

a ano, mohla peniaze ziadat spat aj pocas manzelstva, ale v takom pripade by nemohla pouzit institut BEZDOVODNEHO obohatenia, lebo v tom case neexistovalo

darovanie medzi manželmi je možné v prípade, že sa daruje výlučný majetok jedného z manželom a takto nadobudnutý majetok nepatrí do BSM, ale do výlučného vlastníctva druhého manželov. Ak by tvrdila, že ide o dar, viedlo by sa dokazovanie, či išlo naozaj o dar a či boli splnené podmienky pre vrátenie daru (ale keďže nežiadala vrátenie daru, môže manžel argumentovať, že nešlo o dar). Ani samotný rozvod neznamená, že sa manžel správal v rozpore s dobrými mravmi a je povinný vrátiť dar

no áno, ona peniaze zdedila, čo je preukazateľné.
Po pravde, toto je pre ňu asi jediná cesta, ako sa k tým peniazom dostať.

Ale ešte stále nevieme, či náhodou na dome nebola hypotéka. A aké sú časové postupnosti, kedy k rekonštrukcii, ktorú platila, došlo a či to teda je alebo nie je premlčané.

a ešte je otázka, čo by bolo bezdôvodné obohatenie - priamo tých 15 tisíc alebo by sa muselo dokazovať, k akému zhodnoteniu touto investíciou došlo a či nie je obohatenie práve len to zvýšenie ceny domu

Ja bohužiaľ morálku rešpektujem takisto ako zákon.

Ak je zákon v JASNOM rozpore s morálkou, riešim problémy tak, že pre mňa zákony už padli pred 20. rokmi a riadim sa v rámci možností a hlavne SVOJICH schopností na základe morálky...

Dobrý právnik vždy dokáže človeka vysekať, ktorý jednal na základe morálky....

Zákony už pochlovali príliš veľa ľudí...

ja sa neriadim svojim laickym nazorom ale konkretnym rozhodnutim sudu ktore mam doma v sufliku :D
presne taky spor som v minulosti vyhral ... protistrana namietala premlcanie, ja som tvrdil ze pravo na vydanie bezdovodneho obohatenia som mohol prvy krat uplatnit az den po rozvode ... sud mi dal za pravdu a vsetky tvrdenia v tejto teme som pisal ako volny citat odovodnenia z mojho rozsudku ... tak ma nepoucuj co je zakon ...
ja nikde netvrdim ze "zákon viaže právo vydať bezdôvodné obohatenie na (ne)existenciu manželstva,", to co tvrdim je ze v tomto konkretnom pripade dovod plnenia odpadol az dnom rozvodu a preto pravo na vydanie BEZDOVODNEHO obohatenia si manzelka mohla prvy krat uplatnit az v tento den ...

nezmysel

príklad: nebudú v rozvodovom konaní, iba sa odsťahujú od seba, ona podá návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia a súd jej návrh zamietne s odôvodnením, že sa najprv musí rozviesť, aby mohla žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia? Alebo na splnenie akej povinnosti by si viazal možnosť podať návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia? Súd ho viaže jedine na skutočnosti:

- oprávnený sa dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu (to vedela hneď, lebo nemala žiaden právny dôvod poskytnúť peniaze, nešlo o nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve)
- kto sa na jeho úkor obohatil (to vedela tiež)

Právo mohla uplatniť druhý deň, keď poskytla peniaze bez ohľadu na ich vzájomné vzťahy, keďže nejde o vrátenie daru a bez ohľadu na existenciu manželstva a pod.

nezmysel

príklad: nebudú v rozvodovom konaní, iba sa odsťahujú od seba, ona podá návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia a súd jej návrh zamietne s odôvodnením, že sa najprv musí rozviesť, aby mohla žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia? Alebo na splnenie akej povinnosti by si viazal možnosť podať návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia? Súd ho viaže jedine na skutočnosti:

- oprávnený sa dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu (to vedela hneď, lebo nemala žiaden právny dôvod poskytnúť peniaze, nešlo o nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve)
- kto sa na jeho úkor obohatil (to vedela tiež)

Právo mohla uplatniť druhý deň, keď poskytla peniaze bez ohľadu na ich vzájomné vzťahy, keďže nejde o vrátenie daru a bez ohľadu na existenciu manželstva a pod.

pozri, myslel som ze si rozumnejsi a chapes o com sa bavime ... t.j. o tom ako bude sud posudzovat namietku premlcania ... samozrejme suhlasim ze ak spolu rok neziju a su v rozvodovom konani tak sud moze posudit situaciu tak ze pravo na vydanie BEZDOVODNEHO obohatenia si mohla 1x uplatnit dnom odstahovania alebo rozchodu s manzelom ... ale urcite to nie je den plnenia ...
pochop konecne ze v case ked zaplatila rekonstrukciu to nebolo pre manzela bezdovodne obohatenie, lebo on za tie peniaze manzelke umoznil uzivat nehnutelnost, takze to plnenie bolo v case manzelstva DOVODNE ...
BEZdovodne sa stalo az dnom rozchodu/rozvodu ...
kedze u mna to bol cca rovnaky den, sud to zdovodnil tak ako pisem, ale v kazdom pripade premlcacia lehota NEZACALA plynut dnom plnenia

pozri, myslel som ze si rozumnejsi a chapes o com sa bavime ... t.j. o tom ako bude sud posudzovat namietku premlcania ... samozrejme suhlasim ze ak spolu rok neziju a su v rozvodovom konani tak sud moze posudit situaciu tak ze pravo na vydanie BEZDOVODNEHO obohatenia si mohla 1x uplatnit dnom odstahovania alebo rozchodu s manzelom ... ale urcite to nie je den plnenia ...
pochop konecne ze v case ked zaplatila rekonstrukciu to nebolo pre manzela bezdovodne obohatenie, lebo on za tie peniaze manzelke umoznil uzivat nehnutelnost, takze to plnenie bolo v case manzelstva DOVODNE ...
BEZdovodne sa stalo az dnom rozchodu/rozvodu ...
kedze u mna to bol cca rovnaky den, sud to zdovodnil tak ako pisem, ale v kazdom pripade premlcacia lehota NEZACALA plynut dnom plnenia

nie, zákon vôbec neviaže právo na vydanie bezdôvodného obohatenia na ich vzájomné vzťahy, ešte raz: nejde o vrátenie daru.

nie, užívanie nehnuteľnosti sa vôbec neviaže na poskytnutie peňazí na rekonštrukciu, nejde o nájomnú zmluvu, nejde o žiadnu odplatnú zmluvu (ja poskytnem peniaze, ty mi za to poskytneš nehnuteľnosť), žiaden právny dôvod poskytnúť peniaze na rekonštrukciu neexistoval, keďže tam mohla bývať aj bez poskytnutia peňazí.

premlčacia lehota začala plynúť dňom, kedy sa právo mohlo uplatniť prvý krát a prvý krát sa mohlo uplatniť deň nasledujúci po dni, kedy poskytla peniaze.

nie, zákon vôbec neviaže právo na vydanie bezdôvodného obohatenia na ich vzájomné vzťahy, ešte raz: nejde o vrátenie daru.

nie, užívanie nehnuteľnosti sa vôbec neviaže na poskytnutie peňazí na rekonštrukciu, nejde o nájomnú zmluvu, nejde o žiadnu odplatnú zmluvu (ja poskytnem peniaze, ty mi za to poskytneš nehnuteľnosť), žiaden právny dôvod poskytnúť peniaze na rekonštrukciu neexistoval, keďže tam mohla bývať aj bez poskytnutia peňazí.

premlčacia lehota začala plynúť dňom, kedy sa právo mohlo uplatniť prvý krát a prvý krát sa mohlo uplatniť deň nasledujúci po dni, kedy poskytla peniaze.

pises same nezmysly ... uplne odveci, to co pises nikde netvrdim ... nema zmysel s tebou pokracovat ...

pises same nezmysly ... uplne odveci, to co pises nikde netvrdim ... nema zmysel s tebou pokracovat ...

reagujem na tvoj právny rozbor veci, ty tvrdíš:
"sud moze posudit situaciu tak ze pravo na vydanie BEZDOVODNEHO obohatenia si mohla 1x uplatnit dnom odstahovania alebo rozchodu s manzelom ..." - podľa teba súd viaže právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia na medziľudské vzťahy/(ne)existenciu manželstva, nikde v zákone to nevidím.

"ked zaplatila rekonstrukciu to nebolo pre manzela bezdovodne obohatenie, lebo on za tie peniaze manzelke umoznil uzivat nehnutelnost, takze to plnenie bolo v case manzelstva DOVODNE" - podľa teba užívanie nehnuteľnosti sa viaže na poskytnutie peňazí na rekonštrukciu, nikde v zákone to nevidím, nejaká zvláštna modifikovaná nájomná zmluva asi.

reagujem na tvoj právny rozbor veci, ty tvrdíš:
"sud moze posudit situaciu tak ze pravo na vydanie BEZDOVODNEHO obohatenia si mohla 1x uplatnit dnom odstahovania alebo rozchodu s manzelom ..." - podľa teba súd viaže právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia na medziľudské vzťahy/(ne)existenciu manželstva, nikde v zákone to nevidím. v zakone mas "z pravneho dovodu ktory odpadol" ... dovodov mozu byt tisice, nemozu byt vsetky v zakone taxativne vymenovane ... je na sude aby ten dovod posudil a uznal ... jej dovod na poskytnutie penazi bol ten ze boli manzelia, planovali spolocnu buducnost a uzivanie domu, a pod. ... rozvodom/rozchodom tento dovod pominul

"ked zaplatila rekonstrukciu to nebolo pre manzela bezdovodne obohatenie, lebo on za tie peniaze manzelke umoznil uzivat nehnutelnost, takze to plnenie bolo v case manzelstva DOVODNE" - podľa teba užívanie nehnuteľnosti sa viaže na poskytnutie peňazí na rekonštrukciu, nikde v zákone to nevidím, nejaká zvláštna modifikovaná nájomná zmluva asi. nikde netvrdim ze manzelka moze uzivat manzelov dom len ked poskytne peniaze na rekonstrukciu ... vid vyssie ... bolo normalne ze mu dala SVOJE peniaze, ved boli manzelia a planovali spolocny zivot v jeho dome ... teda v case ked mu davala SVOJE peniaze, MALA NA TO DOVOD (opakujem: manzelstvo, spolocny zivot a spolocne uzivanie domu) a kazdy sud tento dovod uzna ... to zaroven znamena, ze BEZDOVODNE obohatenie na strane manzela vzniklo az dnom rozchodu/rozvodu
v texte

v texte


bez urážky, všetci tu si myslia, že právo sa učí dva týždne? Človek, ktorý nie je právnik ide vykladať právne predpisy, súdne rozhodnutia a ešte ide radiť ostatným? Kde sa v ľudoch berie tá neochvejná istota v oblasti, ktorej sa seriózne nevenujú? Nie som účtovník, preto neodpovedám na otázky pre účtovníkov, nie som doktor medicíny, preto nejdem operovať slepé črevo. Prečo ľudia bez právnického vzdelania idú radiť v právnych vzťahoch?

najprv si treba naštudovať čo je PRÁVNY dôvod, slovíčko PRÁVNY je veľmi dôležité, takže nie, právnych dôvodov nemôžu byť tisíce, ako si myslíš. Právnym dôvodom vzniku vzájomných záväzkových vzťahov sú:

právnym dôvodom vzniku je vznik zo zákona (nie je tento prípad)
právnym dôvodom vzniku je rozhodnutie súdu (nie je tento prípad)
právnym dôvodom vzniku je právny úkon (zmluva) - nie je tento prípad, manželka môže tvrdiť, že peniaze darovala - má sa domáhať vrátenia daru, nie vydania bezdôvodného obohatenia
právnym dôvodom vzniku je protiprávny úkon (nie je tento prípad)

Všetky tvoje nezmyselné tvrdenia o spoločnej budúcnosti a bla-bla sú pre vec IRELEVANTNÉ. Manželka nemala žiaden právny dôvod poskytnúť peniaze na rekonštrukciu lebo:

neukladá jej túto povinnosť zákon
neukladá jej túto povinnosť súdne rozhodnutie
neukladá jej túto povinnosť žiadna zmluva
nevyplýva jej táto povinnosť z protiprávneho konania (napr. záväzok nahradiť škodu)

Neexistencia právneho dôvodu znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. V druhom červenom odseku píšeš o darovaní peňazí, tak sa už rozhodni.

Dávam ešte do pozornosti príspevok č. 18 s citáciou rozhodnutia NSSR

matto: dufam ze nie si pravnik, lebo ak hej tak im robis riadnu hanbu ... :D
ten prispebok 18 sa netyka tohto pripadu ...
btw: ako si vysvetlujes toto ? myslim ze to dost vyvracia tvoje bludy o tom ze institut manzelstva nema zaden vplyv na premlcaciu dobu ...

Plynutie premlčacej doby§ 114Ak ide o právo medzi zákonnými zástupcami na jednej strane a maloletými deťmi a inými zastúpenými osobami na druhej strane, premlčanie sa ani nezačína ani neplynie, ak nejde o úroky a opakujúce sa plnenie. To platí aj o právach medzi manželmi.