bob a bobek, veru, boja sa. Vyhovuje im ak nerozmýšľajú, a ak začnú, tak nech za možnosť, výber zaplatia. To nie je len v Nitre! A nie len pri úveroch, že nerozmýšlajú!

Ale už by bolo načase tých vlastníkov donútiť či už chodiť na schôdze vlastníkov a povinne rozhodovať o svojom majetku nielen sa rozčuľovať pri neúčasti na schôdzi. A aby vlastníci rozhodovali a rozmýšľali samostatne nie tí pohodlní to nechávali na správcov (čo niektorým vyhovuje) a tak to aj dopadne. Tu v Nitre sú monopolní správcovia, ktorí doslova dedia vlastníkov panelákov ešte od čias socializmu. Tak preto národ hlavy hore a naučte ich ako má vyzerať transparentná správa vašej nehnuteľnosti bez zatajovania niektorých dokumentov a faktov.

Ale už by bolo načase tých vlastníkov donútiť či už chodiť na schôdze vlastníkov a povinne rozhodovať o svojom majetku nielen sa rozčuľovať pri neúčasti na schôdzi. A aby vlastníci rozhodovali a rozmýšľali samostatne nie tí pohodlní to nechávali na správcov (čo niektorým vyhovuje) a tak to aj dopadne. Tu v Nitre sú monopolní správcovia, ktorí doslova dedia vlastníkov panelákov ešte od čias socializmu. Tak preto národ hlavy hore a naučte ich ako má vyzerať transparentná správa vašej nehnuteľnosti bez zatajovania niektorých dokumentov a faktov.

Donútiť vlastníkov bytov a presvedčiť ich o tom, že by mali oni rozhodovať o svojom majetku je veľmi ťažká cesta. Je treba vždy niekoho, kto im to bude "otĺkať" o hlavu stále viac a viac. Mám s tým vlastné skúsenosti a viem, že len presviedčať nestačí. Ľudia potrebujú dôkazy, argumenty na to, ako s nimi tieto monopolné spoločnosti zaobchádzajú. Trošku zájdem možno mimo témy ale ja som bojovala 2 roky, sledovala som činnosť správcu, v zmysle zákona som si žiadala každý jeden papier, hlavne účtovníctvo, zmluvy a pod. a zozbieralo sa toho dosť na to, aby som ľudí presvedčila, že dá sa ísť aj inou cestou. Postupom času, si spoločenstvo utváralo stále viac a viac bytoviek a dnes je po monopole, firma už myslím ani neexistuje. Zrazu sa zrútila lavína, ktorou sa začali otvárať nové a nové prípady, ktoré spustili vlnu prepúšťania v spoločnosti a následne zánik. Ľudia sú si sami "strojcami šťastia". Ak nemajú záujem o svoj majetok, o svoje peniaze, tak potom s tým nič neurobíte. Jedna osoba len veľmi málo zmôže, ale nie je to nemožné. Nám sa to podarilo a po dvoch rokoch sme urobili na dome také zmeny, že je ako nový. Nikto nám nediktoval podmienky vzatia úveru a pod. O všetkom sme rozhodovali sami, inak by sa nám dnes bytovka rozpadla. Tak držím palce!

Milí poraďáci uvádzam príklad toho ako si správca v Nitre chce zabezpečiť domy, ktoré berú úver.
Uznesenie:
B/ S C H V A Ľ U J E :
3/ záväzok, že počas doby splácania úveru budú správu domu ....................... zabezpečovať prostredníctvom správcu OSBD, Dlhá 4, Nitra, IČO 36526029 s tým, že pred uvedenou dobou môžu vlastníci ukončiť zmluvu o výkone správy so správcom OSBD, Dlhá 4, Nitra, len s podmienkou, ak počas výpovednej lehoty vyplatia nesplatenú časť úveru a ostatné záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere na účet fondu opráv.


Je toto bežný a férový postup monopolných správcovských spoločností? Čo na to kontrolné orgány veď úver vlastníkom dáva finančná inštitúcia, ktorá toto nevyžaduje a nie správca tak potom prečo tento krok, alebo je to také postrašenie vlastníkov? A čo ak vlastníci budú chcieť vytvoriť spoločenstvo, alebo v prípade nespokojnosti zmeniť správcu? Aj takto sa dá dokázať kto je pánom či správca alebo vlastník. Veď zákon 182 jasne uvádza citujem:

(3) Dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

Tak prečo tento dodatok vari sa boja, že vlastníci začnú samostatne rozmýšľať a zistia, že majú v dnešnej dobe aj na výber?

My sme brali tiež úver a mám taký dojem, že toto si žiadala banka, máme iného správcu.

My sme brali tiež úver a mám taký dojem, že toto si žiadala banka, máme iného správcu.

No myslím si, že toto banka od vás nemohla požadovať. Ako uviedol zadávateľ témy, dňom skončenia správy všetky práva a povinnosti atď.......prechádzajú na nového správcu alebo na spoločenstvo. Vlastíci bytov majú právo slobodne sa rozhodnúť ako a kto bude nakladať s ich majetkom a takéto obmedzenie by bolo v rozpore s ústavou. Tak isto ako i tento správca nemôže predsa donútiť vlastníkov bytov, aby zostali v jeho správe po dobu 20 a viac rokov (podľa dĺžky splácania úveru). Takýto dodatok by som určite napadla, pretože je v rozpore minimálne s článkom č. 20 Ústavy SR,podľa ktorého predmetom vlastníckeho práva v zmysle tohto článku sú hnuteľné veci, nehnuteľné veci, ale aj iné práva majetkového charakteru. Obsah vlastníctva tvorí súhrn subjektívnych vlastníckych oprávnení, medzi ktoré patrí aj právo vec držať, užívať, s vecou nakladať, teda oprávnenie vlastníka určovať ďalší právny osud veci.
Veď predsa úver berú vlastníci domu, nie správca, ten koná len podľa ich rozhodnutia a splácajú ho z vlastných finančných prostriedkov, ktoré poukazujú na fond opráv!
Ale na druhej strane je to len výňatok z dodatku, môže tam byť ešte niečo, čo by zaväzovalo vlastníkov bytov k tomu, aby počas doby splácania ich spravoval práve tento správca. Nie je tam nejaký jeho vklad napr.? Nejaký záväzok vlastníkov voči správcovi? Stretla som sa aj s tým, že správca poskytol na určité obdobie finančné prostriedky na nutnú opravu havarijného stavu, a jemu vlastníci bytov teraz tieto prostriedky splácajú.

No myslím si, že toto banka od vás nemohla požadovať. Ako uviedol zadávateľ témy, dňom skončenia správy všetky práva a povinnosti atď.......prechádzajú na nového správcu alebo na spoločenstvo. Vlastíci bytov majú právo slobodne sa rozhodnúť ako a kto bude nakladať s ich majetkom a takéto obmedzenie by bolo v rozpore s ústavou. Tak isto ako i tento správca nemôže predsa donútiť vlastníkov bytov, aby zostali v jeho správe po dobu 20 a viac rokov (podľa dĺžky splácania úveru). Takýto dodatok by som určite napadla, pretože je v rozpore minimálne s článkom č. 20 Ústavy SR,podľa ktorého predmetom vlastníckeho práva v zmysle tohto článku sú hnuteľné veci, nehnuteľné veci, ale aj iné práva majetkového charakteru. Obsah vlastníctva tvorí súhrn subjektívnych vlastníckych oprávnení, medzi ktoré patrí aj právo vec držať, užívať, s vecou nakladať, teda oprávnenie vlastníka určovať ďalší právny osud veci.
Veď predsa úver berú vlastníci domu, nie správca, ten koná len podľa ich rozhodnutia a splácajú ho z vlastných finančných prostriedkov, ktoré poukazujú na fond opráv!
Ale na druhej strane je to len výňatok z dodatku, môže tam byť ešte niečo, čo by zaväzovalo vlastníkov bytov k tomu, aby počas doby splácania ich spravoval práve tento správca. Nie je tam nejaký jeho vklad napr.? Nejaký záväzok vlastníkov voči správcovi? Stretla som sa aj s tým, že správca poskytol na určité obdobie finančné prostriedky na nutnú opravu havarijného stavu, a jemu vlastníci bytov teraz tieto prostriedky splácajú.

Mala som na mysli len to hrubo označené, ostatné nie.

Ale už by bolo načase tých vlastníkov donútiť či už chodiť na schôdze vlastníkov a povinne rozhodovať o svojom majetku nielen sa rozčuľovať pri neúčasti na schôdzi. A aby vlastníci rozhodovali a rozmýšľali samostatne nie tí pohodlní to nechávali na správcov (čo niektorým vyhovuje) a tak to aj dopadne. Tu v Nitre sú monopolní správcovia, ktorí doslova dedia vlastníkov panelákov ešte od čias socializmu. Tak preto národ hlavy hore a naučte ich ako má vyzerať transparentná správa vašej nehnuteľnosti bez zatajovania niektorých dokumentov a faktov.

bob väčšina na to pusti bobek! Lebo sú ...

Nechápem jedno, že niektorí správcovia takéto uznesenia, čo sa týka poistenia domu aby od nich neodišiel vôbec nepotrebujú schvaľovať veď je povinnosť správcu vybaviť pre vlastníkov čo najvýhodnejšie podmienky a pokiaľ sú vlastníci spokojní zo správcom nemajú prečo riešiť zmenu správcu či to budú mať ošetrené v uznesení alebo nie. Dokonca už som sa stretol s tým, že aj finančná inštitúcia si dá do úverovej zmluvy vetu typu, že vlastníci berú na vedomie, že v prípade zmeny správy, alebo správcu bytového domu je banka oprávnená prehodnotit' podmienky pre poskytnutie zvýhodnenia na úrokovej sadzbe. Čo si myslíte je takýto postup čo sa týka zmeny správcu bežný veď úver platia vlastníci nie správca?