DanielaSL
19.07.13,22:14
S.r.o. ktorá prevádzkuje zdravotnícke zariadenie zamestnala lekára. Ten mal voči pôvodnému zamestnávateľovi záväzok...a síce vyplatiť mu jeho náklady vzniknuté pri atestácii. S.r.o. tento záväzok vyplatila za lekára a chce si to zaúčtovať ako daňový náklad, s čím nejako nemôžem súhlasiť. Môžem vás poprosiť o váš názor poraďáci?
Mila123
19.07.13,20:41
Ahoj Danielka.....
uvažujem hypoteticky , keby bol zamestnaný lekár bez atestácie v sro, urobil by si atestáciu, náklady s ňou súvisiace by znášala sro?
DanielaSL
19.07.13,20:45
Milka..bez atestácie by ho s.r.o. zamestnať nemohla.
Mila123
19.07.13,20:47
napr. pri MDDr. to ide.....
DanielaSL
20.07.13,12:49
Tu sa jedná o ambulanciu všeobecného lekára..a tam je potrebný lekár s atestáciou.
veronikasad
20.07.13,14:10
Má s.r.o. s lekárom uzatvorenú dohodu v zmysle § 140 ZP ? Kolko boli náklady na atestáciu ?
http://www.porada.sk/t56527-zakonnik-prace-od-01-01-2013-a.html#140
julysak
20.07.13,14:45
Podľa mňa v čase atestácie nebol lekár zamestnancom SRO = nevyplatiť - - iba že by vtedy mali uzavreté niečo ako zmluvu o budúcej zmluve :D .
a_je_to
20.07.13,15:00
V § 19/2/c/3 je ustanovené, že výdavky na vzdelávanie v súlade s inými osobitnými predpismi sú daňovými výdavkami. Osobitným predpisom je v tomto prípade § 153 až 155 Zákonníka práce – vzdelávanie zamestnancov. Ak lekár nadobudol atestáciu v zmysle § 155/1 a vznikol mu záväzok uhradiť pomernú časť nákladov na kvalifikáciu, tak pri predčasnom odchode to musí uhradiť. A pomernú časť by mal znášať nový zamestnávateľ. Podľa mňa fakturujúci subjekt by mal preukázať, že taká zmluva bola uzatvorená a pomerná časť je zmluvne preukazateľná. Ak nie, tak nemá nárok, lebo tvoje náklady a ich oprávnenosť s nárokom podľa § 19 ZoDP sa nedajú preukázať. Pozri si tie § podrobnejšie, ako znalec svojej situácie určite niečo vymyslíš. Je rozdiel, či zaplatená suma je pomerná časť preukázaného nákladu podľa zmluvy, alebo nejaké výkupné ... ako u nákupu športovcov.
Stefan2005
20.07.13,16:40
... trochu iný pohľad na danú otázku:
Výdavky zamestnávateľa na vzdelávanie zamestnancov, alebo výdavky na rekvalifikáciu zamestnancov, ktoré sa uznávajú v zmysle ZoDP za daňové, môžu byť napr. mzdové výdavky, ostatné výdavky súvisiace so vzdelávaním alebo rekvalifikáciou (školné, učebné pomôcky,...), výdavky do výšky ustanovenej osobitným predpisom na úhradu niektorých výdavkov zamestnanca (napr. cestovné náhrady,... ).

U pôvodného zamestnávateľa rozhodne o takéto výdavky mohlo ísť; možno to tvrdiť a preukázať i u nového zamestnávateľa? Dovolím si tvrdiť, že rozhodne nie ...

Ak pôvodný zamestnávateľ uhradil náklady na doškolenie zamestnanca, de facto mu poskytol pôžičku, za ktorú sa mu zamestnanec zaručil zmluvou o zotrvaní určitého obdobia v pracovnom pomere... Nedodržaním zmluvy musí zamestnanec vrátiť túto „pôžičku“ alebo jej časť. Takže sa na vec možno pozrieť i tak, že nový zamestnávateľ splatil za zamestnanca jeho pôžičku.

Zamestnávateľ pri úhrade nákladov na vzdelávanie musí osobitne posudzovať, či z pohľadu zamestnanca ide o zdaniteľný alebo či o oslobodený príjem (napr. náhrada mzdy zdaniteľný príjem, cestovné oslobodený,... ) ... Nový zamestnávateľ samozrejme môže za zamestnanca uhradiť jeho záväzok – jeho uznanie za daňový náklad však musí citlivo zvážiť – a to samozrejme i z pohľadu zamestnanca – a to či je to jeho nepeňažný príjem so všetkými daňovými a odvodovými dopadmi...
DanielaSL
21.07.13,07:30
Zatiaľ vlastne nie som moc znalá..obrátil sa len konateľ sro na mňa s tou otázkou ako som napísala, či si môže dať tento zvyšok lekárovho záväzku do svojich nákladov, keďže to vyrovnala jeho sro.
DanielaSL
21.07.13,07:33
Ďakujem Štefan...pozerala som sa na to ako na náklad sro...či je alebo nie je..že to môže byť nepeňažný príjem zamestnanca..to mi ani nejako nenapadlo.
a_je_to
21.07.13,11:53
Nedá mi napísať už odpoveď, tak musím koment .... Keby predmetom otázky bola pôžička, ktorú zamestnávateľ poskytol lekárovi zo sociálneho fondu, tak by mal pravdu aj Stefan2005, aj tí, čo mu dali body – užitočné. Rovnako, ak by fungoval v novom zaradení ako szčo. Aj keby šlo o zaradenie lekára na pozíciu, kde atestáciu nemá ako využiť k dosahovaniu príjmov svojho zamestnávateľa. Lebo by šlo o prevzatie iba dlhu, podľa § 531 Obč. zákonníka, ktorý nijako nesúvisí s právom na uplatnenie daňových nákladov. Tu však ide o refundáciu úzko súvisicich, daňovo uznaných nákladov, v rovnakých kontinuálnych podmienkach, ale u rôznych subjektov. Je zblúdilé považovať náklady súvisiace s uvoľňovaním na atestácie podľa § 155 ZP za pôžičku pre lekára. Pôžičkou môže byť iba to, čo pri vzniku zakladá povinnosť vrátiť, aj keby u prvého zamestnávateľa zostal. Náklady predsa nevynaložil lekár za peniaze svojho zamestnávateľa, ale zamestnávateľ, ako svoje vlastné, na zvyšovanie kvalifikácie svojho zamestnanca. Inak by u neho nemohli byť daňovo uznané. Keďže :
- náklady v súvislosti s atestáciou boli uznanými daňovými nákladmi prvého zamestnávateľa
- rovnaké náklady by boli uznanými daňovými nákladmi u druhého zamestnávateľa pre tohto lekára
- refundácia oprávnených nákladov je akceptovaným obchodným vzťahom, ktorý nemení právnu a ekonomickú podstatu refundovaných nákladov
- takto sa refundujú aj iné daňovo uznané náklady v iných odboroch podnikania
- to čo je u druhého zamestnávateľa daňovým výdavkom je u prvého zamestnávateľa zdaniteľným príjmom . Nedochádza k žiadnemu úniku na dani, ani k spotrebe na činnosť, ktorá ukončuje kontiniutu zdaniteľných príjmov alebo k osobnej spotrebe
- atestácia ako honor je viazaná na konkrétnu osobu, ale náklady na toho, kto ich využije pri dosahovaní svojich zdaniteľných príjmov cez svojho zamestnanca
- daňové orgány sú povinné akceptovať odplatné zmluvné vzťahy daňových subjektov, ak vedú k dosahovaniu zdaniteľných príjmov a nie sú v rozpore so zákonom
- znášanie zbytku nákladov zamestnávateľa by lekára odradilo od zmeny zamestnávaťeľa a nedošlo by k získaniu potrebného zamestnanca
- zbytok nákladov nemôže byť u lekára v zmysle § 5/7 ZoDP považované za zdaniteľný nepeňažný príjem, lebo je to oslobodené
- zostatok nákladov, ktoré uplatňuje prvý zamestnávateľ u lekára a lekár ich odsúhlasí, ako svoju záväzkovú povinnosť, možno považovať v zmysle § 155/2/d za dostačujúco preukázané aj pre druhého zamestnávateľa
….. a boli by preukázané v zmysle § 155/2/d ZP … neváhal by som ich dôvodne uplatniť ako daňové. A účtovníka, ktorý to nedokáže, alebo ma presviedča o opaku, by som poslal … účtovať butiky, to je menej náročné na hľadanie riešení, aj na obhajobu daňových nákladov.