Áno - je to podľa zákona, ktorý ti citovali. Mala si to poistenie zrušiť skôr, ke´d si ho nechcela . Alebo najlepšie - neplatiť vôbec ani prvú splátku.
Aleodpoveď na svoju otázku (aj všetky spôsoby ukončenia zmluvného vzťahu) nájdeš určite v tvojich poistných podmienkach, ktoré máš doma a s ktorými si súhlasila - vždy treba aj čítať, čo podpisuješ.

janka169 - trochu podrýpnem - neplatila, myslela, že sa ukončí, ale dostala si o tom ihneď lajstro? Takže pokiaľ to nemáš na papieri, kedy sa to skončilo, stále to trvá - a za to sa MUSÍ zaplatiť.

Zalezi na tom, ci je toto narokovanie na poistné za dobu do zániku poistenia uvedene v zmluvnych podmienkach. Obciansky zakonnik len stanovuje ramec, co moze alebo nemoze byt obsiahnute v poistnej zmluve, pritom rozhodujuce je, co obsahuje zmluva, resp. zmluvne podmienky, v ktorych tento narok moze alebo nemusi byt uvedeny, teda poistovna si ho moze alebo nemusi uplatnit. Ak to v zmluve nie je, nemusis im nic platit. To, ze si to rozmysleli a pri uzatvarani zmluvy tento narok neuviedli a teraz ho chcu uplatnovat, nie je tvoj problem. Ty si takisto mozes rozmysliet, ze to poistenie si vlastne nechcela a pytat si vratit uhradenu splatku.
Odhliadnuc od tejto kauzy, Amslico su podvodnici a vydieraci a od takych co najdalej!

pistein, neviem či si v obraze, ale Obč. zákonník jasne hovorí:

§ 796 osd. 1: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ...

§ 803 ods. 1: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia ...

Takže nerob falošné nádeje janke, že by nemusela platiť poistné. Ak positenie trvalo 4 mesiace, je povinná uhradiť poistné za 4 mesiace.

Pre janku169:

Myslieť si, že poistenie zanikne samé bola chyba. Mala si poistku vypovedať, mala by si pokoj. Hrať mŕtveho chrobáka sa nevypláca, teraz za to budeš trpieť.

Že za čo chcú poistné? Ty si predsa bola poistená 4 mesiace. Keby sa ti niečo v tomto období stalo, poisťovňa by ti hradila poistné plnenie za poistnú udalosť.

Ak nechceš mať problémy, alebo neskôr exekútorovi platiť viac, zaplať to.

Vsetky dolezite skutocnosti musia byt uvedene v zmluve, resp. zmluvnych podmienkach. Ak tam právo na poistné za dobu do zániku poistenia nie je spomenute, znamena to, ze poistovna si toto pravo neuplatnila. Zakonne pravo nie je povinnost. Pravo si moze alebo nemusi uplatnit. Ak si ho chce uplatnit, musi to uviest v zmluve. Neuvedenie v zmluve znamena neuplatnenie tohoto prava. Na dodatocne uplatnenie tohoto prava "ex post" poistovna uz nema narok. Zmluva nepusti! Chobot je asi clovek z poistovne, vsak? :-)

nemas pravdu, pises nezmysly ... chobot ma pravdu

Ale ba, mnohe poistovne klientov klamu, podvadzaju, len aby z nich vytiahli peniaze. Amslico je v tom hadam najvacsia "hviezda". Netreba sa dat oklamat. Neustupte im, nezaplatte im, ak mate take argumenty, ako som napisal vyssie. Oni Vas budu obcas obtazovat, zrejme cez inkasnu spolocnost, ale na sud s tym nepojdu, lebo vedia, ze ich "pravo..." je prinajmensom sporne. Po 3 rokoch sa udajna pohladavka premlci (mimosudne vymahanie premlcaciu lehotu neprerusuje). Potom im napiste namietku o premlcani a oni uz sklapnu. Ja mam s tym osobnu skusenost, neciciam si z prsta. Nedajte sa osklbat!

To, že ty máš takú skúsenosť, neznamená, že máš pravdu. Predpokladám, že aj od teba vymáhali nejaké dlžné poistné. Samozrejme, že s tým nepôjdu poisťovne hneď na súd, najprv sa vymáha interne, tzn. poisťovňa vyzýva klienta, potom vymáhaním poverí nejakú externú spoločnosť, ktorá zase len urguje klienta.

Ak nič z tohoto nezaberie, potom sa poisťovňa rozhoduje, že si bude pohľadávku vymáhať aj súdnou cestou. A tu je možno aj ten tvoj prípad, že nie každú pohľadávku dá poisťovňa na súd. Ak je dlžné poistné z pohľadu poisťovne zanedbateľné, napr. menej ako 50 EUR, prípadne do 100 EUR, tak nemá zmysel dávať návrh na platobný rozkaz na súd. To radšej poisťovňa dlh odpíše a ušetrí si náklady a čas zamestnancov právneho oddelenia.

Každá poisťovňa si môže určiť vlastnú hranicu sumy, ktorú bude vymáhať súdnou cestou. Neviem, koľko dlhuje janka169, ale ak je to 20 EUR, tak to asi poisťovňa nebude vymáhať súdne. Zaručiť sa za to nemôžem, pretože ak je veľa dlžníkov aj s nižšou sumou, tak sa môžu rozhodnúť, že budú aj nižšie sumy vymáhať súdne. Ona neplatila 4 mesiace, tak to môže byť suma niečo okolo 100 EUR, čo už je na zváženie. Ale kľudne jej poraď, aby to neplatila. Ja to tvoj názor neberiem. Navyše už uplynulo 1/2 roka, takže to pre ňu možno ani nie je aktuálne.

A neboj sa, poisťovňa ak to che riešiť súdnou cestou, nepremešká 3 ročnú lehotu. Stihne včas podať návrh na vydanie platobného rozkazu na súd.

Moj udajny dlh bol vyse 400 EUR. Skusali to na mne len cez inkasnu firmu, nedali to na sud, lebo vedeli, ze ich "pravo" je sporne, ze nemaju narok - dovody som uviedol vyssie. Vzdy je rozhodujuce, co je alebo nie je uvedene v zmluve. Neuplatnene pravo je jednoducho neuplatnene, ex post nenarokovatelne, jedine po dohode oboch stran. Amslico sa Vas snazi presvedcit, ze mate dlh a ked uverite a zaplatite, povedia, ze tym padom doslo k dohode.

pistein: prosim ta prestan lebo vypisujes tu uplne somariny a nezmysly a zbytocne len meties ostatnych ...
Ak ti zakon dava nejake pravo, tak toho prava sa nezbavujes ked si ho nedas do zmluvy ... to pravo jednoducho mas zo zakona, bez ohladu na to ci ho „potvrdis“ v zmluve (pokial nie je v zakone formulka typu "pokial zmluva neustanovuje inak") ... to si kde pocul ze vsetko co je v zakone si musis dat do zmluvy, inac pre teba zakon neplati ?
A s tou premlcacou dobou si tiez uplne mimo ... samozrejme ze premlcaciu doby prerusuje uz aj obycajny list kde vyzves dlznika k plateniu, nie az podanie na sud ... to odkial mas taky nezmysel ?

§ 112 OZ: Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
... iny sposob prerusenia plynutia premlcacej lehoty sa v zakone neuvadza.
Ohladom toho prava poistovne: opornym bodom mojho vykladu je fakt, ze je to formulovane ako pravo, ktore si teda moze alebo nemusi uplatnit. Jediny ucinny sposob uplatnenia, aky si viem predstavit, je v zmluve. Iny sposob nema pravnu vahu.
§ 788 OZ ods. (2) Poistná zmluva obsahuje najmä:... e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu.
Z toho snad vyplyva, ze to pravo v zmluve ma byt uvedene. Ak nie je, tak jedine vysvetlenie vidim take, ze poistovna si ho neuplatnuje.
Uznavam, ze co tvrdim, nemusi byt celkom jednoznacne, ale da sa s tym argumentovat, vyrazit poistovni tromf z ruky. V pripade sudneho konania potom zalezi, ku akemu vykladu sa sudca prikloni. Ak maju v poistovni rozum, tak s tym radsej na sud ani nepojdu. Ved vsetky ostatne poistovne uvadzaju toto "pravo na poistne do zaniku poistenia" v zmluvnych podmienkach, tak iste to ma svoj vyznam.
Tie zakony su zle, robia z klientov nevolnikov v rukach poistovni, treba sa im postavit na odpor, ked mame nejaky argument!

ten § 788 OZ ods. (2) si vykladas zle ... vobec z neho nevyplyva ze "to pravo v zmluve ma byt uvedene"
zakon vymedzuje nejake prava a povinnosti, ale nie vsetky ! len tie zakladne, od ktorych sa ziadna zmluva nesmie odchylovat ani tvrdit nieco ine ... ale zmluva moze obsahovat DALSIE prava a povinnosti, o ktorych zakon nehovori, plati zmluvna volnost, dovolene je vsetko co zakon nezakazuje ... ak by malo byt vsetko v zakone, zmluvy by neboli nutne ci nie ?
to znamena, ze v zmysle ods. 2 zmluva obsahuje rozne prava a povinnosti, ale to NEZNAMENA ze musi duplikovat veci dane v zakone, ani to NEZNAMENA, ze ked v zmluve nie je nieco co uklada zakon, ze to co uklada zakon neplati ...
platilo by to LEN VTEDY, keby zakon obsahoval formulku "pokial zmluva stanovuje", alebo "v zmluve mozno dohodnut" ... ale zakon obsahuje formulku "poistovatel ma pravo na poistne do zaniku poiustenia" BEZ DALSICH PODMIENOK typu "pokial to je v zmluve uvedene" ... ano, je pravda, ze poistne zmluvy obsahuju duplicitne mnozstvo ustanoveni, ktore uvadza aj zakon, ale aby sa poistovatel nejakeho prava vzdal, musela by zmluva vyslovene obsahovat formulku ze poistovatel sa toho prava vzdava ...
chapes uz ?

Pravdaze, bubkoch, Tvoja interpretacia je mi jasna. Ja ale poukazujem na moznost SPOCHYBNENIA predmetneho prava poistovne, vyuzijuc kombinaciu tych faktov, ze: 1. zakon dava poistovni volnost, ci toto pravo vyuzije alebo nie; 2. poistovna Amslico vo svojich zmluvnych podmienkach neuvadza, ci ho chce vyuzit alebo nie. Uvadza vsak, ze nezaplatenim poistneho poistenie zanikne. Toho sa treba chytit a odmietnut poziadavku poistovne na udajne dlzne poistne. Tieto zakony a ich uplatnovanie poistovnami v praxi je pekne svinstvo, ze nutia klienta aby im platil, aj ked to poistenie uz nechce. Misiou poistovne ma byt pomahat klientom, ked sa dostanu do problemov, a nie privadzat im tieto problemy.