...a čo tým chceš povedať, resp. dosiahnuť? To akože, ak ja budem vlastníkom bytu, ktorý dám do prenájmu, tak nájomníci budú rozhodovať o tom, ako sa bude nakladať s mojim majetkom? ...aj taký fond opráv - to nie sú peniaze nájomníkov, oni mne budú platiť nájomné, príspevok do FO predsa budem naďalej platiť ja....

Prosím, netreba tak jednostranne nazerať na túto otázku. Opačne ale, aby som odpovedal na Vašu otázku, nemôže ani - nazvem to inak -, externý vlastník rozhodovať o tom, či je potrebné navýšiť FO alebo nie! Môže dôjsť k takej situácii, že FO nepokryje nutné opravy a dom začína chátrať. Dôsledky si viete predstaviť? Majetok, teda byt alebo nebytový priestor, je a bude vždy len Váš.
Právny vzťah vlastníka a prenajímateľa k domu treba mierne korigovať. Je to na dlhú debatu. Len prosím, zamyslite sa nad tým, bez emócií. Čo sa týka vzťahu prenajímateľa a jeho nájomníka k ostatným vlastníkom, ten treba riešiť. Lebo ukazuje sa potreba, aby správca domu alebo predseda Spoločenstva mal priamy dosah na neukáznených nájomníkov.

Vlastník bude vždy vlastníkom, či tam býva alebo nie. Je to stále jeho vlastníctvo a má právo rozhodovať o veciach, ako výška fondu, použitie FO, prenájom spoločných priestorov a iných vecí, čo sa týkajú domu.

Nájomca nemá žiadny vlastnícky vzťah k domu, nemá ani čo do týchto vecí hovoriť.

Zásadne s tebou nesúhlasím, že by sa mal rozlišovať bývajúci vlastník a nebývajúci vlastník. Jediný rozdiel je, a to ten, že vlastníkov, ktorí v dome bývajú, je zvyčajne ľahšie zohnať či kontaktovať. Ak vlastník, ktorý nebýva v dome, nemá záujem zúčastniť sa schôdze, je to jeho vec. Potom nech sa nesťažuje, ak sa odsúhlasí na schôdzi zvýšenie príspevku FO.

Tu nie je čo riešiť. Vlastník (majiteľ) je ten, ktorý niečo vlastní (byt, nebytový priestor) a je jedno či tam býva, prespáva, alebo prenajíma. Je to stále JEHO majetok! Podnájomník je ten, ktorý na základe povolenia, zmluvy s vlastníkom/majiteľom LEN užíva tento priestor, ale NIE JE JEHO, teda o ňom nemôže ani rozhodovať.
T.z. nie je čo korigovať - prečítaj si najvyšší zákon republiky - Ústavu čl.20, čl.21.

Ústava SR uvádza tiež v článku 20 (3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.
To znamená preložené do jednoduchej reči, že vlastník nemôže si v svojom byte robiť čo chce a kedy chce. Práve zakonn 182/1993 mu kladie urtčité hranice. Vlastniť niečo, neznamená že s ním škodím sloluobčanom.

"Vlastník bude vždy vlastníkom, či tam býva alebo nie".

Nie vždy to tak musí byť!

Ak si neplní povinnosti vyplývajúce zo zákona a zmluvy o správe domu. Hlavne si neplní povinnosť úhrady mesačnej predpísanej úhrady za užívanie bytu, a ak je toho moc, spoluvlastníci si môžu dlh vyrovnať aj predajom jeho bytu, že?

uhliar, čo za ?O?O?I?Y to požaduješ???

Veď zákon je:

Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
§ 11
(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

Tu všetky náklady znáša zo zákona vlastník bytu, že?

(2) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový
priestor užívajú.

Tu tiež všetko na jeho náklady, že?

(3) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním.

Tu sa podľa súčasného zákona všetky náklady na spoločné zariadenia v byte hradia zo spoločného fondu opráv.

(4) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté. 13)

Peňazí môže mať koľko chce, niektoré veci môže spraviť len so súhlasom nadpolovičnej väčšiny vlastníkov, niektoré ani nie , len so súhlasom statika a stavebného úradu, že?

(5) Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome svojím konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým, že hrubo poškodzuje byt alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, spoločné nebytové priestory, príslušenstvo alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu, môže súd na návrh spoločenstva alebo niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome nariadiť predaj bytu alebo nebytového priestoru.

Aj taká možnosť v zákone je!

(6) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

Má tu možnosť, teda mal by si všímať svojho spoločného majetku v dome.

Kopec iných práv a povinností je v iných paragrafoch. Dopíšem, zabudol som, aj iných zákonoch. Ak je to nepostačujúce, nič vlastníkom nebráni si podrobnosti, detaily dohodnúť v zmluve o výkone správy, prípadne v zásadách domu, či domovom poriadku, ktorý je tiež záväzný pre všetkých spoluvlastníkov domu.

Bohom v bytovom dome nie je vlastník bytu, ale jeho spoluvlastníci, ich väčšina, že? :);)

Napríklad vyrábať pervitín?:eek:
Znásilňovať a vraždiť.:eek:
Vyrábať falošné bankovky.:eek:
A ešte mnoho iných vecí.
Tak to teda vlastník vo svojom byte nemôže.:cool Aj keď sa to občas stáva.:eek::

Inak, o čom to tu točíš?:eek:

>uhliar: na toto ti odpoviem len toľko - § tr.zákona. To sú trestné činy.

Invektívy nekomentujem. Zákon poznám dobre a že 182. má svoje nedostatky - nedorobky ukazuje sám život a množstvo súdnych sporov.

ty kokso, uhliar. Veď ja proti tebe nič nemám. Len tvoj názor na to triedenie v dome, ako separovaný odpad si to predstavuješ, čierni vľavom, bieli vpravo. Od prvého po druhé, neplatiči, atď...

Zákon je pomerné dobrý, takže je to potom v ľuďoch, že? A sudcovia si s toho ťažkú hlavu nerobia. Aj v rozpore so zákonom a zdravím rozumom rozhodnú, že? Či nie?

Áno, je to na ľudoch, s tým plne súhlasím Viete, milý pán SITO, ono to v skutočnosti vyzerá napr, aj tak, malý príklad. vlastník dá do prenájmu svoj dvojizbový byt štyrom študentom a tí si myslia, že sú akoby v internáte a robia si z bytu diskotéku, neporiadok a nadmerný hluk, pokazia maťbu na chodbách, výťah a podobne. Nerešpektujú to, že platí pre každého to, že sa majú správať, aby nerušili ostatných. Správca nemá páky ani právne možnosti ich za sankcionovať. Naťahuje sa cez vlastníka, ktorý niekedy nebývy ani v meste kde má svoje vlastníctvo -j uvedený byt. Príde polícia, robí poriadok a len čo sú preč sa to opakuje, domonca pokračuje. Pýtam sa, čo s tým treba robiť?
Preto som navrhoval, aby aj správca s každým TAKýM nájomníkom mohol uzavrieť zmluvu, kde sa onen nájomník zaviaže svojím podpisom, že bude dodržiavať domový poriadok a po treťom napomenutí bude musieť opustiť byt. Je v tom nejaká logika?

...stále nerozumiem tvojej špekulácii. a to:

"Preto som navrhoval, aby aj správca s každým TAKýM nájomníkom mohol uzavrieť zmluvu, kde sa onen nájomník zaviaže svojím podpisom, že bude dodržiavať domový poriadok a po treťom napomenutí bude musieť opustiť byt. Je v tom nejaká logika?"

...to čo by mal nájomník podľa teba podpísať so správcom, predsa podpisuje s prenajímateľom. Tiež je v zmluve niečo o dodržiavaní nejakých pravidiel. Keď ako nájomca budeš robiť bordel, nájomníci sa posťažujú správcovi, správca upozorní vlastníka, a ten ťa podľa zmluvy vyrazí! Načo by bola zmluva nájomník.správca?

p. uhliar.

Za prvé, ďakujem za neužitočné, veľmi potešilo.
Za druhé, takto, sito, nie takto, SITO, to si vyprosujem, také invektívy!
Za tretie, v niečom sme predsa len za jedno, že je to v ľuďoch, že!
Za štvrté, najprv bol človek, až on vyrobil zákon, aj zákon nepodarok, veď nie všetci sú podarený, niektorí aj vydarený, riadne, že?
Za piate, “ono to v skutočnosti vyzerá napr, aj tak, malý príklad. vlastník dá do prená-jmu svoj dvojizbový byt štyrom študentom a tí si myslia, že sú akoby v internáte a robia si z bytu diskotéku, neporiadok a nadmerný hluk, pokazia maťbu na chodbách, výťah a podobne. Nerešpektujú to, že platí pre každého to, že sa majú správať, aby nerušili ostatných. Správca nemá páky ani právne možnosti ich za sankcionovať. Naťahuje sa cez vlastníka, ktorý niekedy nebývy ani v meste kde má svoje vlastníctvo -j uvedený byt. Príde polícia, robí poriadok a len čo sú preč sa to opakuje, domonca pokračuje. Pýtam sa, čo s tým treba robiť?“

Čo k tomu?

Z Ústavy: Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.

Z Občianskeho zákonníka: Úprava občianskoprávnych vzťahov prispieva k napĺňaniu občianskych práv a slobôd, najmä ochrany osobnosti a nedotknuteľnosti vlastníctva. Predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory. Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. Osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom. Je to Zákon 182/1993, ale ten ty poznáš, dobre?

K tomuto?

“Preto som navrhoval, aby aj správca s každým TAKýM nájomníkom mohol uzavrieť zmluvu, kde sa onen nájomník zaviaže svojím podpisom, že bude dodržiavať domový poriadok a po treťom napomenutí bude musieť opustiť byt. Je v tom nejaká logika?“

Logikaaa! Aká logika? Veď správca nie je vlastník, ani bytov, ani domu v ktorom sú. Nie, nie je! Ja to taká duplicita, zbytočná, teda ako som myslel, skoro napísal ...


Ale vlastníkovi zo zákona vyplýva povinnosť: Vlastník bytu v dome je povinný konať tak, aby pri prenajatí bytu v dome, prípadne jeho časti nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv. Je síce pravda, že on sám priamo nie, neruší. Ale tým, že prenajal byt niekomu, kto porušuje, sa svojej povinnosti nezbavuje. Je zodpovedný za správanie sa nájomníkov.

Peniaze majú vplyv na ľudí! Zákon je ako dvojsečná zbraň. Keď poznáš § 11 tak by som skôr navrhol odsek 5 a 6 posunúť o číslo ďalej a 5 by mohol obsahovať, že vlastníci, zástupca vlastníkov, správca domu majú právo požiadať o službu zabezpečenia odstránenia nadmernej hlučnosti, ktorú vykonávajú vlastníci bytov, prípadne ich nájomníci, mestskou políciou, alebo políciou. Udelenú pokutu za priestupok uhradí dom, jeho spoluvlastníci, prostredníctvom správcu. V zákone by muselo byť uvedené, že správca je povinný túto položku dať do nákladov domu a v plnej výške ju dať uhradiť vlastníkovi konkrétneho bytu. Faktúra by bol účtovný doklad. Kópiu by správca neodkladne doručiť vlastníkovi bytu ako náklady, ktoré mu budú v ročnom vyúčtovaní naúčtované oproti zálohám za služby v konkrétnom roku. Podrobnosti v zmluve o výkone správy, domovom poriadku ...

A potom by mohli nespratní študenti, a nie len študenti, aj vlastníci bytov, ktorí robia hluk vyskakovať, aj tri krát denne. Ako by vyskakoval vlastník bytu? Neviem. A ako rodičia študentov? Tiež nie. Asi podľa množstva peňazí. Len môj názor, že, čože už.