totalka, dostanes maximalne tych cca 500€

Súhlas!
BTW: Nedávno v telke bola relácia a preberali sa poistky. Poukázali na to, že PZP je síce povinná, ale je pre poškodeného veľmi nevýhodná. A pokiaľ má staršie auto, je výhodné mať aj havarijnú poistku (a tú poisťovne preplatia do skutočnej výšky škody). Maco9 asi chcel ušetriť na poistke - má len PZP (dúfajúc, že je "chránený"). Keby mal aj HP - servis by to opravil a poisťovňa preplatila (možno nejaká spoluúčasť by tam bola, ale i tá sa dá dohodnúť na 0). Vtedy sa poisťovňa nepýta, nedrží sa odhadu škody.
Vlastná skúsenosť - tiež som zažil "totálku" podľa poisťovne, ale mal som HP a preplatila všetko - prakticky preplatila nové auto......

NEsuhlas !
aj keby mal HP, dostal by tiez max. 500€ co je jeho skutocna skoda ... v HP sa sice preplaca 100% nakladov na opravu, ale maximalne do vysky casovej ceny auta, nad to je tiez totalka

Ale však predsa si môžete nárokovať majetkovú aj nemajetkovú škodu v občianskom súdnom konaní od toho, kto ju zavinil.

nemoze ...
vid §4, §11 ods. 7 a §15 ods. 1 zakona o PZP

je to tak, ale je to svinstvo. ked si uzavierate havarijne poistenie, tak vam ho vypocitaju ako keby bolo auto nove, ale ked maju platit, tak uz ako na stare do vysky jeho trhovej hodnoty....

nie je to svinstvo
1. vies si predstavit tie podvody keby poistovna za x rocne vraky platili plnu sumu ako za nova ?
2. platit napr. 15tis. € za nieco co ma hodnotu 3tis. € ti nepride svinstvo ?
3. je irelevantne z akej sumy sa pocita poistne, z nejakeho zakladu sa to musi pocitat ...to ze sa pri totalke alebo kradezi plati maximalne casova cena je zohladnene v sadzbe ... keby teoreticky platili vzdy v novych cenach, poistne by bolo nasobne vyssie

Škoda sa hradí z PZP vinníka. Všetko záleží od poisťovne, nakoľko každá má iné zmluvné podmienky. Avšak pri vyplatení nižšej sumy vinník je povinný poškodenému uhradiť škodu.

nie tak striktne, čo napr. prípad Haasová a nemajetková ujma hradená z PZP, aj keď v ustanovení zákona o PZP nie je vo vypočte?

Krajský súd požiadal Súdny dvor o vysvetlenie, či sa článok 3 ods. 1 prvej smernice a článok 1 tretej smernice majú vykladať v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenú blízkym osobám (v prípade smrteľnej nehode). Súdny dvor na základe týchto svojich úvah dospel k záveru, že medzi škody, ktoré sa musia z povinného zmluvného poistenia nahradiť v súlade s prvou, druhou a treťou smernicou, patrí aj nemajetková ujma, ak možno náhradu tejto ujmy požadovať podľa vnútroštátneho práva.

tým "nemoze" som nemyslel to co pises teraz, ale to ze nemoze o tuto skodu ziadat vinnika ...

nie, vinnik nie je povinny poskodenemu nic platit ... akukolvek skodu, za ktoru vinnik zodpoveda, je povinna zaplatit poistovna (v ramci rozsahu al imitov zakona)

A o akú nemajetkovú škodu tu ide ? Mal snáď k autu citový vzťah ?

si uplne mimo ... nejedna sa o auto, ale o to ked vinnik sposobi nie len skodu na majetku, ale aj smrt (poskodeneho) ... poistovne preplacaju skodu na majetku a na zdravi, ale ked poskodeny zomrie, tak túto "skodu" na zdravi pozostalym nepreplacaju ... pricom tu skoda evidentne vznikla ... ale to sa zmeni

bubkoch: A o akú nemajetkovú škodu tu ide ? TU, v tomto prípade...

a kto preboha pise TU, v tomto pripade, o nejakej nemajetkovej ujme ???