Hacman
06.01.14,09:18
Zdravím,
na schôdzi vlastníkov boli prijaté uznesenia, ktoré väčšina vlastníkov svojim súhlasným podpisom pod zápisnicu aj potvrdila. Jeden vlastník však vyslovil nesúhlas, podal u správcu sťažnosť a požiadal ho aby zápisnicu zo schôdze neuznal za platnú, okrem jedného bodu s ktorým tento vlastník súhlasil. Správca sa rozhodol teda zápisnicu, nakoľko bola napadnutá, okrem toho
jedného bodu neuznať a odôvodňoval to tým, že ak by dotyčný vlastník podal návrh na súd tak by bol určite úspešný.
Môj dotaz znie:
Má právo správca rozhodnúť o neplatnosti zápisnice na základe podnetu jedného vlastníka napriek tomu, že väčšina s ňou svojim podpisom vyjadrila súhlas? Ak áno, na základe čoho tak môže správca rozhodnúť. V zákone 182/1993 sa takáto možnosť neuvádza. V §14 ods. 4 zákona 182/1993 je uvedená len možnosť prehlasovaného vlastníka obrátiť sa do 15 dní na súd, čo tento vlastník neurobil. Ako sa treba proti rozhodnutiu správcu brániť?
Ďakujem
na schôdzi vlastníkov boli prijaté uznesenia, ktoré väčšina vlastníkov svojim súhlasným podpisom pod zápisnicu aj potvrdila. Jeden vlastník však vyslovil nesúhlas, podal u správcu sťažnosť a požiadal ho aby zápisnicu zo schôdze neuznal za platnú, okrem jedného bodu s ktorým tento vlastník súhlasil. Správca sa rozhodol teda zápisnicu, nakoľko bola napadnutá, okrem toho
jedného bodu neuznať a odôvodňoval to tým, že ak by dotyčný vlastník podal návrh na súd tak by bol určite úspešný.
Môj dotaz znie:
Má právo správca rozhodnúť o neplatnosti zápisnice na základe podnetu jedného vlastníka napriek tomu, že väčšina s ňou svojim podpisom vyjadrila súhlas? Ak áno, na základe čoho tak môže správca rozhodnúť. V zákone 182/1993 sa takáto možnosť neuvádza. V §14 ods. 4 zákona 182/1993 je uvedená len možnosť prehlasovaného vlastníka obrátiť sa do 15 dní na súd, čo tento vlastník neurobil. Ako sa treba proti rozhodnutiu správcu brániť?
Ďakujem
dodo1001
06.01.14,09:40
Zabudol si uviesť čoho sa týkal napadnutý bod v zápisnici.
Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledkuneplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy ovýkone správy.
Odporúčam Ti pozrieť si poriadne §11a, §14 Zákona č. 182/1993 Z.z. Predpokladám, že ste na schôdzi zabudli zohľadniť spoluvlastnícky podiel na jednotlivé byty (je to uvedené na LV), správca si to uvedomil asi až po schôdzi, vynechal tento bod zo zápisnice a dal ju podpísať overovateľom zápisnice. Tým mohol uchrániť sebe aj domu finančné prostriedky.
Tak ako uvádzaš mal si aj Ty možnosť uplatniť si svoje práva VBaNP a do 15 dní napadnúť zápisnicu na súde.
Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledkuneplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy ovýkone správy.
Odporúčam Ti pozrieť si poriadne §11a, §14 Zákona č. 182/1993 Z.z. Predpokladám, že ste na schôdzi zabudli zohľadniť spoluvlastnícky podiel na jednotlivé byty (je to uvedené na LV), správca si to uvedomil asi až po schôdzi, vynechal tento bod zo zápisnice a dal ju podpísať overovateľom zápisnice. Tým mohol uchrániť sebe aj domu finančné prostriedky.
Tak ako uvádzaš mal si aj Ty možnosť uplatniť si svoje práva VBaNP a do 15 dní napadnúť zápisnicu na súde.
misoft
06.01.14,09:41
Nie! Zápisnica pola súhlasne podpísaná väčšinou prítomných. Je platná i s nesúhlasom oponenta. On vyjadril svoj nesúhlas. A nie je možné vyňať zo zápisnice všetky body okrem jedného.
Nespokojný však môže sa obrátiť na súd so žalobou na neplatnosť uznesenia (ale toto mu súd aj tak nezhltne - väčšina je ZA - jeden PROTI).
Ak by však správca toto vykonal - konal by protizákonne - o neplatnosti môže rozhodnúť jedine súd.
Ak by ju aj tak zrušil - na správcu podať žalobu pre nehospodárne nakladanie s cudzím majetkom - on totiž nie je žiadnym majiteľom, nemá teda právo rušiť, anulovať vaše rozhodnutia! Je len poverený vo vašom mene majetok spravovať (inými slovami - vy ste ZAMESTNÁVATELIA, on je váš ZAMESTNANEC!)
Nespokojný však môže sa obrátiť na súd so žalobou na neplatnosť uznesenia (ale toto mu súd aj tak nezhltne - väčšina je ZA - jeden PROTI).
Ak by však správca toto vykonal - konal by protizákonne - o neplatnosti môže rozhodnúť jedine súd.
Ak by ju aj tak zrušil - na správcu podať žalobu pre nehospodárne nakladanie s cudzím majetkom - on totiž nie je žiadnym majiteľom, nemá teda právo rušiť, anulovať vaše rozhodnutia! Je len poverený vo vašom mene majetok spravovať (inými slovami - vy ste ZAMESTNÁVATELIA, on je váš ZAMESTNANEC!)
Hacman
06.01.14,14:05
Nechápem, z akého dôvodu by som mal napadnúť na súde zápisnicu s ktorou súhlasím, veď je to nelogické.
Hacman
06.01.14,15:24
Ja si tiež myslím, že správca prekračuje svoje kompetencie. Kto by mal ale návrh na súd podať a kto zaplatí súdny poplatok alebo prípadne trovy právneho zastúpenia, keďže správca, ktorý ma záujmy vlastníkov chrániť a ich aj zastupovať pre súdom, bude v tomto prípade žalovaný?
Mária27
06.01.14,15:49
Nebol potrebný na súhlas 2/3 vlastníkov? Čím vám odôvodnili akože neplatnosť uznesení?
Hacman
07.01.14,06:58
Sťažujúci vlastník napadol, že neboli doručené písomné oznámenia o zvolaní schôdze. Schôdza bola zvolaná tak ako vždy predtým, písomným oznámením na tabuli v dome. Vlastník, ktorý sa u správcu sťažoval sa na schôdzi zúčastnil od začiatku a ani raz počas celej schôdze nenamietal spôsob jej zvolania. Toto urobil až u správcu kvôli uzneseniam zo schôdze, s ktorými nesúhlasil.
Mária27
07.01.14,08:44
To sa stáva, nám pre taký dôvod overovateľ neoveril zápisnicu.
Mária27
07.01.14,08:49
Správca nemôže svojvolne rozhodovať o zápisnici, aj keby urobil chybu on. Zápisnicu netreba doručovať každému do bytu, stačí na obvyklé miesto.
Ak prehlasovaný vlastník nepodal o neplatnosť uznesenia na súd, uznesenia sú platné. Tak to oznámte správcovi, nech ich vykoná, inak mu pohrozte zmenou správcu a vymáhaním škody.
Ak prehlasovaný vlastník nepodal o neplatnosť uznesenia na súd, uznesenia sú platné. Tak to oznámte správcovi, nech ich vykoná, inak mu pohrozte zmenou správcu a vymáhaním škody.