Ahoj Danus, najskôr sa chcem spýtať, čo myslíš tým 3 brány. Tu ide o to, či sa jedná o jeden bytový dom, ktorý má tri vchody a v tom prípade je možné, že tento dom spravuje 1 správca. Samozrejme, že aj v tomto prípade, ak sa Váš vchod rozhodne pre zmenu správy, môžete si utvoriť spoločenstvo (potrebujete 2/3 na súhlas). Ak je každý vchod v podstate jeden dom, je to ešte lepšie, lebo môžete sa po rozhodnutí buď spravovať sami, alebo nájsť si iného správcu. Čiže ak máte 1 bytový dom, 3 vchody, v tom prípade môže byť vedený 1 účet. Ak máte 3 bytové domy vedľa seba, t.j. 3 vchody, správca je povinný zo zákona viesť pre každý bytový dom účet osobitne. Čo sa týka tých nedoplatkov. Tiež by bolo vhodné, aby ste spísali vlastníci bytov žiadosť (alebo niečo ako petíciu), aby správca v prípade neplatičov okamžite postupoval a aby dal návrh na vymáhanie nedoplatkov na súd, alebo zahájil exekučné konanie. Ak to dostane písomne, musí konať, pretože vy rozhodujete a on vás spravuje na základe vašich rozhodnutí. Neviem, či som to správne popísala, čo som myslela, možno niekto ešte pomôže. Asi by bolo vhodné smerovať túto otázku na mieste - neziskové organizácie - spoločenstvo vlastníkov bytov, tam je viac skúsenejších.
GabiZ
P.S. Už si dotaz presmerovala, takže možno viac hláv, viac rozumu.

.....Ano myslim tym 3 brany, dom ma asi 10 bran z toho 3 spravuje jeden spravca a ostatne brany spravuje iny, no a tieto 3 brany maju jeden ucet. Budem apelovat na vlastnikov nech spiseme navrh na exekuciu.....
Dana


Keďže máte vcelku 10 brán a z toho 3 sú v správe jedného a ostatné v správe druhého správcu, nevidím problém, aby ste sa oddelili aj ako samostatná brána (vchod) a spravovali si to buď sami, alebo si našli niekoho iného. Z právneho a účtovného hľadiska to nie je problém, problém by mohol byť z technického hľadiska, ak by sa na dome niečo robilo a ak je každý vchod pod iným správcom a bolo by treba niečo komplexne riešiť, no neviem. Ale každopádne návrh na súd alebo zahájenie exekúcie podajte, pretože tie nedoplatky ste v podstate uhradili vy všetci, z niečoho sa faktúry platiť museli, takže máte právo na to, aby sa tieto pohľadávky voči vám splnili.
Navrhujem pokračovať pod témou Spoločenstvo vlastníkov bytov - Zmluva o výkone správy. Tam presuniem tento môj príspevok a tam môžeme pokračovať v diskusii. Aby sme nerozoberali 1 tému v dvoch príspevkoch.
GabiZ

Podame navrh pre spravcu aby zacal konat, len sa obavam toho ako postupovat, ked mi povie ze v roku 2004 ked zacali nedoplatky sme boli vedeny v inej spravcovskej spolocnosti a teraz sme u neho a dlhy sa presunuli. Podla mna ked preberal spravcovstvo musel preberat aj dlhy, ktore by mal vymahat ak dobre uvazujem. Cize jedine tlacit nanho aby konal.
O oddelenie uctu mi ide z dovodu neplaticov, jednak neplatia ani teraz a vlastne vsetky sluzby ktore sa mesacne uhradzaju z nasich penazi, platia za nich vlastnici ktori poctivo platia, je to nefer, ja by som ich dala okamzite delozovat.

Podame navrh pre spravcu aby zacal konat, len sa obavam toho ako postupovat, ked mi povie ze v roku 2004 ked zacali nedoplatky sme boli vedeny v inej spravcovskej spolocnosti a teraz sme u neho a dlhy sa presunuli. Podla mna ked preberal spravcovstvo musel preberat aj dlhy, ktore by mal vymahat ak dobre uvazujem. Cize jedine tlacit nanho aby konal.
O oddelenie uctu mi ide z dovodu neplaticov, jednak neplatia ani teraz a vlastne vsetky sluzby ktore sa mesacne uhradzaju z nasich penazi, platia za nich vlastnici ktori poctivo platia, je to nefer, ja by som ich dala okamzite delozovat.

Áno, keďže prebral správu aj s dlhmi, mal začať konať proti týmto neplatičom. Ale zaujímalo by ma, ako spravil vyúčtovanie ten bývalý správca? My keď sme končili u nášho správcu, dlhy, ktoré mal voči týmto ľuďom si uplatnil na súde, pretože nám to chcel zobrať z fondu opráv a s tým sme nesúhlasili. No neviem, to by stálo za trvalejšiu úvahu, prípadne doklady, ktoré o tom existujú. Každopádne trvajte na tom, aby to začali okamžite riešiť, lebo sú to v podstate vaše peniaze, z ktorých ste živili aj neplatičov.

Milá Danus, celkom nezvyčajná situácia. Síce možno pre takýchto správcov vlastná. Aj u nás sme s tým mali problém, lebo ľudia, ktorí mali zvyk neplatiť si na to zvykli a problém pretrváva. Dnes som bola kvôli tomu na dražobnej spoločnosti. Teraz platí dobrý exekučný zákon na takété elementy. Ak môžem poradím nasledujúci spôsob: daj podnet správcovi na zvolanie schôdze, s tým že ho vyzuvete aby Vám predložil účtovníctvo. Na to máte nárok zo zákona. Určite s ním máte spísanú nejakú zmluvu /buď o výkone správy alebo zmluvu o spoločenstve/. V tejto zmluve je určite podchytený postup aj v tomto prípade. My sme mali tiež v zmluve s bývalým správcom penalizáciu pre neplatičov, ale vôbec ju neúčtovali. Dokonca pani zo správcovskej spoločnosti povedala-citujem: Ale oni nemajú peniaze." Tak toto sa už dá veľmi ťažko okomentovať slušne. V zmylse zákona o SVB je správca povinný sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatkyaj zvolávať schôdzu najmenej raz do roka, aj predkladať k nahliadnutiu účtovníctvo.

Elenka, vidíš, lepšie by som to nevedela podať. Takto som to presne myslela.

[quote=GabiZ]Áno, keďže prebral správu aj s dlhmi, mal začať konať proti týmto neplatičom. Ale zaujímalo by ma, ako spravil vyúčtovanie ten bývalý správca? My keď sme končili u nášho správcu, dlhy, ktoré mal voči týmto ľuďom si uplatnil na súde, pretože nám to chcel zobrať z fondu opráv a s tým sme nesúhlasili. No neviem, to by stálo za trvalejšiu úvahu, prípadne doklady, ktoré o tom existujú. Každopádne trvajte na tom, aby to začali okamžite riešiť, lebo sú to v podstate vaše peniaze, z ktorých ste živili aj neplatičov.

Cize mala by som si zistit ako vobec prebral dlhy od byvalej spravcovskej spolocnosti. Moze to byt nakoniec aj tak ze to zaplatil s nasich penazi, dnes mame poradu preto mi to tak suri, nech konecne zacnem jednat. Nahodou sa mi dostalo do ruk vyuctovanie za najomne od ludi a tam som videla ze su nedoplatky, cize urcite ani ludia v dome nevedia ze take nedoplatky na najomnom vobec su, je to hrozne.

[quote=Elena Navrátilová]Milá Danus, celkom nezvyčajná situácia. Síce možno pre takýchto správcov vlastná. Aj u nás sme s tým mali problém, lebo ľudia, ktorí mali zvyk neplatiť si na to zvykli a problém pretrváva. Dnes som bola kvôli tomu na dražobnej spoločnosti. Teraz platí dobrý exekučný zákon na takété elementy. Ak môžem poradím nasledujúci spôsob: daj podnet správcovi na zvolanie schôdze, s tým že ho vyzuvete aby Vám predložil účtovníctvo. Na to máte nárok zo zákona. Určite s ním máte spísanú nejakú zmluvu /buď o výkone správy alebo zmluvu o spoločenstve/. V tejto zmluve je určite podchytený postup aj v tomto prípade. My sme mali tiež v zmluve s bývalým správcom penalizáciu pre neplatičov, ale vôbec ju neúčtovali. Dokonca pani zo správcovskej spoločnosti povedala-citujem: Ale oni nemajú peniaze." Tak toto sa už dá veľmi ťažko okomentovať slušne. V zmylse zákona o SVB je správca povinný sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatkyaj zvolávať schôdzu najmenej raz do roka, aj predkladať k nahliadnutiu účtovníctvo.

Ako som uz pisala dnes mame poradu cize chcem dnes vsetko vytiahnut aby sa zacalo jednat. V zmluve o vykone spravy ma ze ma vymahat nedoplatky, ale urcite ich nevymaha kedze sa to taha uz od roku 2004.
Mozem podat pripadne podnet aj ja ako vlastnicka na sud alebo navrh na sud na spravcu ze nevymaha vzniknute nedoplatky?

.....Cize mala by som si zistit ako vobec prebral dlhy od byvalej spravcovskej spolocnosti. Moze to byt nakoniec aj tak ze to zaplatil s nasich penazi, dnes mame poradu preto mi to tak suri, nech konecne zacnem jednat. Nahodou sa mi dostalo do ruk vyuctovanie za najomne od ludi a tam som videla ze su nedoplatky, cize urcite ani ludia v dome nevedia ze take nedoplatky na najomnom vobec su, je to hrozne......

Určite ste to zaplatili vy, a predpokladám, že ak nebolo dostatok peňazí na službách, keďže ste mali neplatičov, tak vám to rozpočítali všetkým. Takže tie nedoplatky je možné, že platíte stále vy. Preto by bolo potrebné zistiť, ako to riešili, keď sa platili faktúry a nebolo dostatok peňazí z dôvodu neplatičov, z akých peňazí to správca hradil. A tu vysvitne, že ste to v podstate platili všetci ostatní. Aspoň predpokladám, lebo u nás to bolo podobné a keď sme menili správu, zrazu bolo potrebné zo strany správcu dať veci do poriadku a chceli nám to strhnúť z fondu opráv, čo bolo protizákonné a dali sme to na prokuratúru. Potom sme sa nakoniec dohodli, že oni si tieto pohľadávky budú vymáhať súdnou cestou od každého jednotlivca, lebo bolo ich povinnosťou to riešiť okamžite, nie po niekoľkých rokoch. Samozrejme, že nemali problém, lebo kým nás spravovali, tak vždy tie peniaze z našich poctivo platiacich mali a prekrývali z roka na rok tieto nedoplatky. Takže treba zistiť, z akých peňazí sa čo hradilo. Ako spomínala Elenka, najlepšie by bolo nahliadnuť do účtovníctva, na čo máte ako vlastníci právo. Treba dať len dohromady ľudí, ktorí sa tomu trochu rozumejú a ísť za správcom tieto veci prekonzultovať. Je ťažko v tomto radiť, lebo pokiaľ nemáte na stole potrebné papiere, nemôžete zaujať stanovisko.

Takze dnes sa spojim s vlastnikmi co sa rozumeju a dam podnet spravcovi a vypytam doklady od roku 2004 na prekontrolovanie. A uvidim co z toho vznikne. Dakujem Vam za Vase rady, uvidim ako dnes dopadnem. Dam vediet.

Odporúčam konať rýchlo, beží Vám premlčacia lehota!!!
To, že nemajú peniaze, nech Vás vôbec netrápi, majú nehnuteľnosť-byt.
Podľa zákona touto nehnuteľnosťou ručia v prípade neplatenia v prospech ostatných vlastníkov bytov.
Je potrebné podaľ návrh na súd na vydanie platobného rozkazu a okamžite osloviť exekútora. Konajte, premlčacia lehota sú 3 roky! Aby ste ju nepremeškali.

Odporúčam konať rýchlo, beží Vám premlčacia lehota!!!
To, že nemajú peniaze, nech Vás vôbec netrápi, majú nehnuteľnosť-byt.
Podľa zákona touto nehnuteľnosťou ručia v prípade neplatenia v prospech ostatných vlastníkov bytov.
Je potrebné podaľ návrh na súd na vydanie platobného rozkazu a okamžite osloviť exekútora. Konajte, premlčacia lehota sú 3 roky! Aby ste ju nepremeškali.
Spoločenstvo vlastníkov bytov má prednostný nárok po dražbe.

[quote=vieroslava]Odporúčam konať rýchlo, beží Vám premlčacia lehota!!!
To, že nemajú peniaze, nech Vás vôbec netrápi, majú nehnuteľnosť-byt.
Podľa zákona touto nehnuteľnosťou ručia v prípade neplatenia v prospech ostatných vlastníkov bytov.
Je potrebné podaľ návrh na súd na vydanie platobného rozkazu a okamžite osloviť exekútora. Konajte, premlčacia lehota sú 3 roky! Aby ste ju nepremeškali.

Chcela by som sa informovat premlcacia doba na nedoplatky je 3 roky? Chapem tomu tak, ze ked mi nezaplati do troch rokov ma to odpustene?
Je mozne mi prilepit citovanie zo zakona?

Občiansky zákonník § 101 a nasl.

Hlavne si prečítaj zmluvu o výkone správy, či náhodou správca nemá za vás vymáhať túto škodu. Obyčajne to tak je, že správca. Ale keď ho nikto nekontroluje, zanedbá to. Doporučujem osloviť právnika.

Na porade konanej vcera som sa pytala spravcu ako je to s neplaticmi a povedal mi ze maju dane splatkove kalendare ktore raz platia raz nie. Domahala som sa aby podal na sud exekuciu resp. platobny rozkaz a on mi povedal ze za 25.000,- Sk mi nedaju platobny rozkaz, zasnem akeho mame spravcu ked mi toto povie, co mam robit proti nemu?

Splátkový kalendár je len taká finta na dalšie neplatenie. Zaplatí jednu splátku a zasa sa nič nedeje. Neplatičov netreba dávať na súd a požadovať platobné rozkazy. Existuje totiž niekoľko spoločností, ktoré vybavia exekúciu priamo. My sme mali taký 1 prípad ( pred 3 rokmi) , keď dlh bol cca 30,000,- Sk. Stačilo dotyčným ukázať pripravený list adresovaný jednej košickej exekučnej spločnosti a v momente bol dlh zaplatený. Od tej doby dlhy neevidujeme. Uvedomili si to aj ostaní majitelia bytov, že ľahko pre pár tisíc môžu prísť o byt.

Na porade konanej vcera som sa pytala spravcu ako je to s neplaticmi a povedal mi ze maju dane splatkove kalendare ktore raz platia raz nie. Domáhala som sa aby podal na sud exekuciu resp. platobny rozkaz a on mi povedal ze za 25.000,- Sk mi nedaju platobny rozkaz, zasnem akeho mame spravcu ked mi toto povie, co mam robit proti nemu?
Nepochopím ako toto mohol povedať správca, keď za 250000,- Vám ten byt do dražby dá aj dražobná spoločnosť. A bez problémov. Danus skús sa dostať k zmluve o spoločenstve. Nech ti ju správca dá k prečítaniu. Ak to tam nemáte citované /čomu neverím/ nech na zhromaždení sa odsúhlasím úprava, resp. dodatok k zmluve o spoločenstve. Obzrite sa v okolí po slušnom správcovi, ktorý robí všetko pre spoločenstvo a členov spoločenstva a nie to čo on uzná vôbec za hodné urobiť sa čo nie. Na zhromaždení to treba predniesť a ľuďom v skratke povedať o čo tu beží a že Vás správca vlastne poškodzuje. Nech všetci teraz neplatia do výšky aspoň 25000,- a som zvedavá z čoho potom bude uhrádzať faktúry.

Splátkový kalendár je len taká finta na dalšie neplatenie. Zaplatí jednu splátku a zasa sa nič nedeje. Neplatičov netreba dávať na súd a požadovať platobné rozkazy. Existuje totiž niekoľko spoločností, ktoré vybavia exekúciu priamo. My sme mali taký 1 prípad ( pred 3 rokmi) , keď dlh bol cca 30,000,- Sk. Stačilo dotyčným ukázať pripravený list adresovaný jednej košickej exekučnej spločnosti a v momente bol dlh zaplatený. Od tej doby dlhy neevidujeme. Uvedomili si to aj ostaní majitelia bytov, že ľahko pre pár tisíc môžu prísť o byt.

Presne tak, takéto veci treba riešiť okamžite a najlepšie exekúciou. Oni presne vedia ako na to, aby nedoplatok vymohli. A ak budú mať veľmi krátku lehotu na zaplatenie, ináč prídu o byt, uvidíš, ako rýchlo nájdu spôsob, ako nájsť peniaze!

Danus na mňa pôsobíš razantne a energicky, tak to využi a spolu s ostatnými členmi tlačte na správcu, aby oslovil dražobnú. Oni to pekne a elegantne vyriešia k Vašej spokojnosti. Neplatič namiesto 25000,-zaplatí minimálne 50000,-. Bude aj vlk sýty aj ovca celá a pochybujem že Vám to ešte niekto urobí. Ja som pri tvorbe novej zmluvy o spoločenstve dala návrh na zvýšenie penále z minimálneho 0,05 na 2,5%. Nakoniec sa schválila 3% penalizácia. Ale všetko len preto, aby sa ľudia naučili platiť načas. Tieto problémy nemuselibyť, keby predchádzajúci správca nepodceňoval tento problém.

Danus na mňa pôsobíš razantne a energicky, tak to využi a spolu s ostatnými členmi tlačte na správcu, aby oslovil dražobnú. Oni to pekne a elegantne vyriešia k Vašej spokojnosti. Neplatič namiesto 25000,-zaplatí minimálne 50000,-. Bude aj vlk sýty aj ovca celá a pochybujem že Vám to ešte niekto urobí. Ja som pri tvorbe novej zmluvy o spoločenstve dala návrh na zvýšenie penále z minimálneho 0,05 na 2,5%. Nakoniec sa schválila 3% penalizácia. Ale všetko len preto, aby sa ľudia naučili platiť načas. Tieto problémy nemuselibyť, keby predchádzajúci správca nepodceňoval tento problém.
Do piatku sa mi ma vyjadrit co mieni robit potom zacnem konat aj ja, tlacit nanho ak to neda na exekuciu zozbieram podpisy a pokusim sa vymenit spravcu.
K tym penalom z omeskania, mame v zmluve o vykone spravy ale v zivote ich neuplatnil. K tej exekucii sa mi vyjadril ze oni to hned zaplatia akonahle bude exekucia a potom ze to bude to iste ze nebudu platit, nato som mu povedala ze sa exekucia bude podavat na nich stale az sa naucia platit. Povedzte mi naco si platime spravcu ked ho musim nahanat aby neico robil, konal aby zaplatili.

Vie niekto poradit zakon ktory by som mohla aplikovat spravcovi? Povedal mi napriklad ze na exekuciu to dat nemoze, lebo najprv maju ist dve upomienky, potom navrh na splatkovy a az potom exekucia, podla mna je to po dvoch upomienkach exekucia a hotovo.

Vie niekto poradit zakon ktory by som mohla aplikovat spravcovi? Povedal mi napriklad ze na exekuciu to dat nemoze, lebo najprv maju ist dve upomienky, potom navrh na splatkovy a az potom exekucia, podla mna je to po dvoch upomienkach exekucia a hotovo.

Dám Ti do pozornosti túto stránku, snáď Ti to pomôže:

http://www.licitor.sk/

precitala som ju dakujem, je velmi zaujimava na nas problem, idem adresu poslat spravcovi, nech zacne nieco robit.

Vie niekto poradit zakon ktory by som mohla aplikovat spravcovi? Povedal mi napriklad ze na exekuciu to dat nemoze, lebo najprv maju ist dve upomienky, potom navrh na splatkovy a az potom exekucia, 0podla mna je to po dvoch upomienkach exekucia a hotovo.
Mám to čerstvo odskúšané, podľa nového zákona o dražbe mi povedala pani z dražobnej sa ani nemusí dávať doporučene upomienka. Dám ti adresu na dražobnúspoločnosť v Bratislave: Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava t.č. 02/54641596,02/54641595, 02/54410281 fax 02/54641594. Píšu-citujem: SVB ponúkame túto službu vymáhania Vašich pohľadávok /už od výšky Sk 1000,-/ Platí pravidlo, že ako náhle vznikne pohľadávka, je nutné ju vymáhať, nakoľko jej ďalším zvyšovaním sa jej vymožiteľnosť v mnohých prípadoch znižuje. Náklady dražby vrátane odmeny je povinný hradiť dlžník a nie SVB. Pohľadávky, ktoré sú už vymáhané exekučnou alebo súdnou cestou môžu byť zároveň touto spoločnosťou vymáhané. Tak moja zlatučká zavolaj na túto spoločnosť a oni určite poradia a aj vymôžu. Adresu dražobnej som uviedla z dôvodu, aby si ju nemusela hľadať a nie že chcem robiť reklamu. Dúfam že som ti Danus pomohla.

Pomohla dakujem ti velmi pekne, idem sa s nimi skusit spojit ci mi budu vediet pomoct, keby islo bez spravcu bola by som rada ak nie, zvolam schodzu a dam si podpisy vlastnikov a zacnem konat bez spravcu.
Dakujem za pomoc

DANUS, držím ti palce, lebo ja som s bývalým správcom tiež bojovala vyše pol roka sama a nakoniec sa mi podarilo ľudí presvedčiť o tom, že najlepšie bude, ak si správu budeme robiť sami a potom som získala aj potrebné podpisy, aby som mohla konať v mene všetkých. A vtedy to až začalo zaberať. Viem, čo sú to za nervy a odvahu, takže dúfam, že to zvládneš ako my.

Chcela by som spolocenstvo, u nas v dome kde byvam mame spolocenstvo a nie je nic lepsieho, lenze toto je u mojich rodicov, kde chodim na porady, a su tam sami starsi ludia, ktori ked spomeniem spolocenstvo nevedia ani co to je moji rodicia su tam snad najmladsi, t.j. 54 rokov. Hrozne tak potom samozrejme ze spravca si robi co chce, pokial som nezacala chodit na porady, ale poradim si snim on tam s nimi kyvat urcite nebude. Este raz dakujem

Chcela by som spolocenstvo, u nas v dome kde byvam mame spolocenstvo a nie je nic lepsieho, lenze toto je u mojich rodicov, kde chodim na porady, a su tam sami starsi ludia, ktori ked spomeniem spolocenstvo nevedia ani co to je moji rodicia su tam snad najmladsi, t.j. 54 rokov. Hrozne tak potom samozrejme ze spravca si robi co chce, pokial som nezacala chodit na porady, ale poradim si snim on tam s nimi kyvat urcite nebude. Este raz dakujem
Držím palce, aby si to všetko poriešila k spokojnosti.

Chcela by som spolocenstvo, u nas v dome kde byvam mame spolocenstvo a nie je nic lepsieho, lenze toto je u mojich rodicov, kde chodim na porady, a su tam sami starsi ludia, ktori ked spomeniem spolocenstvo nevedia ani co to je moji rodicia su tam snad najmladsi, t.j. 54 rokov. Hrozne tak potom samozrejme ze spravca si robi co chce, pokial som nezacala chodit na porady, ale poradim si snim on tam s nimi kyvat urcite nebude. Este raz dakujem
Danus a máte tam vôbec predsedu? Teraz by sa mal prejaviť ako štatutár a zariadiť predmetné veci so správcom v prospech členov SVB. V konečnom dôsledku, výpovedná lehota v zmysle štandardnej mandátnej zmluve je polroka. Takže stále máte kedy dohornúť na zhromaždení čo by bolo pre Vás najlepšie. Ale keby som bola ja členom, tak už by som kandidáta na správcu mala. Teba. Ale aj ako brána si môžete spraviť správcovstvo.

Ako doručujete Zmluvu o výkone správy vlastníkom bytov v zmysle zákona 182/93Z.z. v znení neskorších podpisov, kde je uvedené , že takto schválenú zmluvu o výkone správy je správca povinný doručiť každému vlastníkovi bytu. Mne ide o to , kde v zákone alebo v odvolávke na iný zákon je uvedené , že každý vlastník bytu musí obdržať zmluvu s originálnymi podpismi. Dávali ste schválenú zmluvu o výkone správy podpisovať vlastníkom napr. 50 x ak je v dome toľko vlastníkov bytov ? My sme to riešili tak , že máme 2 originálne zmluvy s podpismi 1x má správca a 1x zástupca vlastníkov , a všetkých sme zaslali ofotené Zmluvy . Porušili sme tým zákon ?

Ako doručujete Zmluvu o výkone správy vlastníkom bytov v zmysle zákona 182/93Z.z. v znení neskorších podpisov, kde je uvedené , že takto schválenú zmluvu o výkone správy je správca povinný doručiť každému vlastníkovi bytu. Mne ide o to , kde v zákone alebo v odvolávke na iný zákon je uvedené , že každý vlastník bytu musí obdržať zmluvu s originálnymi podpismi. Dávali ste schválenú zmluvu o výkone správy podpisovať vlastníkom napr. 50 x ak je v dome toľko vlastníkov bytov ? My sme to riešili tak , že máme 2 originálne zmluvy s podpismi 1x má správca a 1x zástupca vlastníkov , a všetkých sme zaslali ofotené Zmluvy . Porušili sme tým zákon ?

Jedna vec je "zmluva o výkone správy" a iné je "zmluva o spoločenstve vlastnikov bytov a NP.... Zmluvu o výkone správa podpisuje správca s každým vlastníkom osobitne a tú druhu /SVB/podpisujú všetci vlastníci 2x...a jedna zostane na úrade a druha zostáva u predsedu, alebo osoby, ktorá vykonáva ekonomickú činnosť SVB. Jasne, že ju nebudem davať podpisovať 182x ak má bytový dom 182 vlastníkov, stačí kópia.

Prečo mám zmluvu o výkone správy podpisovať s každým vlastníkom osobitne, veď Zmluva sa podpisuje a odsúhlasuje nadpolovičnou väčšinou vlastníkov v dome , tak hovorí zákon. Veď ja zmluvu nepodpisujem s jedným vlastníkom , ale so všetkými vlastníkmi v dome. Neviem si to dobre predstaviť v praxi, ak zvolám schôdzu vlastníkov a táto odsúhlasí znenie zmluvy , to mám ešte raz zvolávať všetkých vlastníkov po jednom , aby mi prišli podpísať Zmluvu o výkone správy . veď to nemá logiku.

Zákon 182 je tak o správcovstve ako aj o spoločenstve. A to sú dve rozdielne veci. Každé má svoje zákonné vymedzenia.
§ 7 Spoločenstvo
§ 8 Správca

§ 6 (1) Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

§ 6 (3) Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve

A teraz už vôbec nerozumiem , čo si tým chcela povedať. Správca je povinný schválenú zmluvu doručiť každému vlastníkovi, t.zn. zmluvu na , ktorej je podpísaná nadpolovičná väčšina vlastníkov.Kde je zákonom stanovené , že tie zmluvy musia byť vystavené na konkrétne meno vlastníka ?

A teraz už vôbec nerozumiem , čo si tým chcela povedať. Správca je povinný schválenú zmluvu doručiť každému vlastníkovi, t.zn. zmluvu na , ktorej je podpísaná nadpolovičná väčšina vlastníkov.Kde je zákonom stanovené , že tie zmluvy musia byť vystavené na konkrétne meno vlastníka ?

Neviem akou formou to chceš robiť, ale ďalšie v ss ;)
dokladám:
Zmluva o výkone správy sa uzatvára medzi správcovskou organizáciou (ďalej len správca) a jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov (ďalej len vlastníci) v tom prípade, ak sa vlastníci nerozhodli zriadiť spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len spoločenstvo)....http://www.antar.sk/kniha2/clanok26.htm
http://www.portal.gov.sk/Portal/sk/Default.aspx?CatID=42&NewsID=295&Template=Print

... Prečo mám zmluvu o výkone správy podpisovať s každým vlastníkom osobitne, veď Zmluva sa podpisuje a odsúhlasuje nadpolovičnou väčšinou vlastníkov v dome , tak hovorí zákon. Veď ja zmluvu nepodpisujem s jedným vlastníkom , ale so všetkými vlastníkmi v dome....



Neviem akou formou to chceš robiť, ale ďalšie v ss ;) dokladám:
Zmluva o výkone správy sa uzatvára medzi správcovskou organizáciou (ďalej len správca) a jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov (ďalej len vlastníci) ....
Predpokladám, že ste si so Slávkou cez SS vysvetlili, prečo musíš uzatvárať zmluvu o výkone správy s každým vlastníkom, aj keď tá technika uzatvárania zmluvy môže byť rôzna.
Je však možné, že aj ďalších môže zaujímať otázka prečo?... , preto pripájam svoj názor.

Zmluva, ktorá musí byť uzavretá v písomnej forme, vrátane zmluvy o výkone správy (§ 8a ods.1), tak táto musí byť vyhotovená aspoň v jednom originále, aby bola vôbec platná (ak predpokladám, že netrpí inými vadami). Keďže každá zmluva má najmenej dvoch účastníkov, potom vznikne problém, ktorý z nich dostane originál a ktorý kópiu? Preto , aj keď to nevyplýva zo zákona, zmluva musí byť vyhotovená vždy najmenej v toľkých origináloch, koľko je účastníkov zmluvy a samozrejme musí byť aj podpísaná. To vyplýva z logiky veci . Práva a povinnosti zo zmlúv sa na súdoch, úradoch, ale aj v bežnom živote zásadne preukazujú originálmi zmlúv, nie fotokópiami. Vychádzajúc z tejto zmluvnej zásady, potom schválená zmluva o výkone správy musí byť tiež vyhotovená tak, aby každý vlastník obdržal originál tejto zmluvy. Napr. ak je 50 vlastníkov, musí byť vyhotovených a podpísaných (s výnimkou tých, čo odmietli podpísať) najmenej 51 zmlúv, ale aj 100 zmlúv. A tieto zmluvy môžu byť vyhotovené viacerými spôsobmi.

1. Buď sa vyhotovia po dve zmluvy, na ktorej bude figurovať na jednej strane správca a na druhej vlastník bytu alebo nebytového priestoru, t.j. pre každého vlastníka jednotlivo, dohromady 100 ks , alebo
2. 51 ks zmlúv, kde na strane jednej bude uvedený správca a na druhej strane všetkých 50 vlastníkov, ktorí musia podpísať všetkých 51 rovnopisov zmluvy , alebo
3. vyhotoví sa jedna zmluva, kde na jednej strane zmluvu podpíše správca a na druhej strane všetkých 50 vlastníkov, vyhotoví sa 50 kópií podpísanej zmluvy a dajú sa overiť notárovi alebo matrike podľa originálu, a náklady na overenie správca zúčtuje do vlastných nákladov.
Tak neviem, čo je výhodnejšie.

Povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré ukladá zák.č.182/1993 Zb. v § 8a ods.1, t.j.povinnosť
a) uzavrieť zmluvu o výkone správy
b) doručiť zmluvu vlastníkovi
je splnená vtedy, ak vlastník obdrží originál zmluvy o výkone správy, a to bez ohľadu na to, či zmluvu vlastník podpíše alebo nie. Vlastník, ktorý zmluvu odmietne podpísať, by mal túto skutočnosť potvrdiť na originále zmluvy, napr. s klauzulou: so zmluvou o výkone správy nesúhlasím a preto ju nepodpisujem.

Okrem toho si treba uvedomiť, že vlastníci bytov a nebytových priestorov vystupujú voči správcovi ako sólisti, nie ako spoločenstvo. Ak vlastník bytu má pocit, že správca mu výkonom správy napr. spôsobí škodu, má právo podať voči správcovi individuálnu žalobu o náhradu škody, bez ohľadu na ostatných vlastníkov . A v prípadnom súdnom konaní potrebuje preukázať porušenie povinnosti správcu , ktorým mu škoda vznikla, originálom zmluvy o výkone správy.

Možno máte pravdu , nebudem to tu rozoberať, ale dnes som si dala námahu a obtelefonovala som väčšinu bytových družstiev ako správcov a taktiež niektoré iné správcovské spoločnosti v KE , a ani v jednom prípade nebolo vyhotovovaných originálnych zmlúv v takom počte ako sme to rozoberali tu v tejto téme. Väčšina má 2 originály zmlúv , dokonca som sa stretla so zmluvou , ktorá má len jeden originál. Zmluvné strany sú vlastne dve správca a všetci vlastníci bytov v dome. Samozrejme na vyžiadanie , nemám problém vyhotoviť a dať overiť originálne zmluvy u notára. Konzultovala som to aj s viacerými právnikmi a taktiež nemali žiadne výhrady voči zmluvám v dvoch origináloch. Ani zákon o vlastníctve bytov , nehovorí o tom , že to má byť originál. Takže , ťažko sa z toho teraz vymotať , až prax ukáže , ktorá cesta je správna. Aj tak Vám všetkým ďakujem za odpovede.

Možno máte pravdu , nebudem to tu rozoberať, ale dnes som si dala námahu a obtelefonovala som väčšinu bytových družstiev ako správcov a taktiež niektoré iné správcovské spoločnosti v KE , a ani v jednom prípade nebolo vyhotovovaných originálnych zmlúv v takom počte ako sme to rozoberali tu v tejto téme. Väčšina má 2 originály zmlúv , dokonca som sa stretla so zmluvou , ktorá má len jeden originál. Zmluvné strany sú vlastne dve správca a všetci vlastníci bytov v dome. Samozrejme na vyžiadanie , nemám problém vyhotoviť a dať overiť originálne zmluvy u notára. Konzultovala som to aj s viacerými právnikmi a taktiež nemali žiadne výhrady voči zmluvám v dvoch origináloch. Ani zákon o vlastníctve bytov , nehovorí o tom , že to má byť originál. Takže , ťažko sa z toho teraz vymotať , až prax ukáže , ktorá cesta je správna. Aj tak Vám všetkým ďakujem za odpovede.
To, že to robí takým spôsobom väčšina správcov neznamená, že to robia dobre. Neviem, či to tí právnici skutočne odobrili, že stačia 2 ks zmluvy. A súhlasili by ste s tým, aby ako správca ste dostali Vy kópiu a ďalší dvaja vlastníci originá ??? A ktorí z nich ??? A tí ostatní, ako si budú plniť svoje povinnosti zo zmluvy o výkone správy, keď ju nebudú mať k dispozícii ??? Alebo, ako budú vedieť , že to, čo je v kópii , je aj v originále ??? No veľmi pochybujem, že nejaký právnik toto mohol požehnať.

A tí ostatní, ako si budú plniť svoje povinnosti zo zmluvy o výkone správy, keď ju nebudú mať k dispozícii ???


Ale veď tí vlastníci majú Zmluvu o výkone správy k dispozícii. A nie je problém si overiť originál na družstve veď tam sa nachádza a ich zástupca vlastníkov má tiež originál Zmluvy o výkone správy. Je to vec pohľadu.

Ale veď tí vlastníci majú Zmluvu o výkone správy k dispozícii. A nie je problém si overiť originál na družstve veď tam sa nachádza a ich zástupca vlastníkov má tiež originál Zmluvy o výkone správy. Je to vec pohľadu.

No, tie otázky som nemyslela doslovne, ale ako námet na úvahu. Neexistuje žiadny dôvod , pre ktorý by mali jednotliví vlastníci chodiť overovať zmluvy k správcovi alebo k zástupcovi vždy, keď to budú potrebovať. Vzťah správca - vlastník je totiž individuálnym zmluvným vzťahom dvoch rovnocenných partnerov podľa zákona. Jeden dodáva služby a druhý za ne platí. Tá rovnoprávnosť sa prejavuje nielen vo vzájomných právach a povinnostiach v zmysle vecného naplnenia zmluvy, ale aj po formálnej stránke. Formálnou stránkou myslím to, že ak správca má originál zmluvy, tak ho má mať aj vlastník. Ale rozhodujúca je tá zmluvná logika, o ktorej som písala v príspevku č.38 v spojení s dôvodom, aby sa text v originále zmluvy nemohol dadatočne zmeniť. Inak nerozumiem, v čom je problém dať vlastníkom podpísať zmluvu o výkone správy, ak už správca vyhotovuje jej kópiu a túto kópiu im doručuje. Ale súhlasím s tým, že všetko je uhol pohľadu.

Podla novely zakona č.268/2007 a 325/2007,dnom 31.12.2007 zaniklo zo zakona nase spolocenstvo vlastnikov bytovych a nebytovych priestorov z dovodu neexistencie bytovych priestorov v nasej budove.
Vlastnici nebytovych priestorov sa preto nadpolovicnou väcsinou uzniesli uzatvorit zmluvu o vykone spravy s jednym zo spoluvlastnikov priestorov v budove.Som ja ako tiez spoluvlastnik priestorov v danej budove takuto zmluvu o vykone spravy povinný podpisat???

Zmluvu o výkone správy. ktorá mala byť spracovaná v súlade so zákonom 182/93 Z.z. a jeho doplnkov, sme mali všetci vlastníci obdržať začiatkom roku 2008. No nestalo sa tak, lebo nebola vlastníkmi prerokovaná a mnohí pri preberení mali pripomienky k niektorým bodom zmlúvy, nepodpísali. Správca o tom vie. že zmlúva nie je podpísaná a tvrdí. že zatiaľ platí pôvodná zmlúva...tá ktorú podpísal prvý družstevník ktorý ju s SBD uzatváral a túto zmlúvu má iba správca. Žiaľ, nič sa nedeje aj napriek snahe nás výboru členskej samosprávy. Mrzí to možno iba mňa, lebo by sme chceli spracovať aj nový domový poriadok taký, ktorý by pripomienkovalo vlastníkov bytov a ten poriadok by bol súčasťou novej opravenej zmlúvy o výkone správy. Jeden vlastník bytu (ktorý mal najviac pripomienok ku zmlúve), bol si po vyše roku vyžiadať u právnika správcu tú starú zmlúvu, ale tvrdí, že on to rieši iba sám za seba.
- Je stará zmlúva naozaj platná?...aj keď sme síce členmi družstva, ale aj vlastníkmi bytov a nie nájomcami družstvom spravovaných bytov. Myslím si, že v tej zmluve sme mali určite iné práva ako družstevníci a určite máme iné teraz ako vlastníci podľa zákona 182/93 Z.z.
- Čo robiť?! Ako ďalej, veď ako vlastníci máme mať podstatne väčšie práva podľa 182/93 Z.z., ako pri platnosti starej zmlúvy z dôb družstevníctva. Tú zmlúvu mnoho ľudí ani nevidelo.
- Môžem si ju od správcu vyžiadať a môžem ju dať k nahliadnutiu ostatným vlastníkom bytov?

Ahoj, Zitka.

Zákon 182/1993, § 8a, odsek 1

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytovýchpriestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e)

12e) § 46 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov.

Takže, správca Vám ju musí doručiť a nie len do nej dať nahliadnuť.

Zákon 182/1993 je pre Vás, vlastníkov záväzný. Stanovy družstva, správcu sú až po zákone, Trvajte, nadpolovičná väčšina na novej zmluve, alebo odstúpení od zmluvy.

Čauko.

Zmluvu o výkone správy. ktorá mala byť spracovaná v súlade so zákonom 182/93 Z.z. a jeho doplnkov, sme mali všetci vlastníci obdržať začiatkom roku 2008. No nestalo sa tak, lebo nebola vlastníkmi prerokovaná a mnohí pri preberení mali pripomienky k niektorým bodom zmlúvy, nepodpísali. Správca o tom vie. že zmlúva nie je podpísaná a tvrdí. že zatiaľ platí pôvodná zmlúva...tá ktorú podpísal prvý družstevník ktorý ju s SBD uzatváral a túto zmlúvu má iba správca. Žiaľ, nič sa nedeje aj napriek snahe nás výboru členskej samosprávy. Mrzí to možno iba mňa, lebo by sme chceli spracovať aj nový domový poriadok taký, ktorý by pripomienkovalo vlastníkov bytov a ten poriadok by bol súčasťou novej opravenej zmlúvy o výkone správy. Jeden vlastník bytu (ktorý mal najviac pripomienok ku zmlúve), bol si po vyše roku vyžiadať u právnika správcu tú starú zmlúvu, ale tvrdí, že on to rieši iba sám za seba.
- Je stará zmlúva naozaj platná?...aj keď sme síce členmi družstva, ale aj vlastníkmi bytov a nie nájomcami družstvom spravovaných bytov. Myslím si, že v tej zmluve sme mali určite iné práva ako družstevníci a určite máme iné teraz ako vlastníci podľa zákona 192/93 Z.z.
- Čo robiť?! Ako ďalej, veď ako vlastníci máme mať podstatne väčšie práva podľa 182/93 Z.z., ako pri platnosti starej zmlúvy z dôb družstevníctva. Tú zmlúvu mnoho ľudí ani nevidelo.
- Môžem si ju od správcu vyžiadať a môžem ju dať k nahliadnutiu ostatným vlastníkom bytov?

Áno, pokiaľ nepodpíšete inú zmluvu o výkone správy, pristupujete všetci pri prevode k tej prvej zmluve podľa § 5 zákona:

(1) Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí 9) musí obsahovať
g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,

Áno, pokiaľ nepodpíšete inú zmluvu o výkone správy, pristupujete všetci pri prevode k tej prvej zmluve podľa § 5 zákona:

(1) Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí 9) musí obsahovať
g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,
Ja si pamätám a mnohí mi to potvrdili, že pri prevode bytu sa uzatvorila zmlúva o kúpe bytu do vlastníctva (do katastra to nahlasovalo SBD, potom sme si vyzdvihli po čase na katastri list vlastníctva...aj tam poplietli mnohým niektoré údaje...mne osobne iné rodné meno,atď)Potom sme podpisovali som iba prehlásenie, že ostávame členmi družstva a nič iné. Bolo to ešte v roku 1996. Žiadnu zmlúvu o výkone správy osobne pri odkúpení bytu nik nedostal...to som už zisťovala u niekoľkých vlastníkov.
Mám otázku-dve: V takomto prípade o akú zmlúvu môže ísť? Môže to byť iba zmlúva prvého člena družstva pri preberaní bytu a tá zmlúva vraj platila pre každého ďaľšieho člena družstva, ktorý byt dostal.
Tu nie je nielen mne, ale aj iným v tejto veci jasno.
Ešte raz podotýkam, že "Zmlúvu o výkone správy" podľa zákona 182/93 Z.z. správca doručil každému vlastníkovi bytu dvojmo (jedna sa mala podpísať a druhá sa mala vrátiť správcovi), ale nakoľko túto zmlúvu správca neprejednal vopred s vlastníkmi a tí mali k nej pripomieky, tak ju nepodpísali...čiže žiadný vlastník bytu nemá podpísanú zmlúvu so správcom. Takže akú máme zmlúvu so správcom, ak tvrdí, že platí tá prvá?:confused::confused::confused:

Zo zákona je povinnosť pri prevode prvého bytu zriadiť spoločenstvo (uzatvoriť zakladaciu zmluvu), alebo podpísať zmluvu o výkone správy s nejakým správcom. Prvým správcom zvyčajne býva vlastník domu, ktorý pri prvom prevode vypracuje aj zmluvu o výkone správy. Aspoň jeden vlastník zmluvu musel podpísať, inak by vám nepreviedol byty. Ostatní vlastníci potom pristupujú k zmluve zo zákona - mali by ju podpísať a mali by ju aj dostať.

Zákon pre mnohé prípady upravuje pravidlá, ale neupravuje sankcie. Preto ak vám správca zmluvu nedá, zvolajte si schôdzu a vypovedajte zmluvu o výkone správy tomuto správcovi.

Zmluva o výkone správy je veľmi dôležitá. Dohodujú sa v nej pravidlá, čo a ako môže správca robiť (so súhlasom vlastníkov), koľko a za čo mu platíte, atď. Ak ju teda nemáte, dohodnite si novú - či už s týmto správcom alebo iným.

Ja si pamätám a mnohí mi to potvrdili, že pri prevode bytu sa uzatvorila zmlúva o kúpe bytu do vlastníctva (do katastra to nahlasovalo SBD, potom sme si vyzdvihli po čase na katastri list vlastníctva...aj tam poplietli mnohým niektoré údaje...mne osobne iné rodné meno,atď)Potom sme podpisovali som iba prehlásenie, že ostávame členmi družstva a nič iné. Bolo to ešte v roku 1996. Žiadnu zmlúvu o výkone správy osobne pri odkúpení bytu nik nedostal...to som už zisťovala u niekoľkých vlastníkov.
Mám otázku-dve: V takomto prípade o akú zmlúvu môže ísť? Môže to byť iba zmlúva prvého člena družstva pri preberaní bytu a tá zmlúva vraj platila pre každého ďaľšieho člena družstva, ktorý byt dostal.
Tu nie je nielen mne, ale aj iným v tejto veci jasno.
Ešte raz podotýkam, že "Zmlúvu o výkone správy" podľa zákona 182/93 Z.z. správca doručil každému vlastníkovi bytu dvojmo (jedna sa mala podpísať a druhá sa mala vrátiť správcovi), ale nakoľko túto zmlúvu správca neprejednal vopred s vlastníkmi a tí mali k nej pripomieky, tak ju nepodpísali...čiže žiadný vlastník bytu nemá podpísanú zmlúvu so správcom. Takže akú máme zmlúvu so správcom, ak tvrdí, že platí tá prvá?:confused::confused::confused:
Bohužiaľ toto je klasický postup veľkých správcov, sú si vedomí, že čo všetko si môžu dovoliť a čo v zákone nedodržať, hlavne, že majú z toho zisk a vlastníci nech si to riešia. Najmä OSBD porušujú zákon vedome, ja by om si na Vašom mieste určite našla iného správcu . Bohužiaľ aj keď Vám správca nezapracoval do zmluvy nový zákon, musíte dodržiavať pôvodnú zmluvu . Je to tak, preverila som si to asi u 4 právnikov - odpovede boli rovnaké . Vyriešte si čo najskôr novú zmluvu o výkone správy.

Keď som dobre čítala v tejto téme, môže nastať prípad, že v jednom bytovom dome bude spravovať iný správca aj len jeden vchod? Sme štyri vchody a zatiaľ máme správcu (SBD), ktorý v našom vchode je vlastníkom ešte troch bytov a z celkového počtu 70 bytov v dome vlastní 20. Musí zmenu správcu aj len pre jeden vchod schváliť nadpolovičná (či 2/3) väčšina vlastníkov v dome? Neviem si predstaviť, ako by to náš správca predýchal, keď zatiaľ len berie a berie a nič poriadne nerobí. Ako nápad sa mi to páči, lebo správca nás zatiaľ vďaka našej nevedomosti len opíja sladkými rečami, ako sa nič zmeniť nedá.

Nie, dom je na katastri zapísaný ako celok, dom. Možno by to bolo možné, ale to by museli mať vchody všetko samostatné, hlavne rozvody vody, tepla, elektriny, plynu. Jasné aj meranie. Majetkové vysporiadanie domu na vchody, atď.

Ale, dôsledky, ak by to vyšlo, že by s tým dve tretiny súhlasili, 47 bytov. Čo potom? Zmena adresy, každý vchod by mal nové číslo ako dom. Nesúhlasili by občianske preukazy a iné veci. S tým spojené náklady. Lepšie sa je dohodnúť v dome na pravidlách spolunažívania, hospodárenia, pripadne aj na zmene správcu.

Zákon 182/1993, § 6, odsek 1 až 4.


Správa domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome
§ 6

(1) Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

(2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

(3) Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.

(4) Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.