nika.sum
24.02.14,13:36
klient prenajima byt nezaradeny v obchodnom majetku, na zaciatku prenajmu mu najomca zaplatil kauciu-depozit, ktora by mu mala byt na konci prenajimania vratena. viem o §52d odst.3, ale mne sa nezda, ze depozit - bezpecnostna kaucia je to iste ako zaplateny preddavok na sluzby alebo tovar. Nie som si celkom ista ohladne zdanovania takejto kaucie. Mate s tym niekto skusenost?
hanusvas
18.02.15,13:23
odpoved nepoznam. Ale prave som sa chystal zadat otazku identickeho znenia. Velmi rad by som tiez poznal odpoved....
nika.sum
18.02.15,13:50
Hladala som , to na nete, v zakone...ked idem podla logiky a tiez podla toho ako uctujem prijate zalohy v PU, tak to nie je POZD, tam by som dala len tu cast, ktora by pri ukonceni najmu bola pouzita na pripadne nedoplatky, ci skody....
bea
18.02.15,14:09
Neviem, ako mám priložiť materiál, tak som z neho skopírovala niečo. Je to na stránke www.pp.sk - Správy pre podnikateľov 13/2011 a je to odpoveď na otázku:

Spoločnosť v roku 2009 faktúrou od prenajímateľa na
základe zmluvy o nájme nebytových priestorov uhradila
kauciu vo výške 1-mesačného nájmu. Táto faktúra bola
vystavená bez DPH. Kaucia je zaúčtovaná na účte 314.
Dnes má prenajímateľ daňovú kontrolu a za nesprávne
vystavenie faktúry bez DPH na kauciu mu hrozí pokuta.
Podľa nášho názoru kaucia nie je zdaniteľné plnenie,
otázka možno je, akým dokladom mala byť kaucia preukázaná.
Prosím o bližšie vysvetlenie tejto problematiky.
Odpoveď:
Zloženie zábezpeky, kaucie, úložky nebude predmetom
dane, ak táto platba nie je priamo určená len na
úhradu konkrétneho plnenia, t. j. dodávky tovaru alebo
služby. Ak ide o platbu, ktorej zámerom je teda pokrytie
niektorých rizík spojených so zmluvou, nemožno
túto platbu považovať za prijatú platbu vopred na presne
známe dohodnuté plnenie. Aby bol naplnený inštitút
§ 19 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH, musí byť
pri prijatej platbe pred dodaním tovaru a služby známe
plnenie, na ktoré sa platba prijíma.
Ak predmetná kaucia spĺňa uvedené podmienky, potom
prijatie predmetnej platby je mimo mechanizmus
dane a správca dane postupoval nesprávne, ak kauciu
považuje za prijatú platbu, ktorá je predmetom dane
z pohľadu zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH.
Pre účely preukazovania nie je dôležitý doklad úhrady,
ale zmluvne zadefinované podmienky, ktoré jednoznačne
preukazujú, že prijatá kaucia má všeobecný
charakter a neviaže sa ku konkrétnej budúcej dodávke.

Je to síce starší výklad, ale môže byť stále nejakým "vodítkom"..
hanusvas
26.02.15,16:56
Problem je, ze podla mojich skusenosti DU pouziva uplne inu logiku pri posudzovani opravnenych vydajov pri DPH a ine pri D z prijmu. A co naviac, este inu logiku pouziva pri vynosoch z majetku zaradeneho do obch. majetku a ine pri majektu nezaradeneho. Dokonca vynosy z nezaradeneho majetku pouzivaju na ospravedlnovanie totalne nezmyselnej logiky, az z toho rozum zostava stat. Napr. uhrady za havarijnym poistenim nepovazuju za vydaje. Napodobne ani ziadne ine poistenie. Napodobne odmenu spravcovi nehnutelnosti za spravu a kopec dalsich vydajov ktore evidentne sluzia ako operativny naklad na prevadzku a ktore ani naznakom nezhodnocuju majetok, ani ich nemozno povazovat za rekonstrukciu alebo modernizaciu.
hanusvas
03.03.15,12:31
No ved o to tu vlastne ide. Cista logika dava jasne: nejedna sa o POZD. Je to iba vratna zaloha. Tragedia je, ze v tejto krajine sa nespoliehaj ze sa masineria riadi logikou. A danovy urad patri do sukolia masinerie.