Nerozumiem, ako mohol byť nedoručený platobný rozkaz základom pre exekúciu. Súd je predsa povinný zrušiť nedoručiteľný PR (§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

niekto mi spominal ze rozhodcovsky sud tuto povinnost nema..neviem ci je to pravda

ono je v podstate jedno ci potom nariadili pojednávanie, ak to poslali na staru adresu tak som sa asi nedostavil..nemaju povinnost ma dohladat. Skor by ma zaujimalo ci je relevantny dokaz, ze mam papier ze som tovar vratil a ze mi bola vyplatena cast sumy, ktoru som platil vtedy na predajni. a tym padom mala byt suma platena nebankovkou vratena nebankovke predajcom

Konanie v ktorom sudca rozhoduje rozhodcovským rozsudkom sa nespravuje Občianskym súdnym poriadkom ale zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Prvá chyba - nedoručený rozhodcovský rozsudok.
Podľa kogentného ustanovenia § 25 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZRK) „Žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk; dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné.“

Ak do vlastných rúk preukázateľné doručený nebol, takýto rozhodcovský rozsudok nemohol nadobudnúť ani právoplatnosť, ani vykonateľnosť (§ 159 ods. 1 a § 161 OSP).

Lehota na podanie námietok proti exekúcii je 14 dní od doručenia upovedomenia. Je to posledná možnosť, ako sa brániť proti nezákonnej exekúcii.
Ak je vedená exekúcia (http://www.porada.sk/exekucia#__AUTOKW) na základe nedoručeného rozhodcovského rozsudku, musí byť čo najskôr zastavená. Na jej zastavenie potrebujete spísať kvalifikovaný návrh.

toto som netusil, dakujem vam za radu a odpoved. Je mozne sa branit aj tym ze pohladavka vôbec nevznikla?

vie niekto poradit..?este sa spytam, ked je na platobnom rozkaze pisane ze istina 460 eur urocena rocne 22% p.a od marca 2008 do zaplatenia..pripocitava sa po roku k istine aj urok?..alebo je to kazdy rok 22 % z povodnej istiny?

Počíta sa iba úrok z istiny, nie úrok z úroku

V tomto prípade to bol rozhodcovský rozsudok a ten sa spravuje režimom zákona o Rozhodcovskom konaní (č. 244/2002 Z.z.,).

Ak sa nepodarí doručiť odporcovi platobný rozkaz vydaný riadnym súdom, súd zruší platobný rozkaz a nariadi pojednávanie.

super to ma tesi

este sa spytam, uroky z omeskania sa platia aj z nesplatenych zmluvnych urokov?

Z toho, čo píšete vyplýva, že sa pravdepodobne jedná o spotrebiteľskú zmluvu .
Preto obratom odporúčam podať návrh na odklad a zastavenie exekúcie. Návrh pripájam, len si ho doplňte.
V prípade nejasností si pozrite na nete brožúrku, ktorú vydáva MS SR s názvom 7 krokov na ochranu spotrebiteľa, napr. na stránke:
http://www.branitsaoplati.sk/7-krokov-na-ochranu-spotrebitela[/url]
http://www.tvrdosin.sk/download/brozury/brozura1.pdf

Doručené osobne/Doporučene!
Okresný súd ............................
.................... V Košiciach .............dňa.................
................

Sp. zn.: Er......................
EX...............

Návrh povinného na odklad a zastavenie exekúcie
(podľa ustanovenia §56, ods. 2 a § 57 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení posledných noviel)

V exekučnej veci
oprávnenej: ....................., so sídlom................. IČO:
Zapísaná v OR OS ............., odd. Sro, Vložka č. ................
proti
povinnému : .................................nar.:............ ..........trvale bytom...................

pre ...... € s prísl.

I.
Na základe vykonateľného exekučného titulu, rozsudku ........rozhodcovského súdu č. k.: ......................., ktorý vydal .................................................. ..........................., IČO:..........dňa ................ a ktorý sa stal vykonateľným a nadobudol právoplatnosť dňa ......... vydal Okresný súd ................dňa ...............poverenie na vykonanie exekúcie č. ................*..................

Povinný ako dlžník na jednej strane dňa ...............uzatvoril s oprávnenou ako veriteľom na strane druhej zmluvu č. ...............................na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške ....€.
Zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej.
Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy bol / a je / údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide o porovnateľné číslo slúžiace spotrebiteľovi na orientáciu v ponukách rôznych finančných inštitúcií poskytujúcich úvery.
Absencia tohto údaju v zmluve o úvere poskytuje ochranu spotrebiteľovi spočívajúcu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na právnu fikciu podľa ktorej sa poskytnuté úvery považovali za bezúročné a bez poplatkov, je plnenie prijaté oprávnenou od povinného vo výške 1506 € plnením bez právneho dôvodu a ide o bezdôvodné obohatenie.

II.
Podľa ustálenej judikatúry:
- dojednania rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských zmluvách spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a sú považované za neprijateľné,
-rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch predstavuje veľmi výrazný zásah do práv a povinností medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Nie súd, ale rozhodca rozhodne o právach a právom chránených záujmov. Ak je rozhodcovská doložka súčasťou štandardných zmluvných podmienok tak ako v tomto prípade, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť.
Povinný si v tomto prípade osobitne - výslovne neželal rozhodcovský súd. Bolo pre neho nevyhnutné, aby si mohol uplatniť právo na riadnu súdnu ochranu pred súdom, ako štátnym orgánom.
Predmetná rozhodcovská doložka toto právo povinného nezahŕňa, ale naopak, vyžaduje od neho, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní.
Povinný nemal žiadnu možnosť takto individuálne si túto zmluvnú podmienku vyjednať, nakoľko ju oprávnená vložila do Všeobecných obchodných podmienok. Z tohto dôvodu mal povinný len dve možnosti, a to zmluvu odmietnuť ako celok, alebo ju uzavrieť, vrátane rozhodcovskej doložky.
Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná.

Podľa čl. 3, ods. 1 smernice 93/13/EHS „zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa“.

Preto je rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci v rozpore so zákonom. Za podstatné považujeme aj to, že ani miesto rozhodcovského súdu nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti konania pre povinného . Sídlo rozhodcovského súdu určeného oprávneným- ako dodávateľom sa nachádza približne ....400 ..... km od miesta bydliska povinného.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom - dodávateľom, nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti. Dávame do pozornosti uznesenie KS v Banskej Bystrici z 24. 02. 2011, sp. zn.: 17 Co E/47/2011, uznesenie ÚS SR, sp. zn.: IV. ÚS 55/2011-19, nález ÚS SR sp. zn.: ÚS SR 60/2011-13, ako aj ďalšie závery zverejnených prerokovaní Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách na stránkach MS SR.

Z rozhodnutia ÚS ČR, č. k.: ÚS 2164/10, citujem:
„Východisko pre posúdenie otázky, či možno rozhodcovskú doložku považovať za neprimeranú podmienku v spotrebiteľskej zmluve ...spočíva v skutočnosti, že rozhodcovské konanie nie je nachádzaním práva, ale dotváraním zväzkového vzťahu zmluvných strán činnosťou rozhodcu zastupujúceho strany, ktoré na rozhodcu delegovali svoj vôľu.“
„Ak ide o rozhodcovské konanie v rámci spotrebiteľských sporov, musí toto konanie vo všeobecnosti zaručovať procesné práva porovnateľné so súdnym konaním, ktoré by prichádzalo do úvahy v prípade, ak by spotrebiteľ nebol viazaný rozhodcovskou doložkou /ústnosť, priamosť konania, možnosť odvolania, absencia iných prekážok pri uplatňovaní spotrebiteľovho práva .“

Nebankové subjekty aj napriek desiatkam právoplatných súdnych rozhodnutí zakazujúcim im tieto nekalé obchodné praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky ich naďalej vo svojich zmluvách používajú.



III.
V predmetnom konaní navrhla oprávnená vykonať exekúciu na podklade rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd je povinný skúmať v každom štádiu exekučného konania skutočnosť, či exekučný titul nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom nedovolené alebo ktoré by odporovalo dobrým mravom.

Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neplatnosti rozhodcovskej doložky má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

Súd mal návrh na vydanie poverenia súdneho exekútora odmietnuť.


IV.
Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby súd vyniesol toto

u z n e s e n i e :

Výkon exekúcie nariadenej uznesením Okresného súdu ..................., sp. zn.: Er ....................., EX .................................................. ....................... sa odkladá, kým súd právoplatne nerozhodne o jej zastavení.




.................................................

Podajte si návrh na odklad/súd bymal rozhodnúť do 30 dní/ a zastavenie exe /lehotu nemá/. Viď návrh, ktorý som priložila.