pokiaľ znalecky posudok potvrdi, ze obet zomrela v dosledku zranení spôsobených pri dopravnej nehode, urcite si najmite pravnika.

tak nám zostáva len čakať kedy bude vodič znova predvolaný.

náklady na liečbu platí zdravotná poisťovňa, v prípade, že je vinník nehody jasný, čo v tomto prípade je vodič vozidla, tak náklady bude následne chcieť od jeho poisťovateľa PZP t.j. áno náklady sa hradia zo zákonnej poistky auta, avšak niekedy sa stane, že zdravotná poisťovňa pošle faktúru priamo vodičovi auta... v takých prípadoch treba túto jednoducho zabaliť a poslať do svojej poisťovne...

rodina pozostalého môže požadovať nejaké odškodnenie, avšak v zmysle zákona nemajú na odškodnenie ako "citová" ujma za stratu dedka/člena rodiny nárok (toto funguje v ČR - novelou občianskeho zákonníka... ale u nás nie ...)

vodičovi sa nejakých finančných odškodnení rodiny obete nemusí obávať, na tieto bol-je poistený v zmysle PZP, avšak čo by som videl ako väčší problém, je hrozba väzenia za neúmyselné zabitie je sadzba až 5 rokov... a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá... prípadne ho môže súd odsúdiť na peňažný trest, podmienku, t.j. najať si právnika je dosť nutné..... a zvoliť správnu stratégiu.... napríklad keď si spomenieme na prípad Skrúcaného, ktorý zrazil tiež chodkyňu... tak ako samozrejmosť zaplatil pohreb, ospravedlňoval sa rodine... vyrovnal pozostalým dlh na nájomnom a pod.. ( čo bolo asi dosť nákladné a stálo ho peniaze čím v podstate preukazoval súdu, že daný čin ľutuje a zabezpečoval si takto poľahčujúce okolnosti, dostal podmienku a zákaz činnosti viesť vozidlá...).

Nečakajte a poraďte sa s právnikom hneď.
Kým nájdete vhodného, tiež to istú dobu potrvá.
On vám bude vedieť vysvetliť, čo sa teraz deje, aké kroky polícia realizuje a čo z toho môže byť. Tiež vám vie vysvetliť, aké budete mať možnosti, alternatívy na obranu - a s tou treba začať hneď. Máte svojich svedkov ?

Nevieme podrobnosti, ale na vine môže byť aj chodec, pretože vstúpil do jazdnej dráhy náhle, nečakane, a hoci to bolo na prechode, vodič nemal možnosť zrážke zabrániť... Takýchto argumentov je strašne veľa a treba vybrať vhodnú stratégiu na minimalizovanie následkov pre vodiča.
Ak nebol alkohol u vodiča, možno bol u chodca. Ak bola prekročená dovolená rýchlosť horšie pre vás. Ale to by museli dokázať.

A pripravte sa na to, že ak sa budete brániť, bude sa to naťahovať aj roky a bude to niečo stáť.

Da sa pribezne informovat v akom stave je vyprcovanie znaleckeho posudku.

alkohol u vodiča nebol nameraný, rýchlosť prekročená nebola. Svedkov nemáme, polícia tam pravdepodobne vypočula okoloidúcich ľudí. Neviem či je k niečomu to, že v tej dobe kedy sa to stalo bolo tak šero, pršalo a mestské osvetlenie ešte nesvietilo. A čo myslíte tým ,,A pripravte sa na to, že ak sa budete brániť, bude sa to naťahovať aj roky a bude to niečo stáť.,,- myslíte, že je lepšie to nechať na súd? Vodič bude mať tento rok 61rokov....

a finančne natom je tak ako obyčajný pracovník so základným vzdelaním.

Presne na Skrúcaného som si spomenul .

A vieš sa nám aj predstaviť? Resp stačí mi IČO AK kde pracuješ :)

No ak si právnička - pekné od teba, ale potom sa vyjadruj právnicky.
Takže Občiansky zákonník nemá "citová újma", ale imateriálna újma, alebo aj nemateriálny újma....
A to ani právnik nie som.....
Ale k veci. Pokiaľ nebude na 100% isté a lekársky podložené, že zranený skonal na následky úrazu po zrážke s vozidlom - tak pozostalí môžu na imateriálnu újmu zabudnúť.

tak schválne, ktorá poisťovňa v SR kedy vyplatila poistné plnenie z titulu "citovej ujmy" táto nie je definovaná v občianskom zákonníku t.j. zákonný nárok na takéto odškodnenie nie je... v ČR toto je možné keďže OZ bol novelizovaný a tento druh ujmy pozná...

Vy tu zrejme podaktori mate potrebu rypat,vsak?
1. K mojej identifikacii sa ani vyjadrovat nebudem ...btw zrejme neviete rozpoznať termín právnik a advokát však?
2. Odskodnovanie z PZP ma primarne ustanovenia v zak. o PZP. Čo sa týka OZ - hovorí Vám niečo legis specialis derogat legi generali???Predpokladám, že nie...
3.Pojem "citova ujma" som pouzila schvalne a dala do uvodzoviek,nakolko Ice dive ho tu tak oznacil vo svojom príspevku.
4.Co sa tyka odskodnenia pozostalych poistovnou z titulu usmrtenia dopravnou nehodou pozrite si judikaty v týchto veciach...a potom sa toľko nebudete čudovať, že tu na SR nie sme sto rokov za opicami v prípadoch nemajetkovej ujmy
A až potom mudrujte ... Vidno, že ste do tejto problematiky zasvätení...

Po tomto Vašom "nájazde" sa po pár hodinách radšej mažem odtiaľto, je to tu plné mudrlantov, ktorí namiesto toho, aby nového poraďáka usmernili ako to tu chodí, naváža sa radšej a zosmiešňuje (toto poukazujem na Vaše úbohé komentáre v ostatných príspevkoch-netušila som, že je neprípustné napísať, že ak má niekto záujem o moju radu nech dá vedieť, keďže neviem, či téma ešte je otvorená alebo nie) a pri tomto príspevku sa ukázala Vaša neznalosť, no hlavne, že "radíte", keď nemáte o tom základné znalosti...

A NAJZÁKLADNEJŠIA INFO PRE VÁS VY VŠEVEDOVIA, NIE SOM ADVOKÁT A NEPRACUJEM V ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRII.

Zbohom.

Nikto tu nespomínal slovo ADVOKÁT - opäť jedna z tých, čo si niečo domýšľa!
Všetci tu spomíname PRÁVNIK!
A ešte niečo - vážená právnička - spomínaš Zákon o PZP - lenže tam pojem citová ujma tiež neexistuje.
Tam je pojem škodová udalosť.

Odporúčam - vráť diplom!
Teba ako právnika by som nebral ani zadarmo!

V súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním na Slovensku bola predložená Európskemu súdnemu dvoru (ESD) v Luxembursku prejudiciálna otázka ohľadom výkladu ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení. Išlo o otázku, či v prípade usmrtenia osoby pri dopravnej nehode je poisťovňa povinná nahrádzať aj nemajetkovú ujmu pozostalých obete z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody.
ESD o prejudiciálnej otázke rozhodol dňa 24. októbra 2013, kedy bol vydaný rozsudok C-22/12 v znení, že jednotlivé ustanovenia smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci samej. A keďže totiž zodpovednosť poisteného, ktorá podľa vnútroštátneho súdu v tomto prípade vyplýva z § 11 a 13 Občianskeho zákonníka, vznikla na základe dopravnej nehody a mala občianskoprávnu povahu, nič nenasvedčuje, že na túto zodpovednosť sa nevzťahuje vnútroštátne hmotné právo zodpovednosti za škodu, na ktoré odkazujú uvedené smernice.

Uvedený judikát uviedol na pravú mieru výklad ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení a poskytol konečne priestor pre uplatňovanie takých nárokov v podobe nemajetkovej ujmy, o ktorých malo byť už dávno rozhodované u nás tak, ako v ostatných členských štátoch a vydávané rozsudky, ako napríklad v Nemecku, vyčíslili pred pár rokmi hodnotu života až na 1,2 milióna eur.

A čo sa týka záväznosti rozsudku Súdneho dvora u nás? Ten je záväzný odo dňa vyhlásenia nie len pre súd, ktorý podal prejudiciálnu otázku, ale aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Samozrejme pre ďalšie takéto prípady rozsudok zaväzuje všetky súdy členských štátov „pro futuro“.

V konečnom dôsledku, v prípade nároku na nemajetkovú ujmu pozostalých obete dopravnej nehody ju bude možné uplatňovať súdnou cestou aj napriek našej doterajšej úprave v Občianskom zákonníku, nakoľko jej výšku môže schváliť len súd. Poisťovňa bude zaviazaná uhradiť nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške uvedenej v z rozsudku súdu, a to z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody. Uvidíme teda, či sa judikatúra slovenských súdov v tomto smere zmení, a bude sa konečne prihliadať na pozostalých, ktorí stratili svojho blízkeho príbuzného, čo spôsobuje neodstrániteľný a trvalý zásah do práva na rodinný život, alebo radšej poisťovne zvýšia poistné!

suhlasim s rozsudkom ESD a povazujem ho za logicke a spravodlive ...
avsak na margo poslednych 5 slov v poslednej vete prislevku je potrebne si uvedomit ze v poistovnictve pre akekolvek riziko plati jednoducha rovnica:
predpokladane naklady na plnenia = vynos z poistneho
teda ak poistovne budu musiet zacat preplacat naklady, ktore doteraz nepreplacali, zvysenie poistneho je uplne logicky a legitimny krok ...
to iste plati napr. ak pre pripad ze poiustovne budu musiet z PZP preplacat nie skutocnu skodu, ale plne naklady na opravu ... jediny a legitimny krok bude zvysenie poistneho, nakolko sa zvysia naklady na poistne plnenia ...

rozsudok ESD je síce pekná vec, avšak jeho premietnutie do praxe je zase vecou druhou... a zabúdate povedať jednu dosť podstatnú vec, tento rozsudok má len "odporúčací" charakter t.j. nie je pre poisťovne záväzný a nemusia podľa neho odškodňovať... takže je to v podstate len marketing pre rôzne spoločnosti zaoberajúce sa crash huntingom a zastupovaním pred poisťovňami a pod... aby ľudí v nešťastí nahuckali na "veľké prachy" a v konečnom dôsledku presúdia peniaze ktoré budú musieť zaplatiť... poprípade, ak sa aj podarí tie "veľké prachy" získať dotyčný poškodený uvidí len zlomok toho čo poisťovňa zaplatí... to je niečo podobné, ako keď NBS vydala nariadenie, podľa ktorého mali poisťovne odškodňovať čelné sklá... zase sa právnici poisťovní postavili k tomu tak, že NBS nie je zákonodarný orgán má len štatút dohľadu ako sa zákony dodržiavajú... no a perlička z praxe viem o prípade, kedy chlapík prišiel o manželku pri dopravnej nehode a chcel od poisťovne 1mil. € nemajetkovú ujmu za to, že je vdovec... no a samozrejme to nedopadlo tak ako si predstavoval...

v roku 2013 musela poistovna vyplatit na SR odskodne nemajetkovej ujmy z titulu dopravnej nehody!!!Znovu opakujem,ze radite v tom o com nemate zrejme absolutne sajnu a zbytocne zavadzate ludi ...

Ak sa oháňaš týmto: http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2013-10/cp130144sk.pdf

tak si to prečítaj, čítaj... odporúčam čítať pozorne a začať prvou vetou "Pán Haas zomrel 7. augusta 2008 pri dopravnej nehode, ktorá sa stala na území Českej republiky a ktorú spôsobil pán Petrík vedúci osobné motorové vozidlo patriace pani Holingovej. "

najpodstatnejšia informácia je kde sa to stalo... v ČR.. tam je nemajetková újma definovaná v OZ... u nás to neplatí... takže šajnu nemáš ty... v zmysle zákona o PZP sa odškodňuje podľa lokálnych podmienok napr. vo Francúzsku je škoda na zdraví s neobmedzenou výškou plnenia, v SR je to do 5 mil. €... takže ak spôsobí škodu občan SR s autom poisteným v SR, vo francúzsku Francúzskemu občanovi, tak plnenie je podľa zákonov vo Francúzsku... ešte raz, ak nasledovali ďalšie odškodnenia ľuďom z titulu dopravnej nehody a poisťovňa hradila nemajetkovú újmu daj nám čísla rozsudkov ozrejmi naše obzory rád si ich prečítam....

Takze:

1.Ked viete mudrovat a zosmiesnovat "urcite" ste natolko inteligentny,ze si ich vyhladate aj sam.Alebo sa mylim?
2. Ja Vam vykam,to iste sa ocakava aj od Vas
3. Ked tie pripady najdete,pozrite sa do zrkadla ci tam vidite rovnakeho neznaleho mudrlanta ako ja!

Takže:
1. právnik by mal vedieť, čítať rozsudky... ak súd rozhodne v jednej veci nejako, neznamená to, že všetky ostatné súdy rozhodnú rovnako - môžu ináč.. nie sme v amerike, aby každý rozsudok bol záväzný pre ostatné... Dávate tu rozumy o veci, ktorá sa posudzovala podľa zákonov v ČR a očakávate, že v SR budú platiť tiež???
2. keď dochádzajú argumenty hráme sa na vykanie.... úbohé... bavme sa k veci...
3. porada je o poradení... a stále verím, že aj o nezištnej pomoci.. a nie, že kontaktujte ma ja Vám poradím za peniaze... hladať niečo čo neexistuje je veľmi ťažké... zákon aj jasne hovorí, kedy sa môže voči poistenému uplatniť regres, a z titulu plnenia nemajetkovej ujmy to určite nie je...
4. sama ste povedali, ze po prípade Haasovej nasledovali ďalšie... takže o nich viete.. ak nemlátite len prádznu slamu tak dajte tie čísla rozsudkov... google pozná len prípad Háasovej...ak tie čísla rozsudkov neviete a oháňate sa len silnými rečami tak mudrlanta tu vidím ja, skôr na druhej strane...