dufus.bal
08.06.14,23:45
Dobry den.
Priatelka v praci sa so svojou nadriadenou ustne dohodla o vykonani prace nadcas, pricom sa dohodli na 15:00 hodinu.Priatelka tento riadne vykonala avsak nakolko je nadriadena neschopna, bolo v praci do 15:00 nedostatok zamestnancov pricom obvinila priatelku, ze porusila pracovnu disciplinu nakolko prisla podotykam na vopred dohodnutu 15. hod, ze mala prist skor. Ako sa takemuto branit oficialnou cestou? a druha otazka len pre zaujimavost - Pri ustnej dohode na vykonanie prace na nadcas, aka ma takato dohoda pravnu vahu napr. pri nenastupeni na vopred dohodnuty nadcas predsa mozem tvrdit, ze k ziadnej dohode nedoslo. Nemalo by to byt osetrene tlacivom? Dakujem za odpovede.
Priatelka v praci sa so svojou nadriadenou ustne dohodla o vykonani prace nadcas, pricom sa dohodli na 15:00 hodinu.Priatelka tento riadne vykonala avsak nakolko je nadriadena neschopna, bolo v praci do 15:00 nedostatok zamestnancov pricom obvinila priatelku, ze porusila pracovnu disciplinu nakolko prisla podotykam na vopred dohodnutu 15. hod, ze mala prist skor. Ako sa takemuto branit oficialnou cestou? a druha otazka len pre zaujimavost - Pri ustnej dohode na vykonanie prace na nadcas, aka ma takato dohoda pravnu vahu napr. pri nenastupeni na vopred dohodnuty nadcas predsa mozem tvrdit, ze k ziadnej dohode nedoslo. Nemalo by to byt osetrene tlacivom? Dakujem za odpovede.
Indeed
09.06.14,04:21
zadanie temy nevystihuje podstatu problému....
ta podstata je v tom,že sa mala vykonať určitá práca , teda konkretna nejaka uloha,pričom časový rámec nie je podstatný v tomto kontexte
priatelka určite mala vedieť o aku prácu ide a vykonaniu pracovnej ulohy prisposobiť svoj pobyt na pracovisku a samozrejme nasadiť všetky svoje sily a schopnosti pre splnenie tejto pracovnej ulohy
zrejme tak neurobila hoci bola na pracovisku fyzicky pritomná,
tam vidím dovod na nespokojnosťnadriadenej, aj ked nadriadená mohla vysloviť svoju nespokojnosť iným sposobom,nie vyhrážaním sa.
ta podstata je v tom,že sa mala vykonať určitá práca , teda konkretna nejaka uloha,pričom časový rámec nie je podstatný v tomto kontexte
priatelka určite mala vedieť o aku prácu ide a vykonaniu pracovnej ulohy prisposobiť svoj pobyt na pracovisku a samozrejme nasadiť všetky svoje sily a schopnosti pre splnenie tejto pracovnej ulohy
zrejme tak neurobila hoci bola na pracovisku fyzicky pritomná,
tam vidím dovod na nespokojnosťnadriadenej, aj ked nadriadená mohla vysloviť svoju nespokojnosť iným sposobom,nie vyhrážaním sa.
kopretinka
09.06.14,04:48
ako môžeš tvrdiť,že časový kontext nie je podstatný?? Mala začať pracovať od 15,00 a to aj dodržala. Otázka je položená inak,otázka znie,či nadčas nemal byť nejako ošetrený papierovo,pred tým,ako sa začala práca vykonávať.
Indeed
09.06.14,04:53
ja idem do podstaty problému, nejaka formalna stránka ma nezaujíma.....
kopretinka
09.06.14,04:57
tak potom neodpovedaj,lebo jeho zaujíma niečo iné,nie tvoja podstata problému........mimochodom,podstata problému je niekde inde.......
Indeed
09.06.14,05:02
Ano samozrejme , pani učtovnička určite mate pravdu.....
dufus.bal
09.06.14,13:54
Nie, je to presne tak mienene, ako je to napisane, t. z. ze priatelka sa ustne dohodla s manazerkou o vykonani prace nadcas, konkretne na 15 hodinu, ta riadne nastupila a pracu aj riadne vykonala. Nakoľko je vo firme nedostatok zamestnancov, z tohto dovodu neskor manazerka obvinila priatelku, ze mala nastupit skor, co je predsa v naplni prace manazerky, robit rozpis a rozvrhy prace a zabezpecit, aby bolo na pracovisku dostatok zamestnancov. Priatelka ma taktiez sevdka - kolegynu, ktora bola pri spominanej ustnej dohode o vykonani nadcasu. Jednoducho ked sa dohodneme ze pridem o tretej, ja pridem, urobim vsetko co mam bez zavad a potom ma niekto obvini, ze ved som mal prist skor, lebo malo ludi. Z kade to mala vediet, ked dohoda bola jasna. Pracovna uloha bola splnena riadne a vcas. Ked Vam niekto povie, pridite o tretej, vy vtedy aj pridete a povedia Vam, ze preco ste prisli o tretej, mali ste prist skor, nebude to trosku divne?