Ďakujem!

A navyše - aj keby sa dosiahlo zrušenie vkladu - otec by musel vrátiť peniaze, ktoré ste mu dali. A bol by tam, kde predtým - opäť v dlhoch..... Takže nič nepodávajte. Ak by otec to podal (návrh na súd) - musel by dokazovať neplatnosť zmluvy.

Ale ako je teda možné, že nám kataster napísal, že ak nepodáme žalobu, tak to budú brať ako akceptáciu odstúpenia od zmluvy a dom sa prepíše naspäť na pôvodného majiteľa? Náš právnik tvrdí, že musíme podať žalobu. Fakt neviem, čo robiť :-(

To nesedí.
To by potom každý predaj mohol byť "odvolaný" a kupujúci v neistote, alebo istote súdneho sporu. Buď ste nesprávne pomenovali vstupné informácie alebo je chyba na výstupe.

Je to tak ako píšem. Dal na kataster návrh na odstúpenie od zmluvy po dvoch rokoch začal tvrdiť, že sme mu nevyplatili peniaze, taký dal aj dôvod na odvolanie čo je blbosť! Peniaze dostal! Kataster jasne napísal, že o tomto môže rozhodnúť iba súd a aby sme im do 60 dní doručili žalobu, inak to budú považovať ako akceptáciu návrhu odstúpenia od zmluvy.

Skús sa prelúskať rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/229/2010, nájdeš na internete. Tam by si mohla nájsť odpoveď.

Pozriem to. Ďakujem

Kataster nemôže len tak vykonať zmenu - najmä ak ide o zmluvy. Ak niekto odstupuje od zmluvy - musia o tom súhlasiť obaja. Ak len jeden, tak o tom už rozhoduje súd. A až na základe rozhodnutia súdu môže kataster konať. Inak nemôže - ako predávajúci dokáže neplatnosť zmluvy - vycucá si ju z palca? Jedine na základe úradného lajstra!

Skús sa prelúskať rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/229/2010, nájdeš na internete. Tam by si mohla nájsť odpoveď.

" Pokiaľ sa druhý účastník vyjadrí, že nespochybňuje platnosť uskutočneného odstúpenia od zmluvy, správa katastra vykon á príslušný záznam v katastri nehnuteľností, pričom
nie je oprávnená skúmať, či skutočne i došlo k naplneniu dôvodu pre odstúpenie od zmluvy.
.Ak však druhý účastník spochybní platnosť odstúpenia od zmluvy, mala by ho správa katastra vyzvať, aby v určenej lehote podal na súd príslušnú žalobu (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku) s poučením, že pokiaľ tak neurobí, bude to vyhodnotené ako „ akceptácia “ platnosti vykonaného odstúpenia od zmluvy. "

Skús sa prelúskať rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/229/2010, nájdeš na internete. Tam by si mohla nájsť odpoveď.

" Pokiaľ sa druhý účastník vyjadrí, že nespochybňuje platnosť uskutočneného odstúpenia od zmluvy, správa katastra vykon á príslušný záznam v katastri nehnuteľností, pričom
nie je oprávnená skúmať, či skutočne i došlo k naplneniu dôvodu pre odstúpenie od zmluvy.
.Ak však druhý účastník spochybní platnosť odstúpenia od zmluvy, mala by ho správa katastra vyzvať, aby v určenej lehote podal na súd príslušnú žalobu (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku) s poučením, že pokiaľ tak neurobí, bude to vyhodnotené ako „ akceptácia “ platnosti vykonaného odstúpenia od zmluvy. "
Ja som to úmyselne neodcitovala:), lebo ma skôr zaujíma, k akému záveru vo svojom probléme dospela terezAZ a čo urobí (ak sem napíše).

Ja som to úmyselne neodcitovala:), lebo ma skôr zaujíma, k akému záveru vo svojom probléme dospela terezAZ a čo urobí (ak sem napíše).

jáááj, neskoro :D
ale teraz mi to príde úplne jasné. dokonca by som povedala, že kataster postupoval v zmysle tohto rozsudku.

jáááj, neskoro :D
ale teraz mi to príde úplne jasné. dokonca by som povedala, že kataster postupoval v zmysle tohto rozsudku.
... a terez(ku)AZ to asi nepoteší:o.

Tak a je to jasné... veru toto ma nepotešilo teda... :-( takže jediné riešenie je súd a dokonca tú žalobu musím podať ja a platiť právnika aj súdne poplatky... paráda!!! Vŕŕŕ!!!!

Tak a je to jasné... veru toto ma nepotešilo teda... :-( takže jediné riešenie je súd a dokonca tú žalobu musím podať ja a platiť právnika aj súdne poplatky... paráda!!! Vŕŕŕ!!!!
Má to však aj dobrú stránku, keď máš nejaký podklad od tej najkompetentnejšej inštitúcie k tomu, čo a ako a prečo treba a nezanedbáš niečo preto, že si nevedela, čo a ako a prečo treba.

Tak som sa na to pozrel (6Sžo/229/2010) a pýtam sa:
Kde sa podel zdravý rozum ?
Právnik = pliaga spoločnosti.


Inak ten prípad bol iný, tam k obojstrannému podpisu o odstúpení od zmluvy došlo, ale kataster začal slovíčkáriť. Spor nebol medzi kupujúcim a predávajúcim, ale medzi jedným z nich a katastrom.

A súdruh JUDr to tým odstavcom o tom, kto má podať žalobu, prekombinoval.

Skús sa prelúskať rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/229/2010, nájdeš na internete. Tam by si mohla nájsť odpoveď.

" Pokiaľ sa druhý účastník vyjadrí, že nespochybňuje platnosť uskutočneného odstúpenia od zmluvy, správa katastra vykon á príslušný záznam v katastri nehnuteľností, pričom
nie je oprávnená skúmať, či skutočne i došlo k naplneniu dôvodu pre odstúpenie od zmluvy.
.Ak však druhý účastník spochybní platnosť odstúpenia od zmluvy, mala by ho správa katastra vyzvať, aby v určenej lehote podal na súd príslušnú žalobu (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku) s poučením, že pokiaľ tak neurobí, bude to vyhodnotené ako „ akceptácia “ platnosti vykonaného odstúpenia od zmluvy. "

Tak toto je sila! Čiže žalovať a dokazovať bude ten, kto chce zachovať právny stav, Vlastne sa bude dokazovať nevina!

No, tereAZ, je to judikát, neriskuj aprispôsob sa! Ja opravujem odpoveď.

Namiesto opravy sa mi to podarilo vymazať.

Sorry, Mária, že som ti dala k Tvojmu prvému príspevku najprv bod (súhlas alebo čo to je tá šípka hore) a potom som ho zrušila. Asi to môžeš vidieť vo svojich nastaveniach. Lebo tiež som to najprv považovala za logické, správne... A rovnako ma ten judikát prekvapil. Bohužiaľ, človek musí pátrať po judikátoch, lebo logika a zdravý sedliacky rozum idú často bokom.

Nepredvídateľnosť rozhodnutí je najnovší hit. Už aby sa niečo robilo s tými súdmi! V poslednej dobe je veľmi veľa rozhodnutí aj vyslovene protiprávnych - ak sa perfektne odvoláš, zrušia to ako nezákonné - no a čo? Oni sa môžu aj mýliť, potrestaný aj tak nie je nikto.

... áno, ako napísla Mária27 - JE TO SILA.
To aby občan nadobúdateľ neprišiel o svoj kúpený majetok, musí ho hneď po zápise do katastra obratom na niekoho previesť - tretia strana už bude chránená - Ústavný súd totiž viackrát judikoval, že tretia osoba nemôže v dôsledku odstúpenia prísť o dobromyseľne nadobudnuté vlastnícke právo. Samozrejme prevod musí urobiť skôr, než príde k odstúpeniu.

Skutkové informácie, ktoré sa tu objavili nie sú celkom presné, ale dovolím si predpokladať, že jedna zo strán (otec) sa rozhodla odstúpiť od zmluvy. Odstúpiť od zmluvy možno, ak je to zákonom ustanovené alebo stranami dohodnuté (bolo v zmluve dohodnuté ? ak áno pre aký prípad ?). Ak by sa ten, kto odstupuje od zmluvy dovolával zákonného dôvodu, mal by ho uviesť v samotnom odstúpení od zmluvy, ktoré treba doručiť druhej strane (bolo doručené ?).

Judikát, ktorý tu bol citovaný - je súdne rozhodnutie, ktoré rieši konkrétnu vec, nemožno sa naň odvolávať v iných prípadoch (súd ani nikto iný nemôže argumentovať tým, že v nejakej veci rozhodol určitým spôsobom preto, lebo v inej obdobnej veci súd rozhodol rovnako - nie sme v Amerike. Odôvodnenie sa musí vždy opierať o právne predpisy, nie súdne rozhodnutia.

Právny názor NS SR možno asi vyložiť len tak, že ten kto odstúpenie od zmluvy neuznáva (a chce zachovať aktuálny právny stav), by sa mal na súde dovolať neplatnosti odstúpenia od zmluvy, nie neplatnosti samotnej zmluvy (o neplatnosti zmluvy sa tu vlastne ani nehovorí). To by skutočne nedávalo žiadny zmysel. V samotnom konaní podľa § 80 písm. c) OSP potom samozrejme pôjde o dokazovanie jednak toho či odstúpenie bolo realizované formálne správne a potom, či samotné odstúpenie od zmluvy je dôvodné - s ohľadom na vyššie uvedené.

Právny názor NS SR možno asi vyložiť len tak, že ten kto odstúpenie od zmluvy neuznáva (a chce zachovať aktuálny právny stav), by sa mal na súde dovolať neplatnosti odstúpenia od zmluvy, nie neplatnosti samotnej zmluvy (o neplatnosti zmluvy sa tu vlastne ani nehovorí). To by skutočne nedávalo žiadny zmysel. V samotnom konaní podľa § 80 písm. c) OSP potom samozrejme pôjde o dokazovanie jednak toho či odstúpenie bolo realizované formálne správne a potom, či samotné odstúpenie od zmluvy je dôvodné - s ohľadom na vyššie uvedené.

no, takto to dáva istý zmysel :)

.....Právny názor NS SR možno asi vyložiť len tak, že ten kto odstúpenie od zmluvy neuznáva (a chce zachovať aktuálny právny stav), by sa mal na súde dovolať neplatnosti odstúpenia od zmluvy, nie neplatnosti samotnej zmluvy (o neplatnosti zmluvy sa tu vlastne ani nehovorí). To by skutočne nedávalo žiadny zmysel.....

Aj Úrad geodézie a kartografie SR v katastrálnom bulletine č. 2/2010 pod otázkou č. 12 sa vyjadril nasledovne:
„Právna prax sa ustálila na názore vyjadrenom v rozsudku NS SR sp. zn. 8 Sžo 4/2008 zo dňa 24. apríla 2008 v zmysle ktorého platné odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľností v zmysle § 48 ods. 1 OZ má za následok len zánik záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý takouto zmluvou vznikol a nie tiež zánik vecného práva, ktoré vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností rozhodnutím správneho orgánu o jeho povolení.
Preto odstúpenie od kúpnej zmluvy predávajúcim nie je samo o sebe dôvodom pre obnovenie vlastníckeho práva pôvodného vlastníka k prevádzaným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností. Konštitutívne účinky vkladu môžu byť zmenené už len verejnou listinou predloženou na zápis záznamom podľa § 34 katastrálneho zákona na základe rozsudku súdu vydaného v konaní o žalobe požadujúcej určenie vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c) OSP. Podstatou činnosti správy katastra je iba skúmanie nespornosti vzťahov subjektov, ktoré majú k nehnuteľnostiam dispozičné právo, pretože zákon im nedeleguje kompetenciu posudzovať dôvody platnosti odstúpenia od zmlúv.
V prípade súhlasnej vôle zmluvných strán reštituovať pôvodný právny stav pred týmto úkonom, si vyžaduje ďalší právny úkon – prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z kupujúceho na prevodcu a podlieha vkladu do katastra nehnuteľností“.

Takto to vždy bolo. Lenže tento judikát hovorí opak: že kataster zapíše vlastníctvo pôvodnému vlastníkovi, ak sa neobráti na súd súčasný vlastník, a to bez skúmania právneho základu.

(1) Skutkové informácie, ktoré sa tu objavili nie sú celkom presné, ale dovolím si predpokladať, že jedna zo strán (otec) sa rozhodla odstúpiť od zmluvy....

(2) Judikát, ktorý tu bol citovaný - je súdne rozhodnutie, ktoré rieši konkrétnu vec, nemožno sa naň odvolávať v iných prípadoch (súd ani nikto iný nemôže argumentovať tým, že v nejakej veci rozhodol určitým spôsobom preto, lebo v inej obdobnej veci súd rozhodol rovnako - nie sme v Amerike. Odôvodnenie sa musí vždy opierať o právne predpisy, nie súdne rozhodnutia.


(1) Zadávateľka napísala, že otec "dal na kataster návrh na odstúpenie od zmluvy po dvoch rokoch začal tvrdiť, že sme mu nevyplatili peniaze, taký dal aj dôvod na odvolanie" a k tomu napísala, čo na základe konania otca v súvislosti s odstúpením od zmluvy dostala z katastra.
(2) K tomu len všeobecne z iného uhla pohľadu:
"Ak súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už bola právoplatne vyriešená podstatne odchylným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne vyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. novembra 2006)"

Súdy by mali v rovnakých prípadoch postupovať rovnako, to je ako precedens. Ak sa zmení judikatúra, mala by sa riadne odôvodniť.
V tomto prípade je to síce odôvodnené, ale zdá sa to stále byť nezákonné. Veď on odstupuje od zmluvy nezákonne - nemá oporu v zákone, ani si nedojednali odstúpenie (§ 610)..

Pri kúpnej zmluve má kupujúci povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu (§ 588 obč.z.); ak ju všah neuhradí, predávajúci si sumu vymáha. Predávajúci mu ani vec nemusel odovzdať bez zaplatenia (§ 591). On bol dva roky spokojný - ale právo využiť iné podmienky pripúšťajúce zánik právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou je podľa § 610 len 1 rok od uzavretia zmluvy!
Právo odstúpiť od kúpnej zmluvy má len kupujúci pri vadách veci dodatočne zistených (§ 597).

Ja už neviem, čo robiť. Viete mi niekto povedať, čo by sa stalo, keby som na list z katastra nereagovala vobec? Teda že by som nepodala tú žalobu? Má právo kataster prepísať dom na pôvodného majiteľa? Aj keď je tam záložné právo voči banke? Ak by to spravil, mohla by som sa voči tomu odvolať?

Čo by ste robili na mojom mieste? Podali žalobu alebo to nechali tak?

Čo by ste robili na mojom mieste? Podali žalobu alebo to nechali tak?
Ja by som urobila tak, ako povedal právnik a ako (v podstatne rovnako, len inými slovami) napísala Mária, ak by som nesúhlasila, aby bol dom prepísaný na pôvodného majiteľa.


Ale ako je teda možné, že nám kataster napísal, že ak nepodáme žalobu, tak to budú brať ako akceptáciu odstúpenia od zmluvy a dom sa prepíše naspäť na pôvodného majiteľa? Náš právnik tvrdí, že musíme podať žalobu. Fakt neviem, čo robiť :-(

No, tereAZ, je to judikát, neriskuj aprispôsob sa!

Takže sme boli za právnikom, aby spísal žalobu. Síce som sa tomu chcela vyhnúť, ale asi to nepojde. Háčik je ešte v tom, že moj otec so sestrou v tom dome stále bývajú, tak sme sa dohodli, platí nám zato výdavky na elektrinu, vodu, no kedže toto spravil, po súde tam už bývať nebudú! Už len veriť, že to vyhráme a budem mať s tým už pokoj!

Takže sme boli za právnikom, aby spísal žalobu. Síce som sa tomu chcela vyhnúť, ale asi to nepojde. Háčik je ešte v tom, že moj otec so sestrou v tom dome stále bývajú, tak sme sa dohodli, platí nám zato výdavky na elektrinu, vodu, no kedže toto spravil, po súde tam už bývať nebudú! Už len veriť, že to vyhráme a budem mať s tým už pokoj!
Takže uplatnite svoje vlastnícke právo (po súde) a jednoducho im zašlite výzvu na vysťahovanie. Zruš im trvalý pobyt (ak ho tam majú). Od toho okamihu tam budú pobývať neoprávnene..... a budeš mať právo žiadať od nich i prípadné škody....

Máte potvrdenie o tom, že ste otcovi vyplatili kúpnu cenu? Čítala som to celé, ale toto mi akosi uniklo.

Máte potvrdenie o tom, že ste otcovi vyplatili kúpnu cenu? Čítala som to celé, ale toto mi akosi uniklo.
Áno, samozrejme. Peniaze dostal pri podpise zmluvy a v zmluve máme napísané: kúpna cena bude vyplatená pri podpise zmluvy, čoho dôkazom je podpis predávajúceho na zmluve.

Je to tak ako píšem. Dal na kataster návrh na odstúpenie od zmluvy po dvoch rokoch začal tvrdiť, že sme mu nevyplatili peniaze, taký dal aj dôvod na odvolanie čo je blbosť! Peniaze dostal! Kataster jasne napísal, že o tomto môže rozhodnúť iba súd a aby sme im do 60 dní doručili žalobu, inak to budú považovať ako akceptáciu návrhu odstúpenia od zmluvy.

Daj sken !!!

Daj sken !!!

Ok, dám ochvíľku!

Páči sa, snáď to bude čitateľné

Súdy by mali v rovnakých prípadoch postupovať rovnako, to je ako precedens. Ak sa zmení judikatúra, mala by sa riadne odôvodniť.
V tomto prípade je to síce odôvodnené, ale zdá sa to stále byť nezákonné. Veď on odstupuje od zmluvy nezákonne - nemá oporu v zákone, ani si nedojednali odstúpenie (§ 610)..

Pri kúpnej zmluve má kupujúci povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu (§ 588 obč.z.); ak ju však neuhradí, predávajúci si sumu vymáha. Predávajúci mu ani vec nemusel odovzdať bez zaplatenia (§ 591). On bol dva roky spokojný - ale právo využiť iné podmienky pripúšťajúce zánik právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou je podľa § 610 len 1 rok od uzavretia zmluvy!
Právo odstúpiť od kúpnej zmluvy má len kupujúci pri vadách veci dodatočne zistených (§ 597).

Dovolím si oponovať - v prípade nezaplatenia kúpnej ceny by to odstúpenie od zmluvy až také nezákonné nebolo - v zmysle § 517 ,,je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť". Aj keď je to všeobecné ustanovenie záväzkového práva, týka sa to aj kúpnych zmlúv. Súd v tomto prípade však skúma, či veriteľ (predávajúci) skutočne dal kupujúcemu dodatočnú primeranú lehotu na zaplatenie kúpnej ceny, ak by sa táto podmienka nepreukázala, súd by nemal považovať odstúpenie od zmluvy za platné.

Návrh na súd určite treba podať, kataster totiž svojou výzvou zároveň vyjadril svoj právny názor, ako bude postupovať, ak by návrh na súd v ním stanovenej lehote nebol podaný.

Páči sa, snáď to bude čitateľné
ten záznam asi máš (5825)

Nejako sa mi to nepáči, ale nechce sa mi študovať zákony :
- je to nerovnovážne správanie sa katastra k dvom stranám tejže zmluvy :

- - ak jeden od nej odstúpi (v PRVOM rade by to mal oznámiť druhej strane a až potom katastru) , tak mu kataster "verí"
- - ak druhý namieta neopodstatnenosť / nezákonnosť odstúpenia, tak mu kataster "neverí" a chce rozhodnutie súdu
- - - prečo nepýta rozhodnutie súdu od odstupujúceho ???????

A pýtal by som od katastra : Zz č. / § /ostavec , ktorý mu umožnuje takto postupovať !!!!!!!!! = ak nedáš žalobu = súhlasíš :D (podčiarknutým a modrým)

Ak je to IBA metodický pokyn šéfov katastra pre malé opice katastra, tak nemá nejakú právnu silu

Súdy by mali v rovnakých prípadoch postupovať rovnako, to je ako precedens. Ak sa zmení judikatúra, mala by sa riadne odôvodniť.
V tomto prípade je to síce odôvodnené, ale zdá sa to stále byť nezákonné. Veď on odstupuje od zmluvy nezákonne - nemá oporu v zákone, ani si nedojednali odstúpenie (§ 610)..

Pri kúpnej zmluve má kupujúci povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu (§ 588 obč.z.); ak ju však neuhradí, predávajúci si sumu vymáha. Predávajúci mu ani vec nemusel odovzdať bez zaplatenia (§ 591). On bol dva roky spokojný - ale právo využiť iné podmienky pripúšťajúce zánik právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou je podľa § 610 len 1 rok od uzavretia zmluvy!
Právo odstúpiť od kúpnej zmluvy má len kupujúci pri vadách veci dodatočne zistených (§ 597).

Dovolím si oponovať - v prípade nezaplatenia kúpnej ceny by to odstúpenie od zmluvy až také nezákonné nebolo - v zmysle § 517 ,,je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť". Aj keď je to všeobecné ustanovenie záväzkového práva, týka sa to aj kúpnych zmlúv. Súd v tomto prípade však skúma, či veriteľ (predávajúci) skutočne dal kupujúcemu dodatočnú primeranú lehotu na zaplatenie kúpnej ceny, ak by sa táto podmienka nepreukázala, súd by nemal považovať odstúpenie od zmluvy za platné.

Návrh na súd určite treba podať, kataster totiž svojou výzvou zároveň vyjadril svoj právny názor, ako bude postupovať, ak by návrh na súd v ním stanovenej lehote nebol podaný.

Kataster je úrad = može konať v rámci zákona.

Preto by mal svoju výzvu a "právny názor" podoprieť citovaním zákona na základe ktorého dospel k takejto výzve
Až potom by som dával podanie na súd

Páči sa, snáď to bude čitateľné
ten záznam asi máš (5825)

Nejako sa mi to nepáči, ale nechce sa mi študovať zákony :
- je to nerovnovážne správanie sa katastra k dvom stranám tejže zmluvy :

- - ak jeden od nej odstúpi (v PRVOM rade by to mal oznámiť druhej strane a až potom katastru) , tak mu kataster "verí"
- - ak druhý namieta neopodstatnenosť / nezákonnosť odstúpenia, tak mu kataster "neverí" a chce rozhodnutie súdu
- - - prečo nepýta rozhodnutie súdu od odstupujúceho ???????

A pýtal by som od katastra : Zz č. / § /ostavec , ktorý mu umožnuje takto postupovať !!!!!!!!! = ak nedáš žalobu = súhlasíš :D (podčiarknutým a modrým)

Ak je to IBA metodický pokyn šéfov katastra pre malé opice katastra, tak nemá nejakú právnu silu

Čiže vy mi radíte, najprv odpovedať katastru a spýtať sa ich na základe čoho dospeli k záveru, že ja ako kupujúci mám podať žalobu, keď odstúpenie od zmluvy podal predávajúci??? Myslíte, žeby mohli zmeniť názor a nemusela by som riešiť žiadnu žalobu?

...Čiže vy mi radíte, najprv odpovedať katastru a spýtať sa ich na základe čoho dospeli k záveru, že ja ako kupujúci mám podať žalobu, keď odstúpenie od zmluvy podal predávajúci??? Myslíte, žeby mohli zmeniť názor a nemusela by som riešiť žiadnu žalobu?

... toto je výsledok smerovania novej Porady.
Zadávateľ otázky nepozná nicky, ktoré mu radia, uverí všetkému...
Máš predsa svojho právnika, dostala si tu už aj rady od právnikov...

...Čiže vy mi radíte, najprv odpovedať katastru a spýtať sa ich na základe čoho dospeli k záveru, že ja ako kupujúci mám podať žalobu, keď odstúpenie od zmluvy podal predávajúci??? Myslíte, žeby mohli zmeniť názor a nemusela by som riešiť žiadnu žalobu?

... toto je výsledok smerovania novej Porady.
Zadávateľ otázky nepozná nicky, ktoré mu radia, uverí všetkému...
Máš predsa svojho právnika, dostala si tu už aj rady od právnikov...

Právnik dostane zaplatené, či vyhrá, alebo prehrá :D :D :D - - preto radí podať hneď

V dobe trvania tých 60 dní može kludne vyspovedať kataster na jeho zdroje divnej odpovede
A žalobu jej stačí podať aj 58. deň lehoty danej katastrom

PS
A nedopisuj si s katastrom poštou !
Zájdi tam za právnikom
ukáž mu odpoveď šéfa
a žiadaj hneď Zz č.

A u seba možeš mať pripravenú žiadosť podľa 211 :D

Ak by právnik odpovedal vykrúcavo, hneď dáš do podateľne

PS
Mne sa takto (mailom ) šfrb vykrúcal vyše týždňa - - nechcel mi dať protokol (že vraj interný doklad :D ) z posudzovania mojej žiadosti.
Dal som 211 a do 4 dní (včetne weekendu) som mal poštou protokol :D

Inak ten judikat je blbost, nema ziadnu oporu v prave, aby "nepodanie zaloby" kataster povazoval za "akceptaciu" ...to nejaky sudca vypotil bez toho aby to oprel o cokolvek v predpisoch alebo v pravnej teorii...a my si terza nad tym musime gebule lamat

mimotemy

Toto mi pripomína všetky tie "akceptácie", keď sa neozveš pred dobou ukončenia - tzv. automatická "akceptácia" (napr. u tel. operátorov a pod.) - tiež to nemá oporu v zákone a uplatňuje sa to. Neberie sa žiadny ohľad na to, že ak niečo chceš - musíš súhlasiť. Robia to presne naopak - musíš protestovať, rušiť, ak niečo nechceš, inak to považujú za súhlas (a nevyslovený!!!!!)

Neviem, ako by sa štát vykrúcal, až by na Európskom súde bola na nich podaná žaloba pre nanucovanie nežiadaného stavu......

tí operátori si to môžu dať do zlmuvných podmienok, aj ked tým tuším porušujú predpisy o ochrane spotrebitela....ale v nespotrebitelskej zmluve by to teoreticky mohlo byt... V obcianskom zakonniku je vsak jasne napisane ze mlcanie nesposobuje prijatie navrhu (zmluvne strany by si vsak mohli v zmluve dohodnut opak). Navyse pojem "akceptacia" je uplna hovadina (akoze fakt mam nervy ked si niekto vymysla nove pojmy:) a sudca!) pretoze odstupenie je jednostranny pravny ukon a nijaka akceptacia nepripada do uvahy a najmä nemôže mať právne účinky - žiadne

§ 44

(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

este na upresnenie: ak by druha strana suhlasila s odstupenim, takyto suhlas sice nema ziadne pravne ucinky, ale je to signal pre kataster, ze ked do katastra znovu napisu toho predchadzajuceho vlastnika, nikto to nenapadne... Ale ak druha strana nesuhlasi, nie je ziadny doviod nutit ju podavat zalobu, naopak, ten kto prisiel s iniciativov ako prvy (teda ten kto odstupil od zmluvy) by mal podat zalobu

A teda, keď v tomto konkrétnom prípade predávajúci tvrdí, že cena nehnuteľnosti nebola zaplatená a z toho dôvodu odstupuje od kúpnej zmluvy, tak to nie je možné?
Ja by som predpokladala (ale to je len moja laická úvaha), že v tomto prípade je to možné. Lenže kataster to nemôže urobiť bez súhlasu druhej strany a tiež keď druhá strana tvrdí, že za nehnuteľnosť zaplatila, tak nie je na katastri, aby to riešil. To ozaj musí urobiť súd. A keď s tvrdením, že cena nebola zaplatená nesúhlasí kupujúca, tak ona to musí dať na súd.
Aj keď to považujem za neseriózne od predávajúceho (teda keď je všetko tak, ako píše kupujúca), predpokladám,že kataster ozaj nemá inú možnosť.

A teda, keď v tomto konkrétnom prípade predávajúci tvrdí, že cena nehnuteľnosti nebola zaplatená a z toho dôvodu odstupuje od kúpnej zmluvy, tak to nie je možné?
Ja by som predpokladala (ale to je len moja laická úvaha), že v tomto prípade je to možné. Lenže kataster to nemôže urobiť bez súhlasu druhej strany a tiež keď druhá strana tvrdí, že za nehnuteľnosť zaplatila, tak nie je na katastri, aby to riešil. To ozaj musí urobiť súd. A keď s tvrdením, že cena nebola zaplatená nesúhlasí kupujúca, tak ona to musí dať na súd.
Aj keď to považujem za neseriózne od predávajúceho (teda keď je všetko tak, ako píše kupujúca), predpokladám,že kataster ozaj nemá inú možnosť.



Ozaj vám hrabe ?????????????

A teda, keď v tomto konkrétnom prípade predávajúci tvrdí, že cena nehnuteľnosti nebola zaplatená a z toho dôvodu odstupuje od kúpnej zmluvy, tak to nie je možné?
Ja by som predpokladala (ale to je len moja laická úvaha), že v tomto prípade je to možné. Lenže kataster to nemôže urobiť bez súhlasu druhej strany a tiež keď druhá strana tvrdí, že za nehnuteľnosť zaplatila, tak nie je na katastri, aby to riešil. To ozaj musí urobiť súd. A keď s tvrdením, že cena nebola zaplatená nesúhlasí kupujúca, tak ona to musí dať na súd.
Aj keď to považujem za neseriózne od predávajúceho (teda keď je všetko tak, ako píše kupujúca), predpokladám,že kataster ozaj nemá inú možnosť.



Ozaj vám hrabe ?????????????
Ja sa pýtam, hovorím svoj názor... Tak snáď sa človek, ako neznalý, môže dopustiť aj omylu. Netreba hneď na mňa útočiť :(
Vychádzam z toho, že je myslím bežné, že na súd dáva ten, kto s niečim nesúhlasí.... Možno mi napíšete, že som blbec, ale ja si fakt myslím, že kataster nebude rozhodovať o tom, kto má pravdu. Že na to je súd.
A bola by som rada, keby sme sa dozvedeli, ako to nakoniec dopadlo a aj prečo....

Inak ten judikat je blbost, nema ziadnu oporu v prave, aby "nepodanie zaloby" kataster povazoval za "akceptaciu" ...to nejaky sudca vypotil bez toho aby to oprel o cokolvek v predpisoch alebo v pravnej teorii...a my si terza nad tym musime gebule lamat



Také sa stáva, ak nepripraveného posadia na príliš vysokú stoličku : Zakrúti sa mu z toho hlava .


Ja sa zas cudujem, ze sa tebe este hlava nekruti z tolkych nickov :eek::confused::cool:

Mnohí tu máte jednostranný pohľad na vec, ale zákony musia byť všeobecné. Predstavte si, že by tu napísal predávajúci, že predal dom, ale nedostal zaplatené, napísal výpoveď zmluvy a predstavte si, že kataster to neberie a chce, aby to dal na súd. Verím, že mnohí diskutujúci by razom otočili a nadávali na systém, že chudák predávajúci nedostal zaplatené, a ešte musí podávať žalobu a míňať peniaze na právnikov...

Týmto sa nechcem zastávať predávajúceho, len chcem upozorniť, že pri zákonoch a ich logike treba mať trochu nadhľad.

Nie som právnik a môj názor nie je nejaký fundovaný, ale ak by som mal vo veci hľadať logiku, tak by som to vysvetlil takto: Zákon pozná niečo ako výpoveď a určuje dôvody, kedy je možné výpoveď zmluvy uskutočniť. Kataster prijal výpoveď zmluvy, ale nemá kompetencie posudzovať, či dôvody na výpoveď boli naplnené. Výpoveď je jednostranný úkon, zo zákona sa neočakáva žiadna akceptácia druhej strany alebo niečo také, výpoveď má účinky okamžité. Pri nehnuteľnostiach je tu na základe toho citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu bonus, že sa čaká na prípadný súd. Keďže výpoveď môže vyhlásiť za neplatnú len súd, druhá strana ju musí spochybniť žalobou na súde. Tu nejde o to, že kupujúci musí žalovať o platnosť zmluvy, kupujúci musí žalovať o neplatnosť výpovede. Je to mrzuté, ale taký je systém. Skúste si predstaviť iné situácie: Chcete ukončiť zmluvu s mobilným operátorom, tak dáte výpoveď a zahodíte sim kartu. Ak operátor nesúhlasí, lebo tam máte viazanosť, a pod., on musí podať žalobu o neplatnosť výpovede. Ak by to malo fungovať naopak a jednostranné výpovede by neexistovali, tak napríklad v zamestnaní, pokiaľ by zamestnávateľ nesúhlasil s ukončením pracovného pomeru dohodou, zamestnanec by u neho musel makať dovtedy, kým o výpovedi nerozhodne súd...

Onko - Somarina!
Kúpil som niekoľko nehnuteľností a zmluva bola v tomto smere nepriestrelná.
Peniaze išli do notárskej úschovy, keď prebehol vklad, peniaze išli na účet predávajúceho.
On mal záruku, že peniaze sú a budú jeho, ak dodrží zmluvu. Ja som mal záruku, že kým kataster neprijme vklad, peniaze sú v bezpečí.

Žiadne vyplakávanie, že on predal, previedol, nedostal zaplatené.

V tomto smere mám zase istotu, že aj keby platila zvrátená logika katastra, že žalobu má podať ten, čo trvá na platnom znení zmluvy, tak vyhrám.

Onko - Somarina!
Kúpil som niekoľko nehnuteľností a zmluva bola v tomto smere nepriestrelná.
Peniaze išli do notárskej úschovy, keď prebehol vklad, peniaze išli na účet predávajúceho.
On mal záruku, že peniaze sú a budú jeho, ak dodrží zmluvu. Ja som mal záruku, že kým kataster neprijme vklad, peniaze sú v bezpečí.

Žiadne vyplakávanie, že on predal, previedol, nedostal zaplatené.

V tomto smere mám zase istotu, že aj keby platila zvrátená logika katastra, že žalobu má podať ten, čo trvá na platnom znení zmluvy, tak vyhrám.

Však to je v poriadku, dobré pre teba, že máš nepriestrelnú zmluvu. Ale výpoveď môže dať predávajúci tak či tak. Debata je o tom, ako sa v zmysle zákona potom postupuje, ako má konať kataster. Ak terezAZ za nehnuteľnosť zaplatila a má na to dôkaz, tak vyhrá zrejme tiež. Otázne bolo či a prečo má podávať žalobu ona. O tom bol môj príspevok.

Mnohí tu máte jednostranný pohľad na vec, ale zákony musia byť všeobecné. Predstavte si, že by tu napísal predávajúci, že predal dom, ale nedostal zaplatené, napísal výpoveď zmluvy a predstavte si, že kataster to neberie a chce, aby to dal na súd. Verím, že mnohí diskutujúci by razom otočili a nadávali na systém, že chudák predávajúci nedostal zaplatené, a ešte musí podávať žalobu a míňať peniaze na právnikov...

Týmto sa nechcem zastávať predávajúceho, len chcem upozorniť, že pri zákonoch a ich logike treba mať trochu nadhľad.

Nie som právnik a môj názor nie je nejaký fundovaný, ale ak by som mal vo veci hľadať logiku, tak by som to vysvetlil takto: Zákon pozná niečo ako výpoveď a určuje dôvody, kedy je možné výpoveď zmluvy uskutočniť. Kataster prijal výpoveď zmluvy, ale nemá kompetencie posudzovať, či dôvody na výpoveď boli naplnené. Výpoveď je jednostranný úkon, zo zákona sa neočakáva žiadna akceptácia druhej strany alebo niečo také, výpoveď má účinky okamžité. Pri nehnuteľnostiach je tu na základe toho citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu bonus, že sa čaká na prípadný súd. Keďže výpoveď môže vyhlásiť za neplatnú len súd, druhá strana ju musí spochybniť žalobou na súde. Tu nejde o to, že kupujúci musí žalovať o platnosť zmluvy, kupujúci musí žalovať o neplatnosť výpovede. Je to mrzuté, ale taký je systém. Skúste si predstaviť iné situácie: Chcete ukončiť zmluvu s mobilným operátorom, tak dáte výpoveď a zahodíte sim kartu. Ak operátor nesúhlasí, lebo tam máte viazanosť, a pod., on musí podať žalobu o neplatnosť výpovede. Ak by to malo fungovať naopak a jednostranné výpovede by neexistovali, tak napríklad v zamestnaní, pokiaľ by zamestnávateľ nesúhlasil s ukončením pracovného pomeru dohodou, zamestnanec by u neho musel makať dovtedy, kým o výpovedi nerozhodne súd...

To ako mám čítať takéto drísty ?
- KPZ je predsa jednosmerka = aká výpoveď ????

alebo si počul o KPZ na dobu určitú ??????????????????????

- ak dávaš výpoveď tak zmluvnej protistrane (nemože predávajúci dať výpoveď katastru:D a ten ju prijať )
sám píšeš "Chcete ukončiť zmluvu s mobilným operátorom, tak dáte výpoveď a zahodíte sim kartu"

- " napríklad v zamestnaní, pokiaľ by zamestnávateľ nesúhlasil s ukončením pracovného pomeru dohodou, zamestnanec by u neho musel makať dovtedy, kým o výpovedi nerozhodne súd " príklad ako hovado (ani nie tak príklad, ako ... )
a nejaký nadbytočný/ lajdák/opilec by nesúhlasil s dohodou a robil by tam /a robil by tam/a robil by tam/a robil by tam

Inak ten judikat je blbost, nema ziadnu oporu v prave, aby "nepodanie zaloby" kataster povazoval za "akceptaciu" ...to nejaky sudca vypotil bez toho aby to oprel o cokolvek v predpisoch alebo v pravnej teorii...a my si terza nad tym musime gebule lamat



Také sa stáva, ak nepripraveného posadia na príliš vysokú stoličku : Zakrúti sa mu z toho hlava .


Ja sa zas cudujem, ze sa tebe este hlava nekruti z tolkych nickov :eek::confused::cool:

Zas jenna závistlivá a lenivá :D

Onko - Somarina!
Kúpil som niekoľko nehnuteľností a zmluva bola v tomto smere nepriestrelná.
Peniaze išli do notárskej úschovy, keď prebehol vklad, peniaze išli na účet predávajúceho.
On mal záruku, že peniaze sú a budú jeho, ak dodrží zmluvu. Ja som mal záruku, že kým kataster neprijme vklad, peniaze sú v bezpečí.

Žiadne vyplakávanie, že on predal, previedol, nedostal zaplatené.

V tomto smere mám zase istotu, že aj keby platila zvrátená logika katastra, že žalobu má podať ten, čo trvá na platnom znení zmluvy, tak vyhrám.

Však to je v poriadku, dobré pre teba, že máš nepriestrelnú zmluvu. Ale výpoveď môže dať predávajúci tak či tak. Debata je o tom, ako sa v zmysle zákona potom postupuje, ako má konať kataster. Ak terezAZ za nehnuteľnosť zaplatila a má na to dôkaz, tak vyhrá zrejme tiež. Otázne bolo či a prečo má podávať žalobu ona. O tom bol môj príspevok.

To by tak bolo :

- niekto potrebuje bývať na 2-3 roky
- kúpi byt
- o 2 - 3 roky dá výpoveď :D
- chce kúpnu cenu spať

A predávajúci aby potom cez naše súdy :D roky vymáhal nájomné (prípadne opotrebenie / znehodnotenie

Máš ty onko zvláštnu logiku - - nebudeš ty účtovník ???????????



PS Milé ženy z domácnosti.



Týmto sa vám dočasne omlúvam.



Tromfol vás chlap