kom
18.04.06,09:47
prosím o pomoc.kontrola inšpektorátu práce mi uložila pokutu, že nemám vo svojej evidencii psychologické testy vodičov medz.náklad.dopravy. zákon ale hovorí, že tieto sú povinné len pri vodičoch autobusov. kontrola sa odvoláva na vyhlášku minis.zdrav. č.164/1997. túto ja chápem ako pokyn pre lekára pred vydaním dokladu o zdravotnej spôsobilosti pre vedenie motor.vozidla všeobecne, prvý raz. môže mi vyhláška ukladať viac povinností ako zákon
KEJKA
18.04.06,08:02
a prečítal si si tú Vyhlášku?
je tam jasne formulovaná povinnosť zamestnvateľa :
(4) Odosielanie vodičov z povolania na pravidelné lekárske
prehliadky a psychologické vyšetrenia zabezpečuje právnická osoba
a fyzická osoba, s ktorou sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom
pracovno-právnom vzťahu. Právnická osoba a fyzická osoba prihliada
na výsledky pravidelných lekárskych prehliadok a psychologických
vyšetrení, vedie o nich a o ich výsledku záznamy s uvedením dátumu
vykonanej lekárskej prehliadky a psychologického vyšetrenia
a o termíne budúcej lekárskej prehliadky a psychologického
vyšetrenia.
je tam jasne formulovaná povinnosť zamestnvateľa :
(4) Odosielanie vodičov z povolania na pravidelné lekárske
prehliadky a psychologické vyšetrenia zabezpečuje právnická osoba
a fyzická osoba, s ktorou sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom
pracovno-právnom vzťahu. Právnická osoba a fyzická osoba prihliada
na výsledky pravidelných lekárskych prehliadok a psychologických
vyšetrení, vedie o nich a o ich výsledku záznamy s uvedením dátumu
vykonanej lekárskej prehliadky a psychologického vyšetrenia
a o termíne budúcej lekárskej prehliadky a psychologického
vyšetrenia.
kom
18.04.06,08:08
veď čítať viem, preto sa ale pýtam na podstatu veci:či mi môže vyhláška dávať viac povinností ako zákon?
alušik
18.04.06,08:10
Jóoooj, zlatá PORADA. Bráško robí papiere pre špedičku, no a zostal tiež prekvapený z tejto povinnosti. Dobre vedieť...:)
V každom prípade - treba rešpektovať aj Vyhlášku.
V každom prípade - treba rešpektovať aj Vyhlášku.
Ervin
18.04.06,08:40
Predmetná povinnosť nemá oporu v zákone, minimálne presahuje rámec delegácie zákona. To je jednoznačné. Okrem toho, že ide o lapsus legislatívny a formálny, problém má aj svoju "vážnejšiu" rovinu, a to ústavnú.
Otázka je či to oprávňuje Vás nerešpektovať povinnosť obsiahnutú vo vyhláške, nakoľko platí prezumpcia správnosti aktov orgánov štátnej moci. Na druhej strane v zmysle čl. 13 ods. 1 písm. a Ústavy povinnosti možno ukladať len na základe zákona a v jeho medziach. V prípade, že sa rozhodnutie stane vykonateľným ste povinný ho rešpektovať, a až ex post použiť zákonné opravné prostriedky. Momentálne zrejme máte doručené prvostupňové rozhodnutie o pokute- neprávoplatné, odvolajte sa- zrejme odvolaniu nebude vyhovené (nakoľko správny orgán sa bude "otrocky"pridŕžať vyhlášky). Do úvahy prich. aj iné- mimoriadne opravné prostriedky, takisto im môžte pohroziť, náhradou škody za nezákonné rozhodnutie, podľa novej legislatívy. To všetko má jeden háčik- stojí Vám to za to?:)
Otázka je či to oprávňuje Vás nerešpektovať povinnosť obsiahnutú vo vyhláške, nakoľko platí prezumpcia správnosti aktov orgánov štátnej moci. Na druhej strane v zmysle čl. 13 ods. 1 písm. a Ústavy povinnosti možno ukladať len na základe zákona a v jeho medziach. V prípade, že sa rozhodnutie stane vykonateľným ste povinný ho rešpektovať, a až ex post použiť zákonné opravné prostriedky. Momentálne zrejme máte doručené prvostupňové rozhodnutie o pokute- neprávoplatné, odvolajte sa- zrejme odvolaniu nebude vyhovené (nakoľko správny orgán sa bude "otrocky"pridŕžať vyhlášky). Do úvahy prich. aj iné- mimoriadne opravné prostriedky, takisto im môžte pohroziť, náhradou škody za nezákonné rozhodnutie, podľa novej legislatívy. To všetko má jeden háčik- stojí Vám to za to?:)
dana9
18.04.06,08:51
Predmetná povinnosť nemá oporu v zákone, minimálne presahuje rámec delegácie zákona. To je jednoznačné. Okrem toho, že ide o lapsus legislatívny a formálny, problém má aj svoju "vážnejšiu" rovinu, a to ústavnú.
Otázka je či to oprávňuje Vás nerešpektovať povinnosť obsiahnutú vo vyhláške, nakoľko platí prezumpcia správnosti aktov orgánov štátnej moci. Na druhej strane v zmysle čl. 13 ods. 1 písm. a Ústavy povinnosti možno ukladať len na základe zákona a v jeho medziach. V prípade, že sa rozhodnutie stane vykonateľným ste povinný ho rešpektovať, a až ex post použiť zákonné opravné prostriedky. Momentálne zrejme máte doručené prvostupňové rozhodnutie o pokute- neprávoplatné, odvolajte sa- zrejme odvolaniu nebude vyhovené (nakoľko správny orgán sa bude "otrocky"pridŕžať vyhlášky). Do úvahy prich. aj iné- mimoriadne opravné prostriedky, takisto im môžte pohroziť, náhradou škody za nezákonné rozhodnutie, podľa novej legislatívy. To všetko má jeden háčik- stojí Vám to za to?:)
Okrem toho, že úplne súhlasím s týmto názorom, tak pripájam, že stanovisko MZ SR k tejto veci je, že príslušné orgány sú povinné vyžadovať splnenie všetkých povinností uložených vyhláškou, a to aj napriek tomu, že ministerstvo bolo opakovane upozornené na nezákonnosť takéhoro postupu, pričom v tomto duchu usmernilo aj podriadené orgány :confused: .
Smerujem k tomu, že MZ SR je v tomto prípade orgán, ktorý by rozhodoval o mimoriadnom opravnom prostriedku, takže najschodnejšie by bolo, podľa môjho názoru, podať žalobu na súd, v prípade vyčerpania všetkých riadnych opravných prostriedkov.
Otázka je či to oprávňuje Vás nerešpektovať povinnosť obsiahnutú vo vyhláške, nakoľko platí prezumpcia správnosti aktov orgánov štátnej moci. Na druhej strane v zmysle čl. 13 ods. 1 písm. a Ústavy povinnosti možno ukladať len na základe zákona a v jeho medziach. V prípade, že sa rozhodnutie stane vykonateľným ste povinný ho rešpektovať, a až ex post použiť zákonné opravné prostriedky. Momentálne zrejme máte doručené prvostupňové rozhodnutie o pokute- neprávoplatné, odvolajte sa- zrejme odvolaniu nebude vyhovené (nakoľko správny orgán sa bude "otrocky"pridŕžať vyhlášky). Do úvahy prich. aj iné- mimoriadne opravné prostriedky, takisto im môžte pohroziť, náhradou škody za nezákonné rozhodnutie, podľa novej legislatívy. To všetko má jeden háčik- stojí Vám to za to?:)
Okrem toho, že úplne súhlasím s týmto názorom, tak pripájam, že stanovisko MZ SR k tejto veci je, že príslušné orgány sú povinné vyžadovať splnenie všetkých povinností uložených vyhláškou, a to aj napriek tomu, že ministerstvo bolo opakovane upozornené na nezákonnosť takéhoro postupu, pričom v tomto duchu usmernilo aj podriadené orgány :confused: .
Smerujem k tomu, že MZ SR je v tomto prípade orgán, ktorý by rozhodoval o mimoriadnom opravnom prostriedku, takže najschodnejšie by bolo, podľa môjho názoru, podať žalobu na súd, v prípade vyčerpania všetkých riadnych opravných prostriedkov.
Chobot
18.04.06,09:22
veď čítať viem, preto sa ale pýtam na podstatu veci:či mi môže vyhláška dávať viac povinností ako zákon?
Treba si poriadne prečítať znenie aj zákona aj vyhlášky. Myslím, kom, že Ty máš pravdu a pokutu Ti udelili neoprávnene. Podľa §70 zákona 315/1996:
(1) Zdravotná spôsobilosť sa zisťuje
a) lekárskou prehliadkou a
b) psychologickým vyšetrením, ak ide o vedenie motorových vozidiel, ktoré majú okrem miesta pre vodiča viac ako osem miest na sedenie.
Vo vyhláške, ktorá upresňuje zákon (mimochodom môže ustanoviť povinnosti nad rámec, pokiaľ nedporujú zákonu), sú tieto prehliadky bližšie definované:
(1) Vodiči motorových vozidiel, ktorí vykonávajú činnosť vedenia vozidla v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, alebo vedenie vozidla je predmetom podnikania na základe osobitného oprávnenia (ďalej len "vodiči z povolania"), ako aj vodiči motorových vozidiel skupiny D, vodiči motorových vozidiel, ktorých celková hmotnosť prevyšuje 7 500 kg, vodiči nákladných automobilov s prípojným vozidlom a vodiči vozidiel so zvláštnymi výstražnými znameniami 2) sa podrobujú vstupnej lekárskej prehliadke a psychologickému vyšetreniu 3) pred ich pracovným zaradením a
a) pravidelným lekárskym prehliadkam každé dva roky, po dosiahnutí veku 50 rokov každý rok a
b) pravidelným psychologickým vyšetreniam 3) každých päť rokov, po dosiahnutí veku 50 rokov každé dva roky.
3) § 70 ods. 1 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z.z.
Toto ustanovenie upresňuje, vodiči ktorých kategórií sa zúčastňujú lekárskych prehliadok (pretože lekárske prehliadky zákon neupresňuje) a konštatuje, že sa zúčastňujú aj psychologických vyšetrení, dôležitá je tá odvolávka č. 3), ktorá hovorí, že psychologickému vyšetreniu sa podrobujú vodiči uvedení v §70 ods. 1 písm. b) zákona, čo spätne odkazuje iba na vodičov autobusov.
Preto si aj ja myslím, že vodiči kamiónov majú povinnosť iba lekárskej prehliadky. Myslím, že by si si mal odvolať. Pokutu dával asi nejaký inšpektor, ktorý si vysvetlil znenie vyhlášky po svojom alebo si nevšimol odkaz č. 3 vo vyhláške.
VYhláška teda nerozširuje povinnosť danú zákonom ani zákonu neodporuje. Bolo by tak v tom prípade, keby tam nebola tá odvolávka č. 3).
Treba si poriadne prečítať znenie aj zákona aj vyhlášky. Myslím, kom, že Ty máš pravdu a pokutu Ti udelili neoprávnene. Podľa §70 zákona 315/1996:
(1) Zdravotná spôsobilosť sa zisťuje
a) lekárskou prehliadkou a
b) psychologickým vyšetrením, ak ide o vedenie motorových vozidiel, ktoré majú okrem miesta pre vodiča viac ako osem miest na sedenie.
Vo vyhláške, ktorá upresňuje zákon (mimochodom môže ustanoviť povinnosti nad rámec, pokiaľ nedporujú zákonu), sú tieto prehliadky bližšie definované:
(1) Vodiči motorových vozidiel, ktorí vykonávajú činnosť vedenia vozidla v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, alebo vedenie vozidla je predmetom podnikania na základe osobitného oprávnenia (ďalej len "vodiči z povolania"), ako aj vodiči motorových vozidiel skupiny D, vodiči motorových vozidiel, ktorých celková hmotnosť prevyšuje 7 500 kg, vodiči nákladných automobilov s prípojným vozidlom a vodiči vozidiel so zvláštnymi výstražnými znameniami 2) sa podrobujú vstupnej lekárskej prehliadke a psychologickému vyšetreniu 3) pred ich pracovným zaradením a
a) pravidelným lekárskym prehliadkam každé dva roky, po dosiahnutí veku 50 rokov každý rok a
b) pravidelným psychologickým vyšetreniam 3) každých päť rokov, po dosiahnutí veku 50 rokov každé dva roky.
3) § 70 ods. 1 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z.z.
Toto ustanovenie upresňuje, vodiči ktorých kategórií sa zúčastňujú lekárskych prehliadok (pretože lekárske prehliadky zákon neupresňuje) a konštatuje, že sa zúčastňujú aj psychologických vyšetrení, dôležitá je tá odvolávka č. 3), ktorá hovorí, že psychologickému vyšetreniu sa podrobujú vodiči uvedení v §70 ods. 1 písm. b) zákona, čo spätne odkazuje iba na vodičov autobusov.
Preto si aj ja myslím, že vodiči kamiónov majú povinnosť iba lekárskej prehliadky. Myslím, že by si si mal odvolať. Pokutu dával asi nejaký inšpektor, ktorý si vysvetlil znenie vyhlášky po svojom alebo si nevšimol odkaz č. 3 vo vyhláške.
VYhláška teda nerozširuje povinnosť danú zákonom ani zákonu neodporuje. Bolo by tak v tom prípade, keby tam nebola tá odvolávka č. 3).
Ervin
18.04.06,09:40
Ad1-sporné je, či je možné niečo žiadať od zamestnávateľa, aby niečo "zabezpečil", v čom má takáto povinnosť oporu??? pokuta bola udelená zamestnávateľovi za nesplnenie povinnosti v zmysle vyhlášky, ktorá povinnosť nemá oporu v zákone, alebo to tak nie je???
Ad2-ukladanie povinností vykonávacím predpisom nad rámec zákona, považujem za protiprávne konanie, toho orgánu, ktorý takýto predpis vydá (napr. vyhlášku)
Ad3- zrejme má Chobot na mysli niektorý nález Úst. súdu, ak argumentuje, že postačí, ak vyhláška zákonu neodporuje, osobne si myslím že odporuje zákonu minimálne tým, že neukladá povinnosti v jeho medziach....neviem či by takýto výklad obstál, ad absurdum by sme potom mohli tvrdiť, že verejná správa môže všetko čo jej zákon nezakazuje, to by bolo dosť nepríjemné, ak si uvedomíme, že súčasťou správy sú napr. aj policajné orgány...:)
Ad2-ukladanie povinností vykonávacím predpisom nad rámec zákona, považujem za protiprávne konanie, toho orgánu, ktorý takýto predpis vydá (napr. vyhlášku)
Ad3- zrejme má Chobot na mysli niektorý nález Úst. súdu, ak argumentuje, že postačí, ak vyhláška zákonu neodporuje, osobne si myslím že odporuje zákonu minimálne tým, že neukladá povinnosti v jeho medziach....neviem či by takýto výklad obstál, ad absurdum by sme potom mohli tvrdiť, že verejná správa môže všetko čo jej zákon nezakazuje, to by bolo dosť nepríjemné, ak si uvedomíme, že súčasťou správy sú napr. aj policajné orgány...:)
KEJKA
18.04.06,09:41
super, zasa som si rozšírila obzor.
Chobot
18.04.06,10:08
Ad1-sporné je, či je možné niečo žiadať od zamestnávateľa, aby niečo "zabezpečil", v čom má takáto povinnosť oporu??? pokuta bola udelená zamestnávateľovi za nesplnenie povinnosti v zmysle vyhlášky, ktorá povinnosť nemá oporu v zákone, alebo to tak nie je???
Ad2-ukladanie povinností vykonávacím predpisom nad rámec zákona, považujem za protiprávne konanie, toho orgánu, ktorý takýto predpis vydá (napr. vyhlášku)
Ad3- zrejme má Chobot na mysli niektorý nález Úst. súdu, ak argumentuje, že postačí, ak vyhláška zákonu neodporuje, osobne si myslím že odporuje zákonu minimálne tým, že neukladá povinnosti v jeho medziach....neviem či by takýto výklad obstál, ad absurdum by sme potom mohli tvrdiť, že verejná správa môže všetko čo jej zákon nezakazuje, to by bolo dosť nepríjemné, ak si uvedomíme, že súčasťou správy sú napr. aj policajné orgány...:)
Je kopec vecí, ktoré musí zamestnávateľ "zabezpečiť", napr. bezpečné podmienky práce, protipožiarnu ochranu, rôzne školenia, vzdelávanie zamestnancov, stravovanie zamestnancov, a plno iných vecí, ktoré mu ukladajú príslušné zákony.
Vykonávacie predpisy upresňujú povinnosti, ktoré ukladá zákon. Môžu napr. vyžadovať preloženie nejakého potvrdenia, ktoré v zákone uvedené nie je. zákon môže napr. ukladať povinnosť predložiť hlásenia - vykonávací predpis upresní, čo musí hlásenie obsahovať, čo má byť jeho prílohou a na akých tlačivách. Toto som mal na mysli.
Podľa mňa tá vyhláška neodporuje zákonu, ale je presne v súlade so zákonom. Treba si pozorne všimnúť tú odvolávku č. 3.
Ad2-ukladanie povinností vykonávacím predpisom nad rámec zákona, považujem za protiprávne konanie, toho orgánu, ktorý takýto predpis vydá (napr. vyhlášku)
Ad3- zrejme má Chobot na mysli niektorý nález Úst. súdu, ak argumentuje, že postačí, ak vyhláška zákonu neodporuje, osobne si myslím že odporuje zákonu minimálne tým, že neukladá povinnosti v jeho medziach....neviem či by takýto výklad obstál, ad absurdum by sme potom mohli tvrdiť, že verejná správa môže všetko čo jej zákon nezakazuje, to by bolo dosť nepríjemné, ak si uvedomíme, že súčasťou správy sú napr. aj policajné orgány...:)
Je kopec vecí, ktoré musí zamestnávateľ "zabezpečiť", napr. bezpečné podmienky práce, protipožiarnu ochranu, rôzne školenia, vzdelávanie zamestnancov, stravovanie zamestnancov, a plno iných vecí, ktoré mu ukladajú príslušné zákony.
Vykonávacie predpisy upresňujú povinnosti, ktoré ukladá zákon. Môžu napr. vyžadovať preloženie nejakého potvrdenia, ktoré v zákone uvedené nie je. zákon môže napr. ukladať povinnosť predložiť hlásenia - vykonávací predpis upresní, čo musí hlásenie obsahovať, čo má byť jeho prílohou a na akých tlačivách. Toto som mal na mysli.
Podľa mňa tá vyhláška neodporuje zákonu, ale je presne v súlade so zákonom. Treba si pozorne všimnúť tú odvolávku č. 3.
Ervin
18.04.06,10:22
Súhlasím, avšak zákon v tomto prípade povinnosť zamestnávateľovi nestanovuje, takže vyhl. nemá čo upresniť......Skutočnosť, že zákon a následne vyhláška stanovujú povinnosti vodičom resp. vyhláška tieto povinnosti, stanovené vodičom konkretizuje je nesporná. Aj odkaz je v tomto smerre OK. Avšak tvrdím, že uložená pokuta je právne spochybniteľná aj z dôvodu argumentácie (pochybný charakter "povinnosti" zamestnávateľa, za kt. bol postihnutý), ktorú som naznačil v predchádzajúcich príspevkoch.
Preveroval som info s mojim známym, ktorý je blizky Min. zdravotníctva, skutočnosti že vyhláška je v rozpore so zákonom sú si vedomí:) To len na margo.
Preveroval som info s mojim známym, ktorý je blizky Min. zdravotníctva, skutočnosti že vyhláška je v rozpore so zákonom sú si vedomí:) To len na margo.