právnik-probono
13.08.14,14:53
Pekný deň Poraďáci,
dovolím si načrtnúť problém, ktorý ma po zákonnej stránke škrie a ktorý je podľa mňa stále aktuálny a týka sa majoritnej väčšiny populácie. Síce som sa nestal nikdy jeho priamym účastníkom, keďže svoj OP mám 7 rokov (od poslednej zmeny adresy som ho nikdy nestratil ani neznehodnotil), ale napriek tomu sa mi zdá amorálne, aby v tomto smere boli všetci sankcionovaní rovnako.
Pozrime sa nato po legislatívnej stránke:
Zákon o občianskom preukaze nás zaväzuje povinnosťou mimo iného aj chrániť občiansky preukaz pred zničením, poškodením, stratou, odcudzením a zneužitím. Ak túto povinnosť zanedbáme, nepopierateľne sa dopúšťame priestupku proti uvedenému zákonu, ktorý tento konkrétny priestupok ustanovuje v §14 ods. 1 písm. n).
Podľa §14 ods. 2 vety tretej je možné za tento priestupok uložiť pokutu do 33 eur. Spodná hranica nie je vymedzená a tak z logicko- gramatickej interpretácie sa dá dané sankčné ustanovenie vykladať aj tak, že pokutu uložiť nie je povinné.
Na prejednanie daného priestupku sa subsidiárne vzťahujú aj ustanovenia zákona o priestupkoch, ktorý mimo sankcie pokuty pripúšťa aj sankciu pokarhania (bez uloženia pokuty!).
Svoju argumentáciu opieram najmä o §12 ods. 1 zákona o priestupkoch v platnom znení, podľa ktorého:
Pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.
Na základe uvedeného § podľa mňa nie je možné globalizovať pokutu určovaním fixného sadzobníka.
Každý prípad je ojedinelý a tak pri prijímaní žiadosti o občiansky preukaz by mal byť na oddelení dokladov príslušného Okresného riaditeľstva PZ prítomný aj pracovník, ktorý ma legitimáciu a príslušné školenie na prejednanie priestupku a až ten by následne rozhodol o druhu sankcie za daný priestupok, či už by udelil pokarhanie, alebo pokutu a ak pokutu tak jej výšku by bol povinný určiť podľa §12 ods. 1 zákona o priestupkoch.
Takisto podľa mňa nie je zákonné spájať konanie o vydaní občianskeho preukazu spolu s konaním o priestupku. Čo ak občan nemá peniaze na zaplatenie pevne stanovenej pokuty? Tak mu nikdy nevydajú občiansky preukaz, ktorého držiteľom musí byť podľa zákona, inak sa dopúšťa ďalšieho priestupku podľa § 14 ods. 1 písm. písm. g (nedostavil sa na výzvu okresného riaditeľstva alebo zastupiteľského úradu na vybavenie žiadosti týkajúcej sa občianskeho preukazu) alebo písm. j (nepožiadal o vydanie občianskeho preukazu v lehote určenej týmto zákonom)?
V tomto prípade by mohlo prísť aj do kolízie s ústavou, pretože každý občan má právo na spravodlivý proces!
Nehovoriac o tom, že momentálne fixne stanovený "cenník" Polície nereflektuje ani na §19 ods. 3 časť pred bodkočiarkou zákona o priestupkoch, podľa ktorého:
horná hranica pokuty sa u mladistvých znižuje na polovicu!
V praxi teda ak stratí, zničí alebo poškodí Občiansky preukaz osoba mladistvá, tj. ktorá v čase spáchania priestupku dovŕšila pätnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku, ktorá je tiež priestupkovo zodpovedná a je sankcionovaná rovnako ako osoba plnoletá. Toto je v hrubom rozpore s citovaným ust. §19 ods. 3 zákona o priestupkoch.
Pre autenticitu príspevku uvádzam sadzobník pokút vydaný Políciou a publikovaný na stránke ministerstva vnútra:
Správne poplatky za:
podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu (z dôvodu zmeny alebo zápisu nových údajov) 4,50 €,
podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz 16,50 €,
podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch 33 €,
podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu urýchlene do dvoch pracovných dní na žiadosť žiadateľa 20 € + základný poplatok,
doručenie občianskeho preukazu na adresu na území Slovenskej republiky službou na tento účel zriadenou 3 € + základný poplatok.
podčiarkoval som položky, ktoré týmto príspevkom rozporujem.
Zdroj: http://www.minv.sk/?spravne-poplatky-2
Uvedené položky sú navýšené práve o tú fixne stanovenú pokutu. Je jedno, že tieto správne poplatky sú publikované aj v zákone o správnych poplatkoch, tento zákon nemôže derogovať zákon o priestupkoch. Práve naopak, platí podľa mňa právna zásada lex specilias derogat legi generalis, tj. konkrétny zákon (zákon o občianskom preukaze v spojení so zákonom o priestupkoch) deroguje zákon všeobecný (zákon o správnych poplatkoch).
Vážení!
Vo veci uvítam názor právnikov (či sa stotožnujete s mojou argumentáciou, ak nie tak prečo) a takisto aj názor laickej verejnosti.
dovolím si načrtnúť problém, ktorý ma po zákonnej stránke škrie a ktorý je podľa mňa stále aktuálny a týka sa majoritnej väčšiny populácie. Síce som sa nestal nikdy jeho priamym účastníkom, keďže svoj OP mám 7 rokov (od poslednej zmeny adresy som ho nikdy nestratil ani neznehodnotil), ale napriek tomu sa mi zdá amorálne, aby v tomto smere boli všetci sankcionovaní rovnako.
Pozrime sa nato po legislatívnej stránke:
Zákon o občianskom preukaze nás zaväzuje povinnosťou mimo iného aj chrániť občiansky preukaz pred zničením, poškodením, stratou, odcudzením a zneužitím. Ak túto povinnosť zanedbáme, nepopierateľne sa dopúšťame priestupku proti uvedenému zákonu, ktorý tento konkrétny priestupok ustanovuje v §14 ods. 1 písm. n).
Podľa §14 ods. 2 vety tretej je možné za tento priestupok uložiť pokutu do 33 eur. Spodná hranica nie je vymedzená a tak z logicko- gramatickej interpretácie sa dá dané sankčné ustanovenie vykladať aj tak, že pokutu uložiť nie je povinné.
Na prejednanie daného priestupku sa subsidiárne vzťahujú aj ustanovenia zákona o priestupkoch, ktorý mimo sankcie pokuty pripúšťa aj sankciu pokarhania (bez uloženia pokuty!).
Svoju argumentáciu opieram najmä o §12 ods. 1 zákona o priestupkoch v platnom znení, podľa ktorého:
Pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.
Na základe uvedeného § podľa mňa nie je možné globalizovať pokutu určovaním fixného sadzobníka.
Každý prípad je ojedinelý a tak pri prijímaní žiadosti o občiansky preukaz by mal byť na oddelení dokladov príslušného Okresného riaditeľstva PZ prítomný aj pracovník, ktorý ma legitimáciu a príslušné školenie na prejednanie priestupku a až ten by následne rozhodol o druhu sankcie za daný priestupok, či už by udelil pokarhanie, alebo pokutu a ak pokutu tak jej výšku by bol povinný určiť podľa §12 ods. 1 zákona o priestupkoch.
Takisto podľa mňa nie je zákonné spájať konanie o vydaní občianskeho preukazu spolu s konaním o priestupku. Čo ak občan nemá peniaze na zaplatenie pevne stanovenej pokuty? Tak mu nikdy nevydajú občiansky preukaz, ktorého držiteľom musí byť podľa zákona, inak sa dopúšťa ďalšieho priestupku podľa § 14 ods. 1 písm. písm. g (nedostavil sa na výzvu okresného riaditeľstva alebo zastupiteľského úradu na vybavenie žiadosti týkajúcej sa občianskeho preukazu) alebo písm. j (nepožiadal o vydanie občianskeho preukazu v lehote určenej týmto zákonom)?
V tomto prípade by mohlo prísť aj do kolízie s ústavou, pretože každý občan má právo na spravodlivý proces!
Nehovoriac o tom, že momentálne fixne stanovený "cenník" Polície nereflektuje ani na §19 ods. 3 časť pred bodkočiarkou zákona o priestupkoch, podľa ktorého:
horná hranica pokuty sa u mladistvých znižuje na polovicu!
V praxi teda ak stratí, zničí alebo poškodí Občiansky preukaz osoba mladistvá, tj. ktorá v čase spáchania priestupku dovŕšila pätnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku, ktorá je tiež priestupkovo zodpovedná a je sankcionovaná rovnako ako osoba plnoletá. Toto je v hrubom rozpore s citovaným ust. §19 ods. 3 zákona o priestupkoch.
Pre autenticitu príspevku uvádzam sadzobník pokút vydaný Políciou a publikovaný na stránke ministerstva vnútra:
Správne poplatky za:
podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu (z dôvodu zmeny alebo zápisu nových údajov) 4,50 €,
podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz 16,50 €,
podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch 33 €,
podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu urýchlene do dvoch pracovných dní na žiadosť žiadateľa 20 € + základný poplatok,
doručenie občianskeho preukazu na adresu na území Slovenskej republiky službou na tento účel zriadenou 3 € + základný poplatok.
podčiarkoval som položky, ktoré týmto príspevkom rozporujem.
Zdroj: http://www.minv.sk/?spravne-poplatky-2
Uvedené položky sú navýšené práve o tú fixne stanovenú pokutu. Je jedno, že tieto správne poplatky sú publikované aj v zákone o správnych poplatkoch, tento zákon nemôže derogovať zákon o priestupkoch. Práve naopak, platí podľa mňa právna zásada lex specilias derogat legi generalis, tj. konkrétny zákon (zákon o občianskom preukaze v spojení so zákonom o priestupkoch) deroguje zákon všeobecný (zákon o správnych poplatkoch).
Vážení!
Vo veci uvítam názor právnikov (či sa stotožnujete s mojou argumentáciou, ak nie tak prečo) a takisto aj názor laickej verejnosti.
avalik
13.08.14,13:32
píšem ako laik :)
miešaš hrušky s jablkami - "podanie žiadosti" s možnou pokutou za "neohlásenie"
jedno je správny poplatok za
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz 16,50 eura"
alebo
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch 33 eur"
a druhé je pokuta za priestupok
§ 14 ods. 2 "... Za priestupky uvedené v odseku 1 písm. h) až n) možno uložiť pokutu do 33 eur. ..."
"l) neodkladne neohlási zničenie, poškodenie, stratu, odcudzenie alebo zneužitie občianskeho preukazu,
miešaš hrušky s jablkami - "podanie žiadosti" s možnou pokutou za "neohlásenie"
jedno je správny poplatok za
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz 16,50 eura"
alebo
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch 33 eur"
a druhé je pokuta za priestupok
§ 14 ods. 2 "... Za priestupky uvedené v odseku 1 písm. h) až n) možno uložiť pokutu do 33 eur. ..."
"l) neodkladne neohlási zničenie, poškodenie, stratu, odcudzenie alebo zneužitie občianskeho preukazu,
misoft
13.08.14,13:35
Dávaš dobré rady a fundované, ale v tomto prípade (môj názor) si pomiešal jablká s hruškami.
Cituješ:
"Takisto podľa mňa nie je zákonné spájať konanie o vydaní občianskeho preukazu spolu s konaním o priestupku. Čo ak občan nemá peniaze na zaplatenie pevne stanovenej pokuty? Tak mu nikdy nevydajú občiansky preukaz, ktorého držiteľom musí byť podľa zákona, inak sa dopúšťa ďalšieho priestupku podľa § 14 ods. 1 písm. písm. g (nedostavil sa na výzvu okresného riaditeľstva alebo zastupiteľského úradu na vybavenie žiadosti týkajúcej sa občianskeho preukazu) alebo písm. j (nepožiadal o vydanie občianskeho preukazu v lehote určenej týmto zákonom)?"
Ešte som sa nestretol, aby pri vydaní občianskeho preukazu sa prejednával nejaký priestupok.
Ak sa stratí OP, alebo poškodí a žiada sa nový - tak sú predsa uvedené sadzby v poplatkoch pri vydaní nového. Tá zvýšená sadzba je preto navýšená, lebo je tam tá pokuta + poplatok za vyhotovenie OP (nový je 4,5€, pri PRVOM OP je 0€) .
A toto:
"V praxi teda ak stratí, zničí alebo poškodí Občiansky preukaz osoba mladistvá, tj. ktorá v čase spáchania priestupku dovŕšila pätnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku, ktorá je tiež priestupkovo zodpovedná a je sankcionovaná rovnako ako osoba plnoletá. Toto je v hrubom rozpore s citovaným ust. §19 ods. 3 zákona o priestupkoch."
Tieto osoby dostali OP a mali byť poučené, ako s nim zaobchádzať. musia si uvedomiť, že je to ich doklad totožnosti, ktorý im ale NEPATRÍ, je im prepožičaný MV SR! Takže sa musia aj tak správať a sankcie tu v tomto prípade sa nezohľadňujú podľa veku (veď predsa nestoja pred súdom).
Alebo by si hádam nechcel, aby chodec nad 18 rokov za prechod na červenú platil pokutu 50€, kým do 18 rokov platil 1/2 pokuty?
Priestupok, ktorý sa stal je stále ten istý.
T.z. i v prípade straty, poškodenia je priestupok rovnako závažný, bez ohľadu na vek.
Cituješ:
"Takisto podľa mňa nie je zákonné spájať konanie o vydaní občianskeho preukazu spolu s konaním o priestupku. Čo ak občan nemá peniaze na zaplatenie pevne stanovenej pokuty? Tak mu nikdy nevydajú občiansky preukaz, ktorého držiteľom musí byť podľa zákona, inak sa dopúšťa ďalšieho priestupku podľa § 14 ods. 1 písm. písm. g (nedostavil sa na výzvu okresného riaditeľstva alebo zastupiteľského úradu na vybavenie žiadosti týkajúcej sa občianskeho preukazu) alebo písm. j (nepožiadal o vydanie občianskeho preukazu v lehote určenej týmto zákonom)?"
Ešte som sa nestretol, aby pri vydaní občianskeho preukazu sa prejednával nejaký priestupok.
Ak sa stratí OP, alebo poškodí a žiada sa nový - tak sú predsa uvedené sadzby v poplatkoch pri vydaní nového. Tá zvýšená sadzba je preto navýšená, lebo je tam tá pokuta + poplatok za vyhotovenie OP (nový je 4,5€, pri PRVOM OP je 0€) .
A toto:
"V praxi teda ak stratí, zničí alebo poškodí Občiansky preukaz osoba mladistvá, tj. ktorá v čase spáchania priestupku dovŕšila pätnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku, ktorá je tiež priestupkovo zodpovedná a je sankcionovaná rovnako ako osoba plnoletá. Toto je v hrubom rozpore s citovaným ust. §19 ods. 3 zákona o priestupkoch."
Tieto osoby dostali OP a mali byť poučené, ako s nim zaobchádzať. musia si uvedomiť, že je to ich doklad totožnosti, ktorý im ale NEPATRÍ, je im prepožičaný MV SR! Takže sa musia aj tak správať a sankcie tu v tomto prípade sa nezohľadňujú podľa veku (veď predsa nestoja pred súdom).
Alebo by si hádam nechcel, aby chodec nad 18 rokov za prechod na červenú platil pokutu 50€, kým do 18 rokov platil 1/2 pokuty?
Priestupok, ktorý sa stal je stále ten istý.
T.z. i v prípade straty, poškodenia je priestupok rovnako závažný, bez ohľadu na vek.
právnik-probono
13.08.14,13:38
misoft: práveže to rozporujem, že sa neprejednáva a hneď občan dostane pokutu, ktorá je pevne určená a ktorá je zarátaná v správnom poplatku za vydanie OP. treba čítať pozornejšie, vôbec nič som nepomiešal.
misoft
13.08.14,13:42
Tam nie je čo rozporovať - stratil si? Stratil! Poškodil si? Poškodil! Sadzba je stanovená! A sadzby sú napísané jasne! Uvedom si - OP nie je majetkom občana, majetkom mesta, majetkom firmy - je to majetok štátu! A štát určuje, kto koľko a za čo platí.
právnik-probono
13.08.14,13:43
píšem ako laik :)
miešaš hrušky s jablkami - "podanie žiadosti" s možnou pokutou za "neohlásenie"
jedno je správny poplatok za
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz 16,50 eura"
alebo
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch 33 eur"
a druhé je pokuta za priestupok
§ 14 ods. 2 "... Za priestupky uvedené v odseku 1 písm. h) až n) možno uložiť pokutu do 33 eur. ..."
"l) neodkladne neohlási zničenie, poškodenie, stratu, odcudzenie alebo zneužitie občianskeho preukazu,
NIE PODĽA Písm. l) ale podľa písm. n) ktoré ustanovuje: poruší povinnosť chrániť občiansky preukaz pred zničením, poškodením, stratou, odcudzením a zneužitím.
miešaš hrušky s jablkami - "podanie žiadosti" s možnou pokutou za "neohlásenie"
jedno je správny poplatok za
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz 16,50 eura"
alebo
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch 33 eur"
a druhé je pokuta za priestupok
§ 14 ods. 2 "... Za priestupky uvedené v odseku 1 písm. h) až n) možno uložiť pokutu do 33 eur. ..."
"l) neodkladne neohlási zničenie, poškodenie, stratu, odcudzenie alebo zneužitie občianskeho preukazu,
NIE PODĽA Písm. l) ale podľa písm. n) ktoré ustanovuje: poruší povinnosť chrániť občiansky preukaz pred zničením, poškodením, stratou, odcudzením a zneužitím.
právnik-probono
13.08.14,13:46
Tam nie je čo rozporovať - stratil si? Stratil! Poškodil si? Poškodil! Sadzba je stanovená! A sadzby sú napísané jasne! Uvedom si - OP nie je majetkom občana, majetkom mesta, majetkom firmy - je to majetok štátu! A štát určuje, kto koľko a za čo platí.
nebudem o tom s tebou debatovať, pretože nechápeš podstatu príspevku a stále si tvrdíš svoje. Prečítaj si môj príspevok ešte raz a pozorne! Rozlišujem konanie o OP a konanie o priestupku, o ktorom by mala rozhodnúť podľa zákona odborne spôsobilá osoba a nie rádový referent, pracovník oddelenia dokladov! Platná legislatíva totiž obe spája do jedného konania pri žiadosti a sankciu pokuty vyrubuje prostredníctvom zvýšeného správneho poplatku za daný úkon!
Sám nerozporuješ súčasť pokuty s administratívnym spravným poplatkom, citujem ťa: "... Tá zvýšená sadzba je preto navýšená, lebo je tam tá pokuta + poplatok za vyhotovenie OP..." takže o čom to je? protirečíš si.
nebudem o tom s tebou debatovať, pretože nechápeš podstatu príspevku a stále si tvrdíš svoje. Prečítaj si môj príspevok ešte raz a pozorne! Rozlišujem konanie o OP a konanie o priestupku, o ktorom by mala rozhodnúť podľa zákona odborne spôsobilá osoba a nie rádový referent, pracovník oddelenia dokladov! Platná legislatíva totiž obe spája do jedného konania pri žiadosti a sankciu pokuty vyrubuje prostredníctvom zvýšeného správneho poplatku za daný úkon!
Sám nerozporuješ súčasť pokuty s administratívnym spravným poplatkom, citujem ťa: "... Tá zvýšená sadzba je preto navýšená, lebo je tam tá pokuta + poplatok za vyhotovenie OP..." takže o čom to je? protirečíš si.
avalik
13.08.14,13:50
píšem ako laik :)
miešaš hrušky s jablkami - "podanie žiadosti" s možnou pokutou za "neohlásenie"
jedno je správny poplatok za
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz 16,50 eura"
alebo
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch 33 eur"
a druhé je pokuta za priestupok
§ 14 ods. 2 "... Za priestupky uvedené v odseku 1 písm. h) až n) možno uložiť pokutu do 33 eur. ..."
"l) neodkladne neohlási zničenie, poškodenie, stratu, odcudzenie alebo zneužitie občianskeho preukazu,
NIE PODĽA Písm. l) ale podľa písm. n) ktoré ustanovuje: poruší povinnosť chrániť občiansky preukaz pred zničením, poškodením, stratou, odcudzením a zneužitím.
Milý pán právnik-probono, nemusíš na mňa kričať ... áno zmýlila som sa, píšeš o písmene n) "poruší povinnosť chrániť občiansky preukaz pred zničením, poškodením, stratou, odcudzením a zneužitím alebo"
to nič nemení na mojej predchádzajúcej odpovedi, že miešaš hrušky s jablkami ...
v mojom okolí som sa ešte nestretla s tým aby niekto dostal takúto pokutu ... mám dojem, že policajti majú dosť inej agendy na vybavovanie a len vo výnimočných prípadoch túto pokutu udelia - muselo by ísť o nejakého "vychytranca" prípadne agresívneho občana, ktorému by to ten policajt chcel osladiť aj za cenu vypisovania papierov v správnom konaní.
miešaš hrušky s jablkami - "podanie žiadosti" s možnou pokutou za "neohlásenie"
jedno je správny poplatok za
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz 16,50 eura"
alebo
"Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch 33 eur"
a druhé je pokuta za priestupok
§ 14 ods. 2 "... Za priestupky uvedené v odseku 1 písm. h) až n) možno uložiť pokutu do 33 eur. ..."
"l) neodkladne neohlási zničenie, poškodenie, stratu, odcudzenie alebo zneužitie občianskeho preukazu,
NIE PODĽA Písm. l) ale podľa písm. n) ktoré ustanovuje: poruší povinnosť chrániť občiansky preukaz pred zničením, poškodením, stratou, odcudzením a zneužitím.
Milý pán právnik-probono, nemusíš na mňa kričať ... áno zmýlila som sa, píšeš o písmene n) "poruší povinnosť chrániť občiansky preukaz pred zničením, poškodením, stratou, odcudzením a zneužitím alebo"
to nič nemení na mojej predchádzajúcej odpovedi, že miešaš hrušky s jablkami ...
v mojom okolí som sa ešte nestretla s tým aby niekto dostal takúto pokutu ... mám dojem, že policajti majú dosť inej agendy na vybavovanie a len vo výnimočných prípadoch túto pokutu udelia - muselo by ísť o nejakého "vychytranca" prípadne agresívneho občana, ktorému by to ten policajt chcel osladiť aj za cenu vypisovania papierov v správnom konaní.
právnik-probono
13.08.14,13:54
milá avalik: práveže ten občan tú pokutu dostane, ale je súčasťou ZVÝŠENÉHO poplatku za vydanie OP. a toto je entita celého môjho príspevku. treba čítať pozorne a potom konštatovať, že kto tu čo mieša. ďakujem. a nekričím, iba zvýrazňujem pre lepšie pochopenie veci (aj keď pravidlá Porady to nazývajú vykrikovaním!)
misoft
13.08.14,13:55
Nehnevaj sa - ale ak referent vydáva OP, je to istotne odborne spôsobilá osoba - pracuje totiž i s osobnými údajmi! Hocijaký hejpočkaj vydávať OP nebude, takže?
A - nehnevaj sa - ty si prečítaj sadzobník. Je to tam (už sa opakujem) JASNE napísané, za čo. Takže sa už rieši i to poškodenie, strata. Zodpovednosť toho, komu bol OP vydaný....
A preto k tomuto nemiešaj zákon o priestupkoch - ten je o niečom inom......
A - nehnevaj sa - ty si prečítaj sadzobník. Je to tam (už sa opakujem) JASNE napísané, za čo. Takže sa už rieši i to poškodenie, strata. Zodpovednosť toho, komu bol OP vydaný....
A preto k tomuto nemiešaj zákon o priestupkoch - ten je o niečom inom......
právnik-probono
13.08.14,14:03
A preto k tomuto nemiešaj zákon o priestupkoch - ten je o niečom inom......
§14 ods. 4 zákona o občianskom preukaze: Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.
Bez urážky, nie je s tebou možné diskutovať na túto tému, pretože píšeš dve na tri a zavádzaš potenciálnych respondentov, ktorí sa tu chcú vyjadriť nezaujato.
Beriem tvoj názor ako laický, OK, nemusí byť každý právnikom, ALE aspoň venuj môjmu príspevku pár minút času a prečítaj si ho poriadne (aj dvakrát ak na prvýkrát nepomôže) a až následne sa vyjadruj k podstate môjho príspevku a nerob ho zbytočne zložitým, keď jeho podstata je úplne jednoduchá a z mojej strany aj odôvodnená zákonom.
§14 ods. 4 zákona o občianskom preukaze: Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.
Bez urážky, nie je s tebou možné diskutovať na túto tému, pretože píšeš dve na tri a zavádzaš potenciálnych respondentov, ktorí sa tu chcú vyjadriť nezaujato.
Beriem tvoj názor ako laický, OK, nemusí byť každý právnikom, ALE aspoň venuj môjmu príspevku pár minút času a prečítaj si ho poriadne (aj dvakrát ak na prvýkrát nepomôže) a až následne sa vyjadruj k podstate môjho príspevku a nerob ho zbytočne zložitým, keď jeho podstata je úplne jednoduchá a z mojej strany aj odôvodnená zákonom.
bubkoch
13.08.14,14:11
ty si fakt pravnik, probono ???
ako mozes miesat spravne poplatky s pokutami ? to kto ti povedal ze zvýseny spravny poplatok je zvyseny preto, ze v sebe obsahuje pokutu ???
moje nervy ...
ako mozes miesat spravne poplatky s pokutami ? to kto ti povedal ze zvýseny spravny poplatok je zvyseny preto, ze v sebe obsahuje pokutu ???
moje nervy ...
právnik-probono
13.08.14,14:16
to kto ti povedal ze zvýseny spravny poplatok je zvyseny preto, ze v sebe obsahuje pokutu ???
moje nervy ...
a potom podľa teba prečo je zvýšený oproti bežnému, ktorý činí 4,5eur? Máš nato iné logické vysvetlenie?
moje nervy ...
a potom podľa teba prečo je zvýšený oproti bežnému, ktorý činí 4,5eur? Máš nato iné logické vysvetlenie?
bubkoch
13.08.14,14:22
zvysene administrativne naklady a cas na jeho, laicky povedane, "zablokovanie v systeme" ... jednoducho poplatok zohladnuje casovu, materialnu a personalnu náročnost na spracovanie ziadosti
sosak
13.08.14,14:24
A sme doma, nie je čo riešiť.
právnik-probono
13.08.14,14:25
nebuď smiešny! oni to síce maskujú ako správny poplatok za náhradu vydania ale vieme všetci že je to udelená pokuta. Mimo iného, keby to nebola pokuta tak by ti museli k danej sume ešte "priložiť" pokutu, pretože sa z úradnej povinnosti dozvedeli o priestupku, ktorý im prináleží prejednávať a tak ho musia podľa zákona prejednať!
avalik
13.08.14,14:26
milá avalik: práveže ten občan tú pokutu dostane, ale je súčasťou ZVÝŠENÉHO poplatku za vydanie OP. a toto je entita celého môjho príspevku. treba čítať pozorne a potom konštatovať, že kto tu čo mieša. ďakujem. a nekričím, iba zvýrazňujem pre lepšie pochopenie veci (aj keď pravidlá Porady to nazývajú vykrikovaním!)
Milý pán právnik-probono, založil si to tu ako debatu, tak hádam mám právo vyjadriť aj ja svoj názor ... a môj názor, je napriek chybnému citovaniu rovnaký - miešaš hrušky s jablkami.
Zvýšené správne poplatky sú aj za stratu a poškodenie iných dokladov vydaných verejnou správou
... tu je navyše aj možnosť udelenia pokuty - toto bolo to zavedené od účinnosti zákona 224/2006 - poďakuj sa vtedajšej vláde a poslancom, ktorí tento zákon schválili.
V dôvodovej správe sa uvádza:
K § 14:
Súčasný zákon o občianskych preukazoch neobsahuje ustanovenia o priestupkoch, čo spôsobuje pracovníkom problémy pri rozhodovaní o priestupku a sankcii za priestupok. Z tohto dôvodu sa určujú priestupky na úseku občianskych preukazov a sankcie za ich porušenie sú odstupňované podľa ich nebezpečnosti pre spoločnosť.
Zároveň sa menil aj zákon o priestupkoch
K Čl. II
V zákone Slovenskej Národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa vypúšťa § 42 ods. 1 písmeno b) z dôvodu, aby všetky priestupky na úseku občianskych preukazov boli vyjadrené v jednom zákone.
Pôvodné znenie § 42
Priestupky na úseku všeobecnej vnútornej správy
(1) Priestupku sa dopustí ten, kto
a) úmyselne poškodí, zneužije alebo zneváži štátny symbol alebo iný symbol chránený všeobecne záväzným právnym predpisom,
b) úmyselne zničí, poškodí alebo zneužije občiansky preukaz,
c) neoprávnene si prisvojí alebo úmyselne zneváži vyznamenanie alebo čestné uznanie udeľované štátnym orgánom.
(2) Za priestupok podľa odseku 1 možno uložiť pokutu do 3 000 Sk.
A tiež sa novelizoval zákon o správnych poplatkoch
K Čl. III
Vzhľadom na novú právnu úpravu vydávania nových občianskych preukazov formátu Európskej únie, vznikla potreba zmeniť a doplniť aj zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V zákone o správnych poplatkoch sa mení položka 6 a 22 a vkladá sa nová položka 22a, ktorou sa stanovujú správne poplatky pri podaní žiadosti o vydanie občianskeho preukazu osobitne.
Milý pán právnik-probono, založil si to tu ako debatu, tak hádam mám právo vyjadriť aj ja svoj názor ... a môj názor, je napriek chybnému citovaniu rovnaký - miešaš hrušky s jablkami.
Zvýšené správne poplatky sú aj za stratu a poškodenie iných dokladov vydaných verejnou správou
... tu je navyše aj možnosť udelenia pokuty - toto bolo to zavedené od účinnosti zákona 224/2006 - poďakuj sa vtedajšej vláde a poslancom, ktorí tento zákon schválili.
V dôvodovej správe sa uvádza:
K § 14:
Súčasný zákon o občianskych preukazoch neobsahuje ustanovenia o priestupkoch, čo spôsobuje pracovníkom problémy pri rozhodovaní o priestupku a sankcii za priestupok. Z tohto dôvodu sa určujú priestupky na úseku občianskych preukazov a sankcie za ich porušenie sú odstupňované podľa ich nebezpečnosti pre spoločnosť.
Zároveň sa menil aj zákon o priestupkoch
K Čl. II
V zákone Slovenskej Národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa vypúšťa § 42 ods. 1 písmeno b) z dôvodu, aby všetky priestupky na úseku občianskych preukazov boli vyjadrené v jednom zákone.
Pôvodné znenie § 42
Priestupky na úseku všeobecnej vnútornej správy
(1) Priestupku sa dopustí ten, kto
a) úmyselne poškodí, zneužije alebo zneváži štátny symbol alebo iný symbol chránený všeobecne záväzným právnym predpisom,
b) úmyselne zničí, poškodí alebo zneužije občiansky preukaz,
c) neoprávnene si prisvojí alebo úmyselne zneváži vyznamenanie alebo čestné uznanie udeľované štátnym orgánom.
(2) Za priestupok podľa odseku 1 možno uložiť pokutu do 3 000 Sk.
A tiež sa novelizoval zákon o správnych poplatkoch
K Čl. III
Vzhľadom na novú právnu úpravu vydávania nových občianskych preukazov formátu Európskej únie, vznikla potreba zmeniť a doplniť aj zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V zákone o správnych poplatkoch sa mení položka 6 a 22 a vkladá sa nová položka 22a, ktorou sa stanovujú správne poplatky pri podaní žiadosti o vydanie občianskeho preukazu osobitne.
bubkoch
13.08.14,14:32
nebuď smiešny! oni to síce maskujú ako správny poplatok za náhradu vydania ale vieme všetci že je to udelená pokuta. Mimo iného, keby to nebola pokuta tak by ti museli k danej sume ešte "priložiť" pokutu, pretože sa z úradnej povinnosti dozvedeli o priestupku, ktorý im prináleží prejednávať a tak ho musia podľa zákona prejednať!
prestan sa strapnovat :-)
nie kazda strata, zneuzitie, odcudzenie alebo znicenie OP je porusenim §14 ods. 1 pism. n) ...
porusenie povinnosti by ti najskor museli dokazat, takze neplati, ze v okamihu podania ziadosti o vydanie OP z dovodu znicenia sa uradnik dozvedel o spachani priestupku
prestan sa strapnovat :-)
nie kazda strata, zneuzitie, odcudzenie alebo znicenie OP je porusenim §14 ods. 1 pism. n) ...
porusenie povinnosti by ti najskor museli dokazat, takze neplati, ze v okamihu podania ziadosti o vydanie OP z dovodu znicenia sa uradnik dozvedel o spachani priestupku
právnik-probono
13.08.14,14:34
[QUOTE="právnik-probono"]álili.
V dôvodovej správe sa uvádza:
K § 14:
Súčasný zákon o občianskych preukazoch neobsahuje ustanovenia o priestupkoch, čo spôsobuje pracovníkom problémy pri rozhodovaní o priestupku a sankcii za priestupok. Z tohto dôvodu sa určujú priestupky na úseku občianskych preukazov a sankcie za ich porušenie sú odstupňované podľa ich nebezpečnosti pre spoločnosť.
K tej dôvodovej správe, cituješ dôvodovú správu k zákonu o občianskom preukaze č. 224/2006 Z.z. a táto dôvodová správa bola napísaná ešte za účinnosti zákona č. 162/1993 o občianskych preukazoch, v ktorého ustanoveniach absentovali priestupky mimo iného za stratu, zničenie, poškodenie OP a preto návrh rekodifikovaného zákona č. 224/2006 s týmto počíta v §14. Toto tým chcel autor správy povedať! Dôvodová správa sa píše vždy ako príloha k legislatívnemu cyklu toho ktorého nového predpisu.
V dôvodovej správe sa uvádza:
K § 14:
Súčasný zákon o občianskych preukazoch neobsahuje ustanovenia o priestupkoch, čo spôsobuje pracovníkom problémy pri rozhodovaní o priestupku a sankcii za priestupok. Z tohto dôvodu sa určujú priestupky na úseku občianskych preukazov a sankcie za ich porušenie sú odstupňované podľa ich nebezpečnosti pre spoločnosť.
K tej dôvodovej správe, cituješ dôvodovú správu k zákonu o občianskom preukaze č. 224/2006 Z.z. a táto dôvodová správa bola napísaná ešte za účinnosti zákona č. 162/1993 o občianskych preukazoch, v ktorého ustanoveniach absentovali priestupky mimo iného za stratu, zničenie, poškodenie OP a preto návrh rekodifikovaného zákona č. 224/2006 s týmto počíta v §14. Toto tým chcel autor správy povedať! Dôvodová správa sa píše vždy ako príloha k legislatívnemu cyklu toho ktorého nového predpisu.
právnik-probono
13.08.14,14:37
prestan sa strapnovat :-)
nie kazda strata, zneuzitie, odcudzenie alebo znicenie OP je porusenim §14 ods. 1 pism. n) ...
porusenie povinnosti by ti najskor museli dokazat, takze neplati, ze v okamihu podania ziadosti o vydanie OP z dovodu znicenia sa uradnik dozvedel o spachani
myslím, že sa strápňuješ v prvom rade ty. Zákon o priestupkoch stanovuje zavinenie AJ z nedbanlivosti, pokiaľ nie je vyslovene určený úmysel. A tu nie je, takže platí zodpovednosť aj z nedbanlivosti. Ale budem ten inteligentnejší, a ja ťa urážať nebudem :-)
nie kazda strata, zneuzitie, odcudzenie alebo znicenie OP je porusenim §14 ods. 1 pism. n) ...
porusenie povinnosti by ti najskor museli dokazat, takze neplati, ze v okamihu podania ziadosti o vydanie OP z dovodu znicenia sa uradnik dozvedel o spachani
myslím, že sa strápňuješ v prvom rade ty. Zákon o priestupkoch stanovuje zavinenie AJ z nedbanlivosti, pokiaľ nie je vyslovene určený úmysel. A tu nie je, takže platí zodpovednosť aj z nedbanlivosti. Ale budem ten inteligentnejší, a ja ťa urážať nebudem :-)
misoft
13.08.14,14:40
[QUOTE="právnik-probono"]álili.
V dôvodovej správe sa uvádza:
K § 14:
Súčasný zákon o občianskych preukazoch neobsahuje ustanovenia o priestupkoch, čo spôsobuje pracovníkom problémy pri rozhodovaní o priestupku a sankcii za priestupok. Z tohto dôvodu sa určujú priestupky na úseku občianskych preukazov a sankcie za ich porušenie sú odstupňované podľa ich nebezpečnosti pre spoločnosť.
K tej dôvodovej správe, cituješ dôvodovú správu k zákonu o občianskom preukaze č. 224/2006 Z.z. a táto dôvodová správa bola napísaná ešte za účinnosti zákona č. 162/1993 o občianskych preukazoch, v ktorého ustanoveniach absentovali priestupky mimo iného za stratu, zničenie, poškodenie OP a preto návrh rekodifikovaného zákona č. 224/2006 s týmto počíta v §14. Toto tým chcel autor správy povedať! Dôvodová správa sa píše vždy ako príloha k legislatívnemu cyklu toho ktorého nového predpisu.
Na okraj.
Platí zákon 224/2006? Platí! Teda bude platiť i tá dôvodová správa k tomuto zákonu.
V dôvodovej správe sa uvádza:
K § 14:
Súčasný zákon o občianskych preukazoch neobsahuje ustanovenia o priestupkoch, čo spôsobuje pracovníkom problémy pri rozhodovaní o priestupku a sankcii za priestupok. Z tohto dôvodu sa určujú priestupky na úseku občianskych preukazov a sankcie za ich porušenie sú odstupňované podľa ich nebezpečnosti pre spoločnosť.
K tej dôvodovej správe, cituješ dôvodovú správu k zákonu o občianskom preukaze č. 224/2006 Z.z. a táto dôvodová správa bola napísaná ešte za účinnosti zákona č. 162/1993 o občianskych preukazoch, v ktorého ustanoveniach absentovali priestupky mimo iného za stratu, zničenie, poškodenie OP a preto návrh rekodifikovaného zákona č. 224/2006 s týmto počíta v §14. Toto tým chcel autor správy povedať! Dôvodová správa sa píše vždy ako príloha k legislatívnemu cyklu toho ktorého nového predpisu.
Na okraj.
Platí zákon 224/2006? Platí! Teda bude platiť i tá dôvodová správa k tomuto zákonu.
právnik-probono
13.08.14,14:49
[QUOTE="právnik-probono"]álili.
V dôvodovej správe sa uvádza:
K § 14:
Súčasný zákon o občianskych preukazoch neobsahuje ustanovenia o priestupkoch, čo spôsobuje pracovníkom problémy pri rozhodovaní o priestupku a sankcii za priestupok. Z tohto dôvodu sa určujú priestupky na úseku občianskych preukazov a sankcie za ich porušenie sú odstupňované podľa ich nebezpečnosti pre spoločnosť.
K tej dôvodovej správe, cituješ dôvodovú správu k zákonu o občianskom preukaze č. 224/2006 Z.z. a táto dôvodová správa bola napísaná ešte za účinnosti zákona č. 162/1993 o občianskych preukazoch, v ktorého ustanoveniach absentovali priestupky mimo iného za stratu, zničenie, poškodenie OP a preto návrh rekodifikovaného zákona č. 224/2006 s týmto počíta v §14. Toto tým chcel autor správy povedať! Dôvodová správa sa píše vždy ako príloha k legislatívnemu cyklu toho ktorého nového predpisu.
Na okraj.
Platí zákon 224/2006? Platí! Teda bude platiť i tá dôvodová správa k tomuto zákonu.
Zvýraznené slovo súčasný zákon, znamená zákon platný v čase napísania dôvodovej správy. A tá bola napísaná v čase, keď platil ešte zákon č. 162/1993 o občianskych preukazoch. A ten neupravoval priestupky, pretože vtedy boli jednotne upravené v §42 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch. Preto účinnosťou rekodifikovaného zákona (nového) o občianskom preukaze č. 224/2006 sa musel novelizovať aj zákon o priestupkoch, s tým, že ustanovenie §42 ods. 1 písm. b) sa vypustilo, aby neprichádzalo ku kolízii s novým zákonom č. 224/2006.
ľudia ak aj nemáte právnické zmýšľanie, skúste aspoň počúvať, čítať pozornejšie, nechať si poradiť, atď...
diskusia je voľná aj pre laikov, ale svojím asertívnym presadzovaním si názoru a citovaním bludov robíte diskusiu neprehľadnou a zbytočne ovplyvňujete potenciálneho nového účastníka diskusie vo vytvorení jemu vlastného názoru.
Ja tiež dokážem slovne útočiť urážkami, ale inteligencia nepustí! :-)
V dôvodovej správe sa uvádza:
K § 14:
Súčasný zákon o občianskych preukazoch neobsahuje ustanovenia o priestupkoch, čo spôsobuje pracovníkom problémy pri rozhodovaní o priestupku a sankcii za priestupok. Z tohto dôvodu sa určujú priestupky na úseku občianskych preukazov a sankcie za ich porušenie sú odstupňované podľa ich nebezpečnosti pre spoločnosť.
K tej dôvodovej správe, cituješ dôvodovú správu k zákonu o občianskom preukaze č. 224/2006 Z.z. a táto dôvodová správa bola napísaná ešte za účinnosti zákona č. 162/1993 o občianskych preukazoch, v ktorého ustanoveniach absentovali priestupky mimo iného za stratu, zničenie, poškodenie OP a preto návrh rekodifikovaného zákona č. 224/2006 s týmto počíta v §14. Toto tým chcel autor správy povedať! Dôvodová správa sa píše vždy ako príloha k legislatívnemu cyklu toho ktorého nového predpisu.
Na okraj.
Platí zákon 224/2006? Platí! Teda bude platiť i tá dôvodová správa k tomuto zákonu.
Zvýraznené slovo súčasný zákon, znamená zákon platný v čase napísania dôvodovej správy. A tá bola napísaná v čase, keď platil ešte zákon č. 162/1993 o občianskych preukazoch. A ten neupravoval priestupky, pretože vtedy boli jednotne upravené v §42 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch. Preto účinnosťou rekodifikovaného zákona (nového) o občianskom preukaze č. 224/2006 sa musel novelizovať aj zákon o priestupkoch, s tým, že ustanovenie §42 ods. 1 písm. b) sa vypustilo, aby neprichádzalo ku kolízii s novým zákonom č. 224/2006.
ľudia ak aj nemáte právnické zmýšľanie, skúste aspoň počúvať, čítať pozornejšie, nechať si poradiť, atď...
diskusia je voľná aj pre laikov, ale svojím asertívnym presadzovaním si názoru a citovaním bludov robíte diskusiu neprehľadnou a zbytočne ovplyvňujete potenciálneho nového účastníka diskusie vo vytvorení jemu vlastného názoru.
Ja tiež dokážem slovne útočiť urážkami, ale inteligencia nepustí! :-)
bubkoch
13.08.14,14:49
myslím, že sa strápňuješ v prvom rade ty. Zákon o priestupkoch stanovuje zavinenie z nedbanlivosti, pokiaľ nie je vyslovene určený úmysel. A tu nie je, takže platí zodpovednosť aj z nedbanlivosti. Ale budem ten inteligentnejší, a ja ťa urážať nebudem :-)
cim som ta urazil ?
myslim ze nechapes ze je rozdiel ked je odsek uvadza, ze "priestupku sa dopusti ten",
1. kto poruší povinnosť chrániť OP pred znicenim, oscudzenim, atd...
alebo
2. koho OP sa z akehokolvek dovodu znicil, odcudzil, atd
t.j. za dnesnej platnosti 1. znicenie ci strata OP NEznamena automaticky porusenie povinnosti chranit OP ... tolko k zakladom logiky, ktora niekomu absentuje, ale to sme uz mimo temy
cim som ta urazil ?
myslim ze nechapes ze je rozdiel ked je odsek uvadza, ze "priestupku sa dopusti ten",
1. kto poruší povinnosť chrániť OP pred znicenim, oscudzenim, atd...
alebo
2. koho OP sa z akehokolvek dovodu znicil, odcudzil, atd
t.j. za dnesnej platnosti 1. znicenie ci strata OP NEznamena automaticky porusenie povinnosti chranit OP ... tolko k zakladom logiky, ktora niekomu absentuje, ale to sme uz mimo temy
avalik
13.08.14,14:51
V dôvodovej správe sa uvádza:
K § 14:
Súčasný zákon o občianskych preukazoch neobsahuje ustanovenia o priestupkoch, čo spôsobuje pracovníkom problémy pri rozhodovaní o priestupku a sankcii za priestupok. Z tohto dôvodu sa určujú priestupky na úseku občianskych preukazov a sankcie za ich porušenie sú odstupňované podľa ich nebezpečnosti pre spoločnosť.
K tej dôvodovej správe, cituješ dôvodovú správu k zákonu o občianskom preukaze č. 224/2006 Z.z. a táto dôvodová správa bola napísaná ešte za účinnosti zákona č. 162/1993 o občianskych preukazoch, v ktorého ustanoveniach absentovali priestupky mimo iného za stratu, zničenie, poškodenie OP a preto návrh rekodifikovaného zákona č. 224/2006 s týmto počíta v §14. Toto tým chcel autor správy povedať! Dôvodová správa sa píše vždy ako príloha k legislatívnemu cyklu toho ktorého nového predpisu.[/QUOTE]
Hádam je jasné z môjho príspevku, že citujem dôvodovú správu k 224/2006 ku dňu účinnosti a nie k inému zákonu. Viem ako prebieha legislatívny proces, mám s ním skúsenosti aj keď nie ako právnik. ;)
Zaráža ma ale jedna vec, že takúto odbornú tému si založil na účtovnícko-daňovom fóre a nie na špecializovanom právnickom.
Vyhlasuješ tu pojem "správne poplatky" za "pokuty" ... od teraz budem brať tvoje "odborné odpovede s rezervou. ;)
K § 14:
Súčasný zákon o občianskych preukazoch neobsahuje ustanovenia o priestupkoch, čo spôsobuje pracovníkom problémy pri rozhodovaní o priestupku a sankcii za priestupok. Z tohto dôvodu sa určujú priestupky na úseku občianskych preukazov a sankcie za ich porušenie sú odstupňované podľa ich nebezpečnosti pre spoločnosť.
K tej dôvodovej správe, cituješ dôvodovú správu k zákonu o občianskom preukaze č. 224/2006 Z.z. a táto dôvodová správa bola napísaná ešte za účinnosti zákona č. 162/1993 o občianskych preukazoch, v ktorého ustanoveniach absentovali priestupky mimo iného za stratu, zničenie, poškodenie OP a preto návrh rekodifikovaného zákona č. 224/2006 s týmto počíta v §14. Toto tým chcel autor správy povedať! Dôvodová správa sa píše vždy ako príloha k legislatívnemu cyklu toho ktorého nového predpisu.[/QUOTE]
Hádam je jasné z môjho príspevku, že citujem dôvodovú správu k 224/2006 ku dňu účinnosti a nie k inému zákonu. Viem ako prebieha legislatívny proces, mám s ním skúsenosti aj keď nie ako právnik. ;)
Zaráža ma ale jedna vec, že takúto odbornú tému si založil na účtovnícko-daňovom fóre a nie na špecializovanom právnickom.
Vyhlasuješ tu pojem "správne poplatky" za "pokuty" ... od teraz budem brať tvoje "odborné odpovede s rezervou. ;)
právnik-probono
13.08.14,14:55
zaradil som to do sekcie práva ale systém to automaticky zaradil aj inam. nemôžem zato.
avalik
13.08.14,14:57
právnik-probono ... nechápem, prečo si sa chytil "Zvýraznené slovo súčasný zákon, znamená zákon platný v čase napísania dôvodovej správy."? Veď to je hádam každému jasné - že pojem "súčasný" zákon je myslený "platný v čase písania" dôvodovej správy.
Ak chceš radiť tak raď, ale nerob z nás debilov len preto, že sme neštudovali na právnickej fakulte, používame bežný jazyk a nepredvádzame sa tu latinskými pojmami.
Ak chceš radiť tak raď, ale nerob z nás debilov len preto, že sme neštudovali na právnickej fakulte, používame bežný jazyk a nepredvádzame sa tu latinskými pojmami.
avalik
13.08.14,15:14
diskusia je voľná aj pre laikov, ale svojím asertívnym presadzovaním si názoru a citovaním bludov robíte diskusiu neprehľadnou a zbytočne ovplyvňujete potenciálneho nového účastníka diskusie vo vytvorení jemu vlastného názoru.
Ja tiež dokážem slovne útočiť urážkami, ale inteligencia nepustí! :-)
Citovanie dôvodovej správy je citovanie bludov??? No ty si iný člen ... a ešte k tomu inteligentný! No čo už my, obyčajní, poniektorí aj s oficiálne viacnásobne meranou a dokladovanou inteligenciou :) ... ale veď diskutuj na právnickom fóre - a tu prilep link, nech môžme sledovať ako prebieha inteligentná debata medzi právnikmi - možno sa niečo priučíme ;)
Ja tiež dokážem slovne útočiť urážkami, ale inteligencia nepustí! :-)
Citovanie dôvodovej správy je citovanie bludov??? No ty si iný člen ... a ešte k tomu inteligentný! No čo už my, obyčajní, poniektorí aj s oficiálne viacnásobne meranou a dokladovanou inteligenciou :) ... ale veď diskutuj na právnickom fóre - a tu prilep link, nech môžme sledovať ako prebieha inteligentná debata medzi právnikmi - možno sa niečo priučíme ;)
právnik-probono
13.08.14,15:23
nespochybňujem nikoho vedomosti, od toho som tu neni. každý sme zdatní v niečom inom... len som poukázal nato, aby sa tu nedezinformovali ostatní účastníci nesprávnym - laickým výkladom dôvodovej správy, ktorý nekorešpondoval so skutočnosťou.
avalik
13.08.14,15:29
No ale krátka odpoveď na tvoju otázku:
"Je autoritatívne určený sadzobník PZ pri strate, zničení alebo poškodení Občianskeho preukazu v súlade so zákonom? "
Na tebou citovanej a linkovanej stránke "Zdroj: http://www.minv.sk/?spravne-poplatky-2" sú uvedené "správne poplatky" - nie "sadzobník" pokút - a po prekontrolovaní s aktuálne platným zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch, konštatujem, že tam zverejnené informácie sú v súlade s uvedeným zákonom.
"Je autoritatívne určený sadzobník PZ pri strate, zničení alebo poškodení Občianskeho preukazu v súlade so zákonom? "
Na tebou citovanej a linkovanej stránke "Zdroj: http://www.minv.sk/?spravne-poplatky-2" sú uvedené "správne poplatky" - nie "sadzobník" pokút - a po prekontrolovaní s aktuálne platným zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch, konštatujem, že tam zverejnené informácie sú v súlade s uvedeným zákonom.
avalik
13.08.14,15:35
nespochybňujem nikoho vedomosti, od toho som tu neni. každý sme zdatní v niečom inom... len som poukázal nato, aby sa tu nedezinformovali ostatní účastníci nesprávnym - laickým výkladom dôvodovej správy, ktorý nekorešpondoval so skutočnosťou.
A ako nekorešpondoval so skutočnosťou? Veď dôvodová správa "korešponduje" so skutočnosťou, ktorá je v čase jej písania. Sa tu budeš teraz točiť na slovíčkach?
A ako nekorešpondoval so skutočnosťou? Veď dôvodová správa "korešponduje" so skutočnosťou, ktorá je v čase jej písania. Sa tu budeš teraz točiť na slovíčkach?
právnik-probono
13.08.14,15:38
Na tebou citovanej a linkovanej stránke "Zdroj: http://www.minv.sk/?spravne-poplatky-2" sú uvedené "správne poplatky" - nie "sadzobník" pokút - a po prekontrolovaní s aktuálne platným zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch, konštatujem, že tam zverejnené informácie sú v súlade s uvedeným zákonom.
a k tomuto zas ja citujem záver môjho príspevku, ktorý si zrejme prehliadla a opäť zvýrazním potrebnú časť aby neprišlo k dezinformácii:
"Uvedené položky sú navýšené práve o tú fixne stanovenú pokutu. Je jedno, že tieto správne poplatky sú publikované aj v zákone o správnych poplatkoch, tento zákon nemôže derogovať zákon o priestupkoch. Práve naopak, platí podľa mňa právna zásada lex specilias derogat legi generalis, tj. konkrétny zákon (zákon o občianskom preukaze v spojení so zákonom o priestupkoch) deroguje zákon všeobecný (zákon o správnych poplatkoch)."
Nehnevaj sa, aj keď som rodený gentleman, musím ti teraz vypichovať oči červenou farbou. Všetko je to o tom, čo som už xkrát písal, že čítaj(te) pozorne! A následne sa riaď heslom: trikrát čítaj, raz odpovedaj a potom bude všetko OK. Ale však treba hľadať slovíčka, ktorými moju odpoveď zdiskredituješ, že? Ale v sekcii právo sa ti to nepodarí, takže čakaj, kým budem odpovedať v oblasti daní. A toho sa nedočkáš, pretože ja nefušerujem do oblasti, v ktorej nie som profík a nie som si stopercentne istý odpoveďou.
a k tomuto zas ja citujem záver môjho príspevku, ktorý si zrejme prehliadla a opäť zvýrazním potrebnú časť aby neprišlo k dezinformácii:
"Uvedené položky sú navýšené práve o tú fixne stanovenú pokutu. Je jedno, že tieto správne poplatky sú publikované aj v zákone o správnych poplatkoch, tento zákon nemôže derogovať zákon o priestupkoch. Práve naopak, platí podľa mňa právna zásada lex specilias derogat legi generalis, tj. konkrétny zákon (zákon o občianskom preukaze v spojení so zákonom o priestupkoch) deroguje zákon všeobecný (zákon o správnych poplatkoch)."
Nehnevaj sa, aj keď som rodený gentleman, musím ti teraz vypichovať oči červenou farbou. Všetko je to o tom, čo som už xkrát písal, že čítaj(te) pozorne! A následne sa riaď heslom: trikrát čítaj, raz odpovedaj a potom bude všetko OK. Ale však treba hľadať slovíčka, ktorými moju odpoveď zdiskredituješ, že? Ale v sekcii právo sa ti to nepodarí, takže čakaj, kým budem odpovedať v oblasti daní. A toho sa nedočkáš, pretože ja nefušerujem do oblasti, v ktorej nie som profík a nie som si stopercentne istý odpoveďou.
luja5
13.08.14,15:43
misoft: práveže to rozporujem, že sa neprejednáva a hneď občan dostane pokutu, ktorá je pevne určená a ktorá je zarátaná v správnom poplatku za vydanie OP. treba čítať pozornejšie, vôbec nič som nepomiešal.
nebuď smiešny! oni to síce maskujú ako správny poplatok za náhradu vydania ale vieme všetci že je to udelená pokuta. Mimo iného, keby to nebola pokuta tak by ti museli k danej sume ešte "priložiť" pokutu, pretože sa z úradnej povinnosti dozvedeli o priestupku, ktorý im prináleží prejednávať a tak ho musia podľa zákona prejednať!
Ja sa nezaraďujem medzi všetkých, ktorí to vedia, lebo to chápem tak, že MV SR na svoju internetovú stránku (na ktorú je odkaz v zadaní otázky) len "prenieslo" znenie Položky 22a prílohy zákona NR SR č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch. Takže nerozumiem, v čom je to ich (asi MV SR-OR PZ?) maskovanie.
nebuď smiešny! oni to síce maskujú ako správny poplatok za náhradu vydania ale vieme všetci že je to udelená pokuta. Mimo iného, keby to nebola pokuta tak by ti museli k danej sume ešte "priložiť" pokutu, pretože sa z úradnej povinnosti dozvedeli o priestupku, ktorý im prináleží prejednávať a tak ho musia podľa zákona prejednať!
Ja sa nezaraďujem medzi všetkých, ktorí to vedia, lebo to chápem tak, že MV SR na svoju internetovú stránku (na ktorú je odkaz v zadaní otázky) len "prenieslo" znenie Položky 22a prílohy zákona NR SR č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch. Takže nerozumiem, v čom je to ich (asi MV SR-OR PZ?) maskovanie.
luja5
13.08.14,15:46
Položka 22a
a) Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu 4, 50 eura
b) Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz 16, 50 eura
c) Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch 33 eur
d) Doručenie občianskeho preukazu na adresu na území Slovenskej republiky službou zavedenou na ntento účel 3 eurá
Oslobodenie
1. Od poplatkov podľa tejto položky je oslobodené podanie žiadosti o vydanie prvého občianskeho preukazu a nového občianskeho preukazu podľa § 7 ods. 2 a § 17 ods. 4 zákona č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
2. Od poplatkov podľa tejto položky je oslobodené podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za stratený alebo odcudzený občiansky preukaz u občanov starších ako 60 rokov veku alebo u držiteľov preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím.
3. Od poplatkov podľa tejto položky je oslobodené podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za stratený alebo odcudzený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch u občanov starších ako 60 rokov veku alebo u držiteľov preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím.
Splnomocnenie Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vyberie poplatok vo výške 20 eur, ak vyhotovuje občiansky preukaz urýchlene do dvoch pracovných dní na žiadosť žiadateľa.
a) Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu 4, 50 eura
b) Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz 16, 50 eura
c) Podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch 33 eur
d) Doručenie občianskeho preukazu na adresu na území Slovenskej republiky službou zavedenou na ntento účel 3 eurá
Oslobodenie
1. Od poplatkov podľa tejto položky je oslobodené podanie žiadosti o vydanie prvého občianskeho preukazu a nového občianskeho preukazu podľa § 7 ods. 2 a § 17 ods. 4 zákona č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
2. Od poplatkov podľa tejto položky je oslobodené podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za stratený alebo odcudzený občiansky preukaz u občanov starších ako 60 rokov veku alebo u držiteľov preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím.
3. Od poplatkov podľa tejto položky je oslobodené podanie žiadosti o vydanie občianskeho preukazu ako náhrady za stratený alebo odcudzený občiansky preukaz, opakovane v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch u občanov starších ako 60 rokov veku alebo u držiteľov preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím.
Splnomocnenie Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vyberie poplatok vo výške 20 eur, ak vyhotovuje občiansky preukaz urýchlene do dvoch pracovných dní na žiadosť žiadateľa.
právnik-probono
13.08.14,15:46
nespochybňujem nikoho vedomosti, od toho som tu neni. každý sme zdatní v niečom inom... len som poukázal nato, aby sa tu nedezinformovali ostatní účastníci nesprávnym - laickým výkladom dôvodovej správy, ktorý nekorešpondoval so skutočnosťou.
A ako nekorešpondoval so skutočnosťou? Veď dôvodová správa "korešponduje" so skutočnosťou, ktorá je v čase jej písania. Sa tu budeš teraz točiť na slovíčkach?
Dievča, dievča! Opäť raz zle pochopené moje slová. Alebo hľadanie zámienky? Nie dôvodová správa nekorešpondovala ale tvoj výklad danej dôvodovej správy nekorešpondoval, pretože si argumentovala dôvodovou správou k zákonu, ktorý ešte v čase jej napísania bol iba v legislatívnom procese a platný bol úplne iný zákon a práve dané ustanovenie dôvodovej správy konštatovalo nedostatok vtedy ešte platného zákona 162/1993 a vyslovilo sa, že v novom zákone 224/2006 bolo potrebné priestupky upraviť, aby nebol v nich nesúlad.
A ako nekorešpondoval so skutočnosťou? Veď dôvodová správa "korešponduje" so skutočnosťou, ktorá je v čase jej písania. Sa tu budeš teraz točiť na slovíčkach?
Dievča, dievča! Opäť raz zle pochopené moje slová. Alebo hľadanie zámienky? Nie dôvodová správa nekorešpondovala ale tvoj výklad danej dôvodovej správy nekorešpondoval, pretože si argumentovala dôvodovou správou k zákonu, ktorý ešte v čase jej napísania bol iba v legislatívnom procese a platný bol úplne iný zákon a práve dané ustanovenie dôvodovej správy konštatovalo nedostatok vtedy ešte platného zákona 162/1993 a vyslovilo sa, že v novom zákone 224/2006 bolo potrebné priestupky upraviť, aby nebol v nich nesúlad.
avalik
13.08.14,15:54
a k tomuto zas ja citujem záver môjho príspevku, ktorý si zrejme prehliadla a opäť zvýrazním potrebnú časť aby neprišlo k dezinformácii:
"Uvedené položky sú navýšené práve o tú fixne stanovenú pokutu. Je jedno, že tieto správne poplatky sú publikované aj v zákone o správnych poplatkoch, tento zákon nemôže derogovať zákon o priestupkoch. Práve naopak, platí podľa mňa právna zásada lex specilias derogat legi generalis, tj. konkrétny zákon (zákon o občianskom preukaze v spojení so zákonom o priestupkoch) deroguje zákon všeobecný (zákon o správnych poplatkoch)."
Nehnevaj sa, aj keď som rodený gentleman, musím ti teraz vypichovať oči červenou farbou. Všetko je to o tom, čo som už xkrát písal, že čítaj(te) pozorne! A následne sa riaď heslom: trikrát čítaj, raz odpovedaj a potom bude všetko OK. Ale však treba hľadať slovíčka, ktorými moju odpoveď zdiskredituješ, že? Ale v sekcii právo sa ti to nepodarí, takže čakaj, kým budem odpovedať v oblasti daní. A toho sa nedočkáš, pretože ja nefušerujem do oblasti, v ktorej nie som profík a nie som si stopercentne istý odpoveďou.
Môžeš tu ako rodený gentleman vypichovať červeným veľkým písmom čo chceš, môj názor aj odpoveď na tvoju otázku či "je v súlade so zákonom" je rovnaká - áno je v súlade so zákonom.
A čítala som aj záver tvojho príspevku a dovolím si ho citovať a zvýrazniť:
"Vážení!
Vo veci uvítam názor právnikov (či sa stotožnujete s mojou argumentáciou, ak nie tak prečo) a takisto aj názor laickej verejnosti."
Takže "nefušerujem" (síce to slovo nepoznám :) ) do oblasti v, ktorej sa nevyznám ale vyjadrujem svoj názor - ty s ním nemusíš súhlasiť
"Uvedené položky sú navýšené práve o tú fixne stanovenú pokutu. Je jedno, že tieto správne poplatky sú publikované aj v zákone o správnych poplatkoch, tento zákon nemôže derogovať zákon o priestupkoch. Práve naopak, platí podľa mňa právna zásada lex specilias derogat legi generalis, tj. konkrétny zákon (zákon o občianskom preukaze v spojení so zákonom o priestupkoch) deroguje zákon všeobecný (zákon o správnych poplatkoch)."
Nehnevaj sa, aj keď som rodený gentleman, musím ti teraz vypichovať oči červenou farbou. Všetko je to o tom, čo som už xkrát písal, že čítaj(te) pozorne! A následne sa riaď heslom: trikrát čítaj, raz odpovedaj a potom bude všetko OK. Ale však treba hľadať slovíčka, ktorými moju odpoveď zdiskredituješ, že? Ale v sekcii právo sa ti to nepodarí, takže čakaj, kým budem odpovedať v oblasti daní. A toho sa nedočkáš, pretože ja nefušerujem do oblasti, v ktorej nie som profík a nie som si stopercentne istý odpoveďou.
Môžeš tu ako rodený gentleman vypichovať červeným veľkým písmom čo chceš, môj názor aj odpoveď na tvoju otázku či "je v súlade so zákonom" je rovnaká - áno je v súlade so zákonom.
A čítala som aj záver tvojho príspevku a dovolím si ho citovať a zvýrazniť:
"Vážení!
Vo veci uvítam názor právnikov (či sa stotožnujete s mojou argumentáciou, ak nie tak prečo) a takisto aj názor laickej verejnosti."
Takže "nefušerujem" (síce to slovo nepoznám :) ) do oblasti v, ktorej sa nevyznám ale vyjadrujem svoj názor - ty s ním nemusíš súhlasiť
bubkoch
13.08.14,16:01
misoft: práveže to rozporujem, že sa neprejednáva a hneď občan dostane pokutu, ktorá je pevne určená a ktorá je zarátaná v správnom poplatku za vydanie OP. treba čítať pozornejšie, vôbec nič som nepomiešal.
nebuď smiešny! oni to síce maskujú ako správny poplatok za náhradu vydania ale vieme všetci že je to udelená pokuta. Mimo iného, keby to nebola pokuta tak by ti museli k danej sume ešte "priložiť" pokutu, pretože sa z úradnej povinnosti dozvedeli o priestupku, ktorý im prináleží prejednávať a tak ho musia podľa zákona prejednať!
Ja sa nezaraďujem medzi všetkých, ktorí to vedia, lebo to chápem tak, že MV SR na svoju internetovú stránku (na ktorú je odkaz v zadaní otázky) len "prenieslo" znenie Položky 22a prílohy zákona NR SR č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch. Takže nerozumiem, v čom je to ich (asi MV SR-OR PZ?) maskovanie.
nechaj tak, co tu probono predvadza je parodia na pravo ... ked uz ani z tolkych odpovedi nedokaze pochopit ze sa sekol, tak neviem ci ma zmysel pokracovat v tej parodii
nebuď smiešny! oni to síce maskujú ako správny poplatok za náhradu vydania ale vieme všetci že je to udelená pokuta. Mimo iného, keby to nebola pokuta tak by ti museli k danej sume ešte "priložiť" pokutu, pretože sa z úradnej povinnosti dozvedeli o priestupku, ktorý im prináleží prejednávať a tak ho musia podľa zákona prejednať!
Ja sa nezaraďujem medzi všetkých, ktorí to vedia, lebo to chápem tak, že MV SR na svoju internetovú stránku (na ktorú je odkaz v zadaní otázky) len "prenieslo" znenie Položky 22a prílohy zákona NR SR č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch. Takže nerozumiem, v čom je to ich (asi MV SR-OR PZ?) maskovanie.
nechaj tak, co tu probono predvadza je parodia na pravo ... ked uz ani z tolkych odpovedi nedokaze pochopit ze sa sekol, tak neviem ci ma zmysel pokracovat v tej parodii
avalik
13.08.14,16:04
nespochybňujem nikoho vedomosti, od toho som tu neni. každý sme zdatní v niečom inom... len som poukázal nato, aby sa tu nedezinformovali ostatní účastníci nesprávnym - laickým výkladom dôvodovej správy, ktorý nekorešpondoval so skutočnosťou.
A ako nekorešpondoval so skutočnosťou? Veď dôvodová správa "korešponduje" so skutočnosťou, ktorá je v čase jej písania. Sa tu budeš teraz točiť na slovíčkach?
Dievča, dievča! Opäť raz zle pochopené moje slová. Alebo hľadanie zámienky? Nie dôvodová správa nekorešpondovala ale tvoj výklad danej dôvodovej správy nekorešpondoval, pretože si argumentovala dôvodovou správou k zákonu, ktorý ešte v čase jej napísania bol iba v legislatívnom procese a platný bol úplne iný zákon a práve dané ustanovenie dôvodovej správy konštatovalo nedostatok vtedy ešte platného zákona 162/1993 a vyslovilo sa, že v novom zákone 224/2006 bolo potrebné priestupky upraviť, aby nebol v nich nesúlad.
Ach jaj! (ale mimochodom, ďakujem za oslovenie dievča :) už dávno som ho nepočula ;) )
Ja som žiadny výklad dôvodovej správy neuvádzala - ja som citovala dôvodovú správu, to ty si moje citáty začal vykladať. A píšem znova, čítaj poriadne - "dôvodová správa "korešponduje" so skutočnosťou, ktorá je v čase jej písania." Je jasné že v čase napísania dôvodovej správy bol platný iný zákon a v dôvodovej správe sa používa pojem "súčasný" ... v dnešnom ponímaní "platný v čase písania dôvodovej správy" ... veď keď citujem, tak uvádzam doslovné, pôvodné znenie a nie upravené vzhľadom na dnešný dátum - pozorný čitateľ s tým nemá problém.
A ako nekorešpondoval so skutočnosťou? Veď dôvodová správa "korešponduje" so skutočnosťou, ktorá je v čase jej písania. Sa tu budeš teraz točiť na slovíčkach?
Dievča, dievča! Opäť raz zle pochopené moje slová. Alebo hľadanie zámienky? Nie dôvodová správa nekorešpondovala ale tvoj výklad danej dôvodovej správy nekorešpondoval, pretože si argumentovala dôvodovou správou k zákonu, ktorý ešte v čase jej napísania bol iba v legislatívnom procese a platný bol úplne iný zákon a práve dané ustanovenie dôvodovej správy konštatovalo nedostatok vtedy ešte platného zákona 162/1993 a vyslovilo sa, že v novom zákone 224/2006 bolo potrebné priestupky upraviť, aby nebol v nich nesúlad.
Ach jaj! (ale mimochodom, ďakujem za oslovenie dievča :) už dávno som ho nepočula ;) )
Ja som žiadny výklad dôvodovej správy neuvádzala - ja som citovala dôvodovú správu, to ty si moje citáty začal vykladať. A píšem znova, čítaj poriadne - "dôvodová správa "korešponduje" so skutočnosťou, ktorá je v čase jej písania." Je jasné že v čase napísania dôvodovej správy bol platný iný zákon a v dôvodovej správe sa používa pojem "súčasný" ... v dnešnom ponímaní "platný v čase písania dôvodovej správy" ... veď keď citujem, tak uvádzam doslovné, pôvodné znenie a nie upravené vzhľadom na dnešný dátum - pozorný čitateľ s tým nemá problém.
právnik-probono
13.08.14,16:05
paródia, neparódia, jednoducho zatiaľ neprišiel produktívny post, s ktorým by som súhlasil. preto za každým oponujem aj s odôvodnením! ak príde konštruktívna kritika od fundovanej osoby, samozrejme že ju znesiem a ak bude oprávnená aj sa s ňou stotožním. párkrát som už tu od právnikov opravu bez problémov prijal.
bubkoch
13.08.14,16:14
paródia, neparódia, jednoducho zatiaľ neprišiel produktívny post, s ktorým by som súhlasil. preto za každým oponujem aj s odôvodnením! ak príde konštruktívna kritika od fundovanej osoby, samozrejme že ju znesiem a ak bude oprávnená aj sa s ňou stotožním. párkrát som už tu od právnikov opravu bez problémov prijal.
a ty odkial vies kto tu je a kto nie je pravnik ? vies ci ja som pravnik ? myslis ze nie len preto ze pisem ze pises nezmysly ? preco nereagujes na argumenty ale zamerne ich prehliadas ? 90% tvojich prispevkov je mimo zadanej otazky
a ty odkial vies kto tu je a kto nie je pravnik ? vies ci ja som pravnik ? myslis ze nie len preto ze pisem ze pises nezmysly ? preco nereagujes na argumenty ale zamerne ich prehliadas ? 90% tvojich prispevkov je mimo zadanej otazky
právnik-probono
13.08.14,16:21
bubkoch ty si nič konštruktívne, čo by vedel napísať právnik nenapísal. takže nie je o čom. tvoje príspevky boli jedine o tom, aby si vyvolal alebo pokračoval vo vade. zareagoval som na pár tvojich postov (aj s argumentáciu - čítaj príspevky dozadu) a ďalej som ťa neriešil, pretože si tu starý "rýpač" a nestojím tu o neproduktívnu debatu mimo podstaty témy. týmto si pre mňa v tejto diskusii zhasol.
luja5
13.08.14,16:54
@právnik-probono: Ja Tvojim myšlienkovým pochodom nerozumiem.
Uviedol si, že sadzobník pokút vydala Polícia, ale údaje v zadaní debaty nie sú zo zdroja MV SR k priestupkom-pokutám na úseku OP (odhliadnuc pritom od ďalšej skutočnosti, že ide o zákonné správne poplatky, nie o poplatky určované vo vlastnej pôsobnosti Polície-MV SR a teda Polícia si ich len tak nemôže vydávať, ani "pod hlavičkou" MV SR ako ÚOŠS). Zaujímalo by ma, prečo si zo zdroja MV SR k priestupkom-pokutám vyňal jeden riadok a priradil ho k druhému zdroju MV SR o správnych poplatkoch. To sa tak má urobiť podľa nejakého zákona? Lebo MV SR to tak neurobilo.
Neuviedol si, na základe čoho si dospel k záveru, že správny poplatok zahŕňa aj pokutu za priestupok, keďže z internetových zdrojov MV SR to nevyplýva.
Otázka: Ak je správny poplatok podľa sadzobníka správnych poplatkov 16,50 € (prvá položka, ktorú rozporuješ), koľko zo 16,50 € je podľa Teba samotný správny poplatok a koľko tá fixne stanovená pokuta, keďže tvrdíš, že "uvedené položky sú navýšené práve o tú fixne stanovenú pokutu"? A číslo vyjadrujúce výšku pokuty v správnom poplatku 16,50, ktoré uvedieš, musí byť samozrejme rovnaké aj pre správny poplatok vo výške 33 € u druhej rozporovanej položky, lebo píšeš o tej fixne stanovenej pokute v jednotnom čísle pre obidve položky.
Uviedol si, že sadzobník pokút vydala Polícia, ale údaje v zadaní debaty nie sú zo zdroja MV SR k priestupkom-pokutám na úseku OP (odhliadnuc pritom od ďalšej skutočnosti, že ide o zákonné správne poplatky, nie o poplatky určované vo vlastnej pôsobnosti Polície-MV SR a teda Polícia si ich len tak nemôže vydávať, ani "pod hlavičkou" MV SR ako ÚOŠS). Zaujímalo by ma, prečo si zo zdroja MV SR k priestupkom-pokutám vyňal jeden riadok a priradil ho k druhému zdroju MV SR o správnych poplatkoch. To sa tak má urobiť podľa nejakého zákona? Lebo MV SR to tak neurobilo.
Neuviedol si, na základe čoho si dospel k záveru, že správny poplatok zahŕňa aj pokutu za priestupok, keďže z internetových zdrojov MV SR to nevyplýva.
Otázka: Ak je správny poplatok podľa sadzobníka správnych poplatkov 16,50 € (prvá položka, ktorú rozporuješ), koľko zo 16,50 € je podľa Teba samotný správny poplatok a koľko tá fixne stanovená pokuta, keďže tvrdíš, že "uvedené položky sú navýšené práve o tú fixne stanovenú pokutu"? A číslo vyjadrujúce výšku pokuty v správnom poplatku 16,50, ktoré uvedieš, musí byť samozrejme rovnaké aj pre správny poplatok vo výške 33 € u druhej rozporovanej položky, lebo píšeš o tej fixne stanovenej pokute v jednotnom čísle pre obidve položky.
právnik-probono
13.08.14,17:04
@luja5
- v názve som možno mal doplniť k slovu sadzobník aj slovo správnych poplatkov, bolo by to jednoznačnejšie, túto chybu priznávam a zároveň som možno nepresne uviedol aj za slovom sadzobník slovo PZ, ale to bolo myslené tak, že PZ má v kompetencii riešenie daného priestupku a tak správny poplatok (podľa mňa správno -sankčný poplatok) udeľuje on;
- pri kopírovaní sadzobníka z uvedeného zdroja nemám vedomosť o tom, že by som niečo pozmeňoval, je to autentická kópia toho čo je na deklarovanej stránke (nie v zákone o správnych poplatkoch);
- prečo správny poplatok zahŕňa aj pokutu za priestupok? - uviedol som to, v reakcii na prípevok užívateľa bubkoch, niekde v začiatku diskusie (treba dohľadať) a to tak, že žiadosť o OP stojí (bez straty, poškodenia a zničenia) 4,5 eur. Na základe čoho teda PZ v prípade straty, poškodenia a zničenia účtuje správny poplatok 16,5eur a pri recidíve dokonca 33 eur? Každému súcemu je to jasné, že je to potrestanie za dané poškodenie, zničenie ale stratu.
Verím, že som tvoje otázky zodpovedal úplne, ak nie rád doplním. Pekný večer.
Pokiaľ sa so mnou komunikuje v duchu konštruktívnej kritiky a bez pokusu o vyvolanie vady prípadne urážky, aj moje odpovede sú tomu prispôsobené.
- v názve som možno mal doplniť k slovu sadzobník aj slovo správnych poplatkov, bolo by to jednoznačnejšie, túto chybu priznávam a zároveň som možno nepresne uviedol aj za slovom sadzobník slovo PZ, ale to bolo myslené tak, že PZ má v kompetencii riešenie daného priestupku a tak správny poplatok (podľa mňa správno -sankčný poplatok) udeľuje on;
- pri kopírovaní sadzobníka z uvedeného zdroja nemám vedomosť o tom, že by som niečo pozmeňoval, je to autentická kópia toho čo je na deklarovanej stránke (nie v zákone o správnych poplatkoch);
- prečo správny poplatok zahŕňa aj pokutu za priestupok? - uviedol som to, v reakcii na prípevok užívateľa bubkoch, niekde v začiatku diskusie (treba dohľadať) a to tak, že žiadosť o OP stojí (bez straty, poškodenia a zničenia) 4,5 eur. Na základe čoho teda PZ v prípade straty, poškodenia a zničenia účtuje správny poplatok 16,5eur a pri recidíve dokonca 33 eur? Každému súcemu je to jasné, že je to potrestanie za dané poškodenie, zničenie ale stratu.
Verím, že som tvoje otázky zodpovedal úplne, ak nie rád doplním. Pekný večer.
Pokiaľ sa so mnou komunikuje v duchu konštruktívnej kritiky a bez pokusu o vyvolanie vady prípadne urážky, aj moje odpovede sú tomu prispôsobené.
bubkoch
13.08.14,17:34
- aha ho, takze pravnik sa vyjadruje laicky nepresne a pohrdavo smeje sa z laikov ze sa vyjadruju nepresne
- "Na základe čoho teda PZ v prípade straty, poškodenia a zničenia účtuje správny poplatok 16,5eur a pri recidíve dokonca 33 eur? " nuz na zaklade ZAKONA, mily pravnik
- a ked pravnik na otazku odpovie namiesto argumentu stylom "Každému súcemu je to jasné, že je to tak", tak to hovori za vsetko ...
sa cudujem ze tu jeho nazory este niekto berie vazne :-D
- "Na základe čoho teda PZ v prípade straty, poškodenia a zničenia účtuje správny poplatok 16,5eur a pri recidíve dokonca 33 eur? " nuz na zaklade ZAKONA, mily pravnik
- a ked pravnik na otazku odpovie namiesto argumentu stylom "Každému súcemu je to jasné, že je to tak", tak to hovori za vsetko ...
sa cudujem ze tu jeho nazory este niekto berie vazne :-D
právnik-probono
13.08.14,17:38
- aha ho, takze pravnik sa vyjadruje laicky nepresne a pohrdavo smeje sa z laikov ze sa vyjadruju nepresne
- "Na základe čoho teda PZ v prípade straty, poškodenia a zničenia účtuje správny poplatok 16,5eur a pri recidíve dokonca 33 eur? " nuz na zaklade ZAKONA, mily pravnik
- a ked pravnik na otazku odpovie namiesto argumentu stylom "Každému súcemu je to jasné, že je to tak", tak to hovori za vsetko ...
sa cudujem ze tu jeho nazory este niekto berie vazne :-D
ja som nahraditeľný, kľudne ma môžeš nahradiť pán "kolega".
- "Na základe čoho teda PZ v prípade straty, poškodenia a zničenia účtuje správny poplatok 16,5eur a pri recidíve dokonca 33 eur? " nuz na zaklade ZAKONA, mily pravnik
- a ked pravnik na otazku odpovie namiesto argumentu stylom "Každému súcemu je to jasné, že je to tak", tak to hovori za vsetko ...
sa cudujem ze tu jeho nazory este niekto berie vazne :-D
ja som nahraditeľný, kľudne ma môžeš nahradiť pán "kolega".
bubkoch
13.08.14,17:38
ved tebou citovany odsek §14 ods. 1 písm.n) , o ktorom pises ze tam chyba, si tam citoval ze tam JE ako posledny bod !
edit: vidim ze si uz ten prispevok vymazal, no aj tak sa da :-D
edit: vidim ze si uz ten prispevok vymazal, no aj tak sa da :-D
luja5
13.08.14,17:41
to kto ti povedal ze zvýseny spravny poplatok je zvyseny preto, ze v sebe obsahuje pokutu ???
moje nervy ...
a potom podľa teba prečo je zvýšený oproti bežnému, ktorý činí 4,5eur? Máš nato iné logické vysvetlenie?
@právnik-probono: Môže v tom byť logika, len iná, ako Tvoja.
Každý OP niečo stojí. V niektorých prípadoch je to pre občana bez poplatku. Niektoré si musí dať občan urobiť pred uplynutím doby platnosti, lebo mu to zákon ukladá a ak by tak neurobil, mal by ho neplatný (napríklad keď si zmení TP, pričom zmena TP je vyvolaná konaním na strane občana). Niekto možno stratí dvakrát dva roky po sebe OP, prvýkrát ani nevie, kde presne a druhýkrát mu ho ukradnú z auta, iný si svoj trojročný OP poškodí poliatím niečím, čo OP nevydrží bez ujmy, alebo sa dieťa "pohrá" s OP rodiča za pomoci nožničiek.... Možno Ti niečo hovorí rozpočtovanie príjmov a výdavkov a v rámci toho aj rozpočtovanie výdavkov na zabezpečenie OP. Je otázkou, koľko sú skutočné náklady spojené s vydaním jedného OP, koľko z toho je vynaložené z prostriedkov ŠR cez rozpočtovú kapitolu MV SR a koľko sa dostane späť do ŠR cez príjmovú časť formou úhrady správnych poplatkov od občanov.
Pre mňa ako pre občana má z hľadiska úhrady nákladov zo ŠR logiku, že ak sa má vydať nový OP z určitého dôvodu pred uplynutím doby jeho platnosti, aby sa vo výške správneho poplatku zohľadnila miera dôvodu vydania OP na strane občana.
Veď prečo by som ja z našich daní mala dostať zadarmo jeden OP raz za desať rokov a niekto iný (kto z vlastnej viny, nedbanlivosti... prišiel o inak platný OP) tiež z našich daní hoci aj každý rok tiež takmer zadarmo (za rovnako nízky poplatok, ako ten, kto tak musí urobiť, lebo mu to ukladá zákon z dôvodu zmeny alebo zápisu nových údajov)?
moje nervy ...
a potom podľa teba prečo je zvýšený oproti bežnému, ktorý činí 4,5eur? Máš nato iné logické vysvetlenie?
@právnik-probono: Môže v tom byť logika, len iná, ako Tvoja.
Každý OP niečo stojí. V niektorých prípadoch je to pre občana bez poplatku. Niektoré si musí dať občan urobiť pred uplynutím doby platnosti, lebo mu to zákon ukladá a ak by tak neurobil, mal by ho neplatný (napríklad keď si zmení TP, pričom zmena TP je vyvolaná konaním na strane občana). Niekto možno stratí dvakrát dva roky po sebe OP, prvýkrát ani nevie, kde presne a druhýkrát mu ho ukradnú z auta, iný si svoj trojročný OP poškodí poliatím niečím, čo OP nevydrží bez ujmy, alebo sa dieťa "pohrá" s OP rodiča za pomoci nožničiek.... Možno Ti niečo hovorí rozpočtovanie príjmov a výdavkov a v rámci toho aj rozpočtovanie výdavkov na zabezpečenie OP. Je otázkou, koľko sú skutočné náklady spojené s vydaním jedného OP, koľko z toho je vynaložené z prostriedkov ŠR cez rozpočtovú kapitolu MV SR a koľko sa dostane späť do ŠR cez príjmovú časť formou úhrady správnych poplatkov od občanov.
Pre mňa ako pre občana má z hľadiska úhrady nákladov zo ŠR logiku, že ak sa má vydať nový OP z určitého dôvodu pred uplynutím doby jeho platnosti, aby sa vo výške správneho poplatku zohľadnila miera dôvodu vydania OP na strane občana.
Veď prečo by som ja z našich daní mala dostať zadarmo jeden OP raz za desať rokov a niekto iný (kto z vlastnej viny, nedbanlivosti... prišiel o inak platný OP) tiež z našich daní hoci aj každý rok tiež takmer zadarmo (za rovnako nízky poplatok, ako ten, kto tak musí urobiť, lebo mu to ukladá zákon z dôvodu zmeny alebo zápisu nových údajov)?
právnik-probono
13.08.14,17:41
áno je, už je pokročilá hodina, je logické že to prehliadnem. vidíš pán "dokonalý" čo je dôsledok nepozorného čítania? preto som príspevok stiahol ešte pred tvojím komentárom, v ktorom si mohol na daný nedostatok poukázať aj slušnejšie!
buchač
13.08.14,17:45
mimotemy
právnik-probono (Včera 17:41) tuším sa ti vrátila tvoja "sestra" irónia z dovolenky... účelom porady je spoľahlivo poradiť zadávateľovi otázky, ako jeho problém čo najlepšie vyriešiť a nie si tu vybíjať vlastné frustrácie. toto ale Buchi nikdy zrejme nepochopíš. Dovtedy máš u mňa za každý takýto "produktívny" post zaslúženú odmenu - mínusko. Vidím, že som neni jediný. Sťažnosti prijíma lampáreň ...
Sorry, to nie buchač. To píšem ja - jeho sestra. ...;) :D
Konečne som sa dostala ku klávesnici a neodolala som. :rolleyes:
Nepíšem ale nejak k téme, skôr k zadávateľovi...samozrejme, že bez urážky.
Tu sa jedná o drobné za tie OP, ale keď sa môj braček Juraj posťažoval na nevymožiteľnosť práva, na nevymožiteľnosť dlžoby celkom slušnej sumy, tak bol poslaný na lampáreň.
Takže, viď posledná veta z citovaného príspevku-komentára, tak ja, Irónia posielam právnika na patričnú inštanciu. :cool:
právnik-probono (Včera 17:41) tuším sa ti vrátila tvoja "sestra" irónia z dovolenky... účelom porady je spoľahlivo poradiť zadávateľovi otázky, ako jeho problém čo najlepšie vyriešiť a nie si tu vybíjať vlastné frustrácie. toto ale Buchi nikdy zrejme nepochopíš. Dovtedy máš u mňa za každý takýto "produktívny" post zaslúženú odmenu - mínusko. Vidím, že som neni jediný. Sťažnosti prijíma lampáreň ...
Sorry, to nie buchač. To píšem ja - jeho sestra. ...;) :D
Konečne som sa dostala ku klávesnici a neodolala som. :rolleyes:
Nepíšem ale nejak k téme, skôr k zadávateľovi...samozrejme, že bez urážky.
Tu sa jedná o drobné za tie OP, ale keď sa môj braček Juraj posťažoval na nevymožiteľnosť práva, na nevymožiteľnosť dlžoby celkom slušnej sumy, tak bol poslaný na lampáreň.
Takže, viď posledná veta z citovaného príspevku-komentára, tak ja, Irónia posielam právnika na patričnú inštanciu. :cool:
luja5
13.08.14,18:20
@luja5
- v názve som možno mal doplniť k slovu sadzobník aj slovo správnych poplatkov, bolo by to jednoznačnejšie, túto chybu priznávam a zároveň som možno nepresne uviedol aj za slovom sadzobník slovo PZ, ale to bolo myslené tak, že PZ má v kompetencii riešenie daného priestupku a tak správny poplatok (podľa mňa správno -sankčný poplatok) udeľuje on;
OK, len sa treba vyjadrovať presne, lebo pôsobnosť niečo vydať a oprávnenie podľa vydaného postupovať je dosť podstatný rozdiel;).
- pri kopírovaní sadzobníka z uvedeného zdroja nemám vedomosť o tom, že by som niečo pozmeňoval, je to autentická kópia toho čo je na deklarovanej stránke (nie v zákone o správnych poplatkoch);
Napísal si, že "Pre autenticitu príspevku uvádzam sadzobník pokút vydaný Políciou a publikovaný na stránke ministerstva vnútra:
Správne poplatky za:..."
a na konci si k tomu uviedol zdroj http://www.minv.sk/?spravne-poplatky-2.
Ale na uvedenej stránke MV SR nie je sadzobník pokút:), ani sa tam o pokutách nepíše a v tom si to podľa mňa pozmenil. Nie v zmysle nepresného kopírovania sadzobníka, ale v zmysle výkladu nepodloženého obsahom danej stránky - zmenil si sadzobník správnych poplatkov na sadzobník pokút. MV SR má však v záložkách osobitný infozdroj pre priestupky aj s pokutami a nemieša správne poplatky s pokutami.
- prečo správny poplatok zahŕňa aj pokutu za priestupok? - uviedol som to, v reakcii na prípevok užívateľa bubkoch, niekde v začiatku diskusie (treba dohľadať) a to tak, že žiadosť o OP stojí (bez straty, poškodenia a zničenia) 4,5 eur. Na základe čoho teda PZ v prípade straty, poškodenia a zničenia účtuje správny poplatok 16,5eur a pri recidíve dokonca 33 eur? Každému súcemu je to jasné, že je to potrestanie za dané poškodenie, zničenie ale stratu.
Napísala som ako samostatnú odpoveď (nestíham čítať a písať, križuje sa nám to...:)).
Verím, že som tvoje otázky zodpovedal úplne, ak nie rád doplním. Pekný večer.
Pokiaľ sa so mnou komunikuje v duchu konštruktívnej kritiky a bez pokusu o vyvolanie vady prípadne urážky, aj moje odpovede sú tomu prispôsobené.
V texte.
- v názve som možno mal doplniť k slovu sadzobník aj slovo správnych poplatkov, bolo by to jednoznačnejšie, túto chybu priznávam a zároveň som možno nepresne uviedol aj za slovom sadzobník slovo PZ, ale to bolo myslené tak, že PZ má v kompetencii riešenie daného priestupku a tak správny poplatok (podľa mňa správno -sankčný poplatok) udeľuje on;
OK, len sa treba vyjadrovať presne, lebo pôsobnosť niečo vydať a oprávnenie podľa vydaného postupovať je dosť podstatný rozdiel;).
- pri kopírovaní sadzobníka z uvedeného zdroja nemám vedomosť o tom, že by som niečo pozmeňoval, je to autentická kópia toho čo je na deklarovanej stránke (nie v zákone o správnych poplatkoch);
Napísal si, že "Pre autenticitu príspevku uvádzam sadzobník pokút vydaný Políciou a publikovaný na stránke ministerstva vnútra:
Správne poplatky za:..."
a na konci si k tomu uviedol zdroj http://www.minv.sk/?spravne-poplatky-2.
Ale na uvedenej stránke MV SR nie je sadzobník pokút:), ani sa tam o pokutách nepíše a v tom si to podľa mňa pozmenil. Nie v zmysle nepresného kopírovania sadzobníka, ale v zmysle výkladu nepodloženého obsahom danej stránky - zmenil si sadzobník správnych poplatkov na sadzobník pokút. MV SR má však v záložkách osobitný infozdroj pre priestupky aj s pokutami a nemieša správne poplatky s pokutami.
- prečo správny poplatok zahŕňa aj pokutu za priestupok? - uviedol som to, v reakcii na prípevok užívateľa bubkoch, niekde v začiatku diskusie (treba dohľadať) a to tak, že žiadosť o OP stojí (bez straty, poškodenia a zničenia) 4,5 eur. Na základe čoho teda PZ v prípade straty, poškodenia a zničenia účtuje správny poplatok 16,5eur a pri recidíve dokonca 33 eur? Každému súcemu je to jasné, že je to potrestanie za dané poškodenie, zničenie ale stratu.
Napísala som ako samostatnú odpoveď (nestíham čítať a písať, križuje sa nám to...:)).
Verím, že som tvoje otázky zodpovedal úplne, ak nie rád doplním. Pekný večer.
Pokiaľ sa so mnou komunikuje v duchu konštruktívnej kritiky a bez pokusu o vyvolanie vady prípadne urážky, aj moje odpovede sú tomu prispôsobené.
V texte.