To si akoze 14 rokov nezistila, ze nie si jedinou vlastnickou bytu? To zavkladovanie do katastra si nechala na nom??? Asi ti ine nezostava,iba sa obratit na sud a zdokladovat vsetko, co pises...

Ďakujem za odpoveď. Nie 14 rokov, kúpno predajná zmluva bola spísaná v roku 2008.

Podaj znova návrh na vklad.

Súdy si zle vykladali § 47 občianskeho zákonníka, že vraj treba každú zmluvu vložiť do katastra vkladom do 3 rokov od uzavretia, teda účinnosti. V súčasnosti je už veľa judikátov, že to platí len pre tie zmluvy, ktoré nadobúdajú účinnosť po schválení určitého orgánu (napr. prevod majeteku štátu).

Pozri napr. odpoved ústredného orgánu štátnej správy v katastrálnom bulletine:

Bulletin 1/2012

Otázka č. 3:
Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 184/2005 rozhodnutie správy katastra nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam podľa § 47 Občianskeho zákonníka. Z toho vyplýva, že návrh na vklad možno podať aj po uplynutí troch rokov od uzatvorenia zmluvy bez toho, aby sa aplikovalo ustanovenie § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Opačný názor zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 21.9.2011, sp. zn. 2Sžo/248/2010.
Ako má teda postupovať správa katastra, ak sa návrh na vklad podá po uplynutí troch rokov od uzatvorenia zmluvy?
Odpoveď:
Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.
Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa ods. 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.
Dôvodová správa k príslušnej novele OZ konštatuje, že účinnosťou zmluvy sa rozumie možnosť domáhať sa plnenia zo zmluvy.
Právny názor zhodný s právnym názorom obsiahnutým v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 184/2005 vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v v rozsudku zo dňa 26.2.2006, sp. zn. 2 Cdo 196/2005.
V jednej z učebníc občianskeho práva sa uvádza, že „v dôsledku zmien v právnom poriadku a podstatne širšieho chápania zmluvnej autonómie sa ustanovenie § 47 v súčasnosti javí ako nadbytočné,“ a že „platné právo nepozná prípad, v ktorom by sa na účinnosť súkromnoprávnej zmluvy vyžadovalo rozhodnutie príslušného orgánu.“ (Lazar, J. a kolektív: OBČIANSKE PRÁVO HMOTNÉ. Bratislava, IURA EDITION, a. s. 2006. s. 122)
Z hľadiska komparatívnej metódy výkladu práva možno spomenúť, že podľa Ústavného súdu Českej republiky (nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 201/96 zo dňa 7. 10. 1996) návrh na vklad do katastra nehnuteľností možno podať v časovo neobmedzenej dobe, pretože ani uplynutie času nemôže nič zmeniť na viazanosti účastníkov zmluvy prejavmi ich vôle. V inom náleze Ústavný súd Českej republiky (nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 331/98 zo dňa 12.6.2000) zdôraznil, že je potrebné s ohľadom na ustanovenie § 133 ods. 2 OZ oddeliť záväzkovoprávne (obligačné) účinky predaja vyvolané kúpnou zmluvou od vecnoprávnych (vecných) účinkov vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorým sa konštituuje vlastníctvo k nehnuteľnej veci.
V českej odbornej literatúre sa uvádza, že ustanovenie § 47 OZ sa v podmienkach trhového hospodárstva stalo obsolétne a teda nepraktické; zároveň sa zdôrazňuje, že pod právny režim § 47 OZ nespadajú prípady, kedy k nadobudnutiu vlastníckeho práva či iného vecného práva k nehnuteľnostiam je potrebné rozhodnutie o povolení vkladu, resp. zápisu (napr. Knapp, V. a kol.: OBČANSKÉ PRÁVO HMOTNÉ. Svazek I. Praha, CODEX 1997 s. 98 alebo Knapp, V. a kol.: OBČANSKÉ PRÁVO HMOTNÉ. Svazek I. Praha, ASPI 2002 s. 123.). V rovnakom duchu sa v jednom z českých komentárov k Občianskemu zákonníku (Bičovský, J., Fiala, J. a Holub, M.: OBČANSKÝ ZÁKONNÍK. Poznámkové vydání s judikaturou a novou literaturou. Praha, Linde a. s. 1998 s. 79) uvádza, že ustanovenie § 47 OZ sa neuplatní u zmlúv, kedy k vzniku vecnoprávnych účinkov je nevyhnutný vklad do katastra nehnuteľností, pretože rozhodnutie o povolení vkladu nie je rozhodovaním o účinnosti zmluvy, ale púhym predpokladom pre vykonanie vkladu.
Vzhľadom na vyššie uvedené správa katastra nemôže zamietnuť návrh na vklad iba s poukazom na skutočnosť, že návrh na vklad bol podaný po uplynutí troch rokov od uzavretia zmluvy, a že teda účastníci od zmluvy odstúpili.
Poznamenať možno, že v minulosti sa Generálna prokuratúra Slovenskej republiky stotožnila so stanoviskom vysloveným vo vyššie uvedených rozsudkoch občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to vo svojom stanovisku č. VI/2 Gc 3/07 zo dňa 11.4.2007.
Týmto dopĺňame odpoveď na otázku č. 14 uverejnenú v Katastrálnom bulletine č. 2/2010.

Ďakujem veľmi pekne za odpoveď. Tieto informácie sú pre mňa veľmi vzácne. Ja som v júni podala návrh na vklad a kúpno predajné zmluvy, ale neprešlo mi to, pretože prešli tri roky, atď. Mohla som sa do 15 tich dní odvolať a keďže som nemala tieto cenné informácie, tak som sa neodvolala. Môžem opatovne urobiť nový návrh na vklad spolu s kúpno predajnou zmluvou z roku 2008? Alebo tam mám zájsť osobne a argumentovať tým, čo ste mi poradili?

Podaj návrh na vklad a odvolaj sa na toto. Môžeš si aj vopred dohodnúť stretnutie a vysvetliť si to, možno budú chcieť do návrhu niečo dopísať či doložiť. Ale už viac katastrov to akceptovalo - aj po argumentácii z porady.
Aspoň jeden originál si nechaj, daj im overenú kópiu, resp. odkáž na pôvodný návrh na vklad a oni si kópie overia.

Ďakujem veľmi pekne, ano,tak som to plánovala urobiť, že pôjdem rovno za riaditeľkou, alebo ich právničkou. Ešte poslednú otázku poprosím, opatovne sa platí 66 eur za kolok?

ano