Myslím, že si nenapísal všetko o požiarnom zabezpečení bytovky v ktorej bývaš. V byte nemáš požiarne hlásiče, a čo na chodbe, na tvojom poschodí ? Nie sú tam náhodou požiarne snímače a požiarne tlačítka na ohlásenie požiaru ? Tak isto by tam mala byť siréna na ohlásenie požiaru a reproduktor požiarno - evakuačného rozhlasu. Ak ti má niekto seriózne poradiť, tak prosím doplň údaje. Ak je to tak, ako som napísal, tak prvú časť otázky máš zodpovedanú, pretože využívaš požiarny systém bytovky a nedoplácaš na niečo čo " nevyužívaš ".

Ďakujem za info, ale toto som nepotreboval počuť. Otázka bola myslená tak že či byty potrebujú podľa zákona požiarne hlásiče, alebo či doplácame na to že sú 4 poschodia vedené ako štúdiá. Na chodbách sú samozrejme všade požiarne hlásiče, ale štúdiá majú požiarne hlásiče aj v v izbách a sú na nich pravidelne vykonávané revízie. Podľa mňa, ak pre byty nie je nutné mať požiarne hlásiče, sirénu, napojenie na nejaký požiarny pult, tak by sme nemali platiť, alebo minimálne platiť menej. Kedže sa pravdepodobne platí nejaký paušál za počet hlásičov atd...

Napíšem svoj názor, možno po ňom pribudnú aj ďalšie a nevylučujem, že môžu byť aj iné. Zo zadania nie je síce celkom jasné, či si vlastník bytu, keď spomínaš nájomné, ale podľa mňa by to nemalo nič meniť na princípe určenia položiek nájomného, ak ide o prenajatý byt.

1. Ak ide o obytný dom v zmysle bytový dom (BD), na ktorý sa vzťahuje zákon č. 182/1993 Z.z., ako vlastníčka bytu by som nesúhlasila s platbami za požiarne hlásiče v štúdiách, ak by som aj ja vo svojom byte nemala požiarny hlásič nainštalovaný s rovnakým napojením, ako zo štúdií. Požiarne hlásiče namontované len majiteľom štúdií by som klasifikovala ako individuálne vybavenie a zabezpečenie štúdií, nie ako spoločné vybavenie-zariadenie a zabezpečenie BD. Podobne, ako keby musel mať vlastník predajne umiestnenej v BD požiarny hlásič kvôli druhu materiálu, ktorý by predával. Tiež by som s prispením na úhradu z môjho vrecka pre vlastníka predajne nesúhlasila. Vyvoláva to vo mne asociáciu napojenia určitých priestorov na PCO.
Povinnosti pri ochrane pred požiarmi ustanovuje zákon č. 314/2001 Z.z. = http://www.zakonypreludi.sk/zz/2002-121/znenie-20090701. Vyberám z neho len ustanovenie týkajúce sa BD (nie som odborník a neviem, čo sú vlastne štúdiá - či NP, či priestory, ktoré ne/môžu byť určené aj na bývanie, predávajú sa všelijako...). V našom BD máme protipožiarne vybavenie umiestnené na každom druhom podlaží v spoločných častiach BD.

§ 6a
Vlastník bytového domu, spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a správca bytového domu5a) je povinný zabezpečiť pri správe bytového domu plnenie úloh ochrany pred požiarmi, ktoré sa týkajú spoločných častí bytového domu a spoločných zariadení bytového domu, podľa § 4 písm. a) až c), g) až i) a k) až q), § 5 písm. a) až c), i) a j) a § 8 písm. d).

2. O spoločných garážach v BD sa už na Porade diskutovalo. Môžeš si pozrieť napríklad tému http://www.porada.sk/t235458-p3-garazove-statia-zapisane-na-liste-vlastnictva-ako-nebytove-priestory.html, kde som aj ja spomenula o.i. opravu garážovej brány. Podľa mňa by malo byť rozhodujúce, kto sú podieloví spoluvlastníci garáže ako NP (predpokladám, že spoločná garáž je zapísaná na LV ako NP), v ktorej sú parkovacie státiá. Ak garáž spoluvlastnia len garážnici, mali by si opravu garážovej brány zaplatiť sami a nie z FPÚaO BD. Prirovnala by som to k situácii, keby chcel majiteľ predajne ako vlastník NP na prízemí v BD, aby mu opravu pokazených vchodových dverí do predajne uhradili z FPÚaO BD. A aj garážnici.

Požiarno bezpečnostné prvky namontované vo vašej bytovke rieši požiarny projekt, ako celok. Z tvojho pohľadu, keďže v byte nemáte namontované dymové, teplotné, alebo kombinované snímače, ale v štúdiach sú namontované, tak doplácaš na niečo čo nevyužívaš. No ale to sa veľmi mýliš, že snímače v štúdiu nie sú na tvoju ochranu a tvojej rodiny ! To chceš povedať, že keď horí v štúdiu na nižšom podlaží, tak teba sa to netýka ? Môžeš byť rád, že snímače pod tvojím bytom ťa chránia takým spôsobom, že v prípade zadymenia, alebo zvýšenej teploty vyhlásia cez EPS ešte v počiatočnom štádiu požiar, a aj tvoje hodnoty a tvoj byt je chránený tak, že sa nerozhorí do väčších rozmerov. Požiarny projekt bol schválený prezídiom HaZZ. Choď za správcom tvojej bytovky a spýtaj sa, koľko platia štúdia a byty za pravidelné kontroly požiarno bezpečnostných prvkov. Až tak sa pravdivo dozvieš či platíš rovnako, alebo nie. Požiarne snímače v spoločných priestoroch, siréna, reproduktor evak. rozhlasu, požiarne tlačítka, sú napojené na EPS, a za náklady pravidelných kontrol by si sa mal spolupodielať. S tým nič neurobíš, keď si si v bytovke zo zvýšenou požiarnou bezpečnosťou kúpil byt. 100eur ročne, čo platíš je primerane a môj názor je, že štúdia platia viac, ako ty. Budem sa opakovať, správca je kompetentná osoba, aby ti tvoje pochybnosti potvrdila, alebo vyvrátila.

A platíte rovnako, ako majitelia štúdií?

Zistujem tieto udaje kvoli domovej schodzi, kde by som sa chcel na to spytat. Preto zháňam viac info, aby som zbytočne neotváral diskusiu o niečom čo je zo zákona nutné splniť.
To či to chrani mna a moj majetok je jasné, ale v tomto prípade trochu nevýhodné voči vlastníkom bytov. Na takéto veci predsa platí poistka, či už naša k hypoteke, alebo domová. Pretože som už býval aj v exkluzívnejšich bytoch a nikde neboli hlásiče požiaru a jednalo sa o novostavby (rozumej do 7 rokov staré byty). Tu mi proste tá položka nesedí a nechápem prečo by som mal doplácať, už len z princípu, na typy bytov ktoré tieto hlásiče musia mať montované.

To luja5, čo sa týka garáže, celé to smrdí trošku podvodom, tak ako štúdiá, ktoré boli predávané ako byty. Na liste vlastníctva ku garazovym státiam a pozemku na ktorom je postavený aj bytový dom sú zapísaní len vlastníci garážových státí. My vlastníme len byt a spoločné priestory spoluvlastníctvom.
Nájomné som myslel zálohový predpis na OLO, vodu, upratovanie atď.

@ dermo33, trochu sa zamotávame. Poistky sú dobrá vec, keď ide o majetok. Ľudský život peniazmi nenahradíš, tu poistka nepomôže. V tvojej bytovke sú štúdia vedené, ako NP, preto požiarne snímače aj v priestoroch štúdia. Na domovej schôdzi si vyjasnite platby ohľadom pravidelných kontrol požiarneho zabezpečenia. Vašu bytovku treba posudzovať ako celok, aj zo štúdiami, preto tie protipožiarne opatrenia, s tým sa nedá nič robiť.

Ja tomu rozumiem...ale aj tak, v Bratislave sú stovky bytov ktoré nevyhovujú ani elektroinštaláciou, ani požiarnymi predpismi a ľudia tam žijú desiatky rokov. A v klude zaspavaju večer. Neverím, že v novostavbe by mal byť nejaký zásadný problém, čo sa týka rizika požiaru. Proste sa mi zdajú tie opatrenia príliš a ak nemajú byť, tak nech ich platia len tí čo to majú predpísané zákonom.

Ja som si kúpil byt a nie štúdio. Odmietam doplácať na developera, ktorý takto oklamal stavebný úrad, kataster a nakoniec aj ľudí v bytovke, ktorí vo svojej naivite kupovali akože byty a pritom to boli štúdiá a nie byty. Teraz sa snazia dohodnut, že sa nesmie vo večerných hodinách prať, púštať umyvacka riadu atd...pretože štúdiá majú tenšie steny, iné štandarty atd. a hluk je tam nadmerny.

Každopádne dakujem za nazor, určite otvorím minimálne otázku či sú zálohové platby nejako odlíšené podla počtu snímačov v štúdiách a na chodbách pri bytoch.

Dermo33, ako sú štúdiá zapísané na LV? Ako nebytové priestory? Alebo ako čo?

Inak s tým, aby spoluvlastníkmi pozemku pod bytovým domom (a je to vôbec bytový dom?) boli len vlastníci garážových státí, som sa ešte nestretla.

Celá bytovka je zvláštne popísaná na LV - Druh stavby: 20 - Iná budova. Na LV sú v jednotlivých popisoch byty pri všetkých bytoch, aj štúdiách. Pritom na kupno-predajných zmluvách sú prvé štyri poschodia popísané ako štúdiá. Preto som písal, že to celé zaváňa podvodom. Vo výpise je uplne na konci legenda k iným údajom a tam je popis - prechodné ubytovanie - štúdio

Ak chcete poslem vam na mail LVčko, lebo ja sa v tom velmi nevyznam.

Hmmmm.... Druh stavby - Iná budova - teda nie obytný dom. Potom by ani byty tam nemali byť. Tak sa mi zdá, že developer niekoho pekne podplatil, aby dostal kolaudačné.
Toto by chcelo podať podnet pre podozrenie z tr. činu podvodu na developera.....

Bývaš v apartmánovom dome a nie v bytovom dome.
(13) Apartmánový dom je ubytovacie zariadenie, ktoré
je prevádzkované zvyčajne len v sezóne a poskytuje hosťom prechodné ubytovanie najmenej v piatich apartmánoch alebo v štúdiách.(8) Apartmán je súbor dvoch alebo viacerých miestností na ubytovanie hostí. Jedna z týchto miestností spĺňa podmienky obývacej miestnosti. Súčasťou apartmánu je hygienické zariadenie. Apartmán v prípade apartmánového domu je vybavený kuchynkou alebo kuchynským kútom a možno ho nazvať apartmánovým bytom
(9) Štúdio je izba, ktorej súčasťou je kuchynský kút
a hygienické zariadenie.
http://www.google.sk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCoQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.economy.gov.sk%2Fvyhlaska-mh-sr-o-kategorizacii-ubytovacich-zariadeni-5879%2F127564s&ei=WzgHVMzrMdTH7AbspoCwCA&usg=AFQjCNE9PmfrUXaQEgkqkSpujT2UXl0tmw&bvm=bv.74115972,d.ZGU
Preto tie zvýšené požiadavky na požiarnu bezpečnosť.

Podľa môjho názoru nejde o apartmánový dom, lebo ten by mal byť na LV zapísaný ako budova ubytovacieho zariadenia s kódom 13 (http://www.zakonypreludi.sk/zz/2009-461/znenie-20130501, príloha č. 7).
V tomto prípade má dom aj bytové podlažia a na túto časť domu sa podľa stavebného zákona vzťahujú požiadavky ako na bytové budovy (http://www.zakonypreludi.sk/zz/1976-50/znenie-20131201, § 43c ods. 3), preto je asi dom na LV zatriedený medzi iné budovy s kódom 20. Myslím si však, že aj pri takom "hybridnom" dome nie je zákonný podklad k tomu, aby vlastník bytu prispieval zo svojich peňazí na cudzí majetok (hlásiče v štúdiách sú pre neho cudzím majetkom), na kontrolu cudzieho majetku a na prevádzku celého systému v rovnakom rozsahu, ako ten, kto je do neho priamo napojený koncovým zariadením v štúdiu. Celý ten systém tam nie je kvôli bytom, mohli s napojením skončiť na štvrtom podlaží a na bytové podlažia dať len to, čo je vyžadované pri bytových domoch (v zmysle stavebného zákona). Ak je štúdio priestorom so zvýšeným nebezpečenstvom požiaru a preto tam musí byť hlásič požiaru s napojením na nejaký centrálny pult, na základe čoho má za to platiť vlastník bytu? Za ochranu pred požiarom má niesť zodpovednosť ten, kto je povinný svoj priestor chrániť v rozsahu podľa zákona a nie aby platil-doplácal cudziemu vlastníkovi ešte aj ten, kto je takým priestorom, ktorý nevlastní, ohrozený.
Btw. – zaujímalo by ma, ako je to s požiarnymi hlásičmi v spoločnej garáži a či aj garážnici platia za požiarne hlásiče a rovnako, ako vlastníci bytov. A či garážnik a zároveň aj vlastník štúdia platí dvojnásobne (cca 200 € ročne), lebo však hlásiče mu chránia dva samostatné priestory v jeho vlastníctve.

Dopĺňam radšej do komentárovej časti, lebo pri doplňovaní k mojej odpovedi by sa odpoveď už tak naťahovala, až by to nebavilo ani čítať:).
Našla som ešte niečo, čo by mohlo pomôcť viac sa zorientovať - vyhlášku MV SR č. 726/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú vlastnosti elektrickej požiarnej signalizácie, podmienky jej prevádzkovania a zabezpečenia jej pravidelnej kontroly.

§ 2
(5) Automatickými hlásičmi požiaru s adresáciou musí byť v stavbe vybavený požiarny úsek
c) ubytovacej časti hotela alebo inej stavby určenej na ubytovanie viac ako 100 osôb,

Z uvedeného je zrejmé, prečo nie sú hlásiče v bytoch a prečo sú v štúdiách. Prečo developer neukončil systém na štvrtom podlaží (nedal ho len do časti stavby určenej pre štúdiá), keď mohol a na piate a šieste podlažie s bytmi nedal umiestniť len to, čo je vyžadované pre bytové domy? Prečo by mal doplácať vlastník, ktorý to nemusí mať, vlastníkovi, ktorý to mať musí?

To sa mýliš, že developer môže zasahovať do požiarneho projektu, a určovať čo má, alebo nemá byť v budove z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti namontované. Požiarny projekt rieši budovu ako celok !

Aj požiarny projekt by mal byť v súlade so zákonom. Ak zákon pre bytovú časť neustanovuje povinnosť takého systému, je to podľa mňa nad rámec zákona. Z tohto pohľadu neverím, že ak by developer nechcel, čo je nad rámec zákona, že by bol k tomu prinútený. Ak doplníš zák. ustanovenie, podľa ktorého developer musí akceptovať aj požiadavky projektu v časti idúcej nad rámec zákona, budem s Tebou súhlasiť.

@sosak: Ak pripustím (lebo to nevylučujem), že máš pravdu, potom by mal byť požiarny hlásič (najmenej jeden) aj v spoločnej garáži v rámci riešenia budovy ako celku. Každý garážnik by mal tiež platiť cca 100 eur ročne, či už hlásič pri svojom parkovacom mieste má, alebo nemá, lebo to vlastní rovnako, ako niekto iný svoj byt, v ktorom tiež hlásič nemá. A garážnik, ktorý vlastní aj štúdio, tak cca 200 € ročne. A dvaja-traja podieloví spoluvlastníci štúdia každý 100 € (spolu 200-300 €) bez ohľadu na to, že ide len o jeden spoločný priestor s jedným nainštalovaným hlásičom, lebo počet priestorov s nainštalovaným hlásičom (počet hlásičov) sa neberie do úvahy ani pri vlastníkoch bytov, ktorí hlásiče nemajú vo svojich bytoch, ale sú len ich spoluvlastníkmi ako (asi) spoločného zariadenia v spoločnom priestore. Ale akú to má logiku, aký zákonný podklad?

6.1.1 Zariadenie elektrickej požiarnej signalizácie
Zariadenie elektrickej požiarnej signalizácie (EPS) slúži na identifikáciu vzniknutého požiaru
optickým a akustickým signálom. Identifikácia požiaru je vykonávaná hlásičmi požiaru. Hlásiče môžu byť
rôzneho charakteru v závislosti od typu stráženého priestoru. Signál z hlásičov požiaru je vedený linkami do
miesta so stálou ostrahou, ktorým môže byť priestor v budove so stálou službou, alebo aj centrály hasičskej
jednotky. V zmysle vyhlášky MVSR 94/2004 zariadením EPS musí byť vybavená stavba
• určená na ubytovanie viac ako 20 osôb, ktorá má konštrukčný celok zmiešaný alebo horľavý,
• určená na ubytovanie viac ako 50 osôb, ktorá má konštrukčný celok nehorľavý,
• zdravotníckeho zariadenia s lôžkovou časťou,
• v ktorej je zhromažďovací priestor pre viac ako 200 osôb,
• v ktorej sa v podzemných podlažiach zdržuje viac ako 20 osôb.
• Zariadením elektrickej požiarnej signalizácie musí byť vybavený požiarny úsek, v ktorom je
hromadná garáž pre viac ako 50 motorových vozidiel.

Píše sa, stavba.

Ďakujem, pomohlo mi to. Takže s tebou súhlasím, pokiaľ ide o riešenie budovy ako celku;).
Stále som však toho názoru, že nie je dôvod, aby vlastníci bytov platili rovnako, ako vlastníci štúdií.

Presne ako píšeš, na schôdzi vlastníkov by si tieto platby za požiarny systém mali vyjasniť spolu zo správcom.